Sygn. akt: KIO 945/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 kwietnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 22 marca 2024 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego „ECO-ABC” Sp. z o.o. w Bełchatowie i Olsztyński Zakład
Komunalny Sp. z o.o. w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Dziecięcy Szpital
Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku przy udzialeuczestnika po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego MPO Sp. z o.o. w Białystoku, Replastik Sp. z o.o. w Białymstoku i
Raf Ekologia Sp. z o.o. w Jedliczach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych
zwrot na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego „ECO-ABC” Sp.
z o.o. w Bełchatowie i Olsztyński Zakład Komunalny Sp. z o.o. w Olsztyniekwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 945/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku ul. Jerzego
Waszyngtona 17, 15-274 Białystok, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługa odbioru,
transportu i unieszkodliwienia odpadów medycznych niebezpiecznych z grupy 18 01”, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w dniu 19 stycznia 2024 r. pod numerem 2024/S 014-037911, dalej zwane „postępowaniem”.
Postępowanie na usługi, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej zwanej „p.z.p.”,
jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 22 marca 2024 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wniosło
konsorcjum „ECO-ABC” Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów i Olsztyński Zakład Komunalny Sp. z o.o. ul.
Lubelska 43D, 10-410 Olsztyn (dalej zwane „odwołującym”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił
zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum MPO Sp. z o.o., Raf
Ekologia Sp. z o.o. i Replastik Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci
zaświadczenie/dokumentu równoważnego wystawionego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, z
treści którego wynika, że spalarnia w której Wykonawca będzie unieszkodliwiał wytwarzane przez zamawiającego
odpady medyczne objęte przedmiotem zamówienia, jest eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony
środowiska, a w konsekwencji wybór oferty niezgodnej z warunkami zamówienia,
2.art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1-2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.; dalej: „ustawa ZNK”), w
zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia jawnych dokumentów Postępowania, tj.
przedmiotowego środka dowodowego w postaci protokołu W IOŚ Spalarni 197/2023, pomimo że stanowią on
dokument jawny, który nie został skutecznie zastrzeżony przez ww. wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa,
co prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania;
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez MPO Sp. z o.o. w Białystoku, Replastik Sp. z o.o. w Białymstoku i Raf Ekologia
Sp. z o.o. w Jedliczach (dalej także jako „Konsorcjum MPO”), ujawnienia i udostępnienia nieskutecznie zastrzeżonego
jako tajemnica przedsiębiorstwa przedmiotowego środka dowodowego złożonego przez Konsorcjum MPO w postaci
protokołu W IOŚ Spalarni 197/2023, wezwanie Konsorcjum MPO do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego
w postaci zaświadczenie/dokumentu równoważnego wystawionego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska,
z treści którego wynika, że spalarnia, w której wykonawca będzie unieszkodliwiał wytwarzane przez zamawiającego
odpady medyczne objęte przedmiotem zamówienia, jest eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony
środowiska; dokonanie ponownej oceny i badania ofert; Ponadto wniesiono o obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania poniesionymi przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym konsorcjum MPO Sp. z o.o. ul. 42 Pułku
Piechoty 48, 15-950 Białystok, Replastik Sp. z o.o. ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok i Raf Ekologia Sp. z o.o. ul.
Trzecieskiego 14, 38-460 Jedlicze (dalej zwane „przystępującym”), które zgłosiło przystąpienie po stronie
zamawiającego.
W dniu 28 marca 2024 r. zamawiający przekazał Izbie dokumentację postępowania i odpowiedź na odwołanie, w której
wskazano, że 26 marca 2024 r. zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
(zawiadomienie z dnia 26.03.24 r. zostało także opublikowana na stronie internetowej, gdzie prowadzone jest
postępowanie), przekazał odwołującemu protokół kontroli W IOŚ-BL 197/20 i wezwał przystępującego do uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego. Czynności tych zamawiający dokonał nie czekając na oświadczenie w sprawie
ewentualnego sprzeciwu przystępującego wobec uwzględnienia odwołania, który w zakresie zarzutu nr 1 został
wniesiony w dniu 2 kwietnia 2024 r. Izba dalej ustaliła, że w dniu 3 kwietnia 2024 r. odwołujący złożył wniosek
o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 p.z.p. w związku z unieważnieniem czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i wykonaniem żądań odwołującego zawartych w odwołaniu.
Skład orzekający stwierdził, że zgodnie z materiałem procesowym, w dniu 26 marca 2024 r., zamawiający
unieważnił czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, od której wniesiono rozpoznawane
odwołanie, zatem kontrola legalności czynności zamawiającego w postaci prawidłowości wyboru oferty przystępującego,
której wadliwość zarzucili odwołujący, stała się bezprzedmiotowa.
W szczególności, że wydając wyrok Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania
odwoławczego (art. 552 ust. 1 p.z.p.) – oznacza to, że okoliczności faktyczne dotyczące rozpoznawanego sporu, które
ulegną zmianie od momentu wniesienia odwołania do czasu wydania wyroku, powinny zostać uwzględnione przez Izbę.
Jeżeli więc dojdzie do zajścia w sprawie okoliczności, których wystąpienie negatywnie wpływa na możliwość zbadania
sprawy co do meritum, dalsze procedowanie staje się bezcelowe, proces powinien zostać umorzony z powodu
zbędności wydania wyroku, zaś jego wynik nie powinien mieć charakteru rozstrzygnięcia merytorycznego, a powinien
być jedynie jego formalnym zakończeniem. Nie można byłoby bowiem stwierdzić naruszenia przepisów p.z.p.
w stosunku do czynności, której już nie ma w obrocie. Doszło do następczego braku substratu zaskarżenia, odwołanie
dotyczy bowiem czynności, która zostało wyeliminowana z obrotu prawnego – w obecnym stanie rzeczy, Izba nie
mogłaby stwierdzić naruszenia prawa w stosunku do już unieważnionego rozstrzygnięcia postępowania, którego istnienia
wymaga art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p. (uwzględnienie odwołania wymagana naruszenia przepisów, które miałyby wpływ na
wynik postępowania; takiego wyniku przetargu obecnie nie ma w obrocie). Po wniesieniu odwołania doszło do zdarzenia,
skutkiem którego wydanie wyroku stało się bezcelowe. Skład orzekający stwierdził, że w takiej sytuacji procesowej –kiedy
działania zamawiającego doprowadziły do braku substratu zaskarżenia, uniemożliwiając uwzględnienie odwołania – nie
ma podstaw do obciążenia powstałym stanem rzeczy odwołującego, którego odwołanie nie mogłoby zostać
uwzględnione.
Warto dodać, że jest to niestandardowa sytuacja, a zamawiający powinien poczekać ze swoimi czynnościami na
decyzję w zakresie wniesienia ewentualnego sprzeciwu, a nie dokonywać unieważnienia czynności wyboru. Takie
zachowanie zamawiającego należy ocenić negatywnie. Niemniej, od nowych czynności przysługuje przystępującemu
wniesienie własnego środka zaskarżenia, na którego wniesienie termin jeszcze nie upłynął, a decyzja o unieważnieniu
wyboru oferty najkorzystniejszej (która obok unieważnienia postępowania jest najczęstszą przyczyną zastosowania
przez Krajową Izbę Odwoławczą art. 568 pkt 2 p.z.p.) została przekazana wszystkim wykonawcom. Izba nie może
rozpoznać częściowego sprzeciwu, tak jakby stanowił on odwołanie od czynności, od której go nie wniesiono, zatem
jeżeli przystępujący uważa, że dokonane już czynności zamawiającego są bezprawne powinien wnieść wobec nich
odwołanie. Natomiast obecnie rozpoznawany środek zaskarżenia, z powodu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej, nie mógłby zostać uwzględniony i to nie z powodu merytorycznej oceny działania/zaniechania
zamawiającego, a z powodu braku substratu zaskarżenia.
Mając zatem na uwadze ustalony stan rzeczy, skład orzekający stwierdził, że należy przychylić się do wniosku
odwołującego, bowiem zaszła konieczność zastosowania art. 568 pkt 2 p.z.p. i umorzenia postępowania odwoławczego,
w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………