Sygn. akt: KIO 944/23
POSTANOWIENIE
z 17 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 16 kwietnia 2023 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej3 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę
Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital św. Anny w
Miechowie z siedzibą w Miechowie przy udziale Simple S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Comarch S.A. z
siedzibą w Krakowie kwoty 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.................................…...........……………………………
Sygn. akt KIO 944/23
U Z AS AD N I E N I E
Szpital św. Anny w Miechowie z siedzibą w Miechowie (dalej: Zamawiający) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Dostawa systemów informatycznych wraz z wdrożeniem”, nr
referencyjny 4/PN/2023, (dalej: Postępowanie). Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami Ustawy z 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 marca 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2023/S 060-174642.
3 kwietnia 2023 r. wykonawca Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na ukształtowaniu
w Postępowaniu treści SWZ w sposób sprzeczny z Pzp, a to przez:
1.wadliwe opisanie wymagań w zakresie przedmiotowego środka dowodowego,
a to próbki oferowanego oprogramowania przez:
a.wprowadzenie w treści załącznika nr 2 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia wymagań́ dla scenariuszy
przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbki (dalej także jako: „Próbka”), dwóch równoległych, ale
rozbieżnych pod kątem zakresów, scenariuszów Próbki,
b.określenie Próbki w sposób dyskryminujący wykonawców, którzy spełnią wymagania funkcjonalne systemu w
oparciu o inne działanie systemu niż wymagane przez Zamawiającego,
c.zaniechanie wprowadzenia do dokumentacji SW Z regulaminu badania Próbki,czym naruszono art. 106 Pzp w
zw. z art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp.
2.zaniechanie opisania w dokumentach postępowania, w jakich wypadkach i jakie inne potrzebne materiały lub
dokumenty, niebędące w posiadaniu Zamawiającego, Wykonawca ma pozyskać własnymi siłami i na własny
koszt (§ 5 ust. 2 wzoru umowy załącznik nr 4 do SWZ), czym naruszono art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp.
3.przeniesienie wszelkich ryzyk na Wykonawcę, w tym ryzyk wynikających
z okoliczności będących całkowicie poza kontrolą Wykonawcy oraz wynikających
z okoliczności leżących po stronie Zamawiającego, w tym ryzyk wynikających
z niejednoznacznego i niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, a także niejednoznaczne opisanie
w dokumentach postępowania, przez jaki okres Zamawiający nie będzie zobowiązany do nabywania żadnych
usług ani uprawnień innych niż wyraźnie zdefiniowane Umową (§ 5 ust. 15 wzoru umowy załącznik
nr 4 do SWZ), czym naruszono art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 433 pkt 3 Pzp.
4.niejednoznaczne opisanie w dokumentach postępowania (§ 9 ust. 2 wzoru umowy załącznik nr 4 do SW Z), przez
jaki okres Wykonawca będzie dostosowywać system do zmian przepisów prawa, czym naruszono art. 99 ust. 1
Pzp w zw. z art. 16 Pzp.
5.niezgodne z przepisami prawa w zakresie dokumentacji medycznej ukształtowanie treści przyszłego stosunku
zobowiązaniowego w § 9 ust. 11 wzoru umowy załącznik nr 4 do SW Z, zgodnie z którym gwarancją jakości są
także objęte dane przetwarzane przez dostarczone rozwiązania informatyczne w zakresie poprawności i
integralności danych, czym naruszono art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 24
i n. ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta i innymi przepisami.
6.zaniechanie opublikowania w ramach dokumentów zamówienia umowy powierzenia przetwarzania danych
osobowych, którą wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, będzie musiał zawrzeć z
Zamawiającym,
aby zrealizować umowę o udzielenie zamówienia publicznego, a zatem opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny (brak możliwości identyfikacji,
na jakiej zasadzie zostanie uregulowany dostęp do danych osobowych wykonawcy), niewyczerpujący (brak
wymaganych przepisami prawa postanowień umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych), bez
uwzględnienia wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (brak szczegółowych wymagań Zamawiającego
w tym zakresie), czym naruszono art. 99 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp w zw. z ustawą z 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych oraz
Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób
fizycznych w zw. z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz
uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych – dalej RODO) –
w szczególności art. 28 RODO, określający essentialia negotii umowy powierzenia przetwarzania danych
osobowych.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z 14 kwietnia 2023 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przed otwarciem posiedzenia Izby i złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w wymaganym terminie
nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.
.................................................................................