Sygn. akt: KIO 942/25
Sygn. akt: KIO 944/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 31 marca 2025 r. w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
1.w dniu 13 marca 2025 r. przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1,65410 Zielona Góra (sygn. akt: KIO 944/25)
2.w dniu 13 marca 2025 r. przez wykonawcę SHARP Electronics (Europe) GMBH Sp.z o.o., Oddział w Polsce, ul.
Poleczki 33, 02-822 Warszawa (sygn. akt: KIO 944/25)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, ul. Piękna 20, 00-549
Warszawa
przy udziale:
1. uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 942/25 - wykonawcy COPY.NET.PL P.S. P.S.A.
ul. Łączyny 4 02-820 Warszawa;
2. uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 942/25 oraz KIO 944/25 - wykonawcyKonica
Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o., ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Galaxy Systemy
Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 942/25.
3.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy SHARP Electronics
(Europe) GMBH Sp. z o.o., Oddział w Polsce,ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 944/25.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….………..
Sygn. akt: KIO 942/25
Sygn. akt: KIO 944/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Świadczenie usługi druku oraz wsparcia technicznego”, DZA-DZAZZP.2610.2.2025, zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.03.2025 r. pod nr OJ S 43/2025 139080-2025 przez:
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, ul. Piękna 20, 00-549 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. Zamawiający w dniu
03.03.2025 r. opublikował (publikacji na stronie www.knf.gov.pl) postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SWZ”.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 19.03.2025 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 942/25, sygn. akt: KIO 944/25 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 942/25:
W dniu 13.03.2025 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra zwany dalej: „Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”
wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego z 03.03.2025 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia
(platforma e-Zamówienia). Odwołanie zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego i umocowanego do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em.
Wnosił odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu SW Z z
naruszeniem: • art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny. W zakresie opisu sposobu oceny ofert w
ramach kryteriów pozacenowego: • naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu w
celu wyboru oferty najkorzystniejszej kryterium w sposób nie zapewniający najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem
zamówienia i nie prowadzącego do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, •
naruszenie art. 239 ust 2 Pzp przy zastosowaniu kwestionowanego kryterium oceny prowadzących do uznania za
najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, • naruszenie art. 241 ust
3 Pzp poprzez zastosowanie kryterium oceny ofert, które w istocie odnosi się nie do przedmiotu zamówienia, tj.
jakościowych cech przedmiotowych produktów, ale do produktu jednego producenta, • naruszenie art. 242 ust. 2 pkt
Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert w sposób, który nie premiuje faktycznie produktu lepszego.W zakresie
opisu przedmiotu zamówienia:
• naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, • naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp
poprzez zastosowanie w postępowaniu wymagań objętych zarzutami odwołania nie zapewniających najlepszej jakości,
uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku
do poniesionych nakładów, • naruszenie art. 99 ust 1 i 2 Pzp poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz ograniczający konkurencję, poprzez taki dobór wymagań
objętych zakresem zaskarżenia, które stanowią nieuzasadnioną barierę w dostępie do postępowania przy jednoczesnym
braku uzasadnienia obiektywnymi przyczynami wprowadzenia takich ograniczeń. W zakresie postanowień Projektu
umowy: naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3) Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp , 431 Pzp w zw. z 353(1)
K C poprzez sporządzenie Projektu umowy w zakresie sposobu rozliczenia usług w sposób niejednoznaczny,
nieprecyzyjny oraz uniemożliwiający rozliczenie o czym Odwołujący dowiedział się z udostępnionej przez
Zamawiającego w dniu 3.03.2025r. SWZ wraz z załącznikami.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o:
• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym
odwołaniem, a także o:
• w zakresie opisu przedmiotu zamówienia: modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w sposób zawarty w
uzasadnieniu odwołania
• w zakresie kryteriów oceny ofert: modyfikację SWZ zgodnie z uzasadnieniem odwołania.
• W zakresie Projektu umowy : uzupełnienie Projektu umowy o precyzyjne ustalenie sposobu rozliczenia w przypadku
niewykorzystania przez Zamawiającego gwarantowanej minimalnej łącznej szacunkowej liczby stron wydruków
przewidzianej w ramach Zamówienia podstawowego.
Zamawiający w dniu 14.03.2025 r. wezwał (na stronie prowadzonego postępowania przetargowego) wraz kopią odwołania, w
trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 17.03.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)COPY.NET.PL P.S. P.S.A., ul. Łączyny 4, 02-820
Warszawa zwany dalej: „COPY.NET.PL P.S. P.S.A.” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego” zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego zostało podpisane przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej
reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego: COPY.NET.PL P.S. P.S.A.
W dniu 17.03.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul.
Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa zwany dalej: „Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym po stronie Zamawiającego” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane
przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 19.08.2024 r. udzielonego przez Cz. Z.
ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. W konsekwencji Izba
uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 944/25:
W dniu 13.03.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)SHARP Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o., Oddział w
Polsce, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa zwany dalej: „SHARP Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o.”albo
„Odwołującym” wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego z 03.03.2025 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
tego samego dnia (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie kopii
pełnomocnictwa z 05.11.2024 r. poświadczonej notarialnie udzielonego przez osobę reprezentującą zagranicznego
przedsiębiorcę ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. Wnosił
odwołanie wobec:
1) czynności Zamawiającego z 03.03. 2025 r. polegającej na sformułowaniu
pozacenowego kryterium oceny ofert (pkt 14.2 SWZ) w treści:
„Pamięć RAM urządzeń drukujących (Typu 1, Typu 2, Typu 3), w aga 20% Jeżeli pamięć RAM Urządzenia Typu 1, Typu
2, Typu 3 będzie wynosiła: 4 GB - 0 pkt, 6 GB i więcej - 20 pkt. ”
2) czynności Zamawiającego z 03.03. 2025 r. polegającej na sformułowaniu
następujących wymagań przedmiotowych w Załączniku nr 1 do SWZ („OPZ”):
a/ Dla Urządzenia wielofunkcyjnego kolorowego A3 - Typ 1, pkt 21 OPZ:
„Skanowanie kolorowe do formatów - co najmniej: JPG, TIFF, XPS,PDF, przeszukiwany PDF, PDF/A ” „Języki wydruku
(emulacje) co najmniej: PostScript 3, PDF version 1.7, PCL 5 i PCL 6, XPS”
b/ Dla Urządzenia wielofunkcyjnego kolorowego A3 - Typ 2, pkt 22 OPZ:
„Skanowanie kolorowe do formatów - co najmniej: JPG, TIFF, XPS,PDF, przeszukiwany PDF, PDF/A ” Języki wydruku
(emulacje)- co najmniej: PostScript 3, PDF version 1.7, PCL 5 i PCL 6, XPS”
c/ Dla Urządzenia wielofunkcyjnego kolorowego A3 - Typ 3, pkt 22 OPZ:
„Czas wydruku pierwszej strony - maks. 3 sekundy mono, maks. 4 sekundy kolor” „Skanowanie kolorowe do formatów co najmniej: JPG, TIFF, XPS, PDF, przeszukiwany PDF, PDF/A ”,, Języki wydruku (emulacje)- co najmniej: PostScript 3,
PDF version 1.7, PCL 5 i PCL 6, XPS” Odwołujący zaskarżonym czynnościom zarzucił:
Ad 1/ naruszenie art. 16 pkt 1) i pkt 3) oraz art. 241 ust. 1 ust. 2 Pzp przez sformułowanie przedmiotowego kryterium i
przyznaniu mu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, tzn. poprzez nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego
ustanowienie punktowanego parametru urządzeń, a jednocześnie dyskryminującego wykonawców oferujących
urządzenia innych marek, niż Konica Minolta i RICOH;
Ad 2/ naruszenie art. 99 ust. 4) Pzp poprzez sformułowanie wymagań przedmiotowych prowadzących do naruszenia
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nie mających uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego.
Odwołujący postawił powyższe zarzuty zarówno jako zarzuty samodzielne jak i zarzuty łączne podnosząc, iż przyjęty
przez Zamawiającego zbiór zaskarżonych wymagań z jednej strony ogranicza możliwość zaoferowania urządzeń innych
marek, niż Konica Minolta, a jednocześnie promuje urządzenia marki Konica Minolta, jako posiadające nietypową wartość
pamięci RAM. Odwołujący wnosił o: 1/ uwzględnienie niniejszego odwołania; 2/ nakazanie Zamawiającemu zmiany SW Z
w pkt 14.2 poprzez: a/ usunięcie pozacenowego kryterium oceny ofert w treści, ,Pamięć RAM urządzeń drukujących
(Typu 1, Typu 2, Typu 3), w aga 20% Jeżeli pamięć RAM Urządzenia Typu 1 , Typu 2, Typu 3 będzie wynosiła: 4 GB - 0
pkt, 6 GB i więcej - 20 pkt. ” oraz nakazanie zwiększenia wagi cenowego kryterium oceny ofert do 80% w celu
uzupełniania wagi kryterium; lub b/ zmianę usunięcie pozacenowego kryterium oceny ofert w treści ,,Pamięć RAM
urządzeń drukujących (Typu 1, Typu 2, Typu 3), w aga 20% Jeżeli pamięć RAM Urządzenia Typu 1, Typu 2, Typu 3
będzie wynosiła: 4 GB - 0 pkt, 6 GB i więcej - 20 pkt. ”na treść „Zainstalowana Pamięć urządzeń drukujących (Typu 1,
Typu 2, Typu 3), w aga 20% Jeżeli zainstalowana pamięć Urządzenia Typu 1, Typu 2, Typu 3 będzie wynosiła: 4 GB - 0
pkt, 6 GB i więcej - 20 pkt. ”
3/ nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań dla urządzeń typ 1, 2 i 3 w sposób następujący: a/ wymaganie:
Skanowanie kolorowe do formatów - zmiana treści na „co najmniej: JPG (lub JPEG), TIFF, XPS,PDF, przeszukiwany
PDF, PDFA ”, b/ wymaganie: Języki wydruku (emulacje) - usunięcie „XPS”
4/ nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań dla urządzeń typ 3 w wymaganiu Czas wydruku pierwszej strony” w
sposób następujący: - maks. 5.5 sekundy mono, maks. 6.7 sekundy kolor (czyli jak w typ 2).
5/obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Zamawiający w dniu 14.03.2025 r. wezwał (na stronie prowadzonego postępowania przetargowego) wraz kopią
odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 17.03.2025 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul.
Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa zwany dalej: „Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym po stronie Zamawiającego” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane
przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 19.08.2024 r. udzielonego przez Cz. Z.
ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. W konsekwencji Izba
uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 942/25, sygn. akt: KIO 944/25:
W dniu 26.03.2025 r. (e-mailem) COPY.NET.PL P.S. P.S.A.złożyła pismo procesowe wnosząc o uwzględnienie
odwołania KIO 942/25 w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu, Zamawiającemu i Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o. Niniejsza odpowiedź została podpisana jak przystąpienie.
W dniu 26.03.2025 r. (e-mailem) Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.złożyła dwa oddzielne
pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania KIO 942/25 i KIO 944/25 w całości. Kopia została przekazana
Odwołującemu, Zamawiającemu i Przystępującym. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez radcę prawnego tak
jak oba przystąpienia.
W dniu 28.03.2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na oba odwołania, w którym uwzględnił oba odwołania w całości. Kopia została
przekazana Odwołującym oraz Przystępującym. Niniejsze odpowiedzi zostały podpisane przez z up.
PRZEWODNICZĄCEGO KOMISJI NADZORU FINANSOWEGO - Dyrektor Departamentu Zamówień.
W dniu 28.03.2025 r. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego do obu odwołań
został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego.
W dniu 31.03.2025 r. (e-mailem) Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego do
obu odwołań złożył dwa oddzielne oświadczenia że nie będzie składał sprzeciwu wobec uwzględnienia obu odwołań w
całości przez Zamawiającego. Oba oświadczenia zostały podpisane przez radcę prawnego tak jak oba przystąpienia.
Przystępujący odpowiedział na wezwanie, stwierdzając, że nie składa sprzeciwu, oznaczało to brak sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości obu odwołań przez Zamawiającego. Przystępujący wezwany, zgodnie z pouczeniem
wskazanym w piśmie mógł skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu w terminie do dnia 31.03.2025 r. (włącznie), pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31.03.2025 r. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej
przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp - Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja
zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w obu
odwołaniach, a Przystępujący do nich oświadczył nie składa sprzeciwu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu Odwołującym kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………