Sygn. akt KIO 942/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2024 r. przez wykonawcę Multitex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Głogówku w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Mazowieckie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Multitex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Głogówku kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: .…………………………….
Sygn. akt KIO 942/24
Uzasadnienie
W dniu 21 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Multitex spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Głogówku (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego o tytule „Dostawa pakietów powitalnych dla noworodków na rzecz podmiotów leczniczych, dla
których Samorząd Województwa Mazowieckiego jest podmiotem tworzącym lub w których posiada udziały”,
prowadzonym przez Województwo Mazowieckie (dalej jako „Zamawiający”) wobec zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy A.J., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Medica A.J. oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu – nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty” wykonawcy
A.J., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Medica A.J., oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W piśmie datowanym na 26 marca 2024 r. Zamawiający wskazał, że „wezwanie do udziału w postępowaniu
toczącym się w wyniku wniesionego odwołania oraz kopia odwołania złożonego przez MULTITEX Sp. z o. o., zostało
przesłane 22 marca b.r., do wszystkich Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu”. W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), to jest
do dnia 25 marca 2024 r., żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W piśmie datowanym na 29 marca 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
W sytuacji, gdy Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości, co należy rozumieć jako
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaszły okoliczności wypełniające
hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, o czym
orzeczono w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………………….