Sygn. akt: KIO 942/23
POSTANOWIENIE
z dnia 20 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę GALAXY Systemy
Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa,
przy udziale wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o., ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GALAXY Systemy
Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….……..… …
Uz as adnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie systemu monitorowania i
zarządzania wydrukami oraz zakup wielofunkcyjnych urządzeń drukujących wraz z asystą techniczną”, numer
referencyjny: 6060/ILG8/16089/04417/22/P. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 12.09.2022 r., nr 2022/S 175-496725.
W dniu 03.04.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul.
Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra (dalej: „odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, przez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ze względu na:
a) zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. –
dalej: „KMBS”,
b) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej KMBS,
c) wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej,
2) art. 109 ust. 1 pkt 8, ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia KMBS
mimo wprowadzenia zamawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, co mogło i miało
istotny wpływ na decyzje zamawiającego i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w myśl art. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.), zwanej dalej: „uznk”,
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a), b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KMBS pomimo, iż
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu z postępowania,
4) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KMBS pomimo, iż oferta KMBS jest
niezgodna z warunkami zamówienia,
5) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 uznk, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KMBS pomimo, iż
oferta tego Wykonawcy została złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk,
6) art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem kryteriów wskazanych w
specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”), która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do
ceny oraz dokonania oceny oferty KMBS pomimo tego, iż oferta ta powinna być odrzucona.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty KMBS jako najkorzystniejszej,
2) wykluczenia KMBS z postępowania,
3) odrzucenia oferty KMBS,
4) dokonania ponownej oceny ofert,
5) ewentualnie unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Pzp, jeżeli Sąd Zamówień
Publicznych oddali skargę odwołującego wniesioną na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04.01.2023 r.,
sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22.
Pismem z dnia 05.04.2023 r. wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o., ul. Krakowiaków 44, 02255 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 06.04.2023 r. wykonawca konsorcjum: Arcus S.A., ul. Kolejowa 5/7, 01-217 Warszawa oraz J. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. W. KC Consulting, ul. Piątkowska 116b/1, 60-649 Poznań, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Izba ustaliła, że oferta tegoż wykonawcy została
odrzucona w dniu 02.12.2022 r., odwołanie na ww. czynność zamawiającego zostało oddalone (KIO 3308/22) i w
zakresie dotyczącym odrzucenia tej oferty nie została wniesiona skarga na ww. wyrok Izby. Wobec zatem ostatecznego
odrzucenia oferty ww. wykonawcy, utracił on status „wykonawcy” w postępowaniu o zamówienie publiczne, a w
konsekwencji Izba nie dopuściła go do postępowania odwoławczego w charakterze jego uczestnika.
Pismem z dnia 19.04.2023 r. (tj. przed dniem 20.04.2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia) odwołujący
poinformował o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie
nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……..… ……………
KIO 942/23