Sygn. akt: KIO 940/22
POSTANOWIENIE
z dnia 20 kwietnia 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 roku przez wykonawcę Lireco
Tech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Łódź w Łodzi
przy udziale wykonawcy Bioeko Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Lireco
Tech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..................
Sygn. akt KIO 940/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Łódź w Łodzi - działając na podstawie przepisów ustawy dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm. ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest obsługa i utrzymanie 8 szaletów publicznych na terenie Miasta Łodzi w
2022 roku.
W dniu 4 kwietnia 2022 roku wykonawca Lireco Tech Sp. z o.o. w Gdyni (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez BIOEKO Sp. z o.o ul. A. Struga 38
lok. 4u, 90-501 Łódź,
2. zaniechaniu odrzucenia ofert BIOEKO Sp. z o.o. oraz Konsorcjum PRZEDSIĘBIORSTWO
ROZWOJU SPOŁECZNEGO SPN.S. SPOŁECZNE PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWE
SPN.S, LUBUSKI ZESPÓŁ OBSŁUGI PROJEKTÓW SPN.S. pomimo, że zawierają one
cenę skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3. zaniechaniu odrzucenia ofert BIOEKO Sp. z o.o. oraz Konsorcjum PRZEDSIĘBIORSTWO
ROZWOJU SPOŁECZNEGO SPN.S. SPOŁECZNE PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWE
SPN.S, LUBUSKI ZESPÓŁ OBSŁUGI PROJEKTÓW SPN.S pomimo, iż wykonawcy nie
udźwignęli ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
4. błędnej ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawców i błędnym
uznaniu, iż przedłożone wyjaśnienia, spełniają wymagania określone w ustawie P.z.p. oraz
odpowiadają na wątpliwości zamawiającego wyrażone w wezwaniach do złożenia wyjaśnień,
5. przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców co przejawiało się poprzez
wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jest
ofertą z rażąco niską ceną,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w szczególności wybór oferty
wykonawcy BIOEKO Sp. z o.o. podlegającej odrzuceniu oraz zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum PRZEDSIĘBIORSTWO ROZWOJU SPOŁECZNEGO SPN.S. SPOŁECZNE
PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWE SPN.S, LUBUSKI ZESPÓŁ OBSŁUGI PROJEKTÓW
SPN.S., która podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
2. Art. 226 ust 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 5,6 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców Konsorcjum: PRZEDSIĘBIORSTWO
ROZWOJU SPOŁECZNEGO SPN.S. SPOŁECZNE PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWE
SPN.S, LUBUSKI ZESPÓŁ OBSŁUGI PROJEKTÓW SPN.S oraz BIOEKO Sp. z o.o. mimo,
iż oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; oraz wybór
oferty wykonawcy BIOEKO Sp. z o.o. mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BIOEKO Sp. z o.o.;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny i badania ofert w tym odrzucenia
oferty wykonawcy i dokonania wyboru oferty niepodlegającej odrzuceniu;
4) ponadto obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa prawnego przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 kwietnia 2022 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Bioeko Sp. z o.o. w Łodzi. Przystępujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 kwietnia 2022 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i niezłożenia przez przystępującego sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 2 in fine
ustawy P.z.p., w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący ........................