Sygn. akt:KIO 936/26; KIO 996/26
WYROK
Warszawa, dnia 01 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 marca 2026 r.
przez
A)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – (1) FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu; (2) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu; (3) Impel Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu;
(4) Profer Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu – sygn. akt KIO 936/26;
B)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – (1) HOLDING HUNTERS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim; (2) GREEN HUNTERS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie; (3) HUNTERS OCHRONA PLUS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (4) HUNTERS MONITORING Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim; (5) HUNTERS GROUP Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni; (6) HUNTERS NOVUM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Żyrardowie; (7) HUMAN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 996/26;
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Muzeum Wojska Polskiego z siedzibą w Warszawie
przy udziale Uczestników przystępujących po stronie Zamawiającego
A.GS5 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – w postępowaniu o sygn. akt KIO 936/26; KIO
996/26;
B.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – (1) HOLDING HUNTERS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim; (2) GREEN HUNTERS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie; (3) HUNTERS OCHRONA PLUS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (4) HUNTERS MONITORING Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim; (5) HUNTERS GROUP Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni; (6) HUNTERS NOVUM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Żyrardowie; (7) HUMAN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie – w postępowaniu o sygn. akt KIO 936/26
orzeka:
KIO 936/25
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako 1,2 i 4 i:
1.1.nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert w postępowaniu, w tym odrzucenie oferty wykonawcy GS5 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
1.2.nakazuje Zamawiającemu odtajnienie całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z ewentualnymi załącznikami do
tych wyjaśnień zastrzeżonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (1)
HOLDING HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Grodzisku
Wielkopolskim; (2) GREEN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie; (3) HUNTERS OCHRONA PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie; (4) HUNTERS MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim; (5) HUNTERS GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni; (6)
HUNTERS NOVUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żyrardowie; (7) HUMAN HUNTERS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie;
2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego w części ¼ oraz obu uczestników wnoszących sprzeciw łącznie w
wysokości ¾:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika uczestnika GS5
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika uczestnika – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – (1) HOLDING HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim; (2) GREEN HUNTERS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie; (3) HUNTERS OCHRONA PLUS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (4) HUNTERS MONITORING Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim; (5) HUNTERS GROUP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni; (6) HUNTERS NOVUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Żyrardowie; (7) HUMAN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie;
3.2.zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw GS5 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie na rzecz Odwołującego kwotę 6 975 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt pięć
złotych zero groszy) stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi
dotychczas przez Odwołującego, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku;
3.3.zasądzona od uczestnika wnoszącego sprzeciw – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– (1) HOLDING HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w
Grodzisku Wielkopolskim; (2) GREEN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie; (3) HUNTERS OCHRONA PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie; (4) HUNTERS MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim; (5) HUNTERS GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni; (6)
HUNTERS NOVUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żyrardowie; (7) HUMAN HUNTERS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego
kwotę 6 975 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą
różnicę pomiędzy kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi dotychczas przez Odwołującego, a
kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku;
KIO 996/26
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym odrzucenie oferty wykonawcy GS5 Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
2.Kosztami postępowania obciąża uczestnika wnoszącego sprzeciw i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika uczestnika GS5 Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy);
2.2.zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw GS5 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca
……………………………………
Sygn. akt:KIO 936/26; KIO 996/26
UZASADNIENIE
Muzeum Wojska Polskiego z siedzibą w Warszawie (dalej jako Zamawiający, MW P), prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Kwalifikowana ochrona fizyczna
osób i mienia Oddziałów Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie”, oznaczenie sprawy ZP.2812.1.2026 (dalej jako
postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP, Ustawa, ustawa prawo zamówień publicznych, ustawa Pzp).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 06 stycznia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia 3555 – 2026, numer wydania Dz. U. S: 3/2026.
Wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołania w dniu 02 marca 2026 r. wnieśli:
1)wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – (1) FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu; (2) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu; (3) Impel Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu;
(4) Profer Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej także jako Konsorcjum FM,
Odwołujący I) w sprawie o sygn. akt KIO 936/26
2)wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – (1) HOLDING HUNTERS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim; (2) GREEN HUNTERS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie; (3) HUNTERS OCHRONA PLUS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (4) HUNTERS MONITORING Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim; (5) HUNTERS GROUP Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni; (6) HUNTERS NOVUM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Żyrardowie; (7) HUMAN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej także jako Konsorcjum HUNTERS, Odwołujący II, Wykonawca
HUNTERS, Wykonawca), w sprawie o sygn. akt KIO 996/26.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wymienione powyżej odwołania zostały połączone do wspólnego
rozpoznania i oznaczone odpowiednio sygn. akt KIO 936/26, KIO 996/26.
sygn. akt KIO 936/26
Odwołujący I zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 oraz art. 16 Ustawy poprzez wadliwy wybór przez Zamawiającego jako oferty
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy GS5 Sp. z o.o. z siedzibą ul. Twarda 18, 00 – 105 Warszawa (dalej także jako
GS5, Wykonawca GS5, Spółka, Spółka GS5);
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy GS5 Sp. z o.o. z
siedzibą ul. Twarda 18, 00 – 105 Warszawa, gdyż oferta zawiera rażąco niską cenę;
3)art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy:
a)HOLDING HUNTERS Sp. z o. o. Sp. K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (62 – 065), ul. Bukowska 114 (Lider),
b)GREEN HUNTERS Sp. z o. o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie gen. broni Tadeusza Jordan Rozwadowskiego (02 –
326) przy Alejach Jerozolimskich 151 lok. 4U,
c)HUNTERSOCHRONA PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02 – 326) przy Alejach Jerozolimskich 151 lok. 4U,
d)HUNTERS MONITORING Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (62 – 065), ul. Bukowska 114,
e)HUNTERS GROUP Sp. z o. o. z siedzibą w (81 – 212) Gdyni, ul. Hutnicza 1,
f)HUNTERS NOVUM Sp. z o. o. z siedzibą w (96 – 300) Żyrardowie, ul. 1 Maja 43A,
g)HUMAN HUNTERS Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (02 – 326) przy Alejach Jerozolimskich 151 lok. 4U,
gdyż oferta zawiera rażąco niską cenę;
4)Art. 18 ust. 1 – 3 Ustawy w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie
przez Zamawiającego odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Konsorcjum
HUNTERS.
Odwołujący I wniósł o:
1)nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy,
2)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy GS5 Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy prawo zamówień publicznych,
3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum HUNTERS na podstawie przepisu art. 226 ust.
1 pkt 8 ustawy prawo zamówień publicznych,
4)nakazanie Zamawiającemu odtajnienia całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy Konsorcjum HUNTERS wraz
z ewentualnymi załącznikami do tych wyjaśnień,
5)nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych,
6)na podstawie § 26 i § 16 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w zw. z art. 541 ustawy prawo zamówień publicznych
o zobowiązanie Zamawiającego oraz Uczestników postępowania do przedstawienia dokumentów lub innych
dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania poprzez zarządzenie wymiany pism, oznaczając terminy, w
których pisma należy złożyć oraz zarządzenie niezwłocznego przekazania odpisu tych pism Odwołującemu przed
terminem rozprawy lub posiedzenia, pod rygorem odmowy przeprowadzenie dowodów złożonych po tym terminie w
trybie art. 541 ustawy prawo zamówień publicznych, tj. jako powołanych jedynie dla zwłoki.
Odwołujący I oświadczył, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ „(…) jest Wykonawcą ubiegającym się o
udzielenie niniejszego zamówienia i ma możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. W razie uwzględnienia
odwołania, oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący wskazuje ponadto, że posiada interes we
wniesieniu odwołania, gdyż wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodną z Ustawą
ocena ofert złożonych w postępowaniu, a w rezultacie wybór oferty podlegającej odrzuceniu lub co najmniej oferty o
wątpliwej treści doprowadziły bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości pozyskania zamówienia i w
konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania
oferty za najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego). Z daleko posuniętej ostrożności
Odwołujący wskazuje również, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, gdyż jest Wykonawcą ubiegającym się o
udzielenie niniejszego zamówienia, a uwzględnienie odwołania powoduje, że może on uzyskać zamówienie.” – s. 2 – 3
odwołania.
Pismem z dnia 25 marca 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Jak wynika z treści pisma
Zamawiającego – „Po rozpoznaniu odwołania Zamawiający uznaje zarzuty podniesione przez Odwołującego za zasadne
i postanawia uwzględnić odwołanie w całości.” – s. 2 pisma Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli GS5 oraz Konsorcjum
HUNTERS.
W piśmie procesowym z dnia 27 marca 2026 r. w związku z oświadczeniem Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania
w zakresie zarzutów względem oferty Konsorcjum HUNTERS jako Przystępującego po stronie Zamawiającego, zgłosiło
sprzeciw względem dokonanego w tym zakresie przez Zamawiającego uwzględnienia odwołania. Nadto, Konsorcjum
HUNTRES w swoim piśmie przedstawiło stanowisko w sprawie.
Podczas posiedzenia w dniu 27 marca 2026 r. Spółka GS5 zgłosiła sprzeciw względem dokonanego przez
Zamawiającego uwzględnienia odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest usługa kwalifikowanej ochrony fizycznej osób i mienia Oddziałów Muzeum Wojska Polskiego w
Warszawie. Zamówienie zostało podzielone na dwie części.
Jak wynika z treści Rozdziału III ust. 8 – 10 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z), który został
zatytułowany Opis przedmiotu zamówienia:
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 7 do SWZ.
Zamawiający określił termin wykonania zamówienia w Rozdziale VII SW Z od dnia 31 stycznia 2026 r. godzina 12:00 do
31 grudnia 2026 r. godzina 12:00.
Jak wynika z treści postanowień SWZ, Zamawiający określił trzy kryteria oceny ofert:
1)cena (ryczałtowa za 1 godzinę świadczenia prac podstawowych lub dodatkowych) (Cpp) – 60 pkt,
2)Doświadczenie Personelu Wykonawcy – 25 pkt;
3)Czas dojazdu grupy interwencyjnej – 15 pkt – vide Rozdział XIX ust. 1 SWZ.
Zamawiający dokona oceny ofert metodą punktową w skali od 1 do 100. Za najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana ta,
która uzyska największą liczbę punktów. Obliczenia dokonywane będą z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku –
vide Rozdział XIX ust. 5 – 7 SWZ.
W świetle informacji z otwarcia ofert z dnia 19 stycznia 2026 r. w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
a.KONSORCJUM: ALKOM Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul. Trojańska 7, 02-261 Warszawa; CD BIS
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe A.D., M.D. S.J. – Partner, ul. Witkiewicza 16/24. 03-305, Warszawa, Cena
cz. 1 zamówienia: 48,06 zł brutto (słownie: czterdzieści osiem złotych i 6/100).
b.KONSORCJUM: Spółdzielnia „Dozór” w Gnieźnie – Lider, ul. Żwirki i Wigury 19a,
62 – 200 Gniezno; Biuro Ochrony
A-Z, S.K. – Partner, ul. F. Stróżyńskiego 12, 60 – 688 Poznań; Biuro A-Z Ochrona Spółka z o.o. – Partner, ul. F.
Stróżyńskiego 12, 60 – 688 Poznań, Cena cz. 2 zamówienia: 51,09 zł brutto (słownie: pięćdziesiąt jeden złotych i
9/100).
c.KONSORCJUM: Ekotrade Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul. Melomanów 4, 00 – 712, Warszawa; Ekotrade Serwis
FM Sp. z o.o. – członek konsorcjum, ul. Hutnicza 3;81 – 212 Gdynia, Cena cz. 2 zamówienia: 58,15 zł brutto
(słownie: pięćdziesiąt osiem złotych i 15/100).
d.KONSORCJUM: FM Integrated Solutions Sp. z o.o. – Lider, Impel Facility Services Sp. z o.o. – Partner; Impel
Defender Sp. z o.o. – Partner, ul. Słonimskiego 1, 50 – 304 Wrocław; Profer Sp. z o.o. – Partner, ul. Bobrowa 4,
43-316 Bielsko-Biała, Cena cz. 1 zamówienia – 58,98 zł brutto (słownie: pięćdziesiąt osiem złotych i 98/100),
Cena cz. 2 zamówienia – 58, 34 zł brutto (słownie: pięćdziesiąt osiem złotych i 34/100).
e.GS5 Spółka z o.o., Ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa, Cena cz. 1 zamówienia – 42,89 zł brutto (słownie:
czterdzieści dwa złote i 89/100), Cena cz. 2 zamówienia – 42,89 zł brutto (słownie: czterdzieści dwa złote i
89/100)
f.KONSORCJUM: HOLDING HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (62-065) ul.
Bukowska 114 – Lider, -GREEN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie (02-326) przy Alejach
Jerozolimskich 151 lok.4U; HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-326) przy
Alejach Jerozolimskich 151 lok.4U; HUNTERS MONITORING Sp.z o.o. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim
(62-065) ul. Bukowska 114; HUNTERS GROUP Sp.z o.o. z siedzibą w (81-212) Gdyni, ul. Hutnicza 1; HUNTERS
NOVUM Sp.z o.o. z siedzibą w (96-300) Żyrardowie, ul. 1 Maja 43A; HUMAN HUNTERS Sp.z o.o.Sp.K. z siedzibą
w Warszawie (02-326) przy Alejach Jerozolimskich 151 lok.4U, Cena cz. 1 zamówienia: 50,80 zł brutto (słownie:
pięćdziesiąt złotych i 80/100), Cena cz. 2 zamówienia: 54,88 zł brutto (słownie: pięćdziesiąt cztery złote i 88/100).
g.KONSORCJUM: MJK SP. Z O.O. – lider, Dominikańska 33; 02-738 Warszawa; PMFC Consulting Piotr Celebak –
Partner, Pl. Plac Czarnieckiego 82 lok. 19; 05-070 Sulejówek, Cena cz. 1 zamówienia: 66,42 zł brutto (słownie:
sześćdziesiąt sześć i 42/100), Cena cz. 2 zamówienia: 77,49 zł brutto (słownie: siedemdziesiąt siedem i 49/100).
W dniu 22 stycznia 2026 r. Zamawiający skierował do Wykonawcy GS5 oraz Konsorcjum HUNTERS pismo
zatytułowane W EZWANIE DO W YJAŚNIENIA RAŻĄCO NISKIEJ CENY. W swoim wezwaniu Zamawiający wskazał na
wątpliwości dotyczące prawidłowości wyliczenia przez każdego z wykonawców ceny zaoferowanej w postępowaniu. W
związku z tym, Zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień w zakresie prawidłowości zaoferowanej ceny, w tym
złożenia dowodu (wyliczenia) ceny i ich istotnych części składowych oraz ustosunkowanie się do okoliczności
szczegółowo określonych w treści wezwania.
W dniu 26 stycznia 2026 r. Konsorcjum HUNTERS złożyło wyjaśnienia ceny. Konsorcjum HUNTERS wyjaśnienia
dotyczące wyliczenia ceny wraz z dowodami stanowiącymi załączniki do pisma zastrzegło jako tajemnicę
przedsiębiorstwa.
GS5 w piśmie z dnia 13 lutego 2026 r. złożyło wyjaśnienia ceny, do których dołączyło następujące dowody: zestawienia
magazynowe Wykonawcy, oświadczenia dostawców, projekt umowy o podwykonawstwo, informacja o dopłatach
PFRON, orzeczenia o niepełnosprawności pracowników.
W dniu 03 lutego 2026 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w ramach części 1, za
którą uznana została oferta złożona przez Konsorcjum HUNTERS. Kolejno, 10 lutego 2026 r. Zamawiający unieważnił
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. Następnie w dniu 20 lutego 2026 r. Zamawiający ponownie dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta GS5, która otrzymała 95 pkt. Oferta złożona
przez Konsorcjum HUNTERS uzyskała 90,66 pkt i uplasowała się na drugim miejscu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w ustawowym terminie skutecznie zgłosili w
charakterze Uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego – GS5 oraz Konsorcjum HUNTERS.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,
oraz wszystkie wnioskowane przez Odwołującego oraz GS5 dowody z dokumentów. Izba nie znalazła podstaw do
pominięcia któregokolwiek z dowodów z dokumentów na podstawie
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów – art. 555 PZP, z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności postępowania – art. 534 ust. 1 PZP. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie, Izba miała na uwadze
treść akt postępowania – § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego
rozstrzygnięcia, Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy:
Art. 16 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2)przejrzysty;
3)proporcjonalny.
1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1)najlepszą jakość dostaw, usług oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2)uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
1.Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2.Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w
przypadkach określonych w ustawie.
3.Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem
takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
Art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Art. 11 ust. 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. 2022, poz. 1233 – dalej
także jako UZNK, uznk): Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w
szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Zarzut 2
Uzasadnienie dotyczące zarzutu 2 zostało przedstawione w sprawie KIO 996/26 i pozostaje aktualne w tej sprawie.
Zarzut 1
Konsekwencją uwzględnienia zarzutu 2 jest uwzględnienie przez Izbę zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art.
17 ust. 1 i 2 i art. 16 Ustawy.
Zarzut 3
Konsorcjum FM w uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP twierdzi, że oferta Konsorcjum HUNTERS
nie pokrywa podstawowych kosztów pracy wynikających z minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz kosztów najmu
sprzętu zgodnie z 12.1.3. Załącznika nr 7 do SW Z, co czyni ją obarczoną rażąco niską ceną. Na poparcie swoich
twierdzeń Odwołujący I przedstawił w odwołaniu model tego wyliczenia. Wynika z niego, że koszty pracy bez
uwzględnienia dotacji z PFRON Odwołujący oszacował na 257 513,55 zł miesięcznie, co daje łącznie 2 832 649,05 zł. Z
kolei w zakresie kosztów najmu sprzętu zgodnie z 12.1.3. załącznika nr 7 do SW Z wyliczył, że koszt ten wynosić będzie
9 483,33 zł
miesięcznie, łącznie 104 316, 63 zł. Odwołujący I łączny koszt wyliczył na 2 955 617,65 zł netto. Konsorcjum FM
wskazało, że ujmuje według niego obligatoryjne koszty pracy, jak również, że są to koszty pracy w pełnej wysokości tj.
bez uwzględnienia możliwych obniżek związanych ze statusem, niepełnosprawnością lub wiekiem zatrudnianych osób
oraz kosztem PPK dla wszystkich osób (wszystkich 37,7 etatów). W wyniku dokonanych obliczeń Odwołujący I przyjął,
że niedoszacowanie oferty Konsorcjum HUNTERS wynikające z kosztów pracy i kosztów najmu sprzętu zgodnie z
12.1.3. załącznika nr 7 do SW Z wynosi 93 362,44 zł. Wartość ta obliczona bez dopuszczalnych przepisami prawa
obniżek kosztów zatrudnienia, bez uwzględnienia indywidualnych uwarunkowań, bez pomocy publicznej i z kosztem
urządzeń ustalonym na kwotę 9 483,22 zł miesięcznie stanowi 3 % łącznej wartości oferty netto.
Skierowane przez Zamawiającego do Konsorcjum HUNTERS wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny determinuje
treść składanych przez Wykonawcę wyjaśnień. Dokonywana przez Zamawiającego ocena złożonych wyjaśnień odbywa
się przez pryzmat wystosowanego do wykonawcy wezwania. Jak wynika z treści skierowanego przez MW P do
Konsorcjum wezwania, Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w zakresie prawidłowości
zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodu (wyliczenia) ceny i ich istotnych części składowych, a zwłaszcza
ustosunkowanie się do następujących kwestii:
W ocenie Izby Konsorcjum HUNTERS w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożyło obszerne wyjaśnienia,
poparte dowodami, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, z których wynika, że zaoferowana przez
Wykonawcę cena nie jest rażąco niska. Wykonawca w swoich kalkulacjach uwzględnił wszystkie obligatoryjne kategorie
kosztów pracowniczych, do których poniesienia jest zobowiązany, a także swoje indywidualne uwarunkowania.
Odnosząc się od kosztów sprzętu, wskazać należy, że Odwołujący I w odwołaniu przedstawił argumentację, zgodnie z
którą niedoszacowanie oferty Konsorcjum HUNTERS w łącznej wysokości 93 362,44 zł poza kosztami pracy wynika z
niedoszacowania kosztów najmu sprzętu zgodnie z 12.1.3 załącznika nr 7 do SWZ:
a)kamery nasobne (12 sztuk) – 1 000 zł brutto za sztukę,
b)urządzenia RTG – koszt zakupu 95 000 zł brutto,
c)ręczne wykrywacze metalu (6 sztuk) – 900,00 zł brutto za sztukę,
d)detektory pary materiałów wybuchowych – 180 000 zł brutto,
e)bramki do wykrywania metali (2 sztuki) – 24 500 zł brutto za sztukę.
Miesięczny koszt powyższych urządzeń, przy założeniu 3 – letniej amortyzacji Odwołujący I oszacował na 9 483,33 zł.
W tym miejscu należy wskazać, że Konsorcjum FM w treści swojego odwołania nie przedstawia jakichkolwiek dowodów
na takie wartości sprzętu, jakie przyjęło do wyliczeń.
Analiza przedłożonych przez Konsorcjum HUNTERS wyjaśnień prowadzi do wniosku, że wykonawca obalił domniemanie
rażąco niskiej ceny jego oferty. Z tego powodu Izba oddaliła ten zarzut.
Zarzut 4
Tytułem wstępu wskazać należy, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zasada jawności postępowania
może doznać ograniczenia wyłącznie w warunkach art. 18 ust. 1 – 3 PZP. Z treści art. 18 ust. 3 PZP wynika obowiązek
„wykazania”, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK.
W konsekwencji rolą zamawiającego w toku prowadzonego postępowania jest stwierdzenie czy wykonawca temu
obowiązkowi sprostał, czy też nie. Użyte przez ustawodawcę sformułowanie, w którym akcentuje się obowiązek
„wykazania”, nie jest tożsame z wyjaśnieniem powodów objęcia danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa.
Określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy przesłanki:
1)ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada wartość gospodarczą,
2)nie została ujawniona do publicznej wiadomości,
3)poddana jest odpowiednim (rozsądnym) działaniom w celu zachowania stanu poufności.
W ocenie Izby Konsorcjum HUNTERS nie wykazało, że zastrzegane przez nie informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Odnosząc się do przesłanki poddania informacji odpowiednim działaniom w celu zachowania stanu
poufności, Konsorcjum HUNTERS w treści swojego uzasadnienia wskazuje, że „Dostęp do utajnionych informacji mają
jedynie uprawnione osoby tj. ściśle zdefiniowana grupa pracowników Konsorcjum, zobowiązana do zachowania
informacji w poufności (poprzez odpowiednie klauzule zawarte w umowach o pracę i zarządzenia organizacyjne).”.
Konsorcjum HUNTERS nie wykazało, że do zachowania objętych przez nie tajemnicą przedsiębiorstwa danych
zobowiązani rzeczywiście zostali pracownicy. Wykonawca HUNTERS poprzestaje na twierdzeniach i nie przedkłada
rzeczonych klauzul zawartych w umowach o pracę, zarządzeń organizacyjnych, jak również żadnych innych dowodów w
tym zakresie.
Odnosząc się do wartości gospodarczej zastrzeganych informacji Konsorcjum HUNTERS wskazuje: „Uważamy za
zasadną ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa, a kalkulacja ceny i oferta to efekt bardzo wielu czynników wypracowanych
przez personel firm. Wskazujemy, iż wypracowany przez Konsorcjum Hunters sposób wyceny jest efektem zdobytego
know – how i stanowi istotną wartość gospodarczą albowiem pozwala na utrzymanie przewagi konkurencyjnej nad
innymi podmiotami działającymi w branży ochrony. (…) Prawdopodobieństwo konkurowania w przyszłości z innymi
wykonawcami o pozyskanie zamówienia o podobnym zakresie jest wysoce prawdopodobne, zatem objęcie ochroną
tajemnicy przedsiębiorstwa przedmiotowych dokumentów jest w pełni uzasadniona. Przyjąć przy tym należy, za
stanowiskiem doktryny, liberalną wykładnię pojęcia wartości gospodarczej, która zakłada, że chodzi o minimalną aktualną
lub potencjalną wartość gospodarczą informacji (…). Powyższe wskazuje, iż przedstawione kalkulacje należy traktować
– z punktu widzenia ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – jako dane szczególnie wrażliwe dla podmiotu
prowadzącego działalność gospodarcza.”.
Treść złożonej przez Konsorcjum HUNTERS kalkulacji nie pozwala na odtworzenie stałych uwarunkowań tego
wykonawcy dotyczących kalkulacji usługi ochrony. Na podstawie przedłożonej przez Wykonawcę HUNTERS kalkulacji
nie sposób poznać metodologii wykonywania usług, ponieważ wykonawca jest ograniczony konkretnymi wymogami
w zakresie realizacji zamówienia, a kalkulacja ceny jest jedynie odzwierciedleniem tych wymogów.
Nadto, należy zauważyć, że każde zamówienie charakteryzuje się innymi wymogami i nie sposób przenosić rozwiązań i
założeń przyjętych przez danego wykonawcę w ramach jednego z zamówień na inne, bowiem w stosunku do innych
zamówień będą one nieaktualne.
Konsekwencją uwzględnienia zarzutu 4 jest nakazanie przez Izbę Zamawiającemu odtajnienie całości wyjaśnień rażąco
niskiej ceny wraz z ewentualnymi załącznikami do tych wyjaśnień zastrzeżonych przez Konsorcjum HUNTERS.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2537).
KIO 996/26
Odwołujący II zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GS5 jako
niezgodnej z warunkami zamówienia z uwagi na niewskazanie w ofercie pomimo takiego obowiązku wynikającego z
rozdziału V ust. 3 SW Z części zamówienia jakie zamierza powierzyć podwykonawcy/podwykonawcom, co stanowiło
wymagany przez Zamawiającego warunkami zamówienia element oferty, a co było tym bardziej istotne, że
wykonawca GS5 powołał się na zasoby podmiotu trzeciego – Agencja Ochrony Eskort sp. z o.o. w zakresie warunku
zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenie oraz kwalifikacje zawodowe) oraz w zakresie kryterium oceny
ofert („Dodatkowe Doświadczenie Personelu”),
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GS5 z
uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej, błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez tego
wykonawcę i przyjęcie, że wykonawca GS5 wykazał, że zaoferowana przez niego cena jest ceną rynkową i obalił
domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej, pomimo że wyjaśnienia te są ogólnikowe, niespójne,
nieprzekonywające, nie odnoszą się w wyczerpujący i rzeczowy sposób do wymagań zawartych w wezwaniu do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny Zamawiającego,
3)art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy GS5 z naruszeniem przepisów wskazanych w pkt 1 i 2 odwołania;
ewentualnie, w przypadku braku odrzucenia oferty wykonawcy GS5:
4)art. 18 ust. 1 – 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk i art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez art. 18 ust. 1- 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk i art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechania odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu oferty wykonawcy GS5 w pełnym zakresie, w tym w zakresie złożonego przez wykonawcę GS5
dołączonego do oferty dokumentu opisanego w pkt 9 formularza ofertowego jako „Wykaz pracowników wraz z
posiadanymi kwalifikacjami – Załącznik nr 4 do OPZwzór listy osób”, który zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy GS5
z 15 lutego 2026 roku (udostępnionymi w dniu 2 marca 2026 roku) obejmował także osoby spełniające warunek
udziału w Postępowaniu opisany w rozdziale XI ust. 1 pkt 4 lit. b) SW Z, (co obejmowałoby także wykazy osób, o
których mowa w JEDZ GS5 i podmiotu udostępniającego zasoby), jak również w zakresie uzupełnionych na
wezwanie Zamawiającego w dniu 15 lutego 2026 roku odrębnych dla GS5 i podmiotu udostępniającego zasoby
dokumentów: Lista Dowódców Zmian – GS5 i ListaDowódców Zmian – ESKORT, pomimo, że wykonawca GS5 nie
wykazał w sposób skuteczny zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa GS5
na gruncie art. 11 ust. 2 uznk,
5)art. 74 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu załączników do protokołu Postępowania w zakresie objętym żądaniem Odwołującego, w tym
dotyczących oferty GS5 odnoszących się do okresu po upływie terminu składania ofert, co uniemożliwiło
Odwołującemu analizę tych dokumentów oraz skuteczne skorzystanie ze środków ochrony prawnej w ramach
niniejszego odwołania w terminie liczonym od przekazania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, a co
stanowi jednocześnie naruszenie zasady równego traktowania wykonawco w, uczciwej konkurencji oraz
przejrzystości i jawności prowadzonego Postępowania, ponieważ udostępnienie tych dokumentów 2 marca 2026
roku w oczywisty sposób miało uniemożliwić objęcie ich odwołaniem,
6)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy GS5 do uzupełnienia
dokumentów dotyczących podstawy wykluczenia określonej w art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp w odniesieniu do GS5,
ponieważ w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie został złożony żaden dokument (zaświadczenie KRK
dla podmiotu zbiorowego), pomimo takiego obowiązku wynikającego z SWZ,
7)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia referencji dla usług wskazanych w poz. 1 i 2
wykazu usług dotyczących podmiotu udostępniającego zasoby, kto re zostały poświadczone za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę, a nie przez podmiot udostępniający zasoby,
8)art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia roli GS5 w zamówieniu wykazanym w poz. 3 wykazu
usług, kto re było realizowane w konsorcjum, a w obecnym Postępowaniu wykonawca GS5 występuje samodzielnie,
9)art. 118 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę
spełniania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej – warunku doświadczenia
i kwalifikacji zawodowych (personelu), ponieważ : 1) w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów podmiotu Agencja
Ochrony Eskort sp. z o.o. brak jest wskazania jednoznacznych i konkretnych informacji o zakresie udostępnianych
zasobów oraz zakresie udziału tego podmiotu w wykonaniu usług, do których zdolności te są wymagane, pomimo
jednoznacznego wymagania w tej mierze wynikającego z art. 118 ust. 2 i 4 ustawy Pzp, 2) braku weryfikacji
przez Zamawiającego realności udostępnienia zasobów, w tym zgodności z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, tj. z e
podmiot udostępniający zasoby wykona usługi, do których zdolności te są wymagane; błędna ocena skutkowała
wyborem oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej i zaniechaniem wyjaśnienia zakresu udostępnianych
zasobów oraz zakresu udziału tego wykonawcy w wykonaniu zamówienia,
10)art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy GS5 z naruszeniem przepisów wskazanych w niniejszym
odwołaniu w pkt 4 – 9.
Odwołujący II wniósł o:
1)o uwzględnienie odwołania;
2)o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert;
4)o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy GS5 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 w zw. z art. 224
ust. 5 i 6 ustawy Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia i zawierającej rażąco niską cenę,
ewentualnie, w przypadku nieodrzucenia oferty GS5:
5)o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia dokumentów bezzasadnie zastrzeżonych przez GS5 jako
tajemnica przedsiębiorstwa, w tym oferty wykonawcy GS5 w pełnym zakresie, w tym w zakresie złożonego przez
wykonawcę GS5 dołączonego do oferty dokumentu opisanego w pkt 9 formularza ofertowego jako „Wykaz
pracowników wraz z posiadanymi kwalifikacjami – Załącznik nr 4 do OPZwzór listy osób”, który zgodnie z
wyjaśnieniami wykonawcy GS5 z 15 lutego 2026 roku (udostępnionymi w dniu 2 marca 2026 roku) obejmował także
osoby spełniające warunek udziału w Postępowaniu opisany w rozdziale XI ust. 1 pkt 4 lit. b) SW Z, (co obejmowałoby
także wykazy osób, o których mowa w JEDZ GS5 i podmiotu udostępniającego zasoby), jak również w zakresie
uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego w dniu 15 lutego 2026 roku odrębnych dla GS5 i podmiotu
udostępniającego zasoby dokumentów: Lista Dowódców Zmian – GS5 i Lista Dowódców Zmian – ESKORT,
6)o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia załączników do protokołu Postępowania w zakresie oferty GS5
dotyczących okresu po upływie terminu składania ofert w pełnym zakresie,
7)o nakazanie Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie braku podstawy wykluczenia w
zakresie zakazu ubiegania się o zamówienie,
8)o nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia referencji dla usług wskazanych w poz. 1 i 2 wykazu usług
dotyczących podmiotu udostępniającego zasoby poświadczonych za zgodność z oryginałem przez podmiot
udostępniający zasoby,
9)o nakazanie Zamawiającemu wezwania do wyjaśnienia roli GS5 w zamówieniu wykazanym w poz. 3 wykazu usług, kto
re było realizowane w konsorcjum, a w obecnym Postępowaniu wykonawca GS5 występuje samodzielnie,
10)o nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy GS5 do wyjaśnienia zobowiązania do udostępnienia zasobów w
zakresie zakresu udostępnionych zasobów oraz udziału podmiotu udostępniającego zasoby w wykonaniu
zamówienia, z zastrzeżeniem braku możliwości dokonania rozszerzenia zakresu udostępnienia,
11)na podstawie art. 573 ustawy Pzp, o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący II wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Jak wskazał Odwołujący – „Interes w uzyskaniu
zamówienia to w szczególności możliwość uzyskania zamówienia poprzez wybór złożonej przez Odwołującego oferty
jako najkorzystniejszej. Jak wynika z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny ofert. Odrzucenie oferty wykonawcy GS5 umożliwi Odwołującemu
uzyskanie zamówienia i wygenerowanie zysku z tego tytułu. Naruszenie przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego
naraża więc Odwołującego na szkodę wynikającą co najmniej z utraconych korzyści oraz kosztów uczestnictwa w
Postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący posiada także interes w kwestionowaniu skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ odtajnione informacje dotyczące personelu mogą mieć istotny wpływ na wynik
Postępowania, gdyż Zamawiający z naruszeniem przepisów Pzp zaniechał czynności odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu informacji nieskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Ich odtajnienie może mieć
wpływ na wynik Postępowania, gdyż po ich lekturze Odwołujący będzie mógł ewentualnie sformułować szczegółowe
zarzuty, których skutkiem może być odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum, obniżenie punktacji w kryterium
pozacenowym lub błędnie przeprowadzona kwalifikacja podmiotowa. Wynik postępowania może zatem jeszcze ulec
zmianie. Takie stanowisko jest zgodne z dotychczasową linią orzeczniczą Izby, a dodatkowo zostało potwierdzone przez
Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 1 października 2021 r. sygn. akt XXIII Zs 53/21. To samo dotyczy
zarzutów odnoszących się do błędnej oceny kwalifikacji podmiotowej wykonawcy GS5”. – s. 6 – 7 odwołania.
Pismem z dnia 25 marca 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Jak wynika z treści pisma
Zamawiającego – „Po rozpoznaniu odwołania Zamawiający uznaje zarzuty Odwołującego wskazane w rozdziale 2 pkt 1
– 3 niniejszej odpowiedzi za zasadne i postanawia uwzględnić odwołanie w całości.” – s. 2 pisma Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył Wykonawca GS5.
Podczas posiedzenia w dniu 27 marca 2026 r. GS5 zgłosiło sprzeciw względem dokonanego przez Zamawiającego
uwzględnienia odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest usługa kwalifikowanej ochrony fizycznej osób i mienia Oddziałów Muzeum Wojska Polskiego w
Warszawie. Zamówienie zostało podzielone na dwie części.
Jak wynika z treści Rozdziału III ust. 8 – 10 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z), który został
zatytułowany Opis przedmiotu zamówienia:
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 7 do SWZ.
W Rozdziale V SW Z – Podwykonawstwo, Zamawiający dopuścił realizację przedmiotu zamówienia przy udziale
podwykonawców. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że „(…) w przypadku powierzenia części zamówienia
podwykonawcom, Wykonawca wskazał w ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom oraz podał (o ile są jemu wiadome na tym etapie) nazwy (firmy) tych podwykonawców – vide Rozdział
V ust. 3 SWZ.
Zamawiający sformułował warunki udziału w postępowaniu m.in. w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej.
Jak wynika z treści Rozdziału XI SWZ – Warunki udziału w postępowaniu:
Zamawiający określił termin wykonania zamówienia w Rozdziale VII SW Z od dnia 31 stycznia 2026 r. godzina 12:00 do
31 grudnia 2026 r. godzina 12:00.
Zamawiający określił trzy kryteria oceny ofert:
1)cena (ryczałtowa za 1 godzinę świadczenia prac podstawowych lub dodatkowych) (Cpp) – 60 pkt;
4)Doświadczenie Personelu Wykonawcy – 25 pkt;
5)Czas dojazdu grupy interwencyjnej – 15 pkt – vide Rozdział XIX ust. 1 SWZ.
Zamawiający dokona oceny ofert metodą punktową w skali od 1 do 100. Za najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana ta,
która uzyska największą liczbę punktów. Obliczenia dokonywane będą z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku –
vide Rozdział XIX ust. 5 – 7 SWZ.
Dla kryterium „Doświadczenie Personelu Wykonawcy” Zamawiający przewidział następujące zasady oceny:
Wykonawcy w tym kryterium mogli otrzymać nie więcej niż 25 punktów – vide Rozdział XIX ust. 2 pkt 4 SWZ.
Jak wynika z informacji z otwarcia ofert z dnia 19 stycznia 2026 r. w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
a.KONSORCJUM: ALKOM Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul. Trojańska 7, 02 – 261 Warszawa; CD BIS
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe A.D., M.D. S.J. – Partner, ul. Witkiewicza 16/24. 03-305, Warszawa, Cena
cz. 1 zamówienia: 48,06 zł brutto (słownie: czterdzieści osiem złotych i 6/100).
b.KONSORCJUM: Spółdzielnia „Dozór” w Gnieźnie – Lider, ul. Żwirki i Wigury 19a,
62 – 200 Gniezno; Biuro Ochrony
A-Z, S.K. – Partner, ul. F. Stróżyńskiego 12, 60 – 688 Poznań; Biuro A-Z Ochrona Spółka z o.o. – Partner, ul. F.
Stróżyńskiego 12, 60 – 688 Poznań, Cena cz. 2 zamówienia: 51,09 zł brutto (słownie: pięćdziesiąt jeden złotych i
9/100).
c.KONSORCJUM: Ekotrade Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul. Melomanów 4, 00 – 712, Warszawa; Ekotrade Serwis
FM Sp. z o.o. – członek konsorcjum, ul. Hutnicza 3;81 – 212 Gdynia, Cena cz. 2 zamówienia: 58,15 zł brutto
(słownie: pięćdziesiąt osiem złotych i 15/100).
d.KONSORCJUM: FM Integrated Solutions Sp. z o.o. – Lider, Impel Facility Services Sp. z o.o. – Partner; Impel
Defender Sp. z o.o. – Partner, ul. Słonimskiego 1, 50 – 304 Wrocław; Profer Sp. z o.o. – Partner, ul. Bobrowa 4,
43-316 Bielsko-Biała, Cena cz. 1 zamówienia – 58,98 zł brutto (słownie: pięćdziesiąt osiem złotych i 98/100),
Cena cz. 2 zamówienia – 58, 34 zł brutto (słownie: pięćdziesiąt osiem złotych i 34/100).
e.GS5 Spółka z o.o., Ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa, Cena cz. 1 zamówienia – 42,89 zł brutto (słownie:
czterdzieści dwa złote i 89/100), Cena cz. 2 zamówienia – 42,89 zł brutto (słownie: czterdzieści dwa złote i
89/100)
f.KONSORCJUM: HOLDING HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (62-065) ul.
Bukowska 114 – Lider, -GREEN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie (02-326) przy Alejach
Jerozolimskich 151 lok.4U; HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02 – 326) przy
Alejach Jerozolimskich 151 lok.4U; HUNTERS MONITORING Sp.z o.o. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (62
– 065) ul. Bukowska 114; HUNTERS GROUP Sp.z o.o. z siedzibą w (81 – 212) Gdyni, ul. Hutnicza 1; HUNTERS
NOVUM Sp.z o.o. z siedzibąw (96 – 300) Żyrardowie, ul. 1 Maja 43A; HUMAN HUNTERS Sp.z o.o.Sp.K. z
siedzibą w Warszawie (02-326) przy Alejach Jerozolimskich 151 lok.4U, Cena cz. 1 zamówienia: 50,80 zł brutto
(słownie: pięćdziesiąt złotych i 80/100), Cena cz. 2 zamówienia: 54,88 zł brutto (słownie: pięćdziesiąt cztery złote
i 88/100).
g.KONSORCJUM: MJK SP. Z O.O. – lider, Dominikańska 33; 02-738 Warszawa; PMFC Consulting Piotr Celebak –
Partner, Pl. Plac Czarnieckiego 82 lok. 19; 05 – 070 Sulejówek, Cena cz. 1 zamówienia: 66,42 zł brutto (słownie:
sześćdziesiąt sześć i 42/100), Cena cz. 2 zamówienia: 77,49 zł brutto (słownie: siedemdziesiąt siedem i 49/100).
W tym miejscu należy wskazać, że w złożonym przez GS5 Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (dalej jako
JEDZ) wynika, że GS5 zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo części zamówienia.
Wykonawca GS5 złożył także zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby. Z treści zobowiązania wynika, że
Agencja Ochrony ESKORT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi zobowiązuję się do oddania do
dyspozycji wykonawcy GS5 zasobów na potrzeby wykonania przedmiotowego postępowania: w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej – wiedza i doświadczenie, osoby zdolne do wykonania zamówienia. Jako sposób
wykorzystania udostępnionych zasobów wskazano podwykonawstwo. Natomiast w polu charakter stosunku łączącego z
wykonawcą wpisano umowę o podwykonawstwo
W dniu 22 stycznia 2026 r. Zamawiający skierował do GS5 pismo zatytułowane W EZWANIE DO W YJAŚNIENIA
RAŻĄCO NISKIEJ CENY. W swoim wezwaniu Zamawiający wskazał na wątpliwości dotyczące prawidłowości wyliczenia
przez wykonawcę ceny zaoferowanej w postępowaniu. W związku z tym, Zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień
w zakresie prawidłowości zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodu (wyliczenia) ceny i ich istotnych części
składowych oraz ustosunkowanie się do okoliczności szczegółowo określonych w treści wezwania.
Spółka GS5 w piśmie z dnia 13 lutego 2026 r. złożyła wyjaśnienia ceny, do których dołączyła następujące dowody:
zestawienia magazynowe Wykonawcy, oświadczenia dostawców, projekt umowy o podwykonawstwo, informacja o
dopłatach PFRON, orzeczenia o niepełnosprawności pracowników.
W dniu 03 lutego 2026 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w ramach części 1, za
którą uznana została oferta złożona przez Konsorcjum HUNTERS. Kolejno, 10 lutego 2026 r. Zamawiający unieważnił
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. Następnie w dniu 20 lutego 2026 r. Zamawiający ponownie dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta GS5, która otrzymała 95 pkt. Oferta złożona
przez Konsorcjum HUNTERS uzyskała 90,66 pkt i uplasowała się na drugim miejscu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w ustawowym terminie skutecznie zgłosił w charakterze
Uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego Wykonawca GS5.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,
oraz wszystkie wnioskowane przez Odwołującego oraz GS5 dowody z dokumentów. Izba nie znalazła podstaw do
pominięcia któregokolwiek z dowodów z dokumentów na podstawie
art. 541 PZP.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów – art. 555 PZP, z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności postępowania – art. 534 ust. 1 PZP. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie, Izba miała na uwadze
treść akt postępowania – § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Przytaczając,
zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia,
Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy:
Art. 7 pkt 29 PZP: Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki,
które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych
lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego;
Art. 16 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2)przejrzysty;
3)proporcjonalny.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Art. 239 ust. 1 PZP: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia.
1.Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.
2.Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza
powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani.
Zarzut 1
Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest niezgoda z warunkami
zamówienia. W świetle art. 462 ust. 1 PZP, wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.
Jak wynika z treści art. 462 ust. 2 PZP, Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę, w ofercie, części
zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podania nazw ewentualnych
podwykonawców, jeżeli są już znani.
Z powyższego wynika, że powierzenie realizacji zamówienia podwykonawcom nie może dotyczyć całości zamówienia,
jak również, że w wykonaniu uprawnienia wskazanego przepisem zamawiający mogą wymagać podania części
zamówienia powierzanych podwykonawcom oraz nazw podwykonawców, gdy są już znani.
Zamawiający w Rozdziale V ust. 3 SW Z wskazał, że w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom,
Zamawiający wymaga, aby wykonawca wskazał w ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom oraz podał (o ile są jemu wiadome na tym etapie) nazwy (firmy) podwykonawców. W ofercie GS5
nie zostały wskazane części zamówienia, które zamierza on powierzyć podwykonawcom. Wykonawca GS5 nie wskazał
w ofercie nazwy podwykonawcy. W tym miejscu należy wskazać, że nazwa podwykonawcy została wskazana w treści
JEDZ oraz w zobowiązaniu podmiotu udostępniającego zasoby. Wynika z tego, że Wykonawca GS5 nie wykonał
obowiązku jaki nałożył na niego Zamawiający warunkami zamówienia. Zamawiający na etapie publikacji SW Z nie
wskazał, że realizacja obowiązku podania zakresu podwykonawstwa (części zamówienia, jakie zamierza powierzyć
podwykonawcom) jest fakultatywna, czy też ma znaczenie wyłącznie informacyjne. Gdyby tak było, to niewątpliwie
znalazłoby to odzwierciedlenie w treści SW Z. Przyjmowanie takiego założenia na etapie badania i oceny ofert rodziłoby
ryzyko naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający, w zależności od swoich preferencji co do
wyboru wykonawcy, mógłby dowolnie decydować o tym, co ma charakter informacyjny, a co merytoryczny w ofercie
wykonawcy. Skoro Zamawiający w żaden sposób nie wskazał na informacyjny charakter oświadczenia wykonawcy w
tym zakresie, to nie ma podstaw do przypisania jemu takiego znaczenia na etapie badania i oceny ofert.
Składane oświadczenie dotyczy sposobu realizacji zamówienia, co oznacza, że ma charakter merytoryczny. Wskazanie
zakresu prac jakie zostaną przekazane do wykonania podwykonawcom jest instrumentem służącym do ustalenia
zgodności oferty wykonawcy
m.in. z art. 462 ust. 1 PZP, który zakazuje powierzenia całości zamówienia podwykonawcom. Brak oświadczenia w tym
zakresie uniemożliwia taką weryfikację, a uzupełnienie tego oświadczenia w formularzu oferty nie jest możliwe po upływie
terminu na jej złożenie, ponieważ byłoby tożsame z jej zmianą lub negocjowaniem treści oferty po upływie terminu na jej
złożenie.
Izba wskazuje, że nie jest też możliwe i wystarczające posłużenie się w tym zakresie informacją pochodzącą z
zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego. W przedmiotowej sprawie zobowiązanie to zostało
sformułowane w tak ogólny sposób, że jego treść nie pozwala na szczegółowe ustalenie, w jakim zakresie podmiot
udostępniający zasoby zrealizuje zamówienie. Wskazany zakres – „Czynności przy wykonywaniu zamówienia związane
z ochroną fizyczną osób i mienia”, nie pozwalają na ocenę, jaki będzie faktyczny udział tego podmiotu w realizacji
zamówienia. Dodatkowo należy wskazać, że zobowiązanie jest oświadczeniem podmiotu udostępniającego zasoby, a
nie wykonawcy. Z tego powodu nie może zastąpić oświadczenia woli wykonawcy wymaganego w ofercie.
Nadto, zakres zawarty w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów nie wyczerpuje możliwego podwykonawstwa.
Zobowiązanie odnosi się do zaangażowania tylko jednego podmiotu, którego zobowiązanie dotyczy, a nie zamiaru
wykonawcy w zakresie sposobu realizacji zamówienia. Wskazanie nazwy podmiotu dotyczy tylko dwóch podmiotów,
których nazwy są wykonawcy znane, co nie wyłącza zamiaru podwykonawstwa w innym zakresie. Ponowne
dopuszczenie uzupełnienia oświadczenia w tym zakresie na etapie oceny ofert stanowiłoby przejaw nierównego
traktowania wykonawców i naruszenia zasady przejrzystości. Wykonawcy to podmioty profesjonalne, a złożenie oferty
zgodnie z wymaganiami SWZ warunkuje jej poprawność.
Ponadto, wymaganie dotyczące obowiązku podania części zamówienia powierzanych podwykonawcom jest
standardowym wymogiem w postępowaniach o udzielenie zamówienia, które wynika z treści art. 462 ust. 1
PZP. W przypadku wykonawcy GS5 informacja ta była tym bardziej merytorycznie istotna, że GS5 powołał się na zasoby
podmiotu trzeciego dla wykazania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznych
i zawodowych (doświadczenie i personel) oraz w celu uzyskania dodatkowej punktacji w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Personelu Wykonawcy”. Zakres udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia warunkuje uznanie, że
wykonawca potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz umożliwia uzyskanie punktacji w kryterium
pozacenowym. Weryfikacja tych zakresów ma na celu ustalenie realnej możliwości wykonania zamówienia przez
podmiot posiadający wymaganą wiedzę i doświadczenie oraz personel, a ustawodawca wprowadził wymóg
zrealizowania części zamówienia przez podmiot, który udostępnia zasób wiedzy i doświadczenia i/lub personel
wykonawcy, w takim zakresie w jakim udostępnia swój zasób. Tym samym oświadczenie wykonawcy co do zakresu
udziału podwykonawcy w realizacji zamówienia ma istotne znaczenie dla możliwości zweryfikowania faktycznej, realnej
zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia, tak pod kątem spełnienia warunku udziału w postępowaniu/kryterium
oceny ofert, jak i sposobu wykonania zamówienia. W realiach tej sprawy jest to tym bardziej istotne, ponieważ
Wykonawca GS5 powołuje się częściowo na własne doświadczenie i personel, a częściowo personel podmiotu
trzeciego, ale równocześnie deklaruje w kryterium oceny ofert, że 100% pracowników posiada doświadczenie określone
warunkami kryterium oceny ofert „Doświadczenie Personelu Wykonawcy”. Z tego względu zakres podwykonawstwa ma
także znaczenie dla oceny oferty GS5 w kryterium oceny ofert.
Izba wskazuje, że oświadczenie w sprawie zakresu podwykonawstwa ma charakter merytorycznego warunku
zamówienia w zakresie sposobu jego wykonania. Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego
określonymi w dokumentach zamówienia. Przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego – vide art. 7 pkt 29 PZP. Wspomniane warunki określone są w
dokumentach zamówienia. Skoro Zamawiający wymagał podania w ofercie informacji co do sposobu realizacji
zamówienia – wskazania części zamówienia, którą wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy, to taka informacja
musiała być podana, a niedopełnienie przez wykonawcę tego obowiązku skutkuje koniecznością odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
Zarzut 2
Zamawiający skierował do Wykonawcy GS5 wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodu
(wyliczenia) w zakresie wyliczenia ceny i ich istotnych części składowych, w szczególności ustosunkowanie się do
okoliczności szczegółowo wymienionych w piśmie Zamawiającego. Dotyczyły one w zasadniczym zakresie kosztów
pracy oraz kosztów związanych z zapewnieniem sprzętu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w Szczegółowym Opisie przedmiotu zamówienia – zał. nr 7 do SW Z. Poprzez dokonane wezwanie po stronie
Wykonawcy GS5 powstało domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej, którego obalenie leżało po stronie GS5.
W ocenie Izby złożone przez GS5 wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie pozwalają na uznanie, że Wykonawca GS5
wykazał, że zaoferowana przez niego cena jest ceną rynkową.
Jak wynika z treści złożonych przez GS5 wyjaśnień, Wykonawca GS5 powołał się na dofinansowanie z PFRON dla osób
z firmy Agencja Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (podmiotu udostępniającego zasoby w
zakresie doświadczenia personelu – dalej jako AGENCJA, ESKORT). Powyższe jest w ocenie Izby niezasadne,
ponieważ w rzeczywistości dofinansowanie otrzyma AGENCJA, a nie GS5. Tym samym brak jest podstaw do ujmowania
dofinansowania z PFRON w przeciętnym koszcie roboczogodziny, który obejmuje GS5 oraz przyjętą przez tego
wykonawcę proporcja. W oparciu o przedłożone przez Wykonawcę GS5 wyjaśnienia nie sposób stwierdzić, w jakim
zakresie Spółka założyła, że GS5 oraz ESKORT będzie zatrudniał osoby zapewniające dofinansowanie z PFRON. Z
przedstawionych wyliczeń wynika, że dofinansowanie z PFRON w wysokości 993,60 zł zostało ujęte jako zasada przy
wyliczaniu roboczogodzin. Jednakże brak jest dowodów dla takiego założenia.
Spółka skonstruowała wyjaśnienia w sposób, który nie odzwierciedla oczekiwań Zamawiającego. Zgodnie z treścią
wystosowanego przez MW P do Wykonawcy GS5 wezwania, Zamawiający oczekiwał podanie dokładnej ilości
skalkulowanych etatów wraz z wynagrodzeniem. Tymczasem Spółka GS5 w swoich wyjaśnieniach przedstawiła koszt 1
roboczogodziny, który nie odzwierciedla tych kosztów. Ustalony przez GS5 koszt zatrudnienia 1 etatu został przeliczony
na koszt roboczogodziny. Także ESKORT zobowiązał się do realizacji czynności w ramach zamówienia za stawkę
roboczogodziny odpowiadającą ww. wyliczeniu. Izba wskazuje, że jest to założenie pozorne i sztuczne, ponieważ
AGENCJA nie korzysta z tych samych uwarunkowań co Spółka GS5. ESKORT zobowiązał się także do obniżenia
kosztów swojej usługi o kwoty dopłat z PFRON, uzyskiwane przez siebie według tych samych zasad. Miesięczne
dofinansowanie z PFRON przysługuje pracodawcy. Oznacza to, że beneficjentem pomocy jest podmiot, który formalnie
zatrudnia pracownika niepełnosprawnego na podstawie umowy o pracę. Brak jest jednak informacji co do zakresu
PFRON w umowie podwykonawczej. Tym samym informacja o wysokości odpisu na PFRON z AGENCJI jest bardzo
lakoniczna. Zamawiający nie otrzymał żadnego rzeczowego uzasadnienia dla przyjętych założeń dotyczących kalkulacji
stawki roboczogodziny z uwzględnieniem PFRON w tym konkretnym zamówieniu. Nie jest także wiadomym skąd wynika
kwota dofinansowania 993,60 zł netto do jednego etatu przyjęta jako zasada na potrzeby kalkulacji w postępowaniu.
Izba zauważa, że Zamawiający wymagał podania konkretnych informacji wraz z dowodami wskazanymi w pkt 1 – 9
wezwania. Jednakże takie informacje nie zostały jemu przedstawione. Poza wskazanymi powyżej okolicznościami,
Spółka GS5 nie odnosiła się m.in. do kosztów pracownika zmieniającego celem zapewnienia ciągłości służby, jak
również nie odniosła się do kosztów paliwa. Dlatego też należy uznać, że Wykonawca GS5 nie obalił domniemania
rażąco niskiej ceny. Ciężar dowodu, że zaoferowana przez Spółkę cena nie jest rażąco niska obciążał Wykonawcę GS5,
który temu ciężarowi nie sprostał.
Zarzut 3
Izba uwzględniła odwołanie w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 PZP, który został podniesiony jako zarzut
wynikowy względem zarzutu 1 odwołania.
Zarzuty 4 – 10
Zarzut 4 – 10 są zarzutami ewentualnymi, w przypadku braku odrzucenia przez Izbę oferty wykonawcy GS5. Skoro Izba
rozpoznała zarzuty podstawowe i nakazała m.in. odrzucenie oferty wykonawcy GS5, to brak jest podstaw do rozpoznania
zarzutów ewentualnych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2537).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca
……………………………………