Sygn. akt: KIO 932/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2024 r. przez wykonawcę Zakład Usługowy KOM BŁYSK S.K.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej z siedzibą w Kątach
Wrocławskich
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Usługi Ogrodniczo-Porządkowe WW-Serwis W.W.
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Zakład Usługowy KOM BŁYSK S.K.,
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…….
Sygn. akt: KIO 932/24
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Gospodarki Mieszkaniowej z siedzibą w Kątach Wrocławskich (dalej: „Zamawiający”), prowadzi
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji (art. 275 pkt 1) ustawy Pzp) pn.: „Utrzymanie zieleni w obrębie miasta Kąty Wrocławskie”
(znak postępowania: ZP.271.3.2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 lutego 2024 r. pod numerem 2024/BZP
00096397.
W dniu 20 marca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu złożył wykonawca Zakład Usługowy KOM BŁYSK S.K. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechaniu Zamawiającego polegających
na błędnej analizie i ocenie ofert złożonych w postępowaniu poprzez uznanie , że oferta Odwołującego zawiera błędy w
obliczeniu ceny i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp oraz wybraniu drugiej oferty
w kryterium ofert wykonawcy W W Serwis Winiarski Waldemar jako oferty najkorzystniejszej spełniającej warunek dot.
zdolności technicznej i zawodowej określony w rozdz. VII ust. 2 pkt 4, gdyż na podstawie złożonych podmiotowych
środków dowodowych nie można potwierdzić spełnienia warunku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp poprzez błędne zastosowanie ww. przepisu ustawy i dokonanie odrzucenia oferty
Odwołującego jako oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny,
2.art. 128 ust 1 ustawy Pzp poprzez brak zwrócenia się do wybranego wykonawcy o uzupełnienie wykazu wykonanych
usług o informacje potwierdzające spełnienie warunku udziału w postepowaniu a m.in. na jakiej powierzchni
wykonywał prace utrzymania zieleni oraz czy prace wskazane w celu spełnienia warunku udziału obejmowały
pielęgnację trawników, kwietników, krzewów, żywopłotów, usuwanie opadłych liści, usuwanie nasadzeń
przyulicznych, pielęgnację roślin i pielęgnację rabat, a w tym nasadzenia do pojemników i do gruntu, nawożenie,
podlewanie, koszenie, grabienie, przycinanie krzewów i gałęzi, zamiatanie alejek w obrębie terenu zielonego,
porządkowanie i zamiatanie altan, zbieranie śmieci na terenach zielonych.
Odwołujący wnosił o:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu,
3.oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący złożył w niniejszym postępowaniu ofertę zgodną z
SW Z , klasyfikującą się na 1 miejscu w rankingu ofert. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów przywołanych w
niniejszym odwołaniu godzi w interes Odwołującego gdyż Zamawiający nie dokonał należytego badania i oceny ofert w
postępowaniu i odrzucił ofertę odwołującej co powoduje , że wybrał ofertę W W Serwis Winiarski Waldemar. W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania
przedmiotowego zamówienia gdyż jego oferta została odrzucona w sposób niezgodny. W związku z powyższym
Odwołujący posiada legitymację do wniesienia niniejszego środka ochrony prawnej.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 15 marca 2024 r. (zawiadomienie
o wyborze oferty najkorzystniejszej). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 20 marca 2024 r. należy
uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) został uiszczony przelewem
na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 4 kwietnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Usługi Ogrodniczo-Porządkowe W WSerwis W.W..
Pismem z dnia 4 kwietnia 2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej
tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..……. ........