Sygn. akt KIO 927/25 POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału w dniu 9 kwietnia 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2025 r. przez
wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z/s w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Starogard Gdański
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy) na rzecz
STRABAG Sp. z o.o. z/s w Pruszkowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 927/25 POSTANOWIENIE
Zamawiający: Gmina Starogard Gdański prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na robotę budowlaną pn.
„Poprawa gospodarki wodno-ściekowej w aglomeracji Starogard Gdański” (postępowanie nr ZP.271.2.2025). Data
ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 30.01.2025, nr 2025/BZP 00079310/01 Odwołanie składane jest w
postępowaniu, którego wartość nie przekracza progów unijnych.
Odwołujący:
STRABAG Sp. z o.o. z/sw Pruszkowie wniósł 12.03.2025 r. odwołanie na zaniechania i czynności
Zamawiającego Gminy Starogard Gdański podjęte w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) pzp w zw. z pkt 7.1. lit. a) SW Z przez ich niezastosowanie i
dokonanie wyboru oferty Hinc jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy podlegała ona odrzuceniu, gdyż wykonawca ten nie
spełnia warunku udziału w Postępowaniu z pkt 7.1. lit. a) SWZ, dotyczącego zdolności zawodowej;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) oraz pkt 7) w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(znku) i art. 14 ust. 1 znku oraz pkt 7.1. lit. a) SW Z, a także art. 16 pkt 1) pzp, mające istotny wpływ na wynik
Postępowania, przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Hinc, która została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na podaniu w celu przysporzenia korzyści majątkowej (tj. uzyskania
zamówienia) wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych z prawdą informacji w wykazie robót złożonym
Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie z 28.02.2025 r., że wskazane w pkt 2 tego wykazu zadanie referencyjne
odpowiada warunkowi zdolności zawodowej z pkt 7.1. lit. a) SW Z, w sytuacji, gdy złożone w tym wykazie zapewnienie i
informacje, a także poświadczenie podmiotu trzeciego na rzecz którego miały być wykonywane te prace, nie są zgodne z
rzeczywistością;
3) art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1, art. 224 ust. 2 pkt 1) i art. 224 ust. 4 - 6 pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty Hinc, pomimo tego, że Hinc nie dowiódł, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, złożone przez niego
wyjaśnienia z 24.02.2025 r. były ogólnikowe, lapidarne i nie poparte dowodami, a w szczególności nie wyjaśnił sposobu
skalkulowania oferty. W oparciu o zarzuty, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności unieważnienia wyboru oferty złożonej przez Hinc, jako oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Hinc,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w Postępowaniu z wyłączeniem oferty Hinc.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 7 kwietnia 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron uznała, że oświadczenie zamawiającego
stanowi uwzględnienie zarzutów odwołania w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wobec
jednoznacznej w tym względzie treści stanowiska procesowego.
Wobec powyższego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp ze
względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji postępowanie odwoławcze należy umorzyć w całości na podstawie przepisu art. 522 ust. 3 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej
powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w taki stanie sprawy dokonuje się zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………..