Sygn. akt: KIO 925/26
POSTANOWIENIE
z dnia 19 marca 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 19 marca 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 27
lutego 2026 roku przez wykonawcę NTT Technology Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego
w Białymstoku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – wykonawcy NTT Technology
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zakręcie uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
KIO 925/26
UZASADNIENIE
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im. Jędrzeja
Śniadeckiego w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn.
„Dostawa oprogramowania, licencji i urządzeń w ramach poprawy dostępności i cyberbezpieczeństwa w SP ZOZ
Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym im. J. Śniadeckiego w Białymstoku - Cześć1”.Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w DZ.U.UE: 112849-2026 (OJ S 33/2026 17/02/2026) .
Dnia 27 lutego 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2
ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zakręcie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie dotyczy części 6 zamówienia.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania miało miejsce w dniu 17 lutego 2026
roku (ogłoszenie o zamówieniu), zatem odwołanie złożono
z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w
wymaganej wysokości.
Odwołujący zarzucał naruszenie przez Zamawiającego art. 99 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 i art. 17 ust. 2
ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego w zakresie,
w jakim Zamawiający wymaga dostarczenia komputerów posiadających ekran
o częstotliwości odświeżania min. 75 Hz, gdy odpowiednie będzie 60 Hz.
Odwołujący wnosił o:
Iuwzględnienie odwołania w całości,
IInakazanie Zamawiającemu zmianę dokumentów zamówienia poprzez zastąpienie wymogu posiadania przez oferowane
komputery ekranu z odświeżaniem min. 75 Hz wymogiem posiadania ekranu z odświeżaniem min. 60 Hz.
Odwołujący wskazał, że jest zainteresowany złożeniem oferty w postępowaniu, jednak treść dokumentów
zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia jest nieadekwatny do przeznaczenia sprzętu i uniemożliwia
Odwołującemu złożenie tej oferty. Odwołujący należy do grupy kapitałowej razem z firmą NTT System S.A. –
największym polskim producentem sprzętu komputerowego dla biznesu i administracji. Odwołujący oferując produkty
NTT System S.A. i nie dysponuje sprzętem spełniającym wymóg częstotliwości odświeżania co najmniej na poziomie 75
Hz.
Utrzymanie kwestionowanych zapisów w mocy, narusza zasadę proporcjonalności, co wypacza wynik
postępowania i nie pozwala dokonać wyboru wykonawcy zgodnie
z ustawą.
Przesłanką legitymacji do wniesienia odwołania jest także możliwość́ poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów Pzp. Odwołujący prowadzi działalność́ gospodarczą, która koncentruje się wokół
dostaw sprzętu informatycznego. Znaczna część zobowiązań Odwołującego dotyczy kontraktów pozyskanych w wyniku
udzielenia zamówienia publicznego. Zainteresowanie Odwołującego uzyskaniem zamówienia będącego przedmiotem
postępowania jest zatem związane bezpośrednio
z profilem jego działalności.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
#x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
#x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
#x200e
Do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze
stron. Zamawiający podał, że zawiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 2 marca 2026 roku, a więc termin
na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 5 marca 2026 roku.
Ustalono następnie, że 17 marca 2026 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą,
Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający zaznaczył, że
zgodnie z żądaniem
w odwołaniu w dniu 03.03.2026 r. dokonał zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w Pakiecie nr 6. Zmiana SW Z została zamieszczona na stronie internetowej
prowadzonego postępowania w dniu 03.03.2026 r.
W związku z brakiem przystąpienia, nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Dlatego też Zamawiający na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522
ust. 1 ustawy Pzp wnosił
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.
Przewodnicząca:………….…………