Sygn. akt: KIO 921/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 marca 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2026 r. przez Odwołującego –wykonawcę GE
MEDICAL SYSTEMS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Pomnik Chrztu Polski w Gnieźnie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na rzecz Odwołującego, stanowiącej równowartość kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 921/26
Uzasadnienie
Szpital Pomnik Chrztu Polski w Gnieźnie(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „System do digitalizacji dokumentacji znieczulenia, oddziału intensywnej terapii wraz z modułem
harmonogramu operacyjnego oraz niezbędnym wyposażeniem”,
nr referencyjny: DZP.240.8.2026 (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dniu 17 lutego 2026 r., nr wydania Dz.U. S: 33/2026, numer ogłoszenia: 111765-2026.
w
Dnia 27 lutego 2026 r. odwołanie w przedmiotowym postępowaniu wniósł wykonawca
GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w zakresie czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na naruszeniu art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w
zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez stawianie względem przedmiotu
zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują
produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym
Odwołującego i jego produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący wskazał na następujące zapisy dokumentacji postępowania:
1)Pkt 1 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SW Z) w zakresie wymagań ogólnych dotyczących systemu, w
którym Zamawiający określił parametr graniczny:
„Od Wykonawcy wymaga się:
- dostarczenie bezterminowych licencji systemu do obsługi 8 stanowisk znieczulenia, stanowisk nadzoru
poznieczuleniowego, 8 stanowisk/łóżek intensywnej terapii
- dostarczenie licencji modułu do planowania pracy bloku operacyjnego.”
Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił dokładną liczbę stanowisk znieczulenia oraz stanowisk/łóżek
intensywnej terapii natomiast nie określił liczby stanowisk/łóżek nadzoru poznieczuleniowego, zaś brak tej informacji
uniemożliwia Wykonawcom prawidłowe oszacowanie oferty, w tym kalkulację kosztów licencji oraz wymaganych
zasobów sprzętowych i kadrowych.
2) Pkt 10 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SW Z), w części dotyczącej wymagań dla modułu
elektronicznej karty znieczulenia, w którym Zamawiający zawarł następujące wymaganie graniczne:
10. Możliwość dodania dodatkowego odczytu zgodnie z potrzebą użytkownika, pomiędzy zdefiniowanymi interwałami
czasowymi w celu udokumentowania monitorowanych w karcie znieczulenia parametrów pacjenta pomiędzy ustalonymi
interwałami. Przycisk służący do dodania odczytu widoczny cały czas na ekranie głównym aplikacji.
TAK
3) Pkt 33 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SW Z) w zakresie wymagań dla modułu elektronicznej karty
znieczulenia w którym Zamawiający postawił następujący wymóg:
33.Funkcja umożliwiająca rozpoczęcie tworzenie elektronicznej dokumentacji bezpośrednio po uruchomieniu programu
bez konieczności logowania, przycisk natychmiastowego uruchomienia monitorowania zabiegu z pełnym odczytem
danych w urządzeń.
Wymóg ma zapewnić wygodę korzystania z systemu w sytuacjach operacji nagłych z bezpośrednim zagrożeniem życia
Pacjenta.
TAK
4) Pkt 109 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SW Z) określający dodatkowe wymagania dla zamawianego
systemu, gdzie Zamawiający wprowadził parametr graniczny:
109. Dostawa systemu do digitalizacji dokumentacji przebiegu znieczulenia, pobytu na sali nadzoru poznieczuleniowego,
dokumentacji intensywnej terapii będącego produktem medycznym klasa I zgodnie z dyrektywą UE 745/2017 oraz
ustawą z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych. Zgodnie ze złożonym wnioskiem o inwestycje D1.1.2
Przyspieszenie procesów transformacji cyfrowej ochrony zdrowia poprzez dalszy rozwój usług cyfrowych w ochronie
zdrowia.
Oferowane rozwiązanie jest zgodne z przepisy prawa, w szczególności z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 6
kwietnia 2020 r. w sprawie rodzajów, zakresu i wzorów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej przetwarzania.
TAK
Odwołujący wskazał, że powyższe zapisy (pkt 2-4) są charakterystyczne dla jednego, konkretnego rozwiązania
systemowego stosowanego w systemie oferowanym przez innego wykonawcę,
co w praktyce ogranicza możliwość złożenia ofert przez innych wykonawców (w tym Odwołującego).
5) Pkt 110 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SW Z) w zakresie wymagań dodatkowych gdzie Zamawiający
wyspecyfikował następujący parametr:
110. Wykonawca w ramach realizacji zapewnia podłączenie do systemu monitorów pacjenta i aparatów do znieczulenia,
respiratorów, pomp infuzyjnych, posiadanych przez Zamawiającego. Warunkiem integracji jest dostępność w
urządzeniach jednego z popularnych protokołów komunikacji (np. HL7).
TAK
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga integracji posiadanych urządzeń medycznych (monitorów pacjenta,
aparatów do znieczulenia, respiratorów, pomp infuzyjnych), jednak nie podał żadnych szczegółowych informacji, które są
niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. Wykonawcy nie wiedzą jakimi urządzeniami dysponuje Zamawiający i
w celu zapewnienia wymaganej przez Zamawiającego integracji, muszą uzyskać szczegółowe dane dotyczące tych
urządzeń takie jak: producent, model, rok produkcji, aktualna wersja oprogramowania, informacje o ewentualnych
blokadach producenta uniemożliwiających nieautoryzowany dostęp podmiotów trzecich oraz liczby poszczególnych
urządzeń
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w dokumentach
zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania..
W piśmie z dnia 19 marca 2026 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający przedstawił
informacje o wprowadzeniu w dniu 19 marca 2026 r. zmian do dokumentacji postepowania oraz ich zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 521 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść odpowiedź na odwołanie, w
której zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu ustosunkowuje się do treści odwołania, wskazuje twierdzenia i dowody na
uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w odwołaniu.
Z kolei w świetle brzmienia art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w oświadczeniu z dnia 19 marca 2026 r. uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie zaś z art. 522 ust.
1 Prawa zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając zaistniałe w przedmiotowym postępowaniu okoliczności faktyczne przywołane powyżej, Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………