Sygn. akt: KIO 92/26
POSTANOWIENIE
z dnia 10 lutego 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 10 lutego 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 23
grudnia 2025 roku przez wykonawcę SINMED Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 10 Wojskowy Szpital Kliniczny
z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Bydgoszczy
z siedzibą w Bydgoszczy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty
7 500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – wykonawcy SINMED
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Przyszowicach uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
KIO 92/26
UZASADNIENIE
Zamawiający: 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Dostawy sukcesywne
sprzętu jednorazowego użytku ogólnego na okres 12 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem: 2025/BZP 00576742
Dnia 7 stycznia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1
ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca SINMED Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie złożono w zadaniu
nr 25 zamówienia.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 2 stycznia
2026 roku (informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego
i unieważnieniu postępowania w tej części), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej
z uwagi na to, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w ramach zadania nr 25 zamówienia – wadliwie, z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z warunkami
zamówienia, podczas gdy produkt zaoferowany przez Odwołującego w zakresie zadania nr 25 poz. 9, 10 spełnia
wszystkie wymogi.
W konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający unieważnił postępowanie
w ramach zadania nr 25 na podstawie art. 255 pkt. 2 ustawy Pzp, gdyż jedyna złożona oferta została odrzucona.
Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny ofert uznałby, że zaoferowany przez
Odwołującego w zadaniu 25 poz. 9, 10 zamówienia wyrób – spełnia wymogi zawarte w dokumentach zamówienia, a w
konsekwencji oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia i nie podlega odrzuceniu. Wówczas to
Odwołujący uzyskałby zamówienie, bowiem złożona przez niego oferta jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów
oceny ofert ustanowionych w postępowaniu. Odwołujący utracił możliwość prawidłowego wykonania zamówienia,
uzyskania zysku ekonomicznego oraz potwierdzeń prawidłowego wykonania zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp – poprzez
niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej
z warunkami zamówienia, podczas gdy zaoferowany asortyment w pełni odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia;
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności unieważnienia postępowania w
zakresie zadania nr 25;
2)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu
w zadaniu nr 25 zamówienia z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3)Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
#x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
#x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
#x200e
Do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze
stron. Z dokumentacji postępowania wynika, że oferta Odwołującego była jedyną w tej części postępowania.
Ustalono następnie, że 9 lutego 2026 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą na
dzień 12 lutego 2026 roku, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości.
Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania. art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający
zaznaczył, że uwzględnia zarzuty i dokona unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności
unieważnienia postępowania w zakresie zadania 25. Dokona ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w
zadaniu 25 z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W związku z brakiem przystąpienia, nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.
Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.
Przewodnicząca:………….…………