Sygn. akt: KIO 918/23
POSTANOWIENIE
z dnia 19 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 19 kwietnia 2023 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2023 r. przez wykonawcę „HETMAN” spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy Al. Krakowskiej 110/114 (00-971 Warszawa) w
postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Żyrardów z siedzibą w Żyrardowie przy Placu Jana Pawła II nr 1 (96-300
Żyrardów)
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „HETMAN” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
3. Znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 918/23
Uz as adnienie
Miasto Żyrardów zwane dalej: „zamawiającym”, prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
odebranych z terenu Miasta Żyrardowa z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, nr referencyjny sprawy:
ZP.271.2.10.2023.AR, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 marca 2023 r., pod
numerem 2023/S 057-167066.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 31 marca 2023 r. wykonawca „HETMAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym”, wniósł
odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych w specyfikacji warunków zamówienia (zwanej dalej jako: „SWZ”), w
tym opisie przedmiotu zamówienia (zwanym dalej jako „OPZ”) oraz projektowanych postanowieniach umowy, przez
zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1) art. 99 ust. 1 Pzp przez niejednoznaczne regulacje dotyczące wymagań co do normy emisji spalin pojazdów
(zarzut 1);
2) art. 99 ust. 1 Pzp przez niejednoznaczne regulacje dotyczące sporządzania i uzgadniania harmonogramu
(zarzut 2);
3) art. 3531 kc i art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 431 Pzp przez niejednoznaczne uregulowanie
zasad zmiany instalacji oraz podmiotów zbierających wskazanych w ofercie (zarzut 3);
4) art. 3531 kc i art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 99 ust. 1 Pzp przez niejednoznaczne sformułowanie zasad oceny
spełnienia poziomów recyklingu (zarzut 4);
5) art. 3531 kc i art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 99 ust. 1 Pzp przez niejasne sformułowanie obowiązków wykonawcy w
zakresie dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami (zarzut 5);
6) art. 3531 kc i art. 8 ust. 1 i art. 16 Pzp przez niejednoznaczne uregulowanie zasad odpowiedzialności
zamawiającego wobec wykonawcy, co może prowadzić do ograniczenia zakresu tego odpowiedzialności w
sposób naruszający uzasadniony interes wykonawcy (zarzut 6);
7) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia oraz ukształtowanie treści
projektowanych postanowień umownych w sposób niejednoznaczny, w tym co do miejsc przekazywania odpadów
(zarzut 7);
8) art. 3531 kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 462 Pzp przez wadliwe i nadmiernie restrykcyjne uregulowanie zasad
podwykonawstwa w umowie (zarzut 8);
9) art. 483 i art. 484 par. 1 kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. art. 436 pkt 3 Pzp i art. 16 Pzp przez niejasne,
nadmiernie uciążliwe i zawyżone określenie kar umownych w postanowieniach umowy, w tym określenie ich
wysokości w stosunku nadmiernym do przewinienia i mogącym skutkować podwójnym karaniem (zarzuty 9-17);
10) art. 3531 kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 431 Pzp przez niejednoznaczną, nadmiernie uciążliwą i nieuwzględniającą
zasady współdziałania regulację odstąpienia od umowy przez zamawiającego (zarzut 18);
11) art. 3531 kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 431 Pzp przez nadmiernie uciążliwą i nieuwzględniającą zasady
współdziałania regulację wykonania zastępczego (zarzut 19);
12) art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez brak ustalenia minimalnej gwarantowanej części świadczenia
(zarzut 20);
13) art. 436 pkt 4 Pzp w zw. z art. 3531 kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 431 Pzp przez wprowadzenie
niedopuszczalnych mechanizmów utrudniających waloryzację ustawową, co narusza zasadę swobody umów i
obowiązek współdziałania zamawiającego z wykonawcą przy wykonywaniu umowy (zarzut 21);
14) art. 439 ust. 1 w zw. z art. 439 ust. 2 Pzp przez określenie warunków zamówienia w sposób naruszający
ww. przepisy w zakresie, w jakim w projektowanych postanowieniach umownych wadliwie została opisana
klauzula waloryzacyjna, czyniąc waloryzację niemożliwą do zastosowania oraz pozorną (zarzut 22).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści dokumentów
zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 17 kwietnia 2023 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o
uwzględnieniu w części zarzutów odwołania z dnia 31 marca 2023 r., wnosząc o umorzenie postępowania
odwoławczego co do części zarzutów uwzględnionych. Ponadto zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej
części, która obejmowała zarzuty nieuwzględnione.
Odwołujący w dniu 18 kwietnia 2023 r. przekazał pismo procesowe zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w
pozostałej nieuwzględnionej przez zamawiającego części. Odwołujący wniósł przy tym o umorzenie postępowania
odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz o zwrot kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 3 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym zamawiający uwzględnił część zarzutów podniesionych w odwołaniu,
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w pozostałym zakresie odwołanie zostało
wycofane, co wynikało z jednoznacznego oświadczenia odwołującego. Powyższe okoliczności wyczerpały dyspozycję
ww. przepisu i obligowały Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego, co spowodowało zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie
art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu oraz znosząc wzajemnie koszty postępowania, o których mowa w § 5 pkt 2 ww.
rozporządzenia.
Przewodniczący: …………………………