Sygn. akt:KIO 904/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu
28 marca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2025 r. przez
Odwołującego – wykonawcę M.S., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo WytwórczoHandlowe "WIP" M.S. z siedzibą w Rybniku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet Opolski z siedzibą w Opolu
przy udziale uczestnika - wykonawcy P.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NETKOM P.R. w
Ostrowcu Świętokrzyskim zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosie wzajemnie koszty postępowania i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) na rzecz
wykonawcy M.S., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "W IP" M.S.
z siedzibą w Rybniku, stanowiącej równowartość kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt:KIO 904/25
Uz asadnienie
Uniwersytet Opolski z siedzibą w Opolu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji na
podstawie z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), (zwanej dalej:
„Pzp” lub „ustawa Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Sukcesywna dostawa zestawów
komputerów stacjonarnych dla różnych jednostek Uniwersytetu Opolskiego; sygnatura postępowania: D/88/2024 (dalej
„postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
20 grudnia 2024 r. pod nr 2024/BZP 00666715/01.
W dniu 10 marca 2025 r. wykonawca M.S., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wytwórczo-Handlowe "W IP" M.S. z siedzibą w Rybniku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w zakresie czynności i zaniechań Zamawiającego obejmujących:
a) czynności unieważnienia postępowania,
b) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Netkom P.R. ul. Waryńskiego 53a 27-400
Ostrowiec Św. NIP 6611678042 (dalej Netkom),
c) czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
d) ewentualnie poprawy innej omyłki w ofercie Odwołującego,
e) zaniechania dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W zakresie kwestionowanych czynności i zaniechań Zamawiającego Odwołujący wskazał na naruszenie:
a) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego, w sytuacji w której jest ona w pełni zgodna z warunkami zamówienia, co
doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
b) ewentualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie poprawy innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty;
c) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Netkom, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz zaniechanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
d) art. 255 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie unieważnienia postępowania, w sytuacji w której oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu z postępowania, a zatem nie zachodzi przesłanka unieważnienia postepowania z
uwagi na fakt, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący I wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4)ewentualnie poprawy innej omyłki w ofercie Odwołującego zamówienia w sposób opisany w uzasadnieniu
odwołania,
5)dokonania badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca P.R., prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą NETKOM P.R. w Ostrowcu Świętokrzyskim
W piśmie z dnia 24 marca 2025 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że w przypadku
gdy przystępujący nie wniesie sprzeciwu w zakresie uznania odwołania, Zamawiający dokona żądanych przez
Odwołującego czynności wykona żądanie odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia
wykonawcy P.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NETKOM P.R. w Ostrowcu Świętokrzyskim.W
związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 521 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść odpowiedź na
odwołanie, w której zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu ustosunkowuje się do treści odwołania, wskazuje twierdzenia i
dowody na uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w odwołaniu.
Z kolei w świetle brzmienia art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w oświadczeniu z dnia 24 marca 2025 r. uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie wykonawca, który zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie wniósł w wyznaczonym terminie 3 dni sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie zaś z art. 522 ust.
2 Prawa zamówień publicznych jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając zaistniałe w przedmiotowym postępowaniu okoliczności faktyczne przywołane powyżej, Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522
ust. 2 Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………