Sygn. akt: KIO 90/23
WYROK
z dnia 27 stycznia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. przez wykonawcę T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy NEWIND S.A. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy Comtegra S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odwołania z wyjątkiem zarzutów dotyczących
wymagania WMD1.16 Macierze dyskowe FC.
2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 90/23
Uz as adnienie
Zamawiający – Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń sieciowych oraz świadczenie usług
utrzymaniowych i rekonfiguracyjnych dla Podstawowego Ośrodka Krajowego oraz Zapasowego Ośrodka Krajowego
Systemu Teleinformatycznego Centrów Powiadamiania Ratunkowego (znak postępowania: BF-WPP-2374-1-38DOLiZK-PN-SZ/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 grudnia 2022 r. pod
numerem nr 2022/S 249-726861.
W dniu 9 stycznia 2023 r. wykonawca T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu [dalej „Odwołujący”]
wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny;
2. art. 17 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu parametrów granicznych i
funkcjonalności nie zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących
do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów;
3. art. 99 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję, poprzez taki dobór parametrów/funkcjonalności, które uniemożliwiają złożenie oferty w
postępowaniu z innymi produktami niż wskazane w uzasadnieniu odwołania, przy jednoczesnym braku
uzasadnienia obiektywnymi przyczynami wprowadzenia takiego ograniczenia,
4. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp – poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie objętym zarzutami odwołania
w sposób zbieżny w skutkach z użyciem w opisie zamówienia identyfikacji z użyciem marki;
5. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie opisania w SWZ przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
6. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w Postępowaniu w
zakresie w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i tym samym prowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przez określenie zbyt
rygorystycznych i zbędnych warunków udziału w Postępowaniu;
7. art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 137 ust. 6 i art. 131 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wydłużenia terminu
składania ofert w postępowaniu pomimo dokonanych w dniu 9.01.2023 r. istotnych zmian opisu przedmiotu
zamówienia.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie Odwołania;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane
niniejszym odwołaniem, a także o
3. dokonanie zmian SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z żądaniami odwołania;
4. dokonanie zmian SWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego
zgodnie z żądaniami odwołania;
5. wydłużenie terminu składania ofert w postępowaniu co najmniej do dnia 30.01.2023 r.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił m.in. zasady sporządzania opisu przedmiotu zamówienia wynikające
z ustawy Pzp oraz powołał się na orzecznictwo KIO w tym zakresie.
Odwołujący zakwestionował m.in. postanowienie zawarte w punkcie 6.4 OPZ (Macierze dyskowe) – WMD1.16.
Odwołujący wskazał, że kluczowym z punktu widzenia wymagań aktualnego OPZ elementem wskazującym wprost i
jednoznacznie na możliwość zaoferowania w Postępowaniu wyłącznie produktów producenta Pure Storage jest
wskazanie: „Rozwiązanie musi zapewniać oraz umożliwiać korzystanie ze wszystkich wymienionych w wymaganiach
funkcjonalności.” Uzasadniał, że tak sformułowany wymóg zawęża margines dopuszczalnych interpretacji zapisów
każdego z punktów wymagań oddzielnie i z tego względu „sumując” wszystkie wskazane wymagania składa się na ich
definicję pod produkty konkretnego producenta – w tym przypadku jedynego spełniającego łącznie wszystkie wymagania
SWZ – Pure Storage.
Wskazał, że Zamawiający w punkcie 6.4.1 „Macierze dyskowe FC” opisał wymagania, które łącznie spełnione są tylko i
wyłącznie przez produkty jednego producenta – firmę Pure Storage. Pomimo udzielenia w dniu 9 stycznia 2023 roku
odpowiedzi na zadane pytania, w których Odwołujący zwracał uwagę na kwestię ograniczenia możliwości
zaproponowania
rozwiązania innego niż macierze firmy Pure Storage oraz pomimo udzielenia odpowiedzi i wprowadzenia zmian w
pierwotnych wymaganiach, Zamawiający pozostawił wymagania, które w dalszym ciągu uniemożliwiają złożenia oferty
na konkurencyjnym rozwiązaniu. Wymagania, które nie zostały zmienione w sposób umożliwiający zaoferowanie
rozwiązania innego niż firmy Pure Storage, to wymagania WMD1.03, WMD1.16 i WMD1.19.
Na podstawie załączonej do odwołania analizy technicznej Odwołujący wnosił o zmianę wymagań dla macierzy
dyskowych na zawarte w Załączniku nr 2 do Odwołania. Zmiany o jakie wnosił Odwołujący umożliwią zaoferowanie
konkurencyjnego rozwiązania w stosunku do produktów firmy Pure Storage. Odwołujący podkreślał, że tylko łączna
modyfikacja wszystkich powyższych wymagań OPZ zgodnie z żądaniem odwołania faktycznie umożliwi złożenie
konkurencyjnej oferty w postępowaniu. Jakakolwiek częściowa modyfikacja powyższych wymagań OPZ nie czyni zadość
żądaniu Odwołującego i nie otwiera postępowania na konkurencyjność.
W załączniku nr 2 do Odwołania Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na pytanie nr 8 Zamawiający nie zgodził się na
proponowane w pytaniu zmiany, argumentując swoją odpowiedź potrzebą uzyskania opisanej funkcjonalności. Opisany
sposób realizacji tych funkcjonalności wskazuje jednak jednoznacznie na rozwiązanie firmy Pure Storage. Analogiczną
funkcjonalność można uzyskać, wykorzystując rozwiązania programowe realizowane poza macierzą. W związku z tym
Odwołujący wnioskuje o dopuszczenie zastosowania rozwiązań programowych zapewniających analogiczne funkcje do
wymaganych poprzez zmianę obecnej treści punktu WMD1.16 na:
Zamawiający obecnie wykorzystuje łącze pomiędzy ośrodkami przetwarzania o zmiennej dostępnej przepustowości.
Zamawiający nie dopuszcza możliwości asynchronicznej replikacji całości swoich zasobów, natomiast replikacja
synchroniczna nie jest możliwa do realizacji w sposób ciągły (w każdej chwili). Wymagany jest mechanizm macierzowy
który dostosowuje replikację macierzową od RPO równym lub możliwie bliskim 0 (max. 5s) do RPO liczonego w
minutach (max. 5min). Realizacja takiej replikacji musi automatycznie dostosowywać się do jakości łącza i realizować
ciągłą replikację w podanych przedziałach RPO. Replikacja taka musi być wspierana przez VMware SRM (Site Recovery
Manager) – wymagane wyszczególnienie na oficjalnej liście wsparcia: oraz na stronie www producenta macierzy gdzie
opisany jest mechanizm realizacji replikacji o zmiennym RPO wraz z VMware SRM.
Jako równoważne dopuszcza się dostarczenie oprogramowania niezależnego od dostarczonej macierzy (np. Zerto),
które zapewnia replikację wirtualnych maszyn w środowisku VMware z RPO równym lub możliwie bliskim 0 (max. 5s) do
RPO liczonego w minutach (max. 5min). Realizacja takiej replikacji musi automatycznie dostosowywać się
do jakości łącza i realizować ciągłą replikację w podanych przedziałach RPO. Zastosowane oprogramowanie musi
zapewniać analogiczne funkcje do VMware SRM (Site Recovery Manager), w tym co najmniej: - replikację wirtualnych
maszyn pomiędzy lokalizacjami we wskazanych wcześniej zakresach RPO; - zautomatyzowany proces przełączania
wirtualnych maszyn pomiędzy lokalizacjami (tzw. failover). Wymagane jest dostarczenie licencji na minimum 75
wirtualnych maszyn. W przypadku zaoferowania tego oprogramowania nie jest wymagane dostarczanie licencji VMware
Site Recovery Manager.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 stycznia 2023 r. wniósł o:
1. umorzenie postępowania odwoławczego w części dotyczącej tych zarzutów, które Zamawiający uwzględnił;
2. oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
dotyczących wymagania WMD1.16.;
3. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
W zakresie wymagania WMD1.16 Zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie wykazał on, że
Zamawiający utrudnia uczciwą konkurencję opisując przedmiot zamówienia z naruszeniem art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. W
pierwszej kolejności należy podkreślić, że przedmiot zamówienia ma służyć realizacji zadań określonych w przepisach
ustawy z dnia 22 listopada 2013 r. o systemie powiadamiania ratunkowego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2175 z późn. zm.).
Opis przedmiotu zamówienia ma służyć zapewnieniu wymogów wynikających wprost z norm określonych w przepisach
rangi ustawowej. System Teleinformatyczny Centrów Powiadamiania Ratunkowego to zespół współpracujących ze sobą
urządzeń informatycznych i oprogramowania zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a także wysyłanie i
odbieranie danych przez sieci telekomunikacyjne za pomocą właściwego urządzenia końcowego, wykorzystywany do
wykonywania zadań centrum powiadamiania ratunkowego. Specyfika i cel zamówienia wymagają zaoferowania przez
wykonawcę takiego modelu macierzy dyskowej FC, który będzie spełniał mające dla Zamawiającego kluczowe
znaczenie cechy określone w wymaganiu WMD1.16. Według wiedzy Zamawiającego, z technicznego punktu widzenia
kwestionowane wymaganie WMD1.16 rzeczywiście spełnia tylko rozwiązanie producenta Pure Storage, przy czym
należy podkreślić, że jest to produkt dostępny w sieci sprzedaży wielu sprzedawców – wykonawców. Fakt, że
Odwołujący nie może złożyć oferty w Postępowaniu nie oznacza, że Zamawiający naruszył art. 99 ust. 4 ustawy Pzp lub
zasady prowadzenia postępowania ustalone w art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp. Dokonane przez Zamawiającego zawężenie
nie ma bowiem na celu preferowania określonego producenta,
lecz służy wyłącznie uzyskaniu przedmiotu zamówienia odpowiadającego niżej opisanym, obiektywnie uzasadnionym
potrzebom Zamawiającego.
Zgodnie z informacją przekazaną w wymaganiu WMD1.16, Zamawiający obecnie wykorzystuje łącze pomiędzy
ośrodkami przetwarzania o zmiennej dostępnej przepustowości. Zamawiający nie dopuszcza możliwości
asynchronicznej replikacji całości swoich zasobów, natomiast replikacja synchroniczna nie jest możliwa do realizacji w
sposób ciągły (w każdej chwili). Postępowanie prócz podniesienia wydajności ST CPR ma również na celu
dostosowanie mechanizmu replikacji danych do rodzaju łącza zestawionego pomiędzy Podstawowym Ośrodkiem
Krajowym i Zapasowym Ośrodkiem Krajowym. Zamawiający, ze względu na ustawowo narzucony obowiązek
przechowywania wszystkich danych związanych z obsługą zgłoszeń alarmowych przez okres trzech lat, chce poprzez
sformułowania zawarte w WMD1.16 wskazać rozwiązanie, które zniweluje utratę tych informacji do minimum, w
przypadku wystąpienia potencjalnej awarii jednego z ośrodków przetwarzania. Sformułowane wymaganie WMD1.16 ma
doprowadzić do nabycia najodpowiedniejszego według Zamawiającego, dostępnego na rynku rozwiązania, które będzie
w stanie zapewnić maksymalny poziom ochrony danych ST CPR. Zaproponowane rozwiązanie powinno realizować
replikację ciągłą, najbliższą synchronicznej (w danej chwili dane w obydwu lokalizacjach powinny być takie same), gdy
tylko stan łącza pomiędzy macierzami na to pozwala, a w przypadku spadku jego wydajności automatycznie dostosować
replikację do nowych warunków.
Zamawiający zwracał uwagę na fakt, iż wszystkie urządzenia będące przedmiotem prowadzonego Postępowania, będą
stanowić warstwę sprzętową dla już pracującego produkcyjnie systemu. Toczące się Postępowanie ma na celu
wyłącznie przeprowadzenie modernizacji warstwy sprzętowej. Sformułowania ujęte w OPZ wynikają również z
architektury aplikacyjnej i rozwiązań już stosowanych w ST CPR. Według Zamawiającego, spełniają one wszystkie
wymagania części aplikacyjnej bez konieczności zmiany architektury warstwy aplikacyjnej.
Zamawiający w ramach prowadzonego Postępowania nie przewiduje gruntownej przebudowy architektury w warstwie
aplikacyjnej pracującego produkcyjnie ST CPR, który jest już wygrzany i działa bez zakłóceń.
Zamawiający formułując zapisy wymagania WMD1.16 celowo nie dopuścił rozwiązań aplikacyjnych w zakresie replikacji
danych pomiędzy POK i ZOK ST CPR, a dopuszcza jedynie macierzowe (na poziomie blokowym). Wynika to z
mechanizmów zastosowanych w podsystemie bazodanowym ST CPR. Podsystem bazodanowy jest realizowany jako
MSSQL Failover Cluster składający się z czterech węzłów, po dwa na lokalizację. Wszystkie węzły klastra są aktywne.
To polityki skonfigurowane w klastrze decydują, gdzie w przypadku awarii węzła zostaną przełączone zasoby bazy
danych. Systemy operacyjne wszystkich
czterech węzłów są w postaci maszyn wirtualnych, nie replikowanych pomiędzy lokalizacjami, natomiast dyski z danymi
baz są realizowane jako RDM (Raw Data Mapping), mapowane bezpośrednio do systemu operacyjnego węzła, na
którym obecnie pracuje usługa bazy. Dane zapisane w bazie danych ST CPR replikowane są pomiędzy POK i ZOK w
sposób blokowy, z wykorzystaniem mechanizmów replikacji posiadanych macierzy.
Biorąc po uwagę powyższe, w opinii i według najlepszej wiedzy Zamawiającego, proponowane przez Odwołującego
rozwiązanie programowe nie wspiera architektury podsystemu bazodanowego Zamawiającego. Poza tym proponowane
przez Odwołującego rozwiązanie wprowadzałoby kolejny punkt potencjalnych awarii zarówno w replikacji danych
pomiędzy POK i ZOK, jak również w środowisku zwirtualizowanym, co Zamawiający chce ograniczyć w możliwie
największym stopniu. Dodatkowo, oprogramowanie wskazane przez Zamawiającego wykorzystywane jest wyłącznie do
replikacji obiektów zwirtualizowanych, nie ma zastosowania w przypadku rodzaju zastosowanego mechanizmu replikacji
w podsystemie bazy danych ST CPR.
Ponadto według najlepszej wiedzy Zamawiającego, żądany przez Odwołującego zapis równoważności nie jest spełniony,
ponieważ oprogramowanie Zerto gwarantuje replikację o RPO bliskim zeru, lecz nie równym zeru. Natomiast w opisie
WMD1.16, ze względu na zmienne parametry łącza rozciągniętego pomiędzy POK i ZOK Zamawiający wymaga
replikacji od RPO równym lub bliskim zeru, co mogą zagwarantować mechanizmy replikacji macierzowych (na poziomie
blokowym). Ze względu na krytyczność ST CPR z punktu widzenia bezpieczeństwa obywateli naszego kraju, kluczowe
jest dążenie do zniwelowania utraty ilości danych do minimum w wyniku wystąpienia potencjalnych awarii, co ma
zapewnić opisane wymaganie WMD1.16 (gdy stan łącza na to pozwala, RPO będzie równe zero).
Zamawiający stwierdził, że nie może zgodzić się na zmianę lub usunięcie wymagania WMD1.16, ponieważ tylko aktualne
jego brzmienie odpowiada potrzebom Zamawiającego, a więc tylko przy tym zapisie zostanie osiągnięty cel zamówienia
oraz zostaną spełnione ww. normy przewidziane w przepisach ustawy o systemie powiadamiania ratunkowego.
Ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdza, że w sytuacji, gdy potrzeby Zamawiającego są
obiektywnie uzasadnione, Zamawiający jest uprawniony do wprowadzenia wymogów, które mogą zawężać krąg
potencjalnych wykonawców. Na poparcie powyższego przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestników, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z
ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę
dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 10 stycznia 2023 r. powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę NEWIND S.A. z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego oraz wykonawcę Comtegra S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Przystępujący” albo „Comtegra”] zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz
z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone pisemnie i ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 20 stycznia 2023 r., w tym odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe
Odwołującego z dnia 23 stycznia 2023 r. oraz pismo procesowe Comtegra z dnia 22 stycznia 2022 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.
1. pismo Odwołującego z dnia 17 stycznia 2023 r.;
2. oświadczenie przedstawiciela producenta z dnia 20 stycznia 2023 r.
3. wyciąg z białej księgi technicznej Huawei, wersja anglojęzyczna i polskojęzyczna.
Ponadto do akt sprawy Izba włączyła dowody, o których mowa w piśmie procesowym Przystępującego Comtegra, tj.:
1. Dowód nr 1, wydruk ze strony internetowej, wersja anglojęzyczna i polskojęzyczna;
2. Dowód nr 2, wydruk ze strony internetowej, wersja anglojęzyczna i polskojęzyczna;
3. Dowód nr 3, wydruk ze strony internetowej, wersja anglojęzyczna i polskojęzyczna;
4. Dowód nr 6, wydruk ze strony internetowej, wersja anglojęzyczna i polskojęzyczna;
5. Dowód nr 7, wydruk ze strony internetowej, wersja anglojęzyczna i polskojęzyczna;
6. Dowód nr 8, korespondencja elektroniczna.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem postępowania jest dostawa urządzeń sieciowych oraz świadczenie usług utrzymaniowych i
rekonfiguracyjnych dla Podstawowego Ośrodka Krajowego oraz Zapasowego Ośrodka Krajowego Systemu
Teleinformatycznego Centrów Powiadamiania Ratunkowego [dalej „ST CPR”].
Załącznik nr 1 do umowy stanowił Opis Przedmiotu Zamówienia [dalej „OPZ”].
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 9 stycznia 2023 r. w odpowiedzi na pytanie nr 8 o treści: „W wymaganiu WMD1.16
wymagacie Państwo, aby macierz umożliwiała realizację replikacji asynchronicznej o zmiennym RPO w zakresie od 5
sekund do 5 minut. Według naszej najlepszej wiedzy, taka funkcjonalność dostępna jest jedynie w macierzach
producenta Pure Storage. Czy zaakceptują Państwo macierz, która umożliwia zestawienia replikacji asynchronicznej z
RPO regulowanym od 30 sekund do 365 dni?”
Zamawiający wyjaśnił, że: „Zamawiający nie zaakceptuje rozwiązania proponowanego przez Wykonawcę i nie dokonuje
zmiany treści SWZ. Zamawiający wyjaśnia, iż sprzęt będący przedmiotem postępowania będzie pracował jako
architektura sprzętowa dla Systemu Teleinformatycznego Centrów Powiadamiania Ratunkowego (ST CPR), który jest
systemem krytycznym z punktu widzenia bezpieczeństwa obywateli naszego kraju, dlatego kluczowe jest dążenie do
zniwelowania utraty ilości danych do minimum w wyniku wystąpienia potencjalnych awarii. Proponowany przez
Wykonawcę minimalny czas RPO 30 sekund jest zbyt duży. W szczytowych godzinach, w systemie ST CPR w ciągu 30
sekund jest rejestrowane średnio 50 zgłoszeń alarmowych. Średnia ta znacznie wzrasta, do liczby dwu-trzykrotnie
wyższej np. w przypadku wystąpienia gwałtownych zjawisk pogodowych.”
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 13 stycznia 2023 r. w odpowiedzi na pytanie nr 46 dotyczące dopuszczenia
zastosowania rozwiązań programowych zapewniających analogiczne funkcje do wymaganych w punkcie WMD1.16
Zamawiający wyjaśnił, że: „Zamawiający nie przychyla się do prośby Wykonawcy i nie dokonuje zmiany treści SWZ.
System Teleinformatyczny Centrów Powiadamiania Ratunkowego to zespół współpracujących ze sobą urządzeń
informatycznych i oprogramowania zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a także wysyłanie i odbieranie danych
przez sieci telekomunikacyjne za pomocą właściwego urządzenia końcowego, wykorzystywany do wykonywania zadań
centrum powiadamiania ratunkowego. Zamawiający pragnie zwrócić uwagę na fakt, iż wszystkie urządzenia będące
przedmiotem niniejszego postępowania, będą stanowić warstwę sprzętową dla już pracującego produkcyjnie systemu.
Toczące się postępowanie ma na celu wyłącznie przeprowadzenie modernizacji warstwy sprzętowej. Sformułowania
ujęte w OPZ wynikają z architektury aplikacyjnej i rozwiązań już stosowanych w ST CPR. Według Zamawiającego,
spełniają one wszystkie wymagania części aplikacyjnej
bez konieczności zmiany architektury warstwy aplikacyjnej. Zamawiający w ramach niniejszego postępowania nie
przewiduje wprowadzenia jakichkolwiek zmian w warstwie aplikacyjnej pracującego produkcyjnie ST CPR, który jest już
wygrzany i działa bez zakłóceń. Zamawiający formułując zapisy wymagania WMD1.16 celowo nie dopuścił rozwiązań
aplikacyjnych w zakresie replikacji danych pomiędzy Podstawowym Ośrodkiem Krajowym i Zapasowym Ośrodkiem
Krajowym ST CPR, a dopuszcza jedynie macierzowe (na poziomie blokowym). Wynika to z mechanizmów
zastosowanych w podsystemie bazodanowym ST CPR. Podsystem bazodanowy jest realizowany jako MSSQL Failover
Cluster składający się z czterech węzłów, po dwa na lokalizację. Wszystkie węzły klastra są aktywne. To polityki
skonfigurowane w klastrze decydują, gdzie w przypadku awarii węzła zostaną przełączone zasoby bazy danych.
Systemy operacyjne wszystkich czterech węzłów są w postaci maszyn wirtualnych, nie replikowanych pomiędzy
lokalizacjami, natomiast dyski z danymi baz są realizowane jako RDM (Raw Data Mapping), mapowane bezpośrednio do
systemu operacyjnego węzła, na którym obecnie pracuje usługa bazy. Biorąc po uwagę powyższe, w opinii i według
najlepszej wiedzy Zamawiającego, proponowane przez Wykonawcę rozwiązanie programowe nie wspiera architektury
podsystemu bazodanowego Zamawiającego. Poza tym proponowane przez Wykonawcę rozwiązanie wprowadza kolejny
punkt potencjalnych awarii zarówno w replikacji danych pomiędzy POK i ZOK, jak również w środowisku
zwirtualizowanym, co Zamawiający chce ograniczyć w możliwie największym stopniu. Dodatkowo według najlepszej
wiedzy Zamawiającego, żądany przez Wykonawcę zapis równoważności nie jest spełniony, ponieważ oprogramowanie
Zerto gwarantuje replikację o RPO bliskim zeru, lecz nie równym zeru. Natomiast w opisie WMD1.16, ze względu na
zmienne parametry łącza rozciągniętego pomiędzy POK i ZOK Zamawiający wymaga replikacji od RPO równym lub
bliskim zeru, co mogą zagwarantować mechanizmy replikacji macierzowych (na poziomie blokowym). Ze względu na
krytyczność ST CPR z punktu widzenia bezpieczeństwa obywateli naszego kraju, kluczowe jest dążenie do
zniwelowania utraty ilości danych do minimum w wyniku wystąpienia potencjalnych awarii, co ma zapewnić opisane
wymaganie WMD1.16 (gdy stan łącza na to pozwala, RPO będzie równe zero).”
Zgodnie z brzmieniem OPZ uwzględniającym zmiany z dnia 9 i 13 stycznia 2023 r. obowiązującym na moment
zamknięcia rozprawy:
6.4.1. Macierze dyskowe FC Zamawiający wymaga dostarczenia dwóch macierzy o funkcjonalnościach opisanych
poniżej.
WMD1.15: Macierz musi umożliwiać zdalną replikację danych w ramach pary oferowanych macierzy. Replikacja ta musi
być wykonywana na poziomie kontrolerów, bez użycia dodatkowych serwerów lub innych urządzeń i bez obciążania
serwerów podłączonych do macierzy. Musi istnieć możliwość natywnej replikacji w trybach: asynchronicznym
i synchronicznym (wykorzystana zostanie po modernizacji łącza) za pośrednictwem infrastruktury FC lub IP (do wyboru
przez Zamawiającego w momencie konfiguracji) – jeśli wymaga to instalacji dodatkowych urządzeń, muszą one zostać
uwzględnione przy maksymalnych dopuszczonych rozmiarach systemu macierzowego.
Macierz musi umożliwiać uruchomienie replikacji synchronicznej z inną macierzą z tej samej rodziny i zapewniać – w
przypadku awarii i całkowitej niedostępności jednej z macierzy – bezprzerwową pracę systemów działających na
platformie przetwarzania danych i korzystających z zasobów pamięci masowych. Opisana powyżej obsługa awarii
(przełączenie między macierzami) musi odbywać się w sposób automatyczny i transparenty (bez przerywania dostępu
do danych) dla korzystających z macierzy hostów. Opisana funkcjonalność musi integrować się z platformą
wirtualizacyjną VMware ESX i posiadać certyfikację VMware vSphere Metro Storage Cluster, potwierdzoną wpisem na
ogólnodostępnej liście kompatybilności producenta.
Rozwiązanie musi umożliwiać równoczesny zapis danych do dystrybuowanego wolumenu / LUN’a w obrębie obu
macierzy będących w relacji klastra macierzowego. W ramach konfiguracji Vmware Metro Storage Cluster musi istnieć
możliwość przenoszenia „vmotion” maszyny wirtualnej pomiędzy dwiema macierzami tak, by dane w jej obrębie
zapisywane były zawsze z lokalnej macierzy bez względu na przynależny Datastore i bez utraty wydajności (tj. nie
faworyzując żadnej z dwóch Lokalizacji).
Macierz musi umożliwiać replikację zdalną w następujących trybach: jeden do jednego synchronicznie oraz replikację
jednego (tych samych danych) do innego niezależnego ośrodka asynchronicznie. Oprogramowanie musi zapewniać
funkcjonalność zawieszania i ponownej przyrostowej resynchronizacji kopii z oryginałem oraz zamiany ról oryginału i
kopii (dla określonej pary dysków logicznych LUN macierzy) z poziomu interfejsu administratora.
WMD1.16: Zamawiający obecnie wykorzystuje łącze pomiędzy ośrodkami przetwarzania o zmiennej dostępnej
przepustowości. Zamawiający nie dopuszcza możliwości asynchronicznej replikacji całości swoich zasobów, natomiast
replikacja synchroniczna nie jest możliwa do realizacji w sposób ciągły (w każdej chwili). Wymagany jest mechanizm
macierzowy który dostosowuje replikację macierzową od RPO równym lub możliwie bliskim 0 (max. 5s) do RPO
liczonego w minutach (max. 5min). Realizacja takiej replikacji musi automatycznie dostosowywać się do jakości łącza i
realizować ciągłą replikację w podanych przedziałach RPO. Replikacja taka musi być wspierana przez VMware SRM
(Site Recovery Manager) – wymagane wyszczególnienie na oficjalnej liście wsparcia: oraz na stronie www producenta
macierzy gdzie opisany jest mechanizm realizacji replikacji o zmiennym RPO wraz z VMware SRM.
WMD1.28: Rozwiązanie musi zapewniać oraz umożliwiać korzystanie ze wszystkich wymienionych w wymaganiach
WMD1.1 – WMD1.27 funkcjonalności. Jeśli do ich
wykorzystania wymagane są licencje to należy je dostarczyć dla maksymalnej do uzyskania w oferowanej modelu
macierzy pojemności RAW.
Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron i Uczestników
postępowania, Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania z wyłączeniem zarzutów dotyczących
wymagania WMD1.16 Macierze dyskowe FC OPZ. Mając na uwadze złożone przez Zamawiającego oświadczenie oraz
wobec braku sprzeciwu wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Izba uznała, że postępowanie odwoławcze w ww. zakresie podlega umorzeniu.
W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę zarzutu należy wskazać, iż:
- zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny;
- zgodnie z art. 17 ustawy Pzp, zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: najlepszą jakość
dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które
zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym
efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów;
- zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów.
Tytułem wstępu w ocenie Izby zasadne jest przedstawienie uwag natury ogólnej.
Izba wskazuje, iż sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest jedną z najważniejszych czynności związanych z
przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Czynność ta stanowi jednocześnie obowiązek
zamawiającego, ale i jego uprawnienie, bowiem zamawiający opisując przedmiot zamówienia odzwierciedla swoje
rzeczywiste potrzeby, które chce zaspokoić poprzez udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający ma prawo, tak
określić przedmiot zamówienia, aby opisać go adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie
obiektywizm i precyzję w formułowaniu swoich potrzeb. Izba podziela pogląd wielokrotnie prezentowany w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, iż nie narusza przepisów ustawy Pzp sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który
uwzględnia potrzeby zamawiającego, nawet jeżeli utrudnia lub uniemożliwia niektórym podmiotom dostęp do
zamówienia. Obowiązek zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, iż zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia w sposób odzwierciedlający jego potrzeby. Zamawiający nie ma także obowiązku zapewnienia
możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży, bowiem
pojęcie uczciwej konkurencji nie może być utożsamiane z konkurencją absolutną. Dokonując opisu przedmiotu
zamówienia zamawiający nie ma obowiązku czynienia tego w sposób najbardziej dogodny dla ewentualnych
wykonawców. Podkreślić jednak należy, iż w przypadku sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób
uprzywilejowujący lub eliminujący niektórych wykonawców lub produkty, po stronie zamawiającego będzie istniał
obowiązek przedstawienia rzeczowych argumentów uzasadniających takie działanie.
Następnie Izba wskazuje, że odwołania dotyczące postanowień SWZ, tak jak dotyczące każdej innej czynności lub
zaniechania zamawiającego, służą ochronie wykonawców przed działaniami niezgodnymi z przepisami prawa, a Izba
może uwzględnić odwołanie wyłącznie w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy
mające wpływ lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). Rolą środków
ochrony prawnej nie jest ułatwianie wykonawcom procesu ofertowania i dostosowanie wymagań zamawiającego
bezpośrednio do produktów dystrybuowanych przez wykonawców. Odwołanie służy konwalidacji sprzecznych z prawem
czynności zamawiającego, które stają na drodze wykonawcom podczas ubiegania się o zamówienie publiczne.
Ponadto w przypadku odwołań na treść SWZ należy jeszcze zwrócić uwagę na dwie istotne kwestie. Po pierwsze na
wagę, jaką dla wyniku postępowania ma sposób skonstruowania podstaw faktycznych stawianych zarzutów. Wskazać
należy, iż to na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania jasnych i
szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice
rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie w zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniu. Kluczowa jest przede wszystkim podstawa faktyczna, która powinna odnosić się do
wykazania konkretnych przyczyn, które zdaniem Odwołującego świadczyć mają o tym, że doszło do naruszenia
przepisów ustawy Pzp – Odwołujący powinien więc przestawić argumentację, dlaczego dane wymaganie narusza
przywołane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp. Nie jest zatem wystarczające zwrócenie uwagi na istnienie określonego
problemu, lecz niezbędne jest przedstawienie argumentacji, dlaczego dane okoliczności świadczyć mają o naruszenia
przepisów prawa. Granice rozpoznania sprawy przez Izbę są ściśle określone przez zarzuty odwołania, na co wskazuje
art. 555 ustawy Pzp. Konsekwencją powyższego jest fakt, iż rozszerzanie podstaw faktycznych zarzutów po upływie
terminu na wniesienie odwołania, na późniejszym etapie postępowania odwoławczego jest działaniem spóźnionym, a tak
podniesiona argumentacja nie może stanowić dla Izby podstawy rozstrzygnięcia.
Po drugie podnieść należy, że wykonawca, który kwestionuje w ramach środków ochrony prawnej treść postanowień
specyfikacji warunków zamówienia winien również w sposób precyzyjny i staranny określić swoje żądania, bowiem
ocena zarzutów podniesionych w ramach odwołania dokonywana jest z uwzględnieniem żądań wykonawcy co do
nowych postanowień SWZ. Podkreślić należy, iż to obowiązkiem wykonawcy, a nie rolą Izby, jest precyzowanie żądań
odwołującego, które uczynią zadość jego interesom w przypadku uwzględnienia odwołania. Zadaniem Odwołującego jest
także wyjaśnienie, dlaczego postulowana zmiana SWZ prowadzić będzie do konwalidacji czynności, której wadliwość
została w odwołaniu zakwestionowana. W szczególności w sytuacji, gdy wykonawca domaga się dopuszczenia przez
zamawiającego zaoferowania określonych rozwiązań, które uważa za równoważne do wymaganych, to powinien być w
stanie wykazać w postępowaniu odwoławczym tę równoważność. Precyzyjnie postawione przez Odwołującego zarzuty
odwołania oraz skorelowane z nim żądania wykonawcy wyznaczają zatem granice postępowania odwoławczego
prowadzonego przez Izbę.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zostało wykazane naruszenie przepisów ustawy Pzp
podnoszonych przez Odwołującego.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, aby sposób ukształtowania przez Zamawiającego parametrów dotyczących
macierzy dyskowych FC mógł wpływać w sposób nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego na
utrudnianie konkurencji. Sam fakt, że wprowadzenie postulowanych przez Odwołującego zmian w SWZ, umożliwiałoby
Odwołującemu złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu, nie jest wystarczający do stwierdzenia, że Zamawiający
naruszył przepisy ustawy Pzp, a przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Niezależnie od tego, że art. 99 ust. 4 ustawy Pzp wskazuje na możliwość utrudniania konkurencji, a nie
utrudnienie konkurencji (a zatem na prawdopodobieństwo wystąpienia naruszenia konkurencji, a nie
konieczność wystąpienia tego naruszenia), to zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp obowiązkiem Odwołującego jest
wykazanie okoliczności wskazanych w przepisie, którego naruszenie zarzucane jest Zamawiającemu. Jakkolwiek
Zamawiający powinien być w stanie uzasadnić swoją decyzję o ustanowieniu określonych wymagań w stosunku do
oferowanego rozwiązania, to jednak podkreślić trzeba, że to na wykonawcy wnoszącym odwołanie spoczywa ciężar
wykazania tej potencjalnej możliwości wystąpienia utrudniania konkurencji. To Odwołujący podnoszone zarzuty oparł na
twierdzeniu, że kwestionowana funkcjonalność WMD1.16 dotycząca macierzy dyskowych FC preferuje produkt
konkretnego producenta, powinien być zatem w stanie wykazać, iż prawdopodobieństwo utrudnienia konkurencji jest
realne.
Wskazać należy, iż jakkolwiek dowodzenie faktów negatywnych (w tym wypadku okoliczności, że jedynym rozwiązaniem
spełniającym wymagania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie macierzy dyskowych FC jest produkt – firmy Pure
Storage) może nieść za sobą pewne trudności, to jednak jest możliwe. Warto przytoczyć rozważania Sądu Apelacyjnego
w Gdańsku przedstawione w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 lutego 2016 r., sygn. akt I ACa 857/15, które choć dotyczyły
instytucji funkcjonujących na gruncie postępowania cywilnego, to mogą znaleźć odpowiednie odniesienie do
postępowania odwoławczego przed Izbą z uwagi na zbliżone uregulowanie kwestii rozkładu ciężaru dowodu. W
uzasadnieniu tym Sąd wskazał, iż „z przepisu art. 6 k.c. wynika ogólna reguła, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W procesie cywilnym strony mają obowiązek twierdzenia i dowodzenia
wszystkich okoliczności (faktów), które mogą być przedmiotem dowodu. Podkreślenia wymaga również, iż tak zwane
fakty negatywne mogą być dowodzone za pomocą dowodów przeciwnych, których istnienie wyłącza twierdzoną
okoliczność negatywną. W związku z tym w doktrynie przyjmuje się następujące reguły odnoszące się do rozkładu
ciężaru dowodu: a) faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie (tworzących prawo podmiotowe) powinien
w zasadzie dowieść powód; dowodzi on również fakty uzasadniające jego odpowiedź na zarzuty pozwanego; pozwany
dowodzi fakty uzasadniające jego zarzuty przeciwko roszczeniu powoda; b) faktów tamujących oraz niweczących
powinien dowieść przeciwnik tej strony, która występuje z roszczeniem, czyli z zasady – pozwany. Treść artykułu 6 k.c.
określa zatem reguły dowodzenia, tj. przedmiot dowodu oraz osobę, na której spoczywa ciężar udowodnienia faktów
mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, przy czym Sąd nie ma obowiązku dążenia do wszechstronnego
zbadania wszystkich okoliczności sprawy oraz nie jest zobowiązany do zarządzania dochodzenia w celu uzupełnienia
lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie. Obowiązek
przedstawienia dowodów spoczywa zatem na stronach, a ciężar udowodnienia
faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi
skutki prawne.”
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy Odwołujący wbrew regule dowodowej określonej art. 534 ust. 1
ustawy Pzp nie wykazał potencjalnej możliwości utrudnienia konkurencji. Izba dostrzega, iż Zamawiający na str. 12
odpowiedzi na odwołanie przyznał, że „według wiedzy Zamawiającego, z technicznego punktu widzenia kwestionowane
wymaganie WMD1.16 rzeczywiście spełnia tylko rozwiązanie producenta Pure Storage (…)”, niemniej jednak powyższe
stanowisko Zamawiającego zostało zrewidowane w toku sprawy, który stwierdził, że „nie przesądza, że jedynym
rozwiązaniem, które można zastosować jest rozwiązanie producenta Pure Storage”. Zdaniem Izby w rozpoznawanej
sprawie zabrakło przeprowadzenia analizy rynku oraz dostępnych rozwiązań potencjalnie możliwych do zaoferowania
Zamawiającemu. Innymi słowy Odwołujący winien wykazać, że dostępne na rynku rozwiązania w zakresie macierzy w
wyniku ukształtowanego przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiają zaoferowanie produktu
innego niż oczekiwany przez Zamawiającego. W rozpoznawanej sprawie inicjatywa dowodowa Odwołującego
ograniczała się do złożenia oświadczenia przedstawiciela producenta HP z dnia 20 stycznia 2023 r. dotyczącego
oprogramowania Zerto i macierzy Aletra, pisma Odwołującego stanowiącego wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji
oraz wyciągu z Białej Księgi technicznej Huwaei złożonego na odparcie twierdzeń Comtegra, iż wskazana przez
Przystępującego macierz Huwaei nie spełnia wymagania WMD1.07. Tym samym nie wykazano kluczowej dla istoty
sprawy okoliczności, tj. że sformułowany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia dotyczący macierzy
dyskowych FC może utrudniać konkurencję.
Ponadto przenosząc przedstawione powyżej rozważania wstępne na grunt niniejszej sprawy podkreślenia, że
Odwołujący stawiając zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp wskazał, iż Zamawiający w punkcie 6.4.1 Macierze
dyskowe FC opisał wymagania, które łącznie spełnione są tylko i wyłącznie przez produkty jednego producenta – firmę
Pure Storage. Jednocześnie w załączniku nr 2 do odwołania Odwołujący przedstawił komentarz do wymagania
WMD1.16 podnosząc, że wymaganą tym postanowieniem funkcjonalność można uzyskać wykorzystując rozwiązania
programowe realizowane poza macierzą. Odwołujący sformułował przy tym wniosek o dopuszczenie zastosowania
rozwiązań programowych zapewniających analogiczne funkcje do wymaganych poprzez zmianę brzmienia punktu
WMD1.16.
W ocenie Izby podniesiony przez Odwołującego zarzut odwołania nie został dostatecznie umotywowany. Po pierwsze
dostrzec należy, iż we wniesionym odwołaniu Wykonawca nie twierdził, że opis przedmiotu zamówienia w zakresie
macierzy dyskowych FC nie jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego, mimo że na moment wnoszenia
odwołania miał wiedzę jakie jest stanowisko Zamawiającego w powyższym zakresie, co potwierdza odpowiedź na
pytanie nr 8 z dnia 9 stycznia 2023 r. (Odwołujący referuje do odpowiedzi na przedmiotowe pytanie w załączniku nr 2 do
odwołania). Po drugie nie sposób pominąć, że uzasadnienie faktyczne podniesionego zarzutu było lakoniczne.
Odwołujący w istocie ograniczył się do postawienia tezy, iż sformułowany opis przedmiotu zamówienia ogranicza
konkurencję do produktów jednego podmiotu oraz że istnieje możliwość osiągnięcia wymaganej przez Zamawiającego
funkcjonalności poprzez zastosowanie rozwiązania programowego.
Wskazać należy, iż Odwołujący, który domagał się wprowadzenia do postanowień specyfikacji warunków zamówienia
określonego rozwiązania, które uważał za równoważne do wymaganego, powinien należycie to wyjaśnić i wykazać przed
Izbą tę równoważność. Powyższemu obowiązkowi w rozpoznawanej sprawie Odwołujący nie sprostał. W szczególności
podnieść należy, iż Odwołujący nie dokonał żadnej analizy wykazującej, że omawianą funkcjonalność można uzyskać za
pomocą oprogramowania, w tym proponowanej przez Odwołującego aplikacji Zerto oraz że proponowane rozwiązanie
będzie co najmniej równoważne do oczekiwanego przez Zamawiającego. We wniesionym odwołaniu nie wyjaśniono
sposobu działania rzeczonej aplikacji, nie przedstawiono w jaki sposób funkcjonalność WMD1.16 zostanie zrealizowana
przez oprogramowanie Zerto. Odwołujący nie przedstawił również żadnych rozważań w kontekście ewentualnego
wpływu ww. aplikacji na posiadany przez Zamawiającego system i jego architekturę, w tym konieczność i zakres
ewentualnej przebudowy architektury oraz na mechanizmy w podsystemie bazodanowym. Odwołujący nie dokonał także
żadnej analizy uwarunkowań, w których pracuje ST CPR uwzględniając w tym kwestię wymogu realizacji replikacji
automatycznie względem jakości łącza i bezprzerwowej pracy systemów. W istocie Odwołujący nie przedstawił w
odwołaniu żadnych argumentów pozwalających Izbie przesądzić, że proponowane przez Wykonawcę rozwiązanie
będzie równoważne do opisanego w SWZ. Dopiero na etapie postępowania odwoławczego Odwołujący podjął próbę
wyjaśnienia, że proponowane macierze HPE Alletra 9000 oraz oprogramowanie HPE Zerto stanowi rozwiązanie
alternatywne względem wymogu opisanego w punkcie WMD1.16, realizując replikację asynchroniczną w programowy
sposób (oświadczenie producenta HPE z dnia 20 stycznia 2023 r.). Odwołujący zapewniał, że proponowane rozwiązanie
jest tej samej klasy co oczekiwane, nie wpłynie na bezpieczeństwo danych oraz że nie będzie potrzeby gruntownej
zmiany przebudowy warstwy aplikacyjnej. Podkreślić należy, iż sformułowanie ogólnego zarzutu – jak w rozpoznawanym
przypadku – nabiera szczególnego znaczenia zarówno w kontekście możliwości zrewidowania dotychczasowego
stanowiska Zamawiającego i ewentualnego uwzględnienia zarzutu odwołania, jak również wejścia w rzeczową polemikę
z przeciwnikiem procesowym na etapie postępowania odwoławczego.
Powyższe ma również istotne znacznie w kontekście potrzeb Zamawiającego uzasadniających sporządzony opis
przedmiotu zamówienia i uwarunkowań, w których posiadany przez Zamawiającego system pracuje. Po pierwsze
zauważyć należy, iż zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego przedmiotem i celem niniejszego zamówienia była
modernizacja warstwy sprzętowej dla już pracującego systemu. Zamawiający uzasadniał, że w ramach prowadzonego
postępowania nie przewiduje gruntownej przebudowy architektury w warstwie aplikacyjnej pracującego produkcyjnie
Systemu Teleinformatycznego Centrów Powiadamiania Ratunkowego. Powyższe z kolei pozostawało w ścisłym
związku z ograniczeniami Zamawiającego w zakresie łącza internetowego o zmiennej dostępnej przepustowości, które
obecnie Zamawiający wykorzystuje między ośrodkami przetwarzania. Jak wskazał w piśmie z dnia 19 stycznia 2023 r.
Zamawiający „postępowanie prócz podniesienia wydajności ST CPR ma również na celu dostosowanie mechanizmu
replikacji danych do rodzaju łącza zestawionego pomiędzy Podstawowym Ośrodkiem Krajowym i Zapasowym
Ośrodkiem Krajowym”. Tym samym decyzja zakupowa Zamawiającego była motywowana otrzymaniem nowszego i
bardziej wydajnego sprzętu niwelującego możliwość utraty danych do minimum bez zakupu dodatkowego
oprogramowania oraz bez znaczącej ingerencji w warstwę aplikacyjną obecnego ST CPR.
Podkreślić należy, iż na ograniczenia wynikające z wykorzystywanego przez Zamawiającego łącza wprost wskazywały
postanowienia specyfikacji, w tym wymaganie WMD1.16 zdanie pierwsze i drugie OPZ, które nie były przez
Odwołującego kwestionowane. Nie przekonuje zatem stanowisko Odwołującego jakoby argumentacja Zamawiającego
uzasadniająca jego potrzeby dotycząca zmiennej dostępności łącza miała charakter pozorny i miała na celu uzasadniać
eliminację konkurencji na potrzeby postępowania odwoławczego. Ponadto poza oceną Izby jest polityka zakupowa
Zamawiającego, w tym kolejność prowadzonych zakupów. Rozważania Odwołującego dotyczące naprawy czy też
modernizacji niestabilnego łącza w pierwszej kolejności nie mogły mieć zatem charakteru przesądzającego dla wyniku
sprawy, nawet gdyby uznać ich logiczną poprawność.
Po drugie podnieść należy, że Odwołujący nie odparł twierdzeń Zamawiającego, iż rozwiązanie Zerto uniemożliwia
przejście z replikacji synchronicznej na asynchroniczną bezprzerwowo. Zarówno Zamawiający, jak i Odwołujący
podnosili, że wymagane rozwiązanie winno realizować replikację ciągłą, najbliższą synchronicznej, gdy tylko stan łącza
pomiędzy macierzami na to pozwala, a w przypadku spadku jego wydajności automatycznie dostosować replikację do
nowych warunków. Powyższe znajdowało potwierdzenie w opisie funkcjonalności WMD1.16, w którym wskazano, że
„Wymagany jest mechanizm macierzowy który dostosowuje replikację macierzową od RPO równym lub możliwie
bliskim 0 (max. 5s) do RPO liczonego w minutach (max. 5min). Realizacja takiej replikacji musi automatycznie
dostosowywać się do jakości łącza i realizować ciągłą
replikację w podanych przedziałach RPO.” Jednocześnie jak wynika z wymagania WMD.1.15, „macierz musiała
umożliwiać uruchomienie replikacji synchronicznej z inną macierzą z tej samej rodziny i zapewniać – w przypadku awarii
i całkowitej niedostępności jednej z macierzy – bezprzerwową pracę systemów działających na platformie przetwarzania
danych i korzystających z zasobów pamięci masowych. Opisana powyżej obsługa awarii (przełączenie między
macierzami) musi odbywać się w sposób automatyczny i transparenty (bez przerywania dostępu do danych) dla
korzystających z macierzy hostów.” Realizację płynnego przejścia pomiędzy replikacją synchroniczną oraz replikacją
asynchroniczną (automatyzacja przełączania) w przypadku rozwiązania Pure Storage potwierdza złożony przez
Przystępującego Comtegra dowód nr 8 (korespondencja elektroniczna).
Powyższe względy przesądziły o braku możliwości uwzględnienia odwołania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..