Sygn. akt: KIO 897/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 marca 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2024 r. przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki
Szpital Kliniczny w Poznaniu
Uczestnik po stronie zamawiającego
A. wykonawca Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 897/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu – prowadzi zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa odczynników, materiałów zużywalnych,
kontroli i kalibratorów dla laboratoriów USK w Poznaniu wraz z dzierżawą analizatorów i innych urządzeń oraz systemów
wspomagających” (nr postępowania: DZP/260/2023). Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 stycznia 2024 r. pod nr 000059612024.
W dniu 18 marca 2024 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art.
513 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) wyborze oferty Abbott Laboratories Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa (dalej jako „Abbott”) w
Postępowaniu,
2) odrzuceniu oferty Odwołującego,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty Abbott,
względnie, z ostrożności:
4) błędnej ocenie oferty Abbott i przyznanie jej zawyżonej liczby punktów w kryterium „jakość”, a w konsekwencji łącznej
liczby punktów w całym Postępowaniu.
W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i niezasadne
odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy oferta Odwołującego została sporządzona w sposób zgodny z
wymaganiami technicznymi sporządzania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez
zamawiającego,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty Abbott, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
z ostrożności:
3) art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez błędną
ocenę oferty Abbott w kryterium „jakość” i przyznanie tejże ofercie zawyżonej liczby punktów, a w konsekwencji wybranie
w niniejszym Postępowaniu oferty Abbott, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w dokumentach zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
I. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
II. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
III. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu, a w jej wyniku odrzucenie oferty Abbott.
z ostrożności:
IV. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji obniżenie ofercie Abbott liczby punktów w kryterium
jakość za niespełnienie parametrów ocenianych wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca:
Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności
przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W dniu 28 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, w
której oświadczył on, że wnosi o oddalenie odwołania w całości. Oświadczył jednocześnie, że Zamawiający w dniu 28
marca 2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 08 marca 2024 r. oraz w dniu 28
marca 2024 r. dokonał ponownej oceny ofert, a następnie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej wraz z odrzuceniem
ofert.
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający dokonał bowiem unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 8 marca 2024 r., która to czynność została zaskarżona w odwołaniu. Zgodnie z
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie ponowne zbadanie i ocena ofert oraz ponowne dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 28 marca 2024 r. powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał
bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które
utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........