Sygn. akt: KIO 895/25
Warszawa, 18 marca 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 marca 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2025r. przez Wykonawcę MK-Bud sp. z o.o. (ul.
Michała Motoszko 26, 15-111 Białystok) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytecki Dziecięcy
Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku (ul. J. Waszyngtona 17, 15-274 Białystok)
przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego Budimex S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy MK-Bud sp. z o.o. (ul. Michała
Motoszko 26, 15-111 Białystok) kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 895/25
Uzasadnie nie
Zamawiający Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstokuprowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Remont i przebudowa pomieszczeń budynku G na
potrzeby nowej kuchni Uniwersyteckiego Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Białymstoku"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00029972.
10 marca 2025 roku Wykonawca MK-Bud sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy
Sokołowscy Nieruchomości sp. z o.o. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez tego
Wykonawcę jest niższa o więcej niż 30 % od średniej arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w postępowaniu i
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w
postępowaniu nie występują okoliczności oczywiste, które zezwalałyby na odstąpienie od żądania wyjaśnień,
- art. 128 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Sokołowscy
Nieruchomości sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, tj. referencji z dnia 16 grudnia 2022 r.,
opatrzonych podpisem elektronicznym podmiotu udostepniającego zasoby i zaakceptowania referencji podpisanych
elektronicznym podpisem wykonawcy, który tymi referencjami się posłużył, mimo że dokument nie jest dokumentem,
który go dotyczy,
- art. 74 ust. 2 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i w zw. z § 5 ust. 4 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez zaniechanie niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu
wszystkich wnioskowanych przez niego dokumentów i udostępnienia ich ostatniego dnia terminu do złożenia odwołania,
co z kolei ogranicza możliwość weryfikacji prawidłowości działań Zamawiającego w postępowaniu, podczas gdy
Zamawiający powinien udostępnić wykonawcy ww. dokumenty niezwłocznie w taki sposób, aby wykonawca miał realną
możliwość ich szczegółowej analizy i powzięcia decyzji w zakresie skorzystania z przysługujących mu środków ochrony
prawnej,
- art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przedwczesne uznanie oferty Wykonawcy Sokołowscy
Nieruchomości sp. z o.o. za najkorzystniejszą, podczas gdy oferta ta jak i złożone przez tego Wykonawcę podmiotowe
środki dowodowe powinny skutkować obligatoryjnym podjęciem przez Zamawiającego działań, o których mowa w pkt I i II
powyżej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowienia procedury badania i oceny ofert, w tym wezwania Wykonawcy Sokołowscy
Nieruchomości sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny jak również uzupełnień podmiotowych
środków dowodowych.
14 marca 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że 14 marca 2025 roku unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z
04 marca 2025 roku oraz w tym samym dniu wezwał Wykonawcę Sokołowscy Nieruchomości sp. z o.o. do udzielenia
wyjaśnień.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………………