Sygn. akt: KIO 891/24
KIO 901/24
WYROK
Warszawa, dnia 8 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Małgorzata Matecka
Agata Mikołajczyk
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
A)w dniu 18 marca 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: PolbudPomorze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Łącko 18, 88-170 Pakość, TrackTec Construction
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław (sygn. akt KIO 891/24);
B)w dniu 18 marca 2024 r. przez Odwołującego - Wykonawcę Strabag Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków (sygn. akt KIO 901/24);
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław
przy udziale uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 891/24 oraz po stronie
Odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 901/24- Wykonawcy Budimex Spółka Akcyjna, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204
Warszawa
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie w sprawie sygn. akt KIO 891/24 i KIO
901/24
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – Wykonawcy Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków w sprawie sygn. akt KIO 891/24
orzeka:
sygn. akt KIO 891/24
1Oddala odwołanie w całości.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Polbud-Pomorze Sp. z o.o., TrackTec Construction Sp. z o.o. i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) kosztów Zamawiającego;
2.2zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
sygn. akt KIO 901/24
1Oddala odwołanie w całości.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Wykonawcę Strabag Sp. z o.o. i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 5.203 zł 35 gr.
(słownie: pięć tysięcy dwieście trzy złotych trzydzieści pięć groszy) kosztów uczestnika po stronie
Zamawiającego - Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. wnoszącego
sprzeciw;
2.2zasądza od Odwołującego na rzecz uczestnika po stronie Zamawiającego - Wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. kwotę 5.203 zł 35 gr. (słownie: pięć tysięcy dwieście trzy złotych
trzydzieści pięć groszy), tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu i noclegu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
...........................................
...........................................
Sygn. akt: KIO 891/24
KIO 901/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział we Wrocławiu, w trybie podstawowym pn.
„Zaprojektowanie i wybudowanie obwodnicy Głogowa w ciągu drogi krajowej nr 12 o długości ok 18,5 km” (nr
postępowania: O/W R.D-3.2410.7.2023), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25.08.2023 r.,
2023/S 163-511417, wobec czynności odrzucenia, oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oferty, wniesione zostały
w dniu 18.03.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania Wykonawców: wspólnie ubiegających się o
zamówienie Polbud-Pomorze Sp. z o.o. z/s w Łącku, TrackTec Construction Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn.
akt KIO 891/24), Strabag Sp. z o.o. z/s w Pruszkowie (sygn. akt KIO 901/24).
Sygn. akt KIO 891/24.
Odwołanie wniesione wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego wynikające z nieprawidłowego zbadania oferty w
zakresie wyjaśnienia, czy cena nie zawiera rażąco niskiej ceny i dokonania wyboru oferty Przedsiębiorstwa Usług
Technologicznych Intercor Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy prawo zamówień publicznych (dalej: PZP) w zw. z art. 224 ust. 6 PZP przez
nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego, jako zawierającej rzekomo rażąco niską cenę, a to wskutek
nieprawidłowego i nierzetelnego zbadania oferty - przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, w zakresie
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, w tym przez uznanie za niepełnych (niesatysfakcjonujących)
odpowiedzi na szczegółowe pytania Zamawiającego, których przedmiot i zakres pozostawał niemiarodajny dla
ustalenia, czy zaoferowana cena jest rażąco niska, a także wskutek zignorowania i mylnej oceny udzielonych
wyjaśnień jako niepełnych;
2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP przez błędne odrzucenie oferty Odwołującego wskutek bezpodstawnego
uznania, jakoby jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia;
3.a w konsekwencji naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 przez dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia badania, oceny i wyboru oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego uznając, iż ta zawiera rażąco niską cenę, do czego doprowadziła ocena
wyjaśnień, które Zamawiający uznał za niesatysfakcjonujące (niewystarczające) w zakresie odpowiedzi na niektóre z 29
szczegółowych pytań (wyjaśnienia z 8.12.2023 r.). Ponadto, Zamawiający uznał, że odpowiedzi na pytania nr 25 i 29
wskazują na niezgodność oferty z warunkami zamówienia, albowiem Wykonawca jakoby nie przewidział wymaganego w
PFU w pkt 1.2.3.1 ppkt 19) monitoringu geotechnicznego oraz przyjął do wyceny niezgodnie z wymogami wartości skrajni
i na podstawie art. 226 ust. 1 pkt Ustawy oferta została odrzucona.
Odwołujący zaoferował cenę 706.899.188,35 zł, niższą od oferty wybranej o ok. 10,5%. Ceny zaoferowane w
postępowaniu były niższe od wartości zamówienia, co było w praktyce jedyną formalną przesłanką przeprowadzenia
postępowania. Według danych opublikowanych przez Zamawiającego na podstawie podpisanych już umów, średni koszt
budowy 1 km drogi klasy GP wyniósł 18,3 mln zł. W 16 kolejnych postępowaniach na budowę drogi dwujezdniowej
(wyższej klasy S i większym przekroju) jedynie 4 oferty najkorzystniejsze zawierały średnią cenę za kilometr drogi nieco
wyższą od tej wynikającej z oferty Odwołującego.
Zamawiający wymagał rozbicia ceny w wykazie płatności na 4 pozycje: wymagania ogólne, dokumenty wykonawcy,
prawa autorskie i roboty. Nie narzucił żadnego sposobu kalkulacji ceny i nie wykluczył przyjęcia metody wskaźnikowej.
Zamawiający nie dokonał analizy kalkulacji wskaźnikowej ceny, w tym prawidłowości przyjętych wskaźników i kosztów
odpowiadających poszczególnym grupom robót ujętym w kalkulacji wskaźnikowej i ograniczył się do wyrywkowych pytań,
w których oczekiwał uzyskania potwierdzenia spełnienia wymagań, dociekał szczegółów rozwiązań projektowych, cen
jednostkowych niektórych szczegółowych elementów robót (co pozostawało bez związku z ceną łączną, z uwagi na brak
ilości przedmiarowej, możliwej do ustalenia dopiero na podstawie dokumentacji projektowej). Chociaż w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Zamawiający precyzyjnie wskazuje na przyczyny, to na etapie pytań nie był tak precyzyjny, a tym
samym Wykonawca nie mógł udzielić satysfakcjonujących wyjaśnień.
Odwołujący wyjaśnił na czym polega wyliczenie ceny metodą wskaźnikową – wyliczenie kosztu kilometra, bazujące na
długości odcinka, kategorii ruchu, klasie drogi, co stanowi podstawę do wyliczenia ceny/kosztu wykonania robót
drogowych, z wyłączeniem nasypu i wzmocnienia. Wartość wskaźnika wynika z zsumowania średnich cen
jednostkowych poszczególnych asortymentów przypadających na kilometr bieżący drogi, a ceny jednostkowe czerpane
są z innych zadań realizowanych przez Odwołującego w podobnych warunkach. Odpowiadając na pytania Odwołujący
udzielał odpowiedzi adekwatnie do wskaźnikowego sposobu kalkulacji. Przy takiej metodzie kalkulacji pewnych danych, o
które pytał Zamawiający nie sposób było określić, co nie mogło być wystarczające do dyskredytacji oferty, a tym bardzie
stwierdzenia, że zawiera ona RNC – tym bardziej, że chodzi o dane (ceny jednostkowe), które w metodologii
wskaźnikowej i tak są uwzględnione w uśrednionym koszcie wykonania zagregowanej grupy robót.
Odnosząc się do szczegółowego uzasadnienia podstawy odrzucenia Odwołujący wskazał:
- w zakresie rzekomej niezgodności oferty z warunkami postępowania mającej wynikać z odpowiedzi na pytania nr 25 i
29, odpowiedzi zmierzały do wyjaśnienia ceny i jej istotnych części składowych, a nie wskazania szczegółów
parametrów budowanych obiektów. Przy kalkulacji wskaźnikowej różnice 20 cm lub 10 cm skrajni mają charakter
nieistotnego składnika ceny ofertowej, co Odwołujący przedstawił w tabeli dla poszczególnych obiektów. W odpowiedzi
na pytanie nr 29 Zamawiającego o wskazanie pozycji uwzględnionych w kosztach prowadzenia monitoringu
geotechnicznego i monitoringu elementów drogi i obiektów inżynierskich, Wykonawca wskazał, iż w jego ocenie nie jest
konieczne prowadzenie szczególnie skomplikowanego (a tym samym kosztownego) systemu monitoringu
geotechnicznego na przedmiotowym odcinku. W to miejsce Wykonawca proponuje wykorzystanie metod geodezyjnych
do stworzenia siatki punktów stałych zastabilizowanych w obszarze inwestycji, ale poza bezpośrednim korpusem
planowanej drogi. Wykonawca przyjął do wyceny koszt geodezyjnego systemu monitoringu w wysokości 350.000,00
PLN. Odwołujący wskazał, iż oba określenia – monitoring geotechniczny prowadzony metodami geodezyjnymi i
monitoring geodezyjny są właściwe z punktu widzenia funkcji celu, tj. obserwacji zachowania się podłoża i/lub konstrukcji
geotechnicznych przed, w trakcie i/lub po zakończeniu budowy.
- w odniesieniu do kolejnych odpowiedzi Odwołujący konsekwentnie wskazuje na brak uzasadnienia dla odrzucenia oferty
w związku z treścią wyjaśnień. Co do części pytań Odwołujący podniósł, iż nie były one pytaniami o cenę oferty ani o
istotne części składowe, a zatem odrzucenie na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 Ustawy nie było
prawidłowe (odpowiedzi na pytania nr 1, 17, 19). Udzielone odpowiedzi, w zestawieniu z metodą kalkulacji ceny w oparciu
o wycenę 1 km bieżącego drogi, mają potwierdzać uwzględnienie niezbędnych kosztów wykonania robót drogowych.
Odpowiedzi udzielone były na poziomie ogólności odpowiadającym ogólności zadanego pytania. Wykonawca udzielił
odpowiedzi na wszystkie pytania zadane przez Zamawiającego.
Wykonawca wskazał Zamawiającemu koszt wskaźnikowy wykonania obiektu nad Odrą w tabeli 5, załączonej do
wyjaśnień z dn. 8.12.2023 r. Wskaźnik ten wynosi 4.000 zł /m2 obiektu, z wyłączeniem prac ziemnych i
wzmocnieniowych. Sposób kalkulacji ofert w dużej mierze opiera się na metodzie wskaźnikowej, gdzie Wykonawca
wycenia przede wszystkim koszt wykonania danej jednostki roboty (m2, km) a nie każdego z asortymentów na pełnej
długości/wysokości danego obiektu budowlanego. Cena wskaźnikowa m2 obiektu mostowego zawiera komplet robót
mostowych z wyłączeniem posadowienia obiektu, robót drogowych i branżowych. Cena wskaźnikowa została przez
Wykonawcę ustalona empirycznie na podstawie realizowanych oraz wycenianych poprzednio kontraktów. Jest ona
zależna jednak od wskazanych w warunkach zamówienia podstawowych wartości przekroju ustroju nośnego, wysokości
podpor, liczby podpor, długości i średniej przęsła.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy: Budimex S.A. oraz
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCO Sp. z o.o.
Zamawiający przesłał w dniu 29.03.2024 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Sygn. akt KIO 901/24.
Odwołanie wniesione wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - Przedsiębiorstwa Usług Technologicznych
Intercor Sp. z o.o. i zaniechania jej odrzucenia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstw Usług
Technicznych Intercor Sp. z o.o., w sytuacji gdy jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (a tym samym
Wykonawca ten zaoferował Zamawiającemu świadczenie niezgodne z SWZ) w następującym zakresie:
a.zaoferowania wykonania robót budowlanych w zakresie konstrukcji nawierzchni i podbudowy drogi na
odcinku ok. 7 km w technologii odmiennej niż wymagana przez Zamawiającego, tj. poprzez przyjęcie
standardu TYP 1 w miejsce wymaganego TYP 4;
b.nieuwzględnienia w ofercie wymogów narzuconych przez Zamawiającego co do niwelet wysokościowych,
koniecznych do usunięcia kolizji i parametrów obiektów inżynieryjnych i związanego z tym zakresu robót
ziemnych;
2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty
tego Wykonawcy w sytuacji, w której treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
3.art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w sposób przejrzysty i
proporcjonalny,
4.art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia badania, oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych Intercor Sp. z o.o. i wyboru oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Na podstawie wyjaśnień Intercor złożonych w pismach z 8.12.2023 r. oraz 3.01.2024 r. Odwołujący wykazał zasadniczą
rozbieżność założonych parametrów technicznych, tj. w zakresie warstw konstrukcyjnych nawierzchni – dla dolnych
warstw konstrukcji w obszarze potencjalnego oddziaływania eksploatacji górniczej z ulepszonego podłoża w Typie 4 oraz
w zakresie planowanych robót ziemnych i inżynieryjnych – ukształtowania wysokościowego Trasy Głównej i
niezgodności rozwiązań obiektów mostowych w zakresie przeszkód koniecznych do pokonania oraz przyjętych skrajni
pionowych obiektów mostowych.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych Intercor Sp. z o.o., a po stronie Odwołującego Budimex S.A.
Zamawiający w piśmie z 29.03.2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty.
Przystępujący po stronie Zamawiającego Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. wniósł
ustnie do protokołu posiedzenia sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).
Rozpoznając odwołania Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, w tym swz, a także dowody przeprowadzone na rozprawie, w tym wyjaśnienia składane przez
Wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron i uczestników postępowania
odwoławczego w sprawach połączonych.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wybudowanie obwodnicy Głogowa w
ciągu drogi krajowej nr 12 o długości ok. 18,5 km.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 1.345.029.011,67 zł netto, w tym wartość przewidywanych
zamówień, o których mowa odpowiednio w art. 214 ust 1 pkt 7 oraz w art. 388 pkt 2 lit. c Ustawy w kwocie
490.313.844,45 zł.
W postępowaniu złożonych zostało dziewięć oferty z cenami:
Oferta nr 1 - Konsorcjum firm: Polimex Infrastruktura Sp. z o. o./Polimex Mostostal S.A. – cena brutto 897 483 435,42 zł;
Oferta nr 2 - Mota-Engil Central Europe S.A. – cena brutto 852 925 377,00 zł;
Oferta nr 3 - Mostostal Warszawa S.A. – cena brutto 897 560 027,27 zł;
Oferta nr 4 - STRABAG Sp. z o.o. – cena brutto 798 202 873,98 zł;
Oferta nr 5 - PORR S.A. – cena brutto 890 296 140,00 zł;
Oferta nr 6 - Konsorcjum firm: Polbud-Pomorze sp. z o.o./TrackTec Contruction Sp. z o.o. – cena brutto 706 899 188,35
zł;
Oferta nr 7 - BUDIMEX S.A – cena brutto 812 777 184,57 zł;
Oferta nr 8 - „Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor” Sp. z o. o. – cena brutto 790 085 953,16 zł;
Oferta nr 9 - Konsorcjum firm: KOBYLARNIA S.A./MIRBUD S.A. – cena brutto 837 675 450, 74 zł.;
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu zamówienia kwotę brutto: 1 051 299 655,68 zł, która
to kwota stanowi wartość szacunkową zamówienia powiększoną o należny podatek.
W formularzu ofertowym Wykonawcy wskazywali cenę brutto za całość zamówienia wraz z rozbiciem oferowanej ceny
w wykazie płatności na 4 pozycje: wymagania ogólne, dokumenty wykonawcy, prawa autorskie i roboty.
Zamawiający skierował do Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Polbud-Pomorze Sp. z o.o./TrackTec
Construction Sp. z o.o. (Konsorcjum Polbud) wezwanie na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 oraz art. 223 ust 1 Ustawy
oczekując udzielenia odpowiedzi na szczegółowe pytania w zakresie przedmiotu świadczenia i jego wyceny – 29 pytań
(pismo z 27.11.2023 r.). W wezwaniu Zamawiający wskazał, iż Wartość Państwa oferty ogółem wynosi 706 899 188,35
zł brutto, co w porównaniu ze wartością zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed
wszczęciem postępowania wynoszącą 1 051 299 655,68 zł wskazuje, że jest ona niższa o 32,76 %.
Zamawiający oczekiwał podania wyczerpujących i szczegółowych informacji dotyczycących sposobu uwzględnienia
elementów mających wpływ na sposób realizacji zamówienia, w szczególności w kwestiach wskazanych powyżej, ale
również innych, które uważacie Państwo za istotne.
Konsorcjum Polbud odpowiedziało Zamawiającemu pismem z 08.12.2023 r.
Zamawiający wezwał na podstawie art. 223 ust 1 Ustawy Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp.
z o.o. do wyjaśnienia treści oferty pismami z 27.12.2023 r. oraz 20.12.2023 r. Wykonawca udzielił odpowiedzi w pismach
z 08.12.2023 r. oraz 03.01.2024 r.
Zamawiający w dniu 08.03.2024 r zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu sześciu ofert, w tym oferty Konsorcjum
Polbud na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy. W uzasadnieniu tej
decyzji Zamawiający wskazał na odpowiedzi udzielone na pytania nr 1, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21,
22, 24, 25, 29. Do każdej z odpowiedzi Zamawiający odniósł się wskazując na niedostateczną ich treść, podsumowując
wyjaśnienia jako nierzetelne i niedostateczne. Jednocześnie Zamawiający wskazał na niezgodność treści oferty z
wymaganiami wynikającą z odpowiedzi na pytania nr 25 i 29, wskazując że w odpowiedziach wykonawca nie przewidział
wymaganego w PFU w pkt 1.2.3.1 ppkt 19) monitoringu geotechnicznego oraz przyjął do wyceny niegodne z wymogami
zamawiającego wartości skrajni, w związku z czym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5)
Ustawy.
Izba zważyła.
Oba odwołania podlegały oddaleniu w całości.
Z uwagi na różną podstawę i zakres zarzutów stanowisko Izby zostało podzielone na dwie części.
Odwołanie 891/24.
Izba oddalając zarzuty uznała, iż czynność odrzucenia oferty Konsorcjum Polbud miała podstawy zarówno faktyczne jak
i prawne, wynikające z oceny wyjaśnień, które Wykonawca składał w celu wykazania, iż nie ma uzasadnienia dla
podejrzenia rażąco niskiej ceny i wyjaśnienia założeń przyjętych do kalkulacji. Skład orzekający wyraża pogląd, iż
wyjaśnienia te w zakresie, w jakim precyzowały informacje powiązane z wymaganiami wynikającymi z dokumentacji
postępowania, wskazywały również na przyjęty do wyliczenia ceny oferty sposób realizacji świadczenia, co stanowiło
jednocześnie podstawę do oceny merytorycznej oferty. W tym zakresie Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż
dla oceny zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego udzielone odpowiedzi na pytania nie mogły mieć znaczenia,
jako składane w celu wykazania realności ceny. Wycena oferty jest w sposób oczywisty powiązania z przedmiotem
świadczenia, którego realizacja miałaby się odbyć za wynagrodzeniem stanowiącym cenę oferty brutto. Nie można w
ocenie składu orzekającego sprowadzić wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny ofertowej do prezentowania abstrakcyjnych
i hipotetycznych wyliczeń, nawet w odniesieniu do zamówienia, które zostanie dopiero zaprojektowane. Wyjaśnienia, aby
móc ocenić na ich podstawie realność wyceny, muszą pozostawać w związku z przedmiotem świadczenia objętym
konkretnym zamówieniem, co do którego Zamawiający opisuje wymagania. W przypadku projektów prowadzonych w
formule „zaprojektuj i wybuduj” opis przedmiotu zamówienia obejmuje szereg dokumentów przekazywanych
wykonawcom, na podstawie, których dokonują oni wyceny kosztów realizacji prac. Jednocześnie należy wskazać, iż
ocena przedmiotu świadczenia, który wymaga zaprojektowania powinna uwzględniać możliwe zmiany w stosunku do
prezentowanych w koncepcji zamawiającego rozwiązań, co nie oznacza jeszcze, że taka oferta nie poddaje się ocenie
merytorycznej, tak pod względem ceny jak i przedmiotu świadczenia wycenionego w ofercie. Przyjęcie argumentu
Odwołującego, w którym podkreślał sens wyjaśnień, jako prezentujących możliwą wycenę świadczenia, bez faktycznego
wykazania tego, w jaki sposób świadczenie to będzie realizowane, oznaczałoby oderwanie badania ceny od zakresu i
sposobu realizacji prac, co ma oczywiste znaczenie dla kalkulacji kosztów. Nawet przyjmując, że koszty te stanowią
pewną uśrednioną wartość, która pozwolić ma na wykonanie poszczególnych elementów prac, to muszą one
pozostawać w związku z założeniami uwzgledniającymi zakres, rodzaj świadczenia, objętego konkretnym
zamówieniem. Odnoszenie się zatem do innych zamówień i oferowanych cen, jako jedynego wskaźnika mającego
uzasadniać realność wyceny, nie jest w ocenie składu orzekającego, wystarczającą podstawą dla przyjęcia, iż wycena
oferty uwzględnia specyficzne dla tego zamówienia warunki, co w przypadku robót budowlanych ma istotne znaczenie
dla kalkulacji i wykonania prac. Gdyby przyjąć stanowisko odmienne, traciłaby jakiekolwiek znaczenie dla przygotowania
oferty dokumentacja opisująca zakres zamówienia. Bez odniesienia do przedmiotu opisanego w dokumentacji oferty nie
byłyby ze sobą porównywalne czyniąc niemożliwym wskazanie oferty najkorzystniejszej. Cena oferty najkorzystniejszej
musi mieć zatem odniesienie wprost do zaoferowanego świadczenia, co oznacza jednocześnie, że pozwoli na jego
wykonanie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Powyższe ma wprost odniesienie w przepisach regulujących procedurę wyjaśnienia ceny, gdyż w art. 224 ust 1 Ustawy
jako podstawę do wezwania wskazano na wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, do czego odnosić należy żądanie złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych.
Skład orzekający podziela w tej części uzasadnienia stanowisko prezentowane w wyroku Sądu Zamówień Publicznych z
dnia 27.09.2023 r., sygn. akt XXIII Zs 6/23, odnoszące się do procedury wyjaśnienia oferty złożonej w postępowaniu
prowadzonym w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Stanowisko to znajdzie również odniesienie do oceny argumentów
podnoszonych w sprawie KIO 901/24 przez wnoszącego sprzeciw uczestnika postępowania odwoławczego. Sąd
prezentując wykładnię art. 223 Ustawy miał na uwadze zmianę w zakresie procedury wyjaśnienia oferty po zmianie
Ustawy, która wprowadziła szerszy katalog dokumentów, które mogą być przedmiotem pytań. Wskazując na cel
wyjaśnienia samej treści oferty Sąd odniósł się do potrzeby wyjaśnienia tego, co zostało już przedstawione w ofercie,
podkreślając w tym kontekście, iż wyjaśnienie nie może stanowić uzupełnienia oferty o dane, które powinny być
zamieszczone w ofercie jako jej istotna treść. Jako treść oferty traktowany jest formularz oraz całokształt zobowiązania
wykonawcy do wykonania umowy zgodnie z dokumentacją zamówienia. Wyjaśnienia mogą przedstawiać dodatkowe
informacje, ale muszą one znajdować odzwierciedlenie w ofercie. Sąd doszedł do przekonania, iż nie jest koniecznym,
aby po stronie zamawiającego pojawiły się wątpliwości, gdy chce skorzystać z mechanizmu przewidzianego w art. 223
ust.1 Ustawy. W sprawie rozpoznawanej przez Sąd, odpowiedzi na pytania (175) prezentować miały sposób widzenia i
rozumienia zapisów swz, co pozwalało zamawiającemu rzetelnie dokonać oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Specyfika pytań wynikała z przyjętej formuły przetargu o roboty budowlane „zaprojektuj i wybuduj”. W tej formule
wykonawcy muszą dokonać wstępnych założeń, oszacować zakres robót (…). W związku z tym stopień
szczegółowości pytań skierowanych do wykonawcy nie mógł zostać uznany za nadmierny. W tej formule wykonawca
ma pewną swobodę ale w granicach wytyczonych przez PFU, co może pociągać za sobą konieczność wezwania do
wyjaśnienia pewnych kwestii już na etapie wyboru oferty. Ważnym w ocenie Sądu pozostawało stwierdzenie, czy
wyjaśnienia były konieczne dla uznania, że oferta odpowiada wytycznym wynikającym z swz w tym z PFU.
Przenosząc powyższe na złożone w postępowaniu wyjaśnienia skład orzekający podziela zasadniczo ocenę
Zamawiającego, iż udzielone odpowiedzi zawierały w zasadzie ogólną deklarację zgodności z wymaganiami, do których
odnosiły się poszczególne pytania, a Wykonawca faktycznie nie przedstawił konkretnych danych, na podstawie których
Zamawiający miałby możliwość potwierdzenia realności założeń, na podstawie których wycenione zostały przyszłe
prace. Znamiennym dla oceny tych wyjaśnień jest fragment z odwołania, w którym Wykonawca sam przyznaje, iż
przygotowując ofertę w zasadzie nie dokonał szczegółowych założeń. Wskazuje na to chociażby zdanie: W
konsekwencji takiego błędnego z założenia podejścia Zamawiającego, które metodologicznie nie mogło prowadzić do
rzetelnej weryfikacji kosztu, to, czy udzielona odpowiedź spełniała oczekiwania Zamawiającego, czy też liczył on na
bardziej szczegółowe dane, których Odwołujący nie mógł przecież często podać, jako, że ich nie posiada i nie wyliczał w
ramach zastosowanej metody wskaźnikowej, nie sporządzając jeszcze ani dokumentacji projektowej, ani przedmiaru czy
kosztorysu szczegółowego, pozostawało bez żadnego znaczenia dla możliwości rzetelnego uznania oferty Odwołującego
za zawierającą rażąco niską cenę. Chodzi bowiem o koszt pozycji, które w metodologii Odwołującego, są wliczone
(zagregowane) we wskaźniki kosztowe zagregowanych grup robot.
Wykonawca wielokrotnie w odpowiedzi nie odnosił się do elementarnych koniecznych dla wyliczenia kosztów założeń,
chociażby przykładowo:
- Wykonawca w odpowiedzi na pytanie nr 7 o treści: „Prosimy o wskazanie przyjętych w wycenie koniecznych do
koordynacji linii styku z innymi Inwestorami, wykonania odcinków przejściowych, koordynacji zadań jakie uwzględniono w
ofercie. Prosimy o zestawienie informacji wraz z określeniem kosztów i czasu przewidzianego na koordynację zadań (np.
koszty wynikający z wykonania odcinka przejściowego).”
udzielił następujących wyjaśnień:
„Wykonawca uwzględnił w swojej ofercie konieczność uzgodnienia linii styku z innymi inwestorami oraz konieczność
współpracy w zakresie dokonywania uzgodnień w dokumentacji projektowej pomiędzy stronami, udostępnienia placu
budowy, na każdym etapie realizacji zadań, zawarcia porozumień regulującego zasady współpracy pomiędzy stronami
(dla podmiotów takich jak gmina, powiat, województwo, KGHM, PKP PLK etc.) w możliwym zakresie przekazanej
dokumentacji oraz obowiązującego prawa. Powyższe uzgodnienia będą uzyskiwane na etapie prac projektowych. W wyżej
wymienionej kwestii Wykonawca będzie postępował zgodnie z warunkami kontraktu. Koszty te są ujęte w robotach
drogowych.”;
- Wykonawca w odpowiedzi na pytanie nr 8 o treści: „Czy Wykonawca przewiduje zmianę niwelety trasy głównej w
stosunku do niwelety określonej w Koncepcji Programowej (patrz TOM V SW Z)? Jeżeli tak prosimy o wskazanie jakie
założenia Wykonawca przyjął w Ofercie i jakie konsekwencje finansowe to generuje.”
udzielił następujących wyjaśnień:
„Wykonawca przewiduje zmianę niwelety w stosunku do niwelety określonej w koncepcji programowej. Wykonawca
założył optymalizację robot ziemnych tak by zminimalizować oraz zbalansować ilości wykopu oraz nasypu. Powyższe
założenia generują zmniejszenie szacowanej wartości robot ziemnych o ok 15% względem szacowanej wartości tych
robot gdyby ww. optymalizacji nie założono.”;
- Wykonawca w odpowiedzi na pytanie nr 9 o treści: „Zamawiający zwraca się z prośbą o przekazania tabelarycznego
zestawienia dróg (wraz z ciągiem głównym) oraz przyjętymi w ofercie prędkościami do projektowania. Czy Wykonawca na
etapie oferty przyjął mniejsze prędkości do projektowania aniżeli wskazane przez Zamawiającego, jeśli tak prosimy o
wskazanie wraz z uzasadnieniem przyjęcia warunków trudnych.”
udzielił następujących wyjaśnień:
„W załączniku 1 przedstawiono tabelaryczne zestawienie dróg. Wykonawca na etapie oferty przyjął prędkości do
projektowania wskazane przez Zamawiającego z wyjątkiem dróg, dla których dopuszcza się zmniejszenie prędkości z
uwagi na wystąpienie warunków trudnych. Dla dróg DW03, DW321, DW319, DZ-01, DW-04, DG100986D, DG100046D,
DP1020D, DG000169D i DG02 na dojazdach do rond i obiektów mostowych zastosowano mniejsze prędkości projektowe
z uwagi na warunki widoczności i bezpieczeństwo ruchu drogowego.”
Przykłady tych odpowiedzi wskazują, że nie zawierają one konkretów, ponad przywołanie ogólnych danych, które nie
wskazują na dokonanie jakiejkolwiek analizy w celu optymalizacji kosztów, co mogłoby uzasadniać niższą cenę.
Wykonawca również na rozprawie podkreślał, iż w sposób ogólny potwierdził zgodność oferty, a ustalenie stawek
jednostkowych nie było możliwe przy wskaźnikowej metodzie liczenia kosztów. Powyższe sprowadzało ocenę wyjaśnień
wyłącznie do stwierdzenia, że metoda wskaźnikowa liczenia kosztów miałaby zwalniać wykonawcę z obowiązku analizy
uwarunkowań przypisanych konkretnej inwestycji, które mogą zasadniczo wpływać na koszty z jakimi wiązać będzie się
jej realizacja w zgodzie z wymagania zamówienia. Odwołujący powoływał się na ceny uzyskane w innych przetargach,
jako wyznacznik do liczenia kosztów wykonania km drogi, co w ocenie składu orzekającego nie mogło zastępować
potrzeby udzielenia odpowiedzi na pytania w taki sposób, aby Zamawiający miał możliwość przyjęcia, że kalkulacja ceny
ofertowej uwzględnia niezbędne do prawidłowej realizacji prac indywidulane założenia tego Wykonawcy.
Porównanie inwestycji, do jakich odnosił się Odwołujący, prezentowane w tabeli ze wskazaniem na istotne różnice w
zakresach prac, również nie uzasadnia przyjęcia niższej wyceny, nawet sprowadzając tą wycenę do wskaźnika kosztu 1
kilometra. Najistotniejszymi wydają się w tym zestawieniu ilości węzłów (5 dla przedmiotowej inwestycji), czy też ilość
kolizji do usunięcia (ponad 90, w tym 13 kolizji energetycznych W N), które zasadniczo powinny zwiększać koszt
jednostkowy za kilometr. Tymczasem oferta Odwołującego w przeliczeniu na ten koszt wynosi 38.210.766,94 zł w
porównaniu z cenami zadań z dużo mniejszą ilością węzłów i kolizji nie odbiega istotnie lub jest niższa – dot. zadania 1
(S8).
Należy w tym miejscu podkreślić, że nie jest wystarczającym dla oceny udzielonych odpowiedzi samo odesłanie do
wskaźnikowego liczenia kosztów, a tym samym sprowadzenie oceny kalkulacji do suchego porównania z kosztem
wykonania 1 km. Aby przyjąć ten koszt jako wyznacznik prawidłowej kalkulacji kosztów, konieczne było ustalenie, w jaki
sposób Wykonawca dokonał założeń, uwzględniając rzeczowy zakres prac do wykonania. Zamówienie to nie jest
bowiem zamówieniem na sam projekt, ale również na budowę drogi w warunkach realizacji określonych w dokumentach
zamówienia.
Ponieważ argumenty Odwołującego wynikały z przyjęcia kalkulacji opartej wyłącznie na wycenie przedmiotu jak opisał go
Zamawiający, a nie jak zostanie on faktycznie wykonany, różnica pomiędzy szacowaną wartością zamówienia, a ceną
oferty nie została wyjaśniona i wykazana, jako realnie uwzgledniająca zakładany do realizacji poziom kosztów.
Przykładowo podane w odpowiedzi na pytania założenia co do zmiany niwelety i ilości robót ziemnych nie zostały
uzasadnione. Samo podanie procentowej zmiany bez wykazania w jaki sposób Wykonawca doszedł do tego wskaźnika
prowadzić musiało do negatywnej oceny wyjaśnień. Ocena ta pozostaje aktualna do innych odpowiedzi, w których nie
zostały przedstawione konkretne informacje, o jakie wystąpił Zamawiający, aby móc zweryfikować założenia
cenotwórcze. Wykonawca podobnie założył zmniejszenie prędkości do projektowania w stosunku do tych, jakie określił
Zamawiający, bez podania uzasadnienia, którego oczekiwał Zamawiający, a taka zmiana wymagałaby wykazania
wystąpienia warunków trudnych. Wyjaśnienia nie odpowiadały na pytania, które miały na celu ustalenie indywidualnych
założeń Wykonawcy, które przekładały się na koszty. W tej sytuacji, sama metoda wskaźnikowa liczenia kosztów, bez
opisania czynników, które wpływałyby na przyjęte wskaźniki, nie została w sposób dostateczny uzasadniona treścią
wyjaśnień.
Przedstawienie w sposób ogólnikowy wyjaśnień prowadziły do tego, że Zamawiający nie mógł zweryfikować pozytywnie
założeń. Np. przy remediacjach Zamawiający opisał warunki, a przyjęta przez Odwołującego ilość gruntu 5.000 nie
została w żaden sposób uzasadniona jako realna, w sytuacji gdy grunt ten będzie musiał być odpowiednio
zagospodarowany.
Wykonawca w odpowiedzi na pytanie nr 5 o treści: „Zamawiający zwraca się z prośbą o potwierdzenie, że w terminie
pierwszego kamienia milowego Wykonawca wykona m.in.:
- mikrosymulację i koncepcję programową dla Węzła Głogów Zachód
- planu remediacji
- ponowną oceny oddziaływania na środowisko
- uwzględnienia zabezpieczeń przed potencjalnymi wpływami eksploatacji górniczej
- uzyskanie zgody na odstępstwa (jeśli założono, prośba o potwierdzenie)
- uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego
- uzyskanie uwarunkowań od gestorów sieci oraz zarządców dróg
Prosimy o wskazanie kosztów z wyszczególnieniem na powyższe pozycje.”,
udzielił następujących wyjaśnień:
„Wykonawca potwierdza, że w terminie pierwszego kamienia milowego wykona min.:
- mikrosymulację i koncepcję programową dla Węzła Głogów Zachód
- plan remediacji
- ponowną oceny oddziaływania na środowisko
- uwzględnienia zabezpieczeń przed potencjalnymi wpływami eksploatacji górniczej
- uzyskanie zgody na odstępstwa ( jeśli założono, prośba o potwierdzenie)
-uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego
- uzyskanie uwarunkowań od gestorów sieci oraz zarządców dróg
Wykonawca, zgodnie z własnym know-how oraz doświadczeniem, zawrze umowę na wykonanie kompleksowej
dokumentacji projektowej z doświadczonym projektantem, za wynagrodzeniem ryczałtowym bez wyszczególnienia
elementów składnikowych wynagrodzenia. Stąd ww. dokumentacji będzie mieścił się w granicach wynagrodzenia
projektanta, nie większym, niż wskazany w Wykazie Płatności.”
Wykonawca w odpowiedzi na pytanie nr 15 o treści: „Zamawiający w dokumentacji projektowej wskazuje obszar, dla
którego należy wykonać badania zanieczyszczeń powierzchni ziemni zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z
dnia 1 września 2016 r. w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi. Prosimy o
wyszczególnienie:
- Objętości mas ziemnych przyjętą do remediacji.
- Sposobu remediacji (w przypadku utylizacji: informację czy wiąże się to z ujemnym bilansem humusu. Jeśli tak,
prosimy o wskazanie źródła pozyskania brakującego humusu oraz koszt jednostkowy jego pozyskania z transportem
loko wskazany odcinek,
- cenę jednostkową dla wskazanego powyżej sposobu remediacji.
Czy w przypadku konieczności przeprowadzenia remediacji w zakresie większym aniżeli wskazany przez Zamawiającego
do wyceny (zwiększenie zgodnie z PFU procedowane zgodnie z Warunkami kontraktu) rozpoznał źródła pozyskania
humusu i brakujących mas ziemnych oraz koszt jednostkowy dla powyższych.”
udzielił następujących wyjaśnień:
„Wykonawca na etapie przygotowania oferty przyjął minimalną ilość 5000m3 w cenie jednostkowej 16zł/m3. Dokładna
ilość materiału przeznaczonego do remediacji będzie możliwa do określenia po przeprowadzeniu dodatkowych badań.
Właściwy plan remediacji terenu, a w szczególności przyjęcie właściwego sposobu jego przeprowadzenia, będzie możliwy
do określenia jedynie w oparciu o wyniki badań próbek gruntu, których ilość i zakres przyjął Wykonawca zgodnie z Dz.U.
poz. 1395 z 5 września 2016 zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego zawartymi w PFU. Sposób polepszenia parametrów
gleby, konieczny zakres właściwych działań, musi być dobrany do stwierdzonych rodzajów i stężeń substancji
niebezpiecznych. Wg szacunków Wykonawcy jest wystarczający do realizacji robot nadmiar mas humusu w związku z
czym nie prowadzono rozpoznania źródeł pozyskania brakującego humusu na etapie sporządzania oferty.”
Odpowiedzi te nie dostarczały żadnej konkretnej informacji, poza potwierdzeniem wykonania wymaganych prac, co nie
może być ocenione jako udzielenie satysfakcjonującej odpowiedzi wyjaśniającej sposób kalkulacji ceny ofertowej.
Odwołujący wielokrotnie podkreślał, iż udzielił odpowiedzi na każde pytanie. Zatem ponownie należy wskazać, iż to nie
samo ogólnikowe potwierdzenie zgodności z oczekiwaniami Zamawiającego, ale przedstawienie konkretnych kosztów
realizacji i założeń, które miałyby znaczenie dla ich wysokości, pozwalałoby na ocenę wyjaśnień, jako merytorycznych.
Tymczasem w wyjaśnieniach, nawet jeżeli w odpowiedziach pojawiały się pewne założenia, to nie miały one odniesienia
do warunków realizacji inwestycji, która ma być posadowiona na terenach, które są narażone na wpływ szkód
górniczych.
Wykonawca w odpowiedzi na pytanie nr 10 o treści: „Zamawiający wskazuje, iż zadanie realizowane jest na terenach
potencjalnych wpływów eksploatacji górniczej. Należy wskazać obszar, który Wykonawca przyjął do wykonania
zabezpieczeń oraz jakie zabezpieczenia przed potencjalnymi wpływami eksploatacji górniczej zostały przyjęte dla:
- robót drogowych
- robót mostowych
- robót branżowych
Należy wskazać koszt jednostkowy wyszczególnionych zabezpieczeń, koszt wykonania dokumentacji niezbędnej do
sporządzenia kosztorysów różnicowych oraz koszt wykonania kosztorysów różnicowych.”
udzielił następujących wyjaśnień:
„Wykonawca uwzględnił w swojej ofercie fakt, iż przedmiotowy odcinek realizowany będzie również w obszarze
potencjalnych szkód górniczych. Uwzględnione w ofercie zabezpieczenia dla robót drogowych, mostowych i branżowych
przyjęto na podstawie udostępnionych przez Zamawiającego materiałów, w szczególności informacji z KGHM z dnia
17.05.2022, na I oraz II kategorię terenu górniczego, oraz Korektą do Zmiany nr 24 z 27.10.2023 wystawioną przez
Zamawiającego w trakcie postępowania przetargowego. Obszar zabezpieczeń przyjęto jako zgodny w swym zakresie oraz
wartości kategorii górniczej z załącznikami do przytoczonej Informacji (t.j. od początku opracowania do ok. km 7+600). Ze
względu na niską kategorię terenu górniczego, a tym samym niewielkie wartości prognozowanych parametrów
eksploatacji, dla robót drogowych przyjęto zabezpieczenie w postaci dodatkowych wkładek z materiałów
geosyntetycznych w dolnych warstwach asfaltowych (kategoria I i II) oraz wkładki geosyntetycznej u spodu konstrukcji
(dla kategorii II), czyli konstrukcje zgodne z Korektą do Zmiany nr 24 Zamawiającego. Oprócz wymienionych elementów
wzmocnienia, oczywiście przewidziano stosowanie dodatkowych elementów jak geomaterace, materace spinające,
przyskarpowe wkładki geosyntetyczne celem zapewnienia wymaganych stateczności planowanych nasypów jeżeli będzie
taka konieczność. Koszt jednostkowy wykonania wzmocnienia przyjęty do oferty mieści się w przedziale 20-80zł/m2
netto, ostateczny koszt jednostkowy zostanie ustalony po uzgodnieniach z KGHM i negocjacjach z dostawcami
materiałów. Koszt wykonania dokumentacji niezbędnej do sporządzenia kosztorysów różnicowych, jest ujęty w koszcie
dokumentacji projektowej. Koszt wykonania kosztorysów różnicowych wynosi 50000zł netto.”
Zamawiający słusznie wskazał, iż w wyjaśnieniach Wykonawca nie wskazuje, jakie elementy zabezpieczeń przed
potencjalnymi wpływami eksploatacji górniczej zostały przyjęte dla robót branżowych oraz dla robót mostowych. W
zawiązku z brakiem określenia elementów zabezpieczeń dla powyższych robót Zamawiający nie przyjął wyjaśnień dla
badania rażąco niskiej ceny w powyższym zakresie. Wskazany w wyjaśnieniach Wykonawcy szacunek kosztów
wykonania elementów zabezpieczeń robót drogowych opisany jako przedział: 20-80 zł/m2 netto został przez
Zamawiającego zinterpretowany, przy uwzględnieniu, iż zakres wzmocnień (długość odcinka wzmocnień dla trasy
głównej od km 0+000 do km 7+600 tj. 7600 m, szerokość materaca ok. 30 m, wynikowo powierzchnia: 228 000 m2) może
kształtować się w przedziale od 4 560 000 zł netto do 18 240 000 netto. Brak wskazania elementów zabezpieczeń, kwot
jednostkowych przyjętych zabezpieczeń uniemożliwia Zamawiającemu analizę oferty Wykonawcy.
Odwołujący nie odniósł się do tego uzasadnienia w sposób merytoryczny podnosząc te same tezy o udzieleniu
odpowiedzi na pytanie, jak również braku możliwości wskazania kosztów jednostkowych przy wskaźnikowym wyliczeniu
ceny prezentowanej w ofercie. Ocena Zamawiającego został przeprowadzona w jedyny możliwy sposób, uwzględniając
zakres informacji przekazanej przez Wykonawcę. Sam Wykonawca zidentyfikował obszar zabezpieczeń, wyznaczony
od początku opracowania do ok. km 7+600, odnosząc się wyłącznie do umocnienia w obszarze robót drogowych, co nie
uwzględnia robót mostowych, w tym wskazanych w załączniku do wyjaśnień obiektów inżynieryjnych – 8 obiektów
mostowych. Nawet w odniesieniu do tych obiektów Wykonawca opatrzył przedstawione w tabeli informacje
komentarzem, iż ostateczny dobór konstrukcji obiektów inżynierskich zostanie dokonany podczas wykonywania projektu
budowlanego (w odpowiedzi na pytanie).
Powyższe prowadziło do uznania, iż Wykonawca wyjaśnieniami nie rozwiał wątpliwości dotyczących rażąco niskiej ceny,
co uzasadniało odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy.
Odnosząc się do stwierdzonej w uzasadnieniu odrzucenia oferty niezgodności z warunkami zamówienia, w odwołaniu
wskazane zostały odpowiedzi na pytania nr 25 i 29, na podstawie których Zamawiający stwierdził, iż Wykonawca nie
przewidział wymaganego w PFU w pkt 1.2.3.1 ppkt 19) monitoringu geotechnicznego oraz przyjął do wyceny niezgodnie
z wymogami wartości skrajni (lit. D odwołania).
Wykonawca w odpowiedzi na pytanie nr 25 o treści: „Prosimy o podanie, wszystkich drogowych obiektów inżynierskich
jakie wykonawca przyjął do określenia wartości oferty dla przeszkód wskazanych w Tabeli nr 1.1 pkt 1.1.3.3 PFU, wraz z
następującymi informacjami dla każdego obiektu osobno:
a) przeszkoda
b) sposób pokonania przeszkody,
c) przewidywany kilometraż drogi,
d) rodzaj obiektu inżynierskiego/rodzaj obiektu mostowego
e) przewidywana długość całkowita i rozpiętości przęseł w [m]
f) elementy drogi na obiekcie w [m]
g) całkowita szerokość obiektu [m]
h) rodzaj konstrukcji,
i) rodzaj posadowienia,
j) skrajnia,
k) koszt wskaźnikowy w PLN/m2.”
udzielił następujących wyjaśnień:
„W załączniku 5 przedstawiono tabelę obiektów inżynierskich, które Wykonawca przyjął do określenia wartości oferty.
Ostateczny dobór konstrukcji obiektów inżynierskich zostanie dokonany podczas wykonywania projektu budowlanego.”
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał, iż w jego ocenie Wykonawca nie uwzględnił w odpowiedzi, a w
konsekwencji w ofercie wymagań PFU dot. zwiększenia skrajni o 20 cm dla wszystkich obiektów i dodatkowego
zwiększenia skrajni o 10 cm dla obiektów będących na obszarze potencjalnych wpływów eksploatacji górniczej.
Wykonawca w odpowiedzi na pytanie nr 29 o treści: „Jakie pozycje Wykonawca uwzględnił w kosztach w ramach
prowadzenia monitoringu geotechnicznego oraz monitoringu elementów drogi i obiektów inżynierskich wynikających z
lokalizacji inwestycji na terenach występowania potencjalnych wpływowi eksploatacji górniczej. Prosimy o
wyszczególnienie wraz z kwotami.”
udzielił następujących wyjaśnień:
„Ze względu na występowanie jedynie I i II kategorii obszaru górniczego oraz brak ryzyka wystąpienia deformacji
nieciągłych, w oparciu o załączoną w dokumentacji przetargowej prognozę parametrów wpływów eksploatacji górniczej, w
ocenie Wykonawcy nie jest konieczne prowadzenie szczególnie skomplikowanego (a tym samym kosztownego) systemu
monitoringu geotechnicznego na przedmiotowym odcinku. Dotyczy to zarówno etapu projektowania, wykonania jak i
następnie eksploatacji. Największym problemem jest nieprzewidywalność zarówno momentu wystąpienia deformacji
podłoża, jak i dokładnej ich lokalizacji. Z kolei na etapie eksploatacji utrudnione jest prowadzenie ewentualnej dyskusji z
KGHM na temat potencjalnego spełnienia lub przekroczenia wartości progowych deformacji ustalonych w ich
opracowaniach i uzgodnieniach. Prognozowane przez KGHM wielkości parametrów eksploatacji Wykonawca ocenia jako
niskie i w sposób bezpieczny możliwe do przeniesienia przez obiekty zabezpieczone wg założeń przedstawionych w pkt.
10. Bazując na swoim doświadczeniu, Wykonawca proponuje przede wszystkim wykorzystanie metod geodezyjnych do
stworzenia siatki punktów stałych zastabilizowanych w obszarze inwestycji, ale poza bezpośrednim korpusem planowanej
drogi. Taka siatka, której pomiar zerowy powinien nastąpić jeszcze przed przystąpieniem do robot, uzupełniona o pomiary
punktów stałych naniesionych na obiektach inżynierskich, jezdniach (gwoździe geodezyjne) umożliwi zarówno ocenę
poprawności wykonanych prac przez Wykonawcę. Przyjęty przez Wykonawcę do oferty koszt geodezyjnego systemu
monitoringu wynosi 350 000,00 PLN.”
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał, iż w jego ocenie Wykonawca w wycenie nie uwzględnił monitoringu
geotechnicznego. W pkt. 1.2.3.1 ppkt. 19) PFU Zamawiający zawarł informację o konieczności wykonania monitoringu
geotechnicznego: „19) Wykonawca zaprojektuje, wykona oraz w okresie poprzedzającym rozpoczęcie Robot
budowlanych, w trakcie ich realizacji oraz po zakończeniu budowy (do daty wystawienia Świadectwa Wykonania) zapewni
prowadzenie monitoringu geotechnicznego obiektu budowlanego, obiektów sąsiadujących i terenu przyległego w zakresie
dostosowanych do charakteru inwestycji z uwzględnieniem wymagań określonych w polskich normach. Po zakończeniu
prowadzenia monitoringu Wykonawca przekaże Zamawiającemu pełną dokumentację systemu monitoringu oraz
urządzenia w zakresie niezbędnym.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający w sposób zgodny z treścią wyjaśnień ustalił, iż oferta nie uwzględnia
wykonania zamówienia zgodnie z wytycznymi zawartymi w wiążących wykonawców dokumentach zamówienia (PFU),
co ma odniesienie do oświadczenia dotyczącego przyjętego do wyceny monitoringu geotechnicznego prowadzonego
metodami geodezyjnymi. Wykonawca wskazał wprost na zamiar prowadzenia pomiarów geodezyjnych, jako metody
prowadzenia obserwacji zachowań podłoża (obserwacji odkształceń), z wykorzystaniem siatki punktów stałych
zastabilizowanych w obszarze inwestycji, ale poza bezpośrednim korpusem planowanej drogi. Taka siatka, której pomiar
zerowy powinien nastąpić jeszcze przed przystąpieniem do robot, uzupełniona o pomiary punktów stałych naniesionych
na obiektach inżynierskich, jezdniach (gwoździe geodezyjne) umożliwi zarówno ocenę poprawności wykonanych prac
przez Wykonawcę. Dalej, już w odwołaniu wyjaśniając wybraną metodę prowadzenia obserwacji, Odwołujący wskazał,
iż, założona przez Wykonawcę częstotliwość prowadzenia pomiarów, oraz zakres obserwacji (teren przyległy, obszar
budowli ziemnych – korpusu drogowego, konstrukcji inżynierskich) jest zgodny z obowiązującymi normatywami prawnymi
oraz zaleceniami, w tym również zaakceptowanymi przez zespół opiniujący Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad - m.in. opracowaniami: "Wytyczne wykonywania badań podłoża gruntowego na potrzeby budownictwa
drogowego. Część 3: Geomonitoring. Monitoring podłoża budowlanego i elementów konstrukcyjnych. Tom 1. Część
ogólna, oraz Tom 2. Część szczegółowa. Wytyczne".
Odnosząc się do tych argumentów skład orzekający uznał, iż sam monitoring geodezyjny, jako obserwacja odkształceń
podłoża, nie jest tym czego oczekuje Zamawiający wskazując w PFU na koniecznośćwykonania monitoringu
geotechnicznego: „19) Wykonawca zaprojektuje, wykona oraz w okresie poprzedzającym rozpoczęcie Robot
budowlanych, w trakcie ich realizacji oraz po zakończeniu budowy (do daty wystawienia Świadectwa Wykonania) zapewni
prowadzenie monitoringu geotechnicznego obiektu budowlanego, obiektów sąsiadujących i terenu przyległego.
Wymaganym przez Zamawiającego jest również przekazanie po zakończeniu prowadzenia monitoringu pełnej
dokumentacji systemu monitoringu oraz urządzeń w zakresie niezbędnym.
Jak wskazał sam Odwołujący system tworzący monitoring geotechniczny jest szczególnie skomplikowany i kosztowny, a
w jego ocenie na przedmiotowym odcinku drogi nie jest konieczny. Dotyczy to zarówno etapu projektowania, wykonania
jak i następnie eksploatacji. Niezależnie od ustalenia co stanowić miało ten system, takie oświadczenie wprost wskazuje,
że Wykonawca składając ofertę nie zakładał stworzenia systemu, co miałoby wpływ na koszty i cenę oferty. Ponadto,
przyjęta metoda monitoringu geodezyjnego nie miałaby być wykorzystywana w ciągu drogi, a w obszarze inwestycji, ale
poza bezpośrednim korpusem planowanej drogi. Powyższe prowadzi do wniosku, iż założona metoda nie pozwoliłaby na
prowadzenie w okresie poprzedzającym rozpoczęcie Robot budowlanych, w trakcie ich realizacji oraz po zakończeniu
budowy (do daty wystawienia Świadectwa Wykonania) zapewni prowadzenie monitoringu geotechnicznego obiektu
budowlanego, obiektów sąsiadujących i terenu przyległego (jak oczekiwał tego Zamawiający).
W ocenie składu orzekającego powołanie się na „Wytyczne wykonywania badań (...)”, nie modyfikowało oczekiwania
Zamawiającego wyartykułowanego w PFU, co do konieczności stworzenia systemu monitoringu geotechnicznego
obiektu budowlanego, który byłby wykorzystywany zarówno w trakcie realizacji robót, jak i po ich zakończeniu, już po
przekazaniu Zamawiającemu dokumentacji wraz z niezbędnymi urządzeniami. Odwołujący sam określił ten system jako
kosztowny, jednak w jego ocenie zbędny dla tej inwestycji drogowej. Powyższe w zasadzie czyni zbędnym dalsze
poszukiwanie uzasadnienia dla uznania oferty Odwołującego za niezgodną z wymaganiami Zamawiającego.
Wskazane w uzasadnieniu odrzucenia oferty niezgodności w zakresie wartości skrajni nie miały w ocenie Izby w tej
sytuacji większego znaczenia, chociaż skala stwierdzonych niezgodności, uwzględniając ich znaczenie dla wyceny
prezentowanej w wyjaśnieniach, wydaje się pomijalna.
Odwołanie 901/24.
W związku ze sprzeciwem uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego – Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych Intercor Sp. z o.o. wobec uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego, odwołanie skierowane
zostało do rozpoznania w pełnym zakresie.
W odwołaniu kwestionowana jest prawidłowość oceny oferty wybranej (Intercor) z uwagi na jej rzekomą niezgodność z
warunkami zamówienia, która miałaby dotyczyć:
a.zaoferowania wykonania robót budowlanych w zakresie konstrukcji nawierzchni i podbudowy drogi na odcinku ok. 7 km
w technologii odmiennej niż wymagana przez Zamawiającego, tj. poprzez przyjęcie standardu TYP 1 w miejsce
wymaganego TYP 4;
b.nieuwzględnienia w ofercie wymogów narzuconych przez Zamawiającego co do niwelet wysokościowych,
koniecznych do usunięcia kolizji i parametrów obiektów inżynieryjnych i związanego z tym zakresu robót ziemnych;
Odwołujący zarzuty te wywodził z analizy odpowiedzi co do treści oferty, udzielonych w wyjaśnieniach z dnia 08.12.2023
r. oraz 03.01.2024 r.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do argumentu Intercor, iż wskazane w podstawie zarzutu niezgodności nie
stanowiły treści oferty, a tym samym nie mogły prowadzić do jej odrzucenia, skład orzekający przywołuje wyrok Sądu
Zamówień Publicznych prezentowany w pierwszej części rozstrzygnięcia, kwestionujący prawidłowość stanowiska
wyrażonego w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12.12.2022 r., sygn. akt KIO 3088/2 (przywoływanym przez
Przystępującego Intercor). W całości argumentacja Sądu związana z badaniem zgodności treści oferty znajduje
odniesienie do kwestii możliwości i potrzeby składania wyjaśnień dotyczących treści zobowiązania wykonawcy do
realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami opisanymi w PFU, dla zamówienia prowadzonego w formule „zaprojektuj i
wybuduj”. Ocena wyjaśnień musi przy tym uwzględniać pozostawioną wykonawcom, zapisami PFU swobodę w
projektowaniu rozwiązania, jakie zamierza zrealizować w ramach zaoferowanej ceny. Nie oznacza to jedna, iż
wyjaśnienia w części w jakiej wprost pozostawałyby sprzeczne z wytycznymi Zamawiającego, nie mają znaczenia dla
oceny merytorycznej oferty i możliwości jej odrzucenia, jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Ponieważ oferta
stanowi zobowiązanie wykonawcy do wykonania przedmiotu w sposób odpowiadający wymaganiom, wycena prac musi
uwzględniać te wymagania, co pozwala ocenić ją jako porównywalną z innymi ofertami. Brak konieczności szczegółowej
prezentacji w ofercie założeń projektowych nie oznacza, że treścią zobowiązania wykonawcy zostało ujęte wykonanie
jakiegoś projektu budowlanego, ale takiego, który jest zgodny z wytycznymi opisanymi w dokumentacji zamówienia.
Wyjaśnienia treści zobowiązania wykonawcy (treści oferty) mają zatem na celu wyłącznie zbadanie, czy założenia
poczynione na etapie przygotowania oferty pozwolą na uzyskanie świadczenia spełniającego oczekiwania
Zamawiającego.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Izba oddaliła odwołanie 901/24 uznając, iż nie mogło odnieść skutku,
gdyż podstawy na jakich oparte zostały zarzuty zaniechania odrzucenia oferty wybranej nie miały uzasadnienia w
okolicznościach faktycznych sprawy. Co istotne, o istnieniu niezgodności oferty z swz, nie mogła przesądzać wybiórcza
analiza wyjaśnień Intercor, bez uwzględnienia kontekstu udzielonych odpowiedzi, nadanego treścią pytań, jak i
charakterem samego zadania inwestycyjnego. Przyjęcie wniosków prezentowanych w odwołaniu prowadziłoby do
uznania, iż odpowiedzi, które miały walor wstępnych założeń w tym znaczeniu, iż nie mogły uwzględniać wszystkich
danych koniecznych i możliwych do pozyskania dopiero na etapie prac projektowych, które stanowią przedmiot
zamówienia, miałyby przesądzać o kształcie przyszłych rozwiązań konstrukcyjnych, a do tego konieczne byłoby
konkretne ich opisanie, co nie miało miejsca na etapie składanych wyjaśnień. Tym samym, należało uznać, iż
Odwołujący nadał znaczenie odpowiedziom na dwa pytania, które nie uwzględniało rzeczywistego kontekstu, jak i nie
miało odniesienia do pełnej treści PFU i opisanych wymagań konstrukcyjnych. Tak sformułowane zarzuty nie mogły
zatem prowadzić do uznania, iż zaoferowano przedmiot niespełniający parametrów zasadniczych, możliwych do oceny
przed etapem projektowania przyszłych prac budowlanych.
Odnosząc się do pierwszej z niezgodności, miałaby ona wynikać z wyjaśnień, tj. zaoferowania wykonania robót
budowlanych w zakresie konstrukcji nawierzchni i podbudowy drogi na odcinku ok. 7 km w technologii odmiennej, niż
wymagana przez Zamawiającego, tj. poprzez przyjęcie standardu TYP 1 w miejsce wymaganego TYP 4.
Zamawiający nadał Korektą do Zmiany nr 24 z dnia 27.10.2023 r. ostateczną treść pkt 2.1.1.1. PFU „Konstrukcja
nawierzchni” wyróżniając wymogi dla obszaru obejmującego potencjalny wpływ eksploatacji górniczej, dla którego
konstrukcję nawierzchni należy przyjąć zgodnie z poniższym rozwiązaniem, zgodnym z Tablicą 9.1 TYP A1 lub Tablicą
9.2 Typ A2 KTKNPiP dla górnych warstw konstrukcyjnych:
1) Warstwa ścieralna z SMA o grubości 4cm,
2) Warstwa wiążąca z betonu asfaltowego o grubości 8 cm,
3) Górna warstwa podbudowy zasadniczej z betonu asfaltowego o grubości 16 cm,
4) Dolna warstwa podbudowy zasadniczej:
·z mieszanki niezwiązanej z kruszywem C90/3 o grubości 20cm – Tablica 9.1 Typ A1 lub z mieszanki niezwiązanej z
kruszywem C50/30 o grubości 22 cm – Tablica 9.2. Typ A2 KTKNPiP oraz zgodnym z Tablicą 8.2 KTKNPiP TYP
4 dla dolnych warstw konstrukcyjnych (...).
Należy zaprojektować indywidulanie i wykonać wzmocnienie pod konstrukcję nawierzchni. Dla zakresu obejmującego
potencjalne wpływy eksploatacji górniczej (zgodnie z pismem KGHM – uzgodnienie nr 40) obowiązuje indywidualne
projektowanie wzmocnienia pod konstrukcją nawierzchni i nie mają zastosowania zapisy punktu 2.1.1.3 PFU.
Zamawiający odwołał się do Katalogu Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych (KTKNPiP),
stanowiącego załącznik nr 31 z 2014 r. GDDKiA – do którego odsyła w pkt 2.1.5.1 PFU.
Zgodnie treścią samego Katalog - pkt 2 „Zakres stosowania Katalogu i ograniczenia”,Katalog nie jest przystosowany do
projektowania konstrukcji nawierzchni na terenach szkód górniczych. Wzmocnienia podłoża na terenach szkód
górniczych muszą być projektowane indywidualnie. Po zapewnieniu wymaganego wzmocnienia podłoża na terenach
szkód górniczych możliwe jest przyjęcie górnych warstwa konstrukcji nawierzchni z Katalogu.
Według Odwołującego zapisy 2.1.1.1. PFU wskazują na obligatoryjne zastosowanie dolnych warstw konstrukcji i
ulepszonego podłoża według wymagań dla Typu 4, które składają się z 35 cm warstwy PP (podbudowa pomocnicza z
mieszanki niezwiązanej o CBR≥60%) oraz 40 cm warstwy W UP (warstwa ulepszonego podłoża z mieszanki
niezwiązanej lub gruntu niewysadzanego o CBR ≥20%) – łączna grubość 75 cm.
Obaj Wykonawcy składali wyjaśnienia w odpowiedzi na te same pytania i dla zakresu objętego wpływami eksploatacji
górniczej wskazali na przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni:
Wyjaśnienia Intercor
Wyjaśnienia Odwołującego
Rozwiązanie górnych warstw konstrukcji Trasa Główna DK12 – KR6
nawierzchni – nawierzchnia bitumiczna KR6
Warstwa ścieralna z SMA, gr. 4 cm, PMB
4 cm warstwa ścieralna – mieszanka 45/80-65
mastyksowo-grysowa SMA z asfaltu PMB Warstwa wiążąca z betonu asfaltowego, gr. 8
45/80-65
cm, PMB 25/55-60
8 cm warstwa wiążąca – beton asfaltowy z Górna warstwa podbudowy zasadniczej z
asfaltem modyfikowanym polimerami PMB betonu asfaltowego, gr. 16 cm, PMB 25/55-6
25/55-60
Dolna warstwa podbudowy zasadniczej z
16 cm podbudowa zasadnicza – beton mieszanki niezwiązanej z kruszywem C90/3,
asfaltowy z
asfaltem
modyfikowanym gr 20 cm
polimerami PMB 25/55-60
Indywidulane wzmocnienia pod konstrukcją
20 cm podbudowa zasadnicza – mieszanka nawierzchni zgodnie z odpowiedzią na pytanie
niezwiązana z kruszywem C90/3
nr 10.
48 cm RAZEM
Dolne warstwy konstrukcji nawierzchni
Dolne warstwy konstrukcji nawierzchni i
ulepszonego podłoża – KR6 podłoże G4
15 cm podbudowa pomocnicza – mieszanka
związana spoiwem hydraulicznym C5/6
20 cm warstwa mrozoochronna – mieszanka
niezwiązana lub grunt niewysadzinowy o
CBR≥35%
25 cm warstwa ulepszonego podłoża z gruntu
stab. spoiwem hydraulicznym lub wapnem
C1,5/2
Odwołujący określił, jako niezgodne z warunkami zamówienia przyjęcie przez Intercor dolnej warstwy konstrukcji
nawierzchni i ulepszonego podłoża o łącznej grubości 60 cm, z zastosowaniem mieszanek związanych spoiwami
hydraulicznymi lub wapnem, co nie odpowiada rozwiązaniu dolnych warstw konstrukcji nawierzchni TYP 4.
Punktem odniesienia przy ocenie wyjaśnień była treść pkt 2.1.1.1. PFU „Konstrukcja nawierzchni” określająca wymogi dla
obszaru obejmującego potencjalny wpływ eksploatacji górniczej, dla którego konstrukcję nawierzchni należy przyjąć
zgodnie z poniższym rozwiązaniem, zgodnym z Tablicą 9.1 TYP A1 lub Tablicą 9.2 Typ A2 KTKNPiPdla górnych warstw
konstrukcyjnych (podkreślenie własne): Dolna warstwa podbudowy zasadniczej:
·z mieszanki niezwiązanej z kruszywem C90/3 o grubości 20cm – Tablica 9.1 Typ A1 lub z mieszanki niezwiązanej z
kruszywem C50/30 o grubości 22 cm – Tablica 9.2. Typ A2 KTKNPiP oraz zgodnym z Tablicą 8.2 KTKNPiP TYP
4 dla dolnych warstw konstrukcyjnych (...).
W ocenie składu orzekającego opisane w ten sposób w PFU wytyczne nie były spójne i wprowadzały niejasnym sens
wskazania przy opisie dolnych warstw podbudowy zasadniczej, stanowiącej element górnej warstwy konstrukcyjnej, na
tablicę 8.2 i TYP 4 dla dolnych warstw konstrukcyjnych. W zestawieniu z dalszym zapisem wskazującym na potrzebę
indywidulanego zaprojektowania wzmocnienia pod konstrukcję nawierzchni, jak również wyłączeniem stosowania
katalogu do projektowania konstrukcji nawierzchni na terenach szkód górniczych (pkt 2.8), czego Zamawiający nie był w
stanie wyjaśnić na rozprawie, skład orzekający uznał, iż pkt 2.1.1.1 PFU zawierał wytyczne wiążące dla górnych warstw
konstrukcyjnych, w tym dolnej warstwy podbudowy zasadniczej. Tylko w ten sposób możliwe jest utrzymanie spójności
treści dokumentów, które nawiązują do Katalogu wymagającego indywidulanego projektowania wzmocnienia podłoża na
terenach górniczych, co pozwala na przyjęcie górnych warstw konstrukcji nawierzchni z Katalogu.
W obu ofertach przyjęto zgodnie z PFU rozwiązanie konstrukcji nawierzchni w zakresie górnej warstwy konstrukcyjnej i
wykonania dolnej warstwy podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej kruszywem C90/3, gr. 20 cm (TYP A1) i
kategorii ruchu KR6. W odniesieniu do dolnej warstwy konstrukcyjnej, żaden z Wykonawców nie wskazał na rozwiązanie
opisane w Katalogu jako TYP 4 (tablica 8.2). Obaj Wykonawcy mieli świadomość obowiązywania na obszarach wpływów
eksploatacji górniczej indywidulanego projektowania wzmocnienia pod konstrukcją nawierzchni. Wynika to z odpowiedzi
Odwołującego w wyjaśnieniach oraz stanowiska Przystępującego Intercor, którym uzasadniał odstępstwo od stosowania
rozwiązania katalogowego dla dolnej warstwy konstrukcji nawierzchni. Oferta Intercor w zakresie całego pakietu górnych
warstw konstrukcyjnych (4 warstwy) odpowiada wymaganiom z PFU, odnoszącym się do górnych warstw
konstrukcyjnych nawierzchni.
Odwołujący w sposób wybiórczy nadawał znaczenie treści Korekty, która pozostawała w sprzeczności z tym, jak sam
rozumiał i wyjaśniał konstrukcje nawierzchni. Dopiero całościowa analiza dokumentu PFU pozwala właściwie określić
warunki projektowania, w tym możliwość przyjęcia różnych rozwiązań konstrukcyjnych nawierzchni, w tym dla kategorii
ruchu KR6, również w zakresie górnej i dolnej warstwy konstrukcji przy uwzględnieniu szczególnych warunków, jakie
towarzyszą budowie na obszarze obejmującym potencjalny wpływ eksploatacji górniczej. Zamawiający w PFU wskazał
wprost, iż Należy zaprojektować indywidulanie i wykonać wzmocnienie pod konstrukcję nawierzchni. Dla zakresu
obejmującego potencjalne wpływy eksploatacji górniczej (zgodnie z pismem KGHM – uzgodnienie nr 40) obowiązuje
indywidualne projektowanie wzmocnienia pod konstrukcją nawierzchni i nie mają zastosowania zapisy punktu 2.1.1.3 PFU.
Kolejną mającą wskazywać na niezgodność z warunkami zamówienia jest nieprawidłowe ukształtowanie wysokościowe
Trasy Głównej w stosunku do wymagań swz i niezgodność rozwiązań obiektów mostowych w zakresie przeszkód
koniecznych do pokonania oraz przyjętych skrajni pionowych obiektów mostowych. Odwołujący formułował swoje
wnioski odnosząc się do wysokości nasypów w określonych punktach, co ma wpływ na ilość materiału, jaką trzeba w
ramach inwestycji dostarczyć lub usunąć z terenu budowy, co było przedmiotem wyjaśnień z Wykonawcami.
Zamawiający wzywał Wykonawców do przedstawienia zakładanego bilansu robót ziemnych z podziałem wg pikietażu co
1 km. W ocenie Odwołującego bilans przedstawiony przez Intercor jest niezgodny z warunkami zamówienia i
niewiarygodny.
Intercor na rozprawie przedstawił poglądowy przebieg niwelety na całym odcinku inwestycji, który Odwołujący
skomentował jako prawidłowy, jednocześnie kwestionując możliwość zachowania skrajni pionowych obiektów
inżynieryjnych, co podnosił w odwołaniu. Intercor odnosząc się do wartości wskazanych w wyjaśnieniach dla
poszczególnych obiektów inżynieryjnych wrysowało każdy obiekt prezentując ich parametry w przekroju podłużnym. W
wyjaśnieniach Wykonawca nie wskazywał skrajni pionowej dla obiektów inżynieryjnych, a wnioski o jej niezgodności z
warunkami Odwołujący opierał wyłącznie na interpretacji ogólnej uwagi referującej do zapisów w dokumentacji.
Prezentowane przez Intercor na rozprawie materiały, pozostawały w zgodzie z treścią wyjaśnień, w których określił
wprost parametry obiektów inżynieryjnych (szerokości). Odwołujący nie udowodnił niezgodności, co do projektowanych
obiektów inżynieryjnych, w tym braku możliwości ich wykonania przy uwzględnieniu wymagań wynikających z
dokumentacji postępowania w zakresie skrajni pionowej. Z bilansu robót ziemnych Intercor wynika dużo większa ilość
materiału, jaki został założony do wbudowania, co ma wprost przełożenie na wysokości nasypów możliwą do wykonania.
Odwołujący w swoich wyjaśnieniach zakłada dużo niższy bilans robót ziemnych (o ok. 500 tyś m3) od zakładanego
przez Intercor. W tych okolicznościach formułowanie zarzutu o niedostatecznym przyjęciu założeń w ofercie wybranej
staje się całkowicie gołosłowne. Szczegółowa analiza niwelety na obecnym etapie nie ma znaczenia, a istotne z punktu
widzenia oceny oferty pozostają główne założenia, co do parametrów obiektów inżynieryjnych, jak i bilansu robót
zmiennych. Wykonawcy składając wyjaśnienia nie formułowali ostatecznego przebiegu niwelety, co będzie dopiero
etapem projektowania robót budowlanych. Pewne niejasności wytknięte przez Odwołującego na rozprawie i
prezentowane w rozbiciu na konkretny kilometraż trasy, która dopiero zostanie w szczegółach dopracowana na etapie
prac projektowych nie miały zasadniczego znaczenia dla oceny założeń wskazanych w wyjaśnieniach. Istotną dla ich
oceny była wielkość założonych robót ziemnych, istotnie przekraczając wielkości przyjęte przez Odwołującego w
wyjaśnieniach. Jaskrawym przykładem może być złożona na rozprawie niweleta opracowana przez Odwołującego bez
jakiegokolwiek prawidłowego oznaczenia umożliwiającego identyfikację parametrów obiektów inżynieryjnych.
W świetle powyższego Izba nie stwierdziła, aby wyjaśnienia mogły prowadzić do uznania oferty Intercor za niezgodną z
warunkami zamówienia.
Izba pominęła składane przez Odwołującego i Przystępującego w sprawie sygn. akt KIO 901/24 po zamknięciu rozprawy
stanowiska przyjmując, jako podstawę rozstrzygnięcia dowody i ustalenia poczynione w trakcie rozprawy (przedstawione
w uzasadnieniu).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w
wysokości 20.000 zł do każdego z odwołań, a także uzasadnione koszty Zamawiającego (sygn. akt KIO 891/24) i
Przystępującego po stronie Zamawiającego (sygn. akt KIO 901/24), wykazane rachunkami złożonymi przed
zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi w całości Odwołujących w obu sprawach.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:.……………………..….
....................................
....................................