Sygn. akt: KIO 89/26
WYROK
Warszawa, dnia 5 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu
prowadzonym przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestników
A.po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 89/26 wykonawcy Leverage sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
B.po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 89/26 wykonawcy Nekken Consulting sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w części, w zakresie wycofanych przez odwołującego zarzutów odwołania,
to jest zarzutów naruszenia przez zamawiającego przepisów:
1.1. art. 112 ust. 1 i 116 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 16 pkt 3) ustawy Pzp poprzez nieproporcjonalne i
nieadekwatne w stosunku do przedmiotu zamówienia ukształtowanie warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie wymaganego doświadczania umożliwiające uzyskanie zamówienia przez wykonawców
niedających rękojmi należytego wykonania zamówienia;
1.2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 ustawy Pzp i w zw. z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
określenie kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny, 2 nieumożliwiający weryfikacji i poziomu oferowanego
wykonania przedmiotu zamówienia oraz niepowiązany z przedmiotem zamówienia,
2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania
oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Państwowy Fundusz
Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2. zasądza od wykonawcy Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach na rzecz Państwowego Funduszu
Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 89/26
Uzasadnie nie
Zamawiający: Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zsiedzibą w Warszawie wszczął
postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zmiana stosu technologicznego, świadczenie usługi
Asysty Technicznej i Konserwacji oraz Modyfikacji i Rozwoju Systemu Obsługi Wsparcia”, nr postępowania: ZP/38/25.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zdnia 2 stycznia 2026 r.,
pod numerem 102-2026.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami przygotowawczymi Zamawiającego do przedmiotowego
zamówienia Odwołujący: Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach w dniu 2 stycznia 2026 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej: wobec czynności polegających na:
1.1.opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wprowadzając w projektowanych postanowieniach umowy
postanowienia niekorzystne dla wykonawców, naruszające równowagę stron umowy i praw podmiotowych wykonawców
oraz w sposób stanowiący nadużycie przez Zamawiającego przysługującego mu prawa podmiotowego ukształtowania
postanowień umownych;
1.2.nieproporcjonalnym i nieadekwatnym w stosunku do przedmiotu zamówienia ukształtowaniu warunku udziału
dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie wymaganego doświadczania umożliwiające uzyskanie
zamówienia przez wykonawców niedających rękojmi należytego wykonania zamówienia;
1.3.określenie kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny, nieumożliwiający weryfikacji i poziomu
oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia oraz niepowiązany z przedmiotem zamówienia.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
2.1.art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320
wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 431 ustawy Pzp w zw. z art. 8
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wprowadzając w
projektowanych postanowieniach umowy postanowienia niekorzystne dla wykonawców, naruszające równowagę stron
umowy i praw podmiotowych wykonawców oraz w sposób stanowiący nadużycie przez Zamawiającego przysługującego
mu prawa podmiotowego ukształtowania postanowień umownych;
2.2.art. 112 ust. 1 i 116 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3) ustawy Pzp poprzez nieproporcjonalne i
nieadekwatne w stosunku do przedmiotu zamówienia ukształtowanie warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie wymaganego doświadczania umożliwiające uzyskanie zamówienia przez wykonawców
niedających rękojmi należytego wykonania zamówienia;
2.3.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 ustawy Pzp i w zw. z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
określenie kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny, nieumożliwiający weryfikacji i poziomu oferowanego
wykonania przedmiotu zamówienia oraz niepowiązany z przedmiotem zamówienia.
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
3.1. uwzględnienie odwołania;
3.2. nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w treści SWZ, OPZ oraz projektowanych
postanowieniach umownych (dalej PPU): W zakresie SWZ:
a)pkt 21.6 - doprecyzowanie tego kryterium poprzez odejście od sztucznego „scalania” doświadczenia w obrębie
jednego systemu u jednego zleceniodawcy (np. dopuszczenie odrębnych etapów/umów jako odrębnych doświadczeń,
jeżeli obejmowały różne zakresy funkcjonalne lub istotnie różne prace analityczne – pozwoli to też uniknąć
nieróżnorodnego doświadczenia);
b)pkt 21.6 - doprecyzowanie kryterium poprzez zastąpienie „definiowania wymagań” sformułowaniem
odzwierciedlającym realną rolę analityka w tym modelu (np. „analiza, doprecyzowanie, modelowanie i specyfikowanie
wymagań oraz identyfikacja ograniczeń biznesowych i systemowych”), ewentualnie poprzez dopuszczenie
równoważnego opisu zakresu prac analitycznych, tak aby kryterium premiowało kompetencje rzeczywiście relewantne dla
zamówienia, a nie formalną „autorskość” wymagań
W zakresie treści załącznika nr 3A
a) sprostowania załącznika poprzez usunięcie odniesienia do „danych księgowofinansowych” i zastąpienia go
opisem zgodnym z SW Z (np. „nazwa systemu informatycznego, którego dotyczył projekt”), przy jednoczesnym
potwierdzeniu, że Zamawiający nie wymaga doświadczenia w systemach księgowofinansowych. W zakresie PPU:
a)dostosowanie wynagrodzenia za Etap 1 do realnego zakresu pracy, tj. Do poziomu 25% wartości Zadania 1,
b)dostosowanie wynagrodzenia za Etap 2 do realnego zakresu i kosztów pracy, tj. do poziomu 60% wartości
Zadania 1,
c)zmianę definicji „dostępności systemu”, poprzez usunięcie sformułowania „błędem lub nie więcej niż 5 usterkami
jednocześnie”
d)zmianę definicji „awarii”, poprzez usunięcie sformułowania „lub wysokiego ryzyka powstania sytuacji, w której nie
będzie możliwe wywiązanie się przez Zamawiającego z nałożonych na niego obowiązków wynikających z przepisów
prawa”.
e)zmianę definicji „czasu naprawy” poprzez jednoznaczne określenie momentu, w którym Zamawiający ma
możliwość przystąpienia do potwierdzenia skuteczności, jako moment dostarczenia poprawki na środowisko testowe i
odnotowanie tego faktu w systemie obsługi zgłoszeń,
f)zdefiniowania liczby dodatkowych środowisk, które mogą zostać powołane w trakcie realizacji umowy,
g)zmianę paragrafu 3 poprzez usunięcie ust. 2 pkt 2.2., dającego Zamawiającemu arbitralne prawo do odstąpienia
od umowy w przypadku złożenia oświadczenia o nieskorzystaniu z prawa Opcji,
h)usunięcie z paragrafu 4 ust 13 sformułowania „(…) w przypadku, gdy kontrola przedstawionych przez
Wykonawcę wycen Zleceń w ramach Modyfikacji i Rozwoju wykaże ich zawyżenie w stosunku do zakresu prac
planowanych w ramach Zlecenia, Wykonawca zobowiązany jest zrealizować Zlecenie zgodnie z wyceną stanowiącą
rezultat kontroli. (…)”, ewentualnie modyfikację postanowień umownych w zakresie kontroli wykonywania umowy poprzez
umożliwienie Wykonawcy podjęcia negocjacji bądź też odmowy realizacji zlecenia,
i)dodanie do paragrafu 5 ust. 6 pkt 1 PPU po średniku treści „Specjaliści nie będą powiązani z podmiotami co do
których istnieją uzasadnione podstawy do stwierdzenia, że prowadzą działalność bezpośrednio konkurencyjną wobec
Wykonawcy w zakresie analogicznych rozwiązań objętych Przedmiotem Umowy”,
j)wprowadzenie jednoznacznej procedury wyceny zleceń, obejmującej co najmniej: minimalny zakres danych
wejściowych od Zamawiającego (opis celu biznesowego, wymagania niefunkcjonalne, integracje, kryteria akceptacji,
priorytet, termin), obowiązkową analizę i jej akceptację przed wyceną, sposób szacowania, tryb zatwierdzania wyceny
oraz zasady zmiany wyceny w przypadku zmiany zakresu/założeń,
k)zmianę treści paragrafu 5 ust. 18 pkt. 1 PPU, z której jednoznacznie będą wynikać zasady skorzystania przez
Zamawiającego z wykonania zastępczego,
l)usunięcie paragrafu 15 ust. 9 PPU ewentualnie modyfikację pkt 1 poprzez usunięcie sformułowania „niepodjęcie
przez Wykonawcę negocjacji na podstawie wniosku Zamawiającego, o którym mowa w ust.8”, modyfikację pkt 2 poprzez
określenie warunków nienależytego wykonania postanowień ust. 7, modyfikację pkt 3 poprzez wskazanie, że
niepodpisanie aneksu musi być przez Wykonawcę zawinione,
m)Zmianę paragrafu 17 ust. 3, 4 i 7 PPU poprzez pozbawienie Zamawiającego prawa do nadmiernego i nie
uzasadnionego przedmiotem zamówienia i przepisami prawa ingerowania w skład Personelu Kluczowego,
n)usunięcie paragrafu 21 ust. 2 PPU, ewentualnie szczegółowe wskazanie okoliczności, które będą decydowały o
przesłankach odstąpienia od umowy w całości lub w części,
o)usunięcie paragrafu 21 ust. 3 pkt 3 PPU,
p)modyfikację paragrafu 21 ust. 4 pkt 2 PPU w następujący sposób „W razie zatrzymania przez Zamawiającego
jakichkolwiek Produktów, Wykonawca zachowa prawo do wynagrodzenia za te Produkty, wysokość wynagrodzenia
zostanie ustalona w oparciu o wynagrodzenie opisane w Umowie, a jeżeli będzie niewystarczające- w stosunku do nakładu
pracy niezbędnej do wykonania tych prac.”,
q)zwolnienie Wykonawcy z obowiązku zapewnienia gwarancji na Produkty nieukończone,
r)wyznaczenie Wykonawcy 60 dniowego terminu na dokonanie zmiany sposobu wykonania umowy,
s)usunięcie paragrafu 21 ust. 5.6 PPU,
t)zmianę paragrafu 21 ust. 8 PPU (strona 79 PPU) poprzez wskazanie, że niezgodność z umową musi być istotna,
u)zmianę paragrafu 21 ust. 9 PPU poprzez usunięcie sformułowania „lub poważne ryzyko utraty tych danych”,
v)zmianę paragrafu 21 ust. 10 i 11 PPU poprzez doprecyzowanie, że naruszenie musi być rażące,
w)zmianę paragrafu 21 ust. 12 PPU w następujący sposób „wystąpienie wad prawnych zależnych od działania
Wykonawcy w przekazanych Zamawiającemu Produktach”,
x)usunięcie przesłanki „nieotrzymania środków finansowych w kolejnych latach budżetowych” jako podstawy do
odstąpienia od umowy,
y)usunięcie paragrafu 21 ust. 7 PPU,
z)usunięcie paragrafu 21 ust. 13 PPU (znajdującego się na stronie 79 PPU), aa) zmianę paragrafu 21 ust. 8 PPU
(znajdującego się na stronie 80 PPU) poprzez usunięcie sformułowania „Po bezskutecznym upływie terminu wskazanego
w zdaniu poprzedzającym Wykonawca może wstrzymać się od wykonania Umowy i wyznaczyć na piśmie, pod rygorem
nieważności dodatkowy termin, nie krótszy niż 60 dni. Jeżeli po upływie drugiego z terminów Zamawiający nadal nie
współdziała z Wykonawcą”
bb)zmianę paragrafu 21 ust. 10 pkt 14 PPU poprzez usunięcie sformułowania „jakiejkolwiek czynności” i
wskazanie, że niezrealizowanie czynności określonych w umowie powinno mieć charakter rażący,
cc)usunięcie możliwości potrącania z wynagrodzenia czy zabezpieczenia należytego wykonania umowy
niewymagalnych wierzytelności z tytułu kar umownych,
dd)zmianę treści paragrafu 22 ust. 9 PPU na 0,001% kwoty brutto wynagrodzenia określonego w paragrafie 13 ust.
1 PPU,
ee)zmianę treści paragrafu 22 ust. 10 PPU:
−
w pkt 1 poprzez zmniejszenie kar umownych w następujący sposób L1 –
1000,00 zł, L2 -2000,00 zł, L3 – 3000,00 zł, L4- 4000,00 zł, L5 – 5000,00 zł,
−
w pkt 2 poprzez określenie kary umownej na poziomie 200 złotych za każdą
rozpoczętą godzinę zwłoki,
−
w pkt 10 poprzez wskazanie zakresu „niedostępności konsultanta” oraz
określenie kary umownej w wysokości 500 złotych,
−
w pkt 13 poprzez określenie kary umownej w wysokości 1000,00 zł za każdy
przypadek,
−
poprzez usunięcie pkt 14,
−
w pkt 15 poprzez określenie kary umownej w wysokości 1000,00 zł z każdy
stwierdzony przypadek,
−
w pkt 16 poprzez określenie, że kara umowna będzie przysługiwała
zamawiającemu każdorazowo za brak kompletnej aktualizacji systemu, o której mowa
w pkt 6.2.66 OPZ w wysokości 500 zł,
−
w pkt 25 poprzez określenie kary umownej w wysokości 2000,00 zł za każdy
stwierdzony przypadek,
ff)zmianę treści paragrafu 22 ust. 11 PPU:
−
pkt 1 poprzez określenie kary umownej w wysokości 200 zł za każdy
stwierdzony przypadek,
−
w pkt 9 poprzez określenie kary umownej w wysokości 0,1 % kwoty brutto
wynagrodzenia określonego w Paragrafie 13 ust. 3 pkt 1 Umowy za każdy przypadek,
−
w pkt 15 poprzez określenie kary umownej w wysokości 5000,00 zł za rażące
naruszenie zasad poufności,
−
w pkt 17 poprzez określenie kary umownej w wysokości 10 000,00 zł za każdy
przypadek naruszenia,
−
w pkt 18 poprzez doprecyzowanie, że wykonawca zapłaci 3% łącznego
maksymalnego wynagrodzenia brutto należnego wykonawcy „w przypadku wystąpienia
wady prawnej Produktu z winy Wykonawcy”,
−
w pkt 21 poprzez wskazanie, że za „nieuzasadnione wykonanie zaleceń
pokontrolnych” Wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości 1 % wynagrodzenia
brutto w paragrafie 13 ust. 3 pkt 1 umowy,
−
w pkt 29 poprzez określenie kary umownej w wysokości 1000,00 zł za każdy
stwierdzony przypadek,
gg)usunięcie paragrafu 22 ust. 14 PPU,
hh)poprzez dodanie paragrafu 22 ust. 15 „Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną w przypadku odstąpienia
od Umowy przez którąkolwiek ze Stron z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego w okresie realizacji zamówienia
podstawowego – wysokości 20% wynagrodzenia Wykonawcy brutto, o którym mowa w paragrafie 13 ust. 1 Umowy.”
W zakresie OPZ:
a)doprecyzowanie treści pkt 5.2.1.4. OPZ poprzez wskazanie w jaki sposób i na jakiej podstawie wykonawca ma
wykazywać w wycenie Zlecenia MR koszty wynikające z konieczności „podwójnej implementacji” (SOW oraz SOW2), w
tym koszty analizy wpływu,, re-testów regresji, utrzymania spójności i synchronizacji zmian między kodami SOW oraz
SOW 2 w toku realizacji Etapu 2 Zadania nr 1,
b)doprecyzowanie treści pkt 6.1.11 OPZ poprzez wskazanie docelowych czasów RTO i RPO,
c)doprecyzowanie treści pkt. 6.2.20-6.2.22 OPZ poprzez wprowadzenie ograniczenia migracji środowisk
infrastruktury, którą ma przeprowadzić wykonawca w ramach obowiązków wynikających z umowy np. do maksymalnie
dwóch w trakcie trwania umowy lub ujęcie jako prac zlecanych oraz rozliczanych odrębnie w ramach Modyfikacji i
Rozwoju,
d)wykreślenie z pkt 6.2.75. OPZ postanowienia w zakresie dotyczącym przeglądów tzw. kredytów chmurowych,
e)podanie kryteriów akceptacji wniosków o dostęp w pkt 6.2.89 OPZ,
f)potwierdzenie, że w godzinach trwania okna serwisowego na prośbę wykonawcy Zamawiający zapewni wsparcie
administratorów infrastruktury sieciowosprzętowej lub podmiotu trzeciego świadczącego tego typu usługi na rzecz
Zamawiającego (pkt 6.3. OPZ),
g)doprecyzowanie pkt 7.5. OPZ, że „prace udokumentowane” oznaczają prace przekazane do repozytorium klienta
(dokumentacja, kody źródłowe) niezależnie od stanu ich realizacji, a także doprecyzowanie w jaki sposób odbiór takich
prac zostanie przeprowadzony, tak aby możliwe było wypłacenie wynagrodzenia,
h)modyfikację pkt 7.8. OPZ w następujący sposób „w przypadku, gdy do realizacji prac w ramach Modyfikacji i
Rozwoju niezbędne jest użycie licencji, Wykonawca zobowiązany jest do wykorzystania licencji typu open source, chyba
że Zamawiający postanowi inaczej. W takim przypadku Wykonawca udzieli Zamawiającemu lub zagwarantuje udzielenie na
rzecz Zamawiającego przez podmioty trzecie licencji na skorzystanie z takiego Oprogramowania, zgodnie z
postanowieniami Umowy po udzielenie przez Zamawiającego zgody na zastosowanie takiej licencji lub po dostarczeniu jej
przez Zamawiającego. Koszt licencji – innej niż typu open source- spoczywa na Zamawiającym. Zgoda Zamawiającego
wymagana jest również w przypadku konieczności zastosowania oprogramowania open-source”,
i)zmiana treści pkt 7.33. OPZ poprzez wprowadzenie kar, gdy błąd wystąpi ponownie w drugiej turze testów bądź
wprowadzenie kryteriów jakościowych – tzn. różna wysokość kar za różnego rodzaju błędy (im poważniejsze tym kara
wyższa, przy możliwości nienaliczania kar przy drobnych błędach) oraz kryteriów ilościowych z uwzględnieniem skali
zadania,
j)wskazanie w treści pkt 5.1.2.10 OPZ minimalnego/maksymalnego zakresu makiet (np. kluczowe procesy i moduły
objęte makietami, wymagania dot. wariantów i interakcji),
k)modyfikację treści pkt 5.2.1.3. OPZ poprzez:
i.określenie pełnego i jednoznacznego zakresu integracji objętych ceną (katalog integracji wraz z opisem
interfejsów i wolumenu) oraz dopuszczalnych zmian w Backlogu wyłącznie w ramach tego limitu albo
ii.wprowadzenie mechanizmu rozliczania zmian integracyjnych jako
Modyfikacji (z odrębną wyceną i akceptacją), a co najmniej iii. doprecyzowanie, że „zmiany” nie mogą prowadzić do
zwiększenia zakresu integracji ponad stan możliwy do przewidzenia na etapie oferty bez adekwatnej zmiany
wynagrodzenia i harmonogramu.
l)modyfikację pkt. 5.2.1.9. i pkt 6.2.15 poprzez usunięcie fragmentu przewidującego zmianę poziomu W CAG bez
zmiany wynagrodzenia oraz usunięcie oświadczenia o „zgodzie Wykonawcy”, a ewentualne dostosowanie do nowych
wymagań traktować jako odrębny zakres prac zlecany i rozliczany w ramach Modyfikacji i Rozwoju (z aktualizacją
harmonogramu i wynagrodzenia),
m)modyfikację pkt 5.2.1.14 OPZ poprzez:
i.jednoznaczne wskazanie docelowego silnika BPMN (wraz z modelemlicencyjnym/zakresami odpowiedzialności)
albo
ii.wprowadzenie mechanizmu rozliczenia zależnego od rzeczywistego zakresu (np. katalog jednostek
rozliczeniowych per proces/kompleksowość, limit wolumenu procesów w cenie podstawowej i stawki za nadwyżkę),
ewentualnie
iii.określenie minimalnego/ maksymalnego zakresu liczby procesów i ich klas złożoności.
n)wskazanie kryteriów stwierdzania nieoptymalnego działania systemu, którymi będzie kierował się Zamawiający
na podstawie pkt. 5.2.8.4. OPZ,
o)wyłączenie z pkt. 6.2.20 OPZ „całkowitej zmiany infrastruktury teleinformatycznej (migracji)” z zakresu
świadczeń objętych wynagrodzeniem ryczałtowym/stałym w ATiK i ujęcie jej jako prac zlecanych oraz rozliczanych
odrębnie w ramach Modyfikacji i Rozwoju (wraz z uzgodnieniem zakresu, harmonogramu i wyceny); ewentualnie – jeśli
Zamawiający chce utrzymać tą usługę w ATiK – konieczne jest wprowadzenie jednoznacznego limitu (np. maks. 1
migracja w okresie umowy) oraz precyzyjnego opisu zakresu, tak aby warunek kalkulacyjny z pkt 19.3 SW Z był wykonalny
i porównywalny dla wszystkich wykonawców,
p)określenie w pkt 6.2.70. OPZ maksymalnej ilości testów procedur odzyskiwania,
q)doprecyzowanie treści pkt 6.2.74. OPZ poprzez określenie minimalnego / maksymalnego zakresu (np. liczby
zasilań w miesiącu/kwartale lub łącznego limitu w okresie umowy) oraz parametrów operacji (zakres danych, wymagany
poziom anonimizacji, maksymalny czas realizacji, sposób zlecania i akceptacji) ewentualnie przyjęcie, że w ramach
wynagrodzenia ATiK obejmuje się określony limit cykli zasilania danymi środowiska produkcyjne, a każde dodatkowe
zasilenie jest rozliczane jako Modyfikacja i Rozwój,
r)wprowadzenie do OPZ postanowień definiujących sposób wyceny Zleceń.
W zakresie treści załącznika nr 4 do OPZ:
a)ustalenie hierarchii rozstrzygania kolizji i sposobu dowodzenia zgodności między wskazanymi standardami,
rekomendacjami i aktami prawnymi,
b)wskazanie konkretnych wersji dokumentów obowiązujących dla umowy (lub mechanizmu aktualizacji z
konsekwencją wynagrodzeniową) oraz – w przypadku
NIST – określenie baseline’u (np. profil/kategoria/poziom) i zakresu stosowania,
c)doprecyzowanie wymogów „zgodności z Dyrektywą NIS2”,
d)wskazanie, które punkty z załącznika dotyczą ATiK dla SOW (stan obecny), które ATiK dla SOW2 (po
wdrożeniu), a które są wymaganiami wytwórczymi i powinny być weryfikowane w odbiorach Etapu,
e)wyłączenie wymagań dla ATiK SOW, które aktualnie nie są spełniane ewentualnie enumeratywne wskazanie
tych punktów, które SOW spełnia obecnie i które mają być utrzymane, wraz z opisem stanu bazowego (baseline) i
kryteriami weryfikacji,
f)doprecyzowanie czy Wykonawca ma stosować się do dyrektywy NIS 2 czy ustawy z 5 lipca 2018 r. o krajowym
systemie cyberbezpieczeństwa,
g)doprecyzowanie pojęcia „istotnej zmiany” określonego w pkt 3.1. lub przedstawienia innych, obiektywnych
kryteriów przeprowadzenia testów,
h)z m iany pkt 4.3.6.2. poprzez zmianę treści postanowienia i wprowadzenie np. obowiązku posiadania
mechanizmów zabezpieczających przed atakiem DoS (z opcjonalnym doprecyzowaniem na jakim poziomie), a nie
gwarantowanie odporności,
i)zmiany pkt 9 poprzez usunięcie sprzeczności konieczności zgodności polityki haseł z wytycznymi NIST SP
800-63B bądź przez rezygnację wymogu regularnych zmian haseł,
j)zmianę treści pkt 11 poprzez usunięcie ppkt 3 lit. A,
k)zmianę treści pkt 11.4 lit.a poprzez doprecyzowanie pojęcia „istotnej zmiany” lub przez przedstawienie innych,
obiektywnych kryteriów przeprowadzenia analizy.
Opisane powyżej żądania co do zmiany dokumentów zamówienia, obejmują także zmiany tych dokumentów
niewskazane wprost w żądaniu, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania Odwołującego – tj. zmiany
będące konsekwencją żądanych zmian.
3.3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji
wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Odwołujący przedstawił następujące motywy do swojego odwołania.
„(…) I. [warunki formalne odwołania]
1.Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówienia wraz z dokumentacją zamówieniową dnia 2 stycznia 2026 r.
W związku z tym termin na złożenie odwołania – stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp - upływa w dniu 12 stycznia
2026 r. Zatem niniejsze odwołanie składane jest w przepisanym 10-dniowym terminie.
2.Odwołujący wskazuje, że wpis od odwołania w kwocie stosownej do dyspozycji § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) został uiszczony na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
3.Odwołujący, zgodnie z treścią art. 514 ust. 2 Pzp, przesłał kopię odwołania Zamawiającemu dnia 12.01.2026 r.
na adres e-mail Zamawiającego podany przez niego w dokumentach zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu.
II. [interes Odwołującego we wniesieniu odwołania]
4.Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp.
5.Profil działalności Odwołującego odpowiada przedmiotowi niniejszego zamówienia. Odwołujący jest
zainteresowany jego pozyskaniem i chciałby w nim złożyć konkurencyjną ofertę, a czynnośc i Zamawiającego mu to
uniemożliwiają, czego skutkiem będzie poniesienie przez Odwołującego szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby
w przypadku uzyskania i realizacji Zamówienia.
6.Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny, naruszający zasadę zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, także w sposób wykorzystujący jego dominującą pozycję.
Aktualna treść dokumentacji zamówienia ogranicza bowiem dostęp do zamówienia wykonawcom (w tym Odwołującemu)
w pełni zdolnym do należytej realizacji inwestycji. Również ukształtowanie w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny w
stosunku do przedmiotu zamówienia warunku udziału, a także określenie kryterium oceny ofert w sposób
niejednoznaczny, nieumożliwiający weryfikacji i poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia oraz
niepowiązany z przedmiotem zamówienia powoduje, że Odwołujący ma wysoce utrudnione albo nawet uniemożliwione
ubieganie się o to zamówienie.
7.Z kolei brak złożenia oferty, a tym samym brak pozyskania zamówienia, może powodować szkodę w majątku
Odwołującego, który nie osiągnie przychodu i zysku na poziomie zakładanej przez niego oferty cenowej.
8.Ponadto szerokie rozumienie interesu Odwołującego na obecnym etapie postępowania potwierdza stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej, która stwierdziła, że krąg podmiotów, które mogą korzystać z odwołań od treści SIW Z jest
szeroki. Uprawnienie to przysługuje każdemu wykonawcy, który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego
zamówienia. Na tym etapie wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym
sformułowaniu treści SIW Z, które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Tym samy wystarczająca jest dla
uznania interesu danego wykonawcy jedynie 3 deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu
nie ma obowiązku udowodnić. Na tym etapie postępowania interes wykonawcy jest interesem faktycznym w szerokim tego
słowa znaczeniu (wyrok KIO 1519/15 z 31.07.2015 r.).
9.Stwierdzić zatem należy, że Odwołujący niewątpliwie posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania.
III. [wstępne informacje dotyczące odwołania]
10.Przedmiotem zamówienia jest zmiana stosu technologicznego, świadczenie usługi Asysty Technicznej i
Konserwacji oraz Modyfikacji i Rozwoju Systemu ObsługiWsparcia. Wykonanie przedmiotu zamówienia podzielone jest
na trzy zadania: Zadanie nr 1, które stanowi zamówienie podstawowe, obejmuje wykonanie dzieła w postaci Wdrożenia,
którego rezultatem będzie powstanie i uruchomienie działającego Systemu SOW2.Z uwagi na szeroki zakres oraz
skomplikowanie wykonanie Zadania 1 zostało podzielone na 5 etapów. Ostatni etap obejmuje przygotowanie dokumentacji
powykonawczej systemu SOW2.
11.Zadanie nr 2 obejmuje swoim zakresem świadczenie usług Asysty Technicznej i Konserwacji Systemu SOW i
systemu SOW2(dalej ATIK). Zadanie to, zgodnie ztreścią dokumentów postępowania ma być realizowane zarówno jako
zamówienie podstawowe, ale również w ramach opcji.
12.Natomiast zadanie nr 3 realizowane będzie wyłącznie w ramach opcji, w ramach maksymalnego limitu 35 000
roboczogodzin i będzie polegało na świadczeniu Modyfikacji i Rozwoju Systemu SOW i Systemu SOW2 (dalej MR).
13.Wykonawca, w ramach zamówienia, ma nie tylko przygotować od strony technicznej System SOW2, ale
również na dalszych etapach czuwać, by jego funkcjonowanie odbywało się bez zarzutu i dokonywać stosownych
modyfikacji. Zatem jest to kompleksowa usługa informatyczna, której trzonem jest wykonanie przedmiotu w ramach
Zadania nr 1 tj. wykonanie i uruchomienie systemu.
14.Mając już określony precyzyjnie przedmiot zamówienia należy wskazać, że Odwołujący podnosi szereg
zarzutów do treści udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji zamówienia. Odwołujący zaskarża treść tych
postanowień, które powodują, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny, nieproporcjonalny,
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, niezapewniający
możliwości zaoferowania równoważnego rozwiązania i wykorzystujący w sposób nieuzasadniony dominującą pozycję
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto Odwołujący skarży także treść warunku udziału w
postępowaniu oraz kryterium oceny ofert.
15.W celu łatwiejszego zobrazowania tych zarzutów Odwołujący podzielił odwołanie na części, w których każda z
części dotyczy innego dokumentu (SWZ, załącznik nr 3A do SWZ, załącznik nr 4 do SWZ, OPZ, PPU itd.).
IV. [zarzuty do treści SWZ – kryterium oceny ofert]
16.W pkt. 21.6 SW Z Zamawiający określił pozacenowe kryterium oceny ofert („ważące”20%) tj. dodatkowe
doświadczenie analityków.
17.Zwrócić należy na dwie kwestie, które powodują, że kryterium to jest opisane w sposób niejednoznaczny,
nieumożliwiający weryfikacji i poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia oraz niepowiązany z
przedmiotem zamówienia.
18.Po pierwsze poprzez przyjęcie definicji „jednego projektu informatycznego” jako przedsięwzięcia dotyczącego
„jednego systemu u jednego zleceniodawcy” niezależnie od liczby umów i lat realizacji. Taki zapis de facto dyskwalifikuje
doświadczenie analityków zdobyte w ramach umów ramowych, wieloletnich programów rozwojowych i utrzymaniowych
lub dużych przedsięwzięć realizowanych etapowo (gdzie kompetencje są realnie najwyższe), a jednocześnie premiuje
osoby „rotujące” pomiędzy wieloma krótkimi inicjatywami u różnych klientów, co nie musi mieć żadnego przełożenia na
jakość analizy w projekcie tej skali.
19.Odwołujący wnosi więc o doprecyzowanie tego kryterium poprzez odejście od sztucznego „scalania”
doświadczenia w obrębie jednego systemu u jednego zleceniodawcy (np. dopuszczenie odrębnych etapów/umów jako
odrębnych doświadczeń, jeżeli obejmowały różne zakresy funkcjonalne lub istotnie różne prace analityczne – pozwoli to
też uniknąć nieróżnorodnego doświadczenia).
20.Po drugie definiuje premiowane doświadczenie analityków m.in. jako „analizę i definiowanie wymagań”, co jest
nieadekwatne do powszechnej praktyki realizacji projektów oraz do modelu współpracy przyjętego w tym postępowaniu.
21.W wielu przedsięwzięciach (zwłaszcza w podejściu zwinnym) wymagania biznesowe są definiowane przez
zamawiającego (np. Product Owner), natomiast analitycy po stronie wykonawcy je doprecyzowują, modelują, weryfikują
spójność i wykonalność oraz przekładają na specyfikacje, modele BPMN/UML i wymagania systemowe. Przy obecnym
brzmieniu kryterium Zamawiający może niezasadnie deprecjonować doświadczenie analityków z projektów, w których
realnie wykonywali pełnowartościową analizę, ale nie byli formalnie „autorem” wymagań.
22.Niespójność ta jest dodatkowo widoczna przy odniesieniu do projektowanej treści umowy w niniejszym
zamówieniu, gdzie to Zamawiający jest umocowany do wskazywania celów i ustalania zakresu prac w sprincie, a więc
pełni funkcję wiodącą w zakresie kształtowania wymagań.
23.W związku z powyższym Odwołujący wnosi o doprecyzowanie kryterium poprzez zastąpienie „definiowania
wymagań” sformułowaniem odzwierciedlającym realną rolę analityka w tym modelu (np. „analiza, doprecyzowanie,
modelowanie i specyfikowanie wymagań oraz identyfikacja ograniczeń biznesowych i systemowych”), ewentualnie
poprzez dopuszczenie równoważnego opisu zakresu prac analitycznych, tak aby kryterium premiowało kompetencje
rzeczywiście relewantne dla zamówienia, a nie formalną „autorskość” wymagań.
V. [zarzuty dotyczące załącznika nr 3A do SWZ – wykaz dodatkowego doświadczenia]
24.W Załączniku nr 3A do SW Z („Wykaz doświadczenia analityków”), w Tabeli nr 1, Zamawiający wprowadził,
wydaje się, oczywistą niespójność / omyłkę, wymagając podania „nazwy systemu informatycznego przetwarzającego
dane księgowo-finansowe”, mimo że przedmiot zamówienia (System SOW/SOW2) nie jest systemem
księgowo-finansowym, a w pozostałych dokumentach postępowania nie występuje wymaganie doświadczenia w analizie
systemów tej klasy. Taka treść może prowadzić do niejednolitej interpretacji, niepewności co do realnego zakresu
oczekiwanych referencji oraz ryzyka formalnego odrzucenia/zakwestionowania wykazu z powodów czysto redakcyjnych.
25.Wykonawca wnosi o sprostowanie załącznika poprzez usunięcie odniesienia do „danych
księgowo-finansowych” i zastąpienie go opisem zgodnym z SW Z (np. „nazwa systemu informatycznego, którego dotyczył
projekt”), przy jednoczesnym potwierdzeniu, że Zamawiający nie wymaga doświadczenia w systemach
księgowo-finansowych. Dzięki temu kryterium / warunek będzie jednoznaczny i porównywalny dla wszystkich
wykonawców.
VI. [zarzuty dotyczące załącznika nr 2 do SWZ – projektowane postanowienia umowy (dalej PPU)] VI.1)
[dostosowanie wynagrodzenia]
26.Zamawiający w paragrafie 13 ust. 4 PPU określił sposób rozliczania w ramachzadania nr 1. Przyjęty przez
Zamawiającego harmonogram płatności jest następujący:
a.po podpisaniu przez Zamawiającego bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru Etapu1 zadania 1 – wykonawcy
przysługuje wynagrodzenie w wysokości 5 % kwoty brutto określonej w ust. 2 pkt 1 PPU,
b.po podpisaniu przez Zamawiającego bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru Etapu 2 zadania 1 – Wykonawcy
przysługuje wynagrodzenie w wysokości 45% kwoty brutto określonej w ust. 2 pkt 1 PPU,
c.z kolei za Etapy 3-5 po podpisaniu przez Zamawiającego Protokołów Odbioru – Wykonawcy przysługuje
wynagrodzenie w wysokości 10% kwoty brutto określonej w ust. 2 pkt 1 PPU,
d.pozostałe 40 % kwoty brutto określonej w ust. 2 pkt 1 PPU zostanie wypłacone wykonawcy po podpisaniu
Protokołu Odbioru Wdrożenia.
27.Podkreślenia wymaga, że w świetle powszechnie przyjętych zasad inżynierii oprogramowania, w modelu
realizacji proponowanym przez Zamawiającego – tj. wykonaniu analizy przed rozpoczęciem implementacji – udział etapu
1 w całości prac nad typowym systemem biznesowym wynosi ok. 20–25% nakładów. Dodatkowo, z uwagi na złożoność
systemu SOW oraz rozbudowane wymagania dokumentacyjne określone w Załączniku 1.1. do OPZ, faktyczny nakład
pracy będzie jeszcze wyższy.
28.W tym kontekście zaproponowane przez Zamawiającego wynagrodzenie na poziomie 5% należy uznać za
nieadekwatne w stosunku do kosztów ponoszonych przez Wykonawcę.
29.Również wynagrodzenie przewidziane za wykonanie Etapu 2 jest rażąco nieproporcjonalne do nakładów
ponoszonych przez Wykonawcę oraz czasu jego realizacji. Etap 2 jest najdłuższym i najbardziej kosztownym etapem w
ramach zadania 1.
30.Takie ukształtowanie harmonogramu płatności jest tym bardziej nie do zaakceptowania, gdyż Zamawiający
zastrzegł sobie prawo odstąpienia od umowy po zrealizowaniu przez Wykonawcę etapu 1 bez podania żadnych przyczyn,
co stanowi poważne ryzyko po stronie Wykonawcy. W praktyce oznacza to, że jeżeli powyższa sytuacja wystąpi po
Etapie 2, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie jedynie w wysokości 50% wartości Zadania 1, co w żaden sposób nie
odzwierciedla rzeczywistych kosztów poniesionych na wytworzenie oprogramowania, przeprowadzenie testów oraz
realizację migracji. Etap 2 jest bowiem kluczowy, najbardziej czasochłonny (15–21 miesięcy) i obiektywnie najdroższy w
całym przedsięwzięciu.
31.W świetle powyższego w pełni uzasadniony jest wniosek Odwołującego o dostosowanie wynagrodzenia do
realnego zakresu prac, który w ramach etapu 1 kształtuje się na poziomie 25% wartości Zadania 1, w ramach Etapu 2 na
poziomie 60% wartości zadania 1.
VI.2) [zmiana definicji]
32.Definicje zostały określone przez Zamawiającego w paragrafie 1 ust. 4 PPU.
33.Awaria zdefiniowana została, jako „wada inna niż Błąd i Usterka, powodująca całkowite zatrzymanie lub poważne
zakłócenie pracy Systemu lub poszczególnych jego części, dla której nie ma alternatywnej metody wykonania danej
operacji w Systemie, uniemożliwiająca korzystanie z funkcji Systemu przez jego użytkowników tak jak było to możliwe
przed wystąpieniem Awarii lub uniemożliwienie wywiązania się przez Zamawiającego z nałożonych na niego
obowiązków/zadań wynikających z przepisów prawa, lub wysokiego ryzyka powstania sytuacji, w której nie będzie możliwe
wywiązanie się przez Zamawiającego z nałożonych na niego obowiązków/zadań wynikających z przepisów prawa. Utrata
danych w Systemie będzie traktowana i zgłaszana jako Awaria.”
34.Zamawiający nie określił w jaki sposób i na podstawie jakich wskaźników wyliczane będzie wysokie ryzyko
powstania sytuacji, która zostanie zakwalifikowana jako „możliwość powstania awarii”. Podkreślenia wymaga, że awaria
jest stanem, w którym sytuacja krytyczna się zmaterializowała. Nieuzasadnione jest zatem zdefiniowanie jej w taki
sposób, że możliwe będzie wyciąganie konsekwencji wobec Wykonawcy za stan hipotetyczny, który mógł, ale nie
zaistniał.
35.Co więcej, pojęcia definiowane przez Zamawiającego stoją ze sobą w sprzeczności, pozostawiając po stronie
Wykonawcy niepewność co do ich interpretacji. Definicja „dostępności systemu” pozostaje w sprzeczności z definicją
usterki.
36.Dostępność sytemu to „wyrażany w procentach parametr wskazujący zakres czasowy faktycznego działania
Systemu w danym miesiącu kalendarzowym, przez które to działanie Strony rozumieją stan Systemu, w którym nie jest on
dotknięty żadną Awarią, Błędem lub nie więcej niż 5 Usterkami jednocześnie”. Natomiast usterka to wada
„nieograniczająca zdolności operacyjnych systemu, nie będąca awarią i błędem.”
37.Skoro nie są ograniczone zdolności operacyjne systemu, oznacza to, że system jest dostępny i realizuje
zakładane funkcjonalności, więc system jest co do zasady dostępny. Podobny wniosek dotyczy wystąpienia błędu, który
definiowany jest jako "Wada inna niż Awaria i Usterka powodująca istotne zakłócenia pracy Systemu lub poszczególnych
ich części, która jednak nie uniemożliwia Użytkownikom korzystania z podstawowych funkcji Systemu, polegająca w
szczególności na ograniczeniu realizacji lub uciążliwości w realizacji co najmniej jednej z funkcji Systemu.
38.Błędem jest również niezgodność Systemu lub Dokumentacji z załącznikiem do ustawy o dostępności cyfrowej
stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych oraz wytycznymi wskazanymi w Załączniku nr 2 do OPZ,
istniejąca w Systemie luka bezpieczeństwa lub podatność, w tym podatności wykryte w ramach audytów bezpieczeństwa.
Czytając definicję w przypadku błędu nie jest niemożliwe korzystanie z systemu, a interpretując literalnie te zapisy błąd
W CAG w dokumentacji lubwskazanie przez audytora błędu podatności o niskim stopniu będzie traktowane jako
niedostępność systemu.
39.Odnosząc się natomiast do definicji „Czasu naprawy” Zamawiający nieprecyzyjnie określił, które okresy są
wliczane do czasu naprawy. Zgodnie z definicją zawartą PPU czas naprawy to „przedział czasu pomiędzy dokonaniem
Zgłoszenia Wady przez Zamawiającego do chwili udostępnienia Zamawiającemu Naprawy na Środowisku Produkcyjnym.
Gwarantowany Czas naprawy określa OPZ.”
40.Z Kolei w pkt 6.2.45 OPZ Zamawiający wskazał, że „do Czasu Naprawy Zgłoszenia nie są wliczane okresy
potwierdzania przez Zamawiającego skuteczności dostarczonych poprawek oraz za zgodą Zamawiającego czas
pomiędzy odbiorem przez Zamawiającego Pakietu Aktualizacji na Środowisku Testowym, a zainstalowaniem Pakietu
Aktualizacji na Środowisku Produkcyjnym”.
41.Zaś w pkt 6.2.46 OPZ wgrywanie pakietów aktualizacyjnych eliminujących wady powinno być wykonywane w
oknie serwisowym, określonym przez Zamawiającego, więc wliczanie czasu od potwierdzenia poprawności do czasu
instalacji na środowisku produkcyjnym jako czasu naprawy incydentu jest bezzasadne, gdyż stoi w sprzeczności z tym
zapisem. W świetle powyższego zasadne jest również jednoznaczne określenie momentu, w którym Zamawiający ma
możliwość przystąpienia do potwierdzenia skuteczności, jako moment dostarczenia poprawki na środowisko testowe i
odnotowanie tego faktu w systemie obsługi zgłoszeń.
42.Mając powyższe na uwadze niezbędne jest wprowadzenie stosownych zmian.
VI.3) [określenie liczby dodatkowych środowisk]
43.Zamawiający w pkt 6.2.17 OPZrozszerza zakres usługi ATiK na „inne środowiska powstałe podczas realizacji
usługi ATiK”, czyli pozostawia otwartą listę środowisk objętych obowiązkiem instalacji pakietów aktualizacyjnych i obsługi
wad. Taki zapis wprowadza nieokreśloność i umożliwia nieograniczone rozszerzanie zakresu świadczenia (tworzenie i
utrzymywanie kolejnych środowisk oznacza dodatkowe prace: konfiguracja, deploymenty, testy, monitoring, aktualizacje,
obsługa incydentów), których nie da się rzetelnie przewidzieć i wycenić na etapie oferty, co pozostaje wprost sprzeczne z
wymogiem kalkulacji „wszystkich kosztów”.
44.Taki zapis wprowadza nieokreśloność i pozwala na dowolne rozbudowywanie zakresu świadczenia tych usług,
a każde ze środowisk wymaga pewnego nakładu pracy i powinno być możliwe do oszacowania na etapie składania oferty.
45.Konieczne jest zatem jednoznaczne i enumeratywne wskazanie wszystkich środowisk objętych ATiK (np.
Produkcyjne, Preprodukcyjne, Testowe, Demo – z podaniem liczby instancji/zakresu) oraz usunięcie otwartego
sformułowania o „innych środowiskach” oraz doprecyzowanie, że ewentualnie powołanie nowego środowiska wymaga
odrębnego zlecenia w ramach Modyfikacji i Rozwoju, a jego dalsze utrzymanie w ramach ATiK skutkuje odpowiednią
zmianą wynagrodzenia (w ramach Zmiany Umowy), tak aby rozszerzenie zakresu nie następowało jednostronnie i
bezkosztowo.
VI.4) [odstąpienie od umowy]
46.Konstruując PPU Zamawiający wykorzystuje swoją pozycję dominującą czego przejawem są w szczególności
postanowienia o odstąpieniu od umowy.
47.Nie tylko są niejednoznaczne, pełne pojęć abstrakcyjnych dających możliwość ich dowolnego interpretowania,
ale również nie przewidują możliwości odstąpienia Wykonawcy z winy Zamawiającego.
48.Odstąpienie od umowy jest sankcją najbardziej rygorystyczną, w związku z czym, przesłanki jej zastosowania
powinny być bardzo precyzyjnie sformułowane. Tak by nie budzić żadnych wątpliwości co do tego kto, kiedy i w jaki
sposób będzie mógł skorzystać z instytucji odstąpienia i z jakimi konsekwencjami będzie się to dla obu stron wiązać.
49.Odstąpienie od umowy może być stosowane wyłącznie w sytuacjach nadzwyczajnych, takich których przy
zawieraniu umowy żadna ze stron nie mogła przewidzieć. Nie może być traktowane, jako furtka do rozwiązania łączącego
strony stosunku prawnego, gdy będzie to wyłącznie korzystne dla zamawiającego.
50.Zamawiający, chociaż jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia, nie może formułować
postanowień umownych w sposób arbitralny, przerzucający całe ryzyko i sankcje na Wykonawcę, szczególnie w
odniesieniu do tak definitywnego oświadczenia, jakim jest oświadczenie o odstąpieniu od umowy.
51.Nie jest tak, że Zamawiający nie ma żadnych obowiązków wobec Wykonawcy. Kiedy Wykonawca zobowiązany
jest świadczyć przedmiot zamówienia, to Zamawiający zobowiązany jest do wypłaty wynagrodzenia i współpracy z
Wykonawcą w celu prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. Zasady te nie mogą być zmieniane wolą stron. Umowa
o zamówienie co do zasady, poza naprawdę wyjątkowymi sytuacjami, nie podlega rozwiązaniu. Co Zamawiający,
formułując postanowienia o odstąpieniu powinien mieć na uwadze.
52.Podkreślenia wymaga, że postanowienia o odstąpieniu nie mogą również być interpretowane w sposób
rozszerzający. Dlatego też, Zamawiający powinien w sposób szczególny dążyć do ich precyzyjnego i jednoznacznego
sformułowania.
53.Należy również wskazać, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 14
września 2023 r. (sygn. Akt II CSKP 2417/22) „B rak środków finansowych na realizację inwestycji nie powoduje, że
wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym w rozumieniu art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (obecnie art. 456 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych) i nie
stanowi przesłanki odstąpienia od umowy.”
54.Mając powyższe na uwadze w pełni zasadne są wnioski postawione przez Odwołującego i dokonanie przez
Zamawiającego stosownych zmian w treści PPU dotyczących odstąpienia od umowy.
VI.5) [Gwarancja na Produkty nieukończone]
55.Zamawiający w paragrafie 21 ust. 4 pkt 3 PPU, wskazał, że w związku ze skorzystaniem przez niego z prawa
odstąpienia od umowy Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia produktom nieukończonym gwarancji.
56.Ponownie Zamawiający korzysta ze swojej pozycji dominującej, jednostronnie formułując postanowienia
umowne, tak by całe ryzyko i ciężar arbitralnych decyzji Zamawiającego spoczywał na Wykonawcy.
57.Wymagając od Wykonawcy obejmowania gwarancją Produktów nieukończonych, Zamawiający przerzuca na
niego całkowitą odpowiedzialność za wady takich elementów systemu, które nie zostały w sposób wystarczający poddane
testom.
58.Jest to nie uzasadnione przerzucanie ryzyka i odpowiedzialności na Wykonawcę, w efekcie czego
postanowienie to powinno zostać usunięte.
VI.6) [kontrola zleceń]
59.Postanowienia PPU dotyczące kontroli zleceń stanowią kolejny przejaw niesymetrycznego formułowania
postanowień umownych przez Zamawiającego.
60.Paragraf 4 ust. 13 PPU wprowadzamechanizm rażąco jednostronny i dyskryminujący, który pozwala mu –
poprzez „kontrolę” własną lub osoby trzeciej – uznać wycenę za „zawyżoną” i następnie narzucić Wykonawcy realizację
Zlecenia według „wyceny stanowiącej rezultat kontroli”, bez zdefiniowania metodyki kontroli, bez obowiązku ujawnienia
założeń i danych, bez zapewnienia Wykonawcy prawa do polemiki i przedstawienia kontrargumentów, oraz bez
neutralnego trybu rozstrzygnięcia sporu. W praktyce oznacza to przerzucenie całego ryzyka estymacyjnego na
Wykonawcę i stworzenie instrumentu pozwalającego na jednostronne obniżanie wynagrodzenia już po złożeniu oferty, co
narusza zasadę równowagi kontraktowej.
61.Co więcej, podmiot trzeci ma pełne prawo do kwestionowania opracowanego przez Wykonawcę zlecenia, ale
Zamawiający w żaden sposób nie określa sposobu ich wyceny. Co powoduje, że przyjęte założenia przez Wykonawcę
mogą się diametralnie różnić od tych przyjętych przez Audytora wyznaczonego przez Zamawiającego. Takie
postanowienia umowne nie powinny się ostać, jako nadmiernie ingerujące w sferę Wykonawcy.
62.Niemniej jednak, gdyby Izba nie przychyliła się do wniosku Odwołującego o usunięciu wskazanego fragmentu
postanowienia umownego – Odwołujący wskazuje, że konieczne jest zatem wprowadzenie takich rozwiązań, które dając
Zamawiającemu uprawnienie do weryfikacji sposobu i prawidłowości realizacji umowy, nie pozbawiając Wykonawcy jego
prawa do oceny i wyceny ryzyka.
63.Wszak Wykonawca jako profesjonalista doskonale zna przedmiot zamówienia, trudności jakie się z nim wiążą i
wie, w jaki sposób należy go realizować. I jako profesjonalista powinien mieć zagwarantowaną możliwość zarządzania
ryzykiem (także biznesowym) przejawiającą się w wycenie zleceń.
64.Zagwarantowanie obu stronom ich praw wymaga od Zamawiającego wprowadzenia mechanizmu
symetrycznego oraz niedyskryminującego trybu rozstrzygania rozbieżności (np. etapowe negocjacje, obowiązkowe
uzasadnienie i ujawnienie metodyki kontroli, możliwość przedstawienia stanowiska Wykonawcy oraz arbitraż/ekspert
neutralny wybierany wspólnie przez strony lub z listy, z jasnymi regułami, przy czym wynik nie może skutkować
narzuceniem realizacji poniżej uzasadnionych kosztów i ryzyk), ewentualnie o przyznanie Wykonawcy prawa odmowy
realizacji Zlecenia w przypadku braku uzgodnienia wyceny.
65.Brak takich rozwiązań prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania Zamawiającego kosztem Wykonawcy i
nadmiernej ingerencji Zamawiającego w działalność biznesową Wykonawcy.
VI.7) [wykonanie zastępcze]
66.Wykonanie zastępcze zostało wprowadzone przez Zamawiającego w paragrafie 5 ust. 18 PPU. Postanowienia
te są niejednoznaczne i pozostawiają dużą swobodę decyzyjną Zamawiającemu co do okoliczności uzasadniających
zastosowanie tej instytucji.
67.Z aktualnego postanowienia nie wynika ile czasu na zmianę sposobu realizacji prac będzie miał Wykonawca,
ani jaki stopień zawinionego opóźnienia uzasadnia wystosowanie wezwania. Powoduje to stan niepewności po stronie
Wykonawcy, co do tego jak będzie realizowana umowa. Brak stabilizacji, stanowi ryzyko, które Wykonawca musi
skalkulować w ofercie.
68.W związku z powyższym Odwołujący proponuje dokonanie następującej zmiany treści paragrafu 18 pkt 1 PPU
„przed skorzystaniem z wykonania zastępczego, Zamawiający wezwie Wykonawcę do realizacji prac, z którymi
Wykonawca pozostaje w zwłoce co najmniej 14 dni roboczych, z określeniem terminu, nie krótszego niż 7 dni roboczych,
na ich wykonanie z zastrzeżeniem, że po bezskutecznym upływie tego terminu Zamawiający będzie uprawniony do
wykonania zastępczego tych prac”.
VI.8) [personel kluczowy Wykonawcy i Specjaliści]
69.Zamawiający w paragrafie 5 ust. 6 pkt 1 PPU nałożył na Wykonawcę obowiązek umożliwienia aktywnego
udziału w pracach dotyczących realizacji Przedmiotu Umowy, specjalistom wyznaczonym przez Zamawiającego, celem
zapewnienia transferu wiedzy na temat realizowanych prac, w tym przyjętych rozwiązań organizacyjnych i
technologicznych. Mając na uwadze specyfikę zamówienia oraz wąskie grono podmiotów specjalizujących się w tego typu
zadaniach. A także mając na uwadze zabezpieczenie interesów Wykonawcy, które zgodnie zasadą symetryczności
postanowień umownych, również powinny znaleźć odzwierciedlenie w treści PPU. Odwołujący wnioskuje o dokonanie
stosownej zmiany poprzez dookreślenie po średniku, że „Specjaliści nie będą powiązani z podmiotami co do których
istnieją uzasadnione podstawy do stwierdzenia, że prowadzą działalność bezpośrednio konkurencyjną wobec Wykonawcy
w zakresie analogicznych rozwiązań objętych Przedmiotem Umowy”.
70.Kolejnym przejawem nieuzasadnionej ingerencji Zamawiającego w sposób realizacji Przedmiotu Zamówienia
jest opracowany przez niego sposób zmiany Personelu Kluczowego określony w paragrafie 17 ust. 4 i 7 PPU.
71.Zamawiający zastrzega sobie prawo do wyrażania zgody na odsunięcie Członka Kluczowego Personelu od
wykonywania przedmiotu umowy, ale również do odmowy dopuszczenia do wykonywania Przedmiotu Zamówienia, jeżeli
„w opinii Zamawiającego nie daje ona rękojmi prawidłowego wykonania Przedmiotu Umowy”.
72.Podkreślenia wymaga, że jest to nadmierna ingerencja w sposób, w jaki Wykonawca zarządza swoimi
zasobami osobowymi i jak zarządza realizowanymi przez siebie projektami.
73.Zrozumiałe jest, że Zamawiającemu zależy na tym, by w miarę możliwości cały przedmiot umowy realizowany
był przez te same osoby. Niemniej, nie może sobie przyznawać uprawnień wykraczających poza weryfikację, czy osoby,
które są kierowane do realizacji przedmiotu zamówienia spełniają warunki udziału w postępowaniu i posiadają
kompetencje na co najmniej takim poziomie, jak zastępowana osoba.
74.Z uwagi na powyższe konieczne jest dokonanie stosownych zmian w treści art. 17 ust. 4 PPU poprzez
zastąpienie sformułowania „bez uprzedniej zgody Zamawiającego na samą zmianę oraz na kandydaturę nowego członka
Personelu Kluczowego” sformułowaniem „bez uprzedniego poinformowania Zamawiającego o zmianie oraz wskazaniu
nowej osoby wraz z dokumentami poświadczającymi posiadane kompetencje”. Oraz w treści paragrafu 17 ust. 7 PPU
poprzez usunięcie „gdy w opinii Zamawiającego nie daje ona rękojmi prawidłowego wykonania Przedmiotu Umowy” i
zastąpienie sformułowaniem „gdy z przedstawionych dokumentów nie wynika, że posiada kompetencje na poziomie
określonym w ust. 5.”
VI.9) [kary umowne]
75.Kolejnym przejawem jednostronnego formułowania postanowień umownych są postanowienia dotyczące kar
umownych.
76.Zamawiający nie tylko przewidział możliwość potrącania kar umownych z wynagrodzenia wykonawcy,
chociażby jego wierzytelność z tego tytuły była jeszcze niewymagalna. Ale także określił kary umowne na wysokim
poziomie nieuzasadnionym przedmiotem zamówienia czy rodzajem przewinienia.
77.Wprowadzenie potrącenia niewymagalnych kar umownych, w sytuacji, w której określone przez Zamawiającego
przesłanki naliczania kar umownych są bardzo nieprecyzyjne, jednostronne i zawyżone w stosunku do przewinienia. Przy
jednoczesnym braku precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia stanowi rażące naruszenie przez Zamawiającego jego
pozycji. W pełni finansowo obciążając Wykonawcę za wszelkie błędy Zamawiającego przy opisywaniu przedmiotu
zamówienia i tworzeniu dokumentów postępowania.
78.Nie wystarczające jest zastosowanie w niniejszym przypadku zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść
wykonawcy, ponieważ postanowienia zarówno OPZ, jak i PPU są pełne sprzeczności i niejednoznaczności.
79.Umowa o zamówienie publiczne, nie ma na charakteru fiskalnego. Celem zamawiającego nie powinno być
uzyskanie, jak najwięcej w ramach kar umownych. Funkcja represyjna nie jest tą najważniejszą. Co więcej, żaden
racjonalny przedsiębiorca nie będzie realizował umowy o zamówienie publiczne z założeniem, że będzie ją realizował
nierzetelnie. Nie ma więc, potrzeby nadmiernego zawyżania ich wartości przez Zamawiającego. Kary powinny być
współmierne do przedmiotu o którym traktują, stopnia przewinienia i stopnia przyczynienia się Wykonawcy.
80.Ponownie, Zamawiający określając kary umowne skupił się wyłącznie na tych, które dotyczą Wykonawcę,
pomijając całkowicie obowiązek symetrycznego formułowania postanowień umownych.
81.Mając powyższe na uwadze zasadne są wnioski sformułowane w petitum.
VII. [zarzuty do treści OPZ]
VII.1) [pkt 5.2.1.4 OPZ - podwójna implementacja]
82.Jak wskazano powyżej pierwszym etapem Zadania nr 1 (zamówienia podstawowego) jest analiza funkcjonalna
dotychczasowej wersji Systemu SOW. Analiza ta poprzedza budowę nowej wersji Systemu SOW2.
83.Co istotne, równocześnie, w ramach Zadania nr 3, Zamawiający może zlecić wykonawcy zmiany aktualnego
Systemu SOW. Zgodnie z treścią pkt. 5.2.1.4 OPZw takim przypadku wykonawca zobowiązany jest uwzględnić te zmiany
w budowanym Systemie SOW2 w Etapie 2 w ramach wynagrodzenia z tytułu danego Zamówienia zlecanego na zasadach
MR. Wykonawca uwzględni te zmiany w ramach wynagrodzenia za realizację Zadania nr 1 bez dodatkowego
wynagrodzenia.
84.Innymi słowy – jeżeli Zamawiający zleci dokonanie jakichś zmian Systemu jeszcze na etapie 1 i te zmiany
zostaną wprowadzone do Systemu SOW, to zmiany te muszą zostać uwzględnione w SOW2 bez dodatkowego
wynagrodzenia. Dodatkowo Zamawiający będzie miał możliwość zlecenia zmian do SOW już w trakcie realiacji Etapu 2
Zadania nr 1, czyli de facto po zamknięciu analizy i zakresu funkcjonalnego przeznaczonego do realizacji.
85.Taka konstrukcja wymaga doprecyzowania - w jaki sposób i na jakiej podstawie wykonawca ma wykazywać w
wycenie Zlecenia MR koszty wynikające z konieczności „podwójnej implementacji” (SOW oraz SOW2), w tym koszty
analizy wpływu, refaktoryzacji, re-testów regresji, utrzymania spójności i synchronizacji zmian między kodami.
86.Bez takiego doprecyzowania Zamawiający przerzuca na wykonawcę niepoliczalne ryzyko kosztowe i
organizacyjne, a jednocześnie pozostawia sobie szeroką uznaniowość w ocenie „zawyżenia” wyceny.
VII.2) [pkt 6.1.11 OPZ – RPO i RTO]
87.Zgodnie z treścią pkt. 6.1.11 OPZ wykonawca ma obowiązek określić aktualne czasy RPO i RTO oraz
przedstawić plan optymalizacji tych parametrów.
88.W pierwszej kolejności, co będzie istotne dla tego zarzutu, należy wskazać czym jest RPO i RTO. RPO
(Recovery Point Objective) mówiąc najprościej odpowiada na pytanie jak stare mogą być dane po awarii. Przy RPO = 1h,
w przypadku awarii traci się dane z ostatniej godziny. RTO (Recovery Time Objective) wskazuje w jakim czasie system
po awarii ma musi znowu zacząć działać. RTO = 15 minut oznacza, że RTO musi zacząć działać 15 minut po awarii.
89.Oczywistym jest, że idealną sytuacją jest, by obie te wartości były jak najniższe. Co jednak również oczywiste (i
co wynika także z powszechnie przyjętymi praktykami) – to właściciel biznesowy systemu (tutaj Zamawiający) w oparciu o
wymagania biznesowe, przepisy prawa wskazuje oczekiwane parametry RPO i RTO.
90.Tymczasem z niniejszego postanowienia wynika, że Zamawiający nie uważa aktualnych RTO i RPO za
optymalne (gdyby takie były nie wymagałby optymalizacji), ale jednocześnie nie wskazuje docelowych czasów RTO i
RPO. Wykonawca nie wie więc z jak „dużą” optymalizacją będzie miał do czynienia. Czy będą to niewielkie działania czy
może Zamawiający będzie wymagać ogromnej, gruntownej optymalizacji. W naturalny sposób wpływa to na wycenę
oferty, ale także samą decyzję o udziale w postępowaniu.
VII.3) [pkt. 6.2.20 – 6.2.22 OPZ - migracja środowisk infrastruktury]
91.W pkt. 6.2 OPZ Zamawiający określił wymagania dla usługi ATiK Systemu. Wśród wymagań ogólnych w tym
zakresie (w pkt. 6.2.20 – 6.2.22 OPZ) Zamawiający wymienił migrację środowisk infrastruktury.
92.Migracja środowisk infrastruktury to przenoszenie systemów IT (np. serwerów, aplikacji, danych) z jednego
środowiska do innego, np. z własnych serwerów do chmury albo między jednym hostingodawcą a drugim. Wykonawcy
realizują oczywiście takie zadania natomiast są one kosztowne oraz wymagają dużego zaangażowania personelu w
krótkim czasie. W konsekwencji każdą taką migrację trzeba należycie zaplanować, a także wycenić.
93.Obecny kształt postanowień 6.2.20 – 6.2.22 OPZ uniemożliwia rzetelną wycenę i tym samym naraża
wykonawców na straty.
94.Zamawiający bowiem nie określił ani nie ograniczył, ile takich migracji zamierza przeprowadzić w okresie
trwania Umowy, nie określił też zakresu migracji (czy będzie to zmiana wyłącznie hostingodawcy w zakresie IAAS czy
może przeniesienie do jednego z dostawców chmurowych). Bez tych danych wykonawcy nie są w stanie skalkulować
ceny swojej oferty; oczywistym jest, że nie może być takiej sytuacji, że tylko wykonawca bierze na siebie ryzyko
nieokreślonej liczby migracji o nieokreślonym zakresie.
95.Stąd Odwołujący wnosi o wyłączenie „całkowitej zmiany infrastruktury teleinformatycznej (migracji)” z zakresu
świadczeń objętych wynagrodzeniem ryczałtowym/stałym w ATiK i ujęcie jej jako prac zlecanych oraz rozliczanych
odrębnie w ramach Modyfikacji i Rozwoju (wraz z uzgodnieniem zakresu, harmonogramu i wyceny) lub wprowadzenie
ograniczenia migracji środowisk infrastruktury, którą ma przeprowadzić wykonawca w ramach obowiązków wynikających
z umowy np. do dwóch w trakcie trwania umowy.
VII.4) [pkt 6.2.75 OPZ – kredyty chmurowe]
96.Zgodnie z treścią postanowienia pkt. 6.2.75 OPZ do obowiązków wykonawcy należy dokonywanie okresowych
przeglądów zużycia zasobów, w tym przypadku infrastruktury chmurowej, zużycia tzw. kredytów chmurowych oraz
wdrażanie mechanizmów rozwiązań optymalizujących w tym zakresie.
97.Kluczowe jest wyjaśnienie czym są tzw. kredyty chmurowe. Kredyty chmurowe są to o jednostki rozliczeniowe
używane przez dostawców chmury do opłacania korzystania z usług, takich jak moc obliczeniowa, pamięć czy transfer
danych. Ich zużycie odzwierciedla faktyczne wykorzystanie zasobów chmurowych w danym okresie.
98.Oczywistym jest, że optymalizacja zasobów powinna opierać się na obiektywnych przesłankach jakimi jest
wykorzystanie zasobów obliczeniowych przez System i dostosowanie ich do wydajnej pracy. Zużycie kredytów
chmurowych jest efektem wtórnym architektury i sposobu wykorzystania systemu i nie może być traktowane jako
samodzielny czynnik inicjujący działania optymalizacyjne. Optymalizacja powinna być inicjowana na podstawie przesłanek
technicznych i biznesowych.
99.Z tego względu Odwołujący wnosi o wykreślenie postanowienia w zakresie dotyczącym przeglądów tzw.
kredytów chmurowych.
VII.5) [pkt 6.2.89 OPZ – akceptacja wniosków]
100.Punkt 6.2.88 OPZ nakłada na wykonawcę obowiązek przekazania Zamawiającemu listy osób wymagających
dostępu do systemu PAM (Privileged Access Managment – Zarządzanie Dostępem Uprzywilejowanym), określając jakie
informacje należy przekazać wraz z tą listą.
101.Z kolei w kwestionowanym pkt. 6.2.89 OPZ Zamawiający przyznaje sobie niczymnieograniczone prawo do
weryfikacji i akceptacji (a tym samym a contrario – nieakceptacji) każdego wniosku o dostęp.
102.W skrajnej sytuacji Zamawiający może, nie naruszając żadnego postanowienia OPZ, nie przyznać żadnemu
członkowi personelu wykonawcy, dostępu do systemu PAM, co uniemożliwi realizację umowy. Odwołujący też nie wie
jakie okoliczności mogą spowodować odmowę dostępu.
103.W związku z tym Odwołujący wnosi o podanie kryteriów akceptacji wniosków o dostęp. Tak, żeby wykonawcy
mogli wiedzieć, jakich skład osobowy skierować do realizacji zamówienia – kto zostanie dopuszczony do PAM, a kto nie.
VII.6) [pkt 6.3 – okno serwisowe]
104.W pkt. 6.3 OPZ Zamawiający określił parametry SLA świadczenia usługi. Parametry SLA to mierzalne
wskaźniki określające wymagany poziom jakości usług, np. dostępność, czas reakcji lub czas usunięcia awarii. Służą do
obiektywnej oceny czy usługa jest świadczona zgodnie z umową.
105.W postanowieniach tych Zamawiający wskazał, że okno serwisowe dla wykonawcy będzie trwało od 21:00 do
6:00 rano, co jest przez Odwołującego w pełni akceptowane.
106.Natomiast istotnym jest, że godziny te nie pokrywają się z godzinami pracy Zamawiającego, a są usługi, w
których konieczne jest współdziałanie np. administratorów infrastruktury sieciowo-sprzętowej.
107.W związku z tym Odwołujący prosi o potwierdzenie, że w godzinach trwania okna serwisowego na prośbę
wykonawcy Zamawiający zapewni wsparcie administratorów infrastruktury sieciowo-sprzętowej lub podmiotu trzeciego
świadczącego tego typu usługi na rzecz Zmawiającego.
VII.7) [pkt 7.5 OPZ - wstrzymanie / zakończenie prac nad modyfikacją]
108. W pkt. 7.5 OPZ wskazano: (…).
109.Po pierwsze, postanowienie to umożliwia Zamawiającemu wstrzymanie prac na czas nieokreślony. Istnieje
ryzyko, że Wykonawca wykona znaczną część prac, poniesie koszty, a następnie prace zostaną przez Zamawiającego
wstrzymane bez określenia żadnej daty granicznej i bez wypłaty wynagrodzenia. W oczywisty sposób zaburza to zasadę
pewności obrotu prawnego oraz równowagi kontraktowej stron. Wykonawca musi mieć możliwość przewidzenia zakresu i
czasu realizacji zobowiązania, a bezterminowe wstrzymanie prowadziłoby do nieuzasadnionego przerzucenia na niego
ryzyk i kosztów.
110.W związku z tym Odwołujący wnosi o wprowadzenie postanowienia ograniczającego czas Zamawiającego, w
którym ten musi podjąć decyzję czy zamierza zlecić kontynuację prac czy zakończyć realizację zadania (wraz z
rozliczeniem się za dotychczasowe prace) do 14 dni.
111.Po drugie, w tym samym punkcie wskazano, że w przypadku decyzji o zakończeniu realizacji zlecenia
wykonawca otrzyma wynagrodzenie za udokumentowane prace.
112.W ocenie Odwołującego to postanowienie jest nieprecyzyjne i wnosi o doprecyzowanie, że w takim przypadku
„prace udokumentowane” oznaczają prace przekazane do repozytorium klienta (dokumentacja, kody źródłowe)
niezależnie od stanu ich realizacji, a także doprecyzowanie w jaki sposób odbiór takich prac zostanie przeprowadzony, tak
aby możliwe było wypłacenie wynagrodzenia. W przeciwnym wypadku wykonawca może być postawiany w sytuacji, gdy
poniesie znaczące koszty związane z realizacją Modyfikacji bez gwarancji należytego i rzetelnego wynagrodzenia.
VII.8) [pkt 7.8 OPZ - koszt użycia licencji]
113. W pkt. 7.8 OPZ wskazano: (…)
114.Po pierwsze, skoro decyzja o zmianie licencji open source na produkt komercyjny należy arbitralnie do
Zamawiającego to on powinien ponosić koszt pozyskania licencji takiego produktu. Ewentualnie w dokumentacji
zamówienia powinny znaleźć się postanowienia precyzujące w jaki sposób taki koszt powinien być wykazywany w
wycenie Modyfikacji.
115.Po drugie, skoro taka decyzja będzie następowała w trakcie realizacji i będzie należała do Zamawiającego, to
wykonawca nie może zadeklarować, że będzie to licencja przenaszalna, bezterminowa i niewyłączna, gdyż to nie on
określa warunki licencyjne.
VII.9) [pkt 7.33 OPZ - testy akceptacyjne]
116.W procedurze realizacji Modyfikacji i Rozwoju Systemu (pkt. 7.15– 7.40 OPZ) Zamawiający przewidział, że
podstawą odbioru Etapu 2 Zadania 1 oraz zleceń realizowanych w ramach Modyfikacji i Rozwoju będą testy akceptacyjne,
w tym testy akceptacyjne według scenariuszy testowych, co jest powszechną praktyką. Testy mają na celu wykrycie
ewentualnych błędów oraz skierowanie ich do poprawy przed wdrożeniem produkcyjnym, a ostatecznie – potwierdzić
funkcjonowanie testowanego rozwiązania.
117.Trzeba jednak zwrócić uwagę, że najlepiej przeprowadzonych testów wewnętrznych praktycznie niemożliwym
jest dostarczenie oprogramowania bez błędów na pierwsze testy akceptacyjne. Zresztą jak wskazano, taki jest poniekąd
cel testów – by wykryć błędu i poprawić je.
118.Stąd koniecznym jest zmiana treści pkt. 7.33 OPZ, które wprowadza obligatoryjną podstawę naliczenia przez
Zamawiającego wykonawcy kary umownej w przypadku, gdy realizacja danego scenariusza testowego da wynik odmienny
od zadeklarowanego przez Wykonawcę.
119.Oczywistym jest, i Odwołujący rozumie to, że intencją Zamawiającego jest ochrona przed oprogramowaniem
złej jakości. Natomiast postanowienie w obecnym kształcie, gdy powszechną praktyką jest, że testy służą wykrywaniu
błędów, pozwalają je poprawić, wprowadza obligatoryjną karę umowną za dowolną odmienność od deklarowanego wyniku.
Bez rozróżnienia więc czy to niewielki błąd, usterka, awaria czy w ogóle niedziałające oprogramowanie Zamawiający
będzie naliczać przy pierwszym teście karę.
120.W związku z tym, by lepiej oddać intencję testów, nie obciążać wykonawcy nadmiernymi karami, a
jednocześnie zabezpieczyć także interes Zamawiającego, Odwołujący proponuje bądź wprowadzenie kar, gdy błąd
wystąpi ponownie w drugiej turze testów bądź wprowadzenie kryteriów jakościowych – tzn. różna wysokość kar za
różnego rodzaju błędy (im poważniejsze tym kara wyższa, przy możliwości nienaliczania kar przy drobnych błędach) oraz
kryteriów ilościowych z uwzględnieniem skali zadania.
121.Dodatkowo zwrócić należy uwagę, że wykonawca jest zobligowany jest do dostarczenia oprogramowania w
ustalonym harmonogramem terminie, którego przekroczenie skutkuje naliczeniem odrębnej kary. Wprowadzenie
kolejnego, restrykcyjnego środka dyscyplinującego spowoduje jedynie wzrost cen ofert, gdyż wykonawcy będą musieli
skalkulować wyższe ryzyka.
VII.10) [zarzuty związane z treścią pkt 19.3 SWZ]
122.Poniżej Odwołujący zawarł szereg zarzutów do treści OPZ, których wspólnym elementem jest nawiązanie do
treści pkt. 19.3 SW Z, zgodnie z którym cena musi zawierać wszystkie przewidywane koszty niezbędne do prawidłowego i
pełnego wykonania zamówienia.
123.Tymczasem poniższe postanowienia OPZ nie pozwalają skalkulować wszystkich tych kosztów, co
uniemożliwia złożenie oferty zgodnej z treścią art. 19.3 SWZ.
VII.10.1) [pkt 5.1.2.10 OPZ]
124.Wykonawca zobowiązany jest, zgodnie z treścią pkt. 5.1.2.10 OPZ do przygotowania i dostarczenia
Zamawiającemu makiety Systemu SOW2 niskiego poziomu LoFi oraz wysokiego poziomu HiFi. Zakres makiet ma zostać
ustalony w porozumieniu z Zamawiającym.
125.Wskazać należy, że takie makiety są istotnym składnikiem cenotwórczym i brak choćby orientacyjnego
wolumenu (np. liczby ekranów/widoków, modułów, procesów, wariantów responsywnych) uniemożliwia rzetelną i
porównywalną kalkulację kosztów UX/UI oraz prac projektowych.
126.W związku z powyższym Odwołujący wnosi o wskazanie minimalnego/maksymalnego zakresu makiet (np.
kluczowe procesy i moduły objęte makietami, wymagania dot. wariantów i interakcji). Pozwoli to na uwzględnienie
wszystkich kosztów w cenie i nie dopuści do nieporównywalności ofert.
VII.10.2) [pkt 5.2.1.3 OPZ]
127.Zgodnie z pkt. 5.2.1.3 OPZ: (…)
128.Takie brzmienie postanowienia pozostawia otwarty i jednostronnie modyfikowalny przez Zamawiającego
zakres kluczowego obszaru kosztotwórczego tj. integracji Systemu SOW2 z innymi systemami.
129.Integracje determinują architekturę, nakład analizy, developmentu, testów, bezpieczeństwa, uzgodnień
między-systemowych oraz zależności po stronie podmiotów trzecich. Brak na moment składania oferty zamkniętego
katalogu integracji i parametrów (liczba, zakres danych, protokoły, wymagania niefunkcjonalne, dostępność środowisk,
odpowiedzialności) uniemożliwia dokonanie rzetelnej kalkulacji ceny. Wykonawcy nie są w stanie wycenić tej usługi. Tym
bardziej, że Zamawiający nie jest w żaden sposób ograniczony w zmianach dotyczących integracji z innymi,
nieokreślonymi systemami.
130.W związku z tym Odwołujący wnosi o:
i)określenie pełnego i jednoznacznego zakresu integracji objętych ceną (katalog integracji wraz z opisem
interfejsów i wolumenu) oraz dopuszczalnych zmian w Backlogu wyłącznie w ramach tego limitu albo
ii)wprowadzenie mechanizmu rozliczania zmian integracyjnych jako Modyfikacji (z odrębną wyceną i akceptacją), a
co najmniej iii) doprecyzowanie, że „zmiany” nie mogą prowadzić do zwiększenia zakresu integracji ponad stan możliwy
do przewidzenia na etapie oferty bez adekwatnej zmiany wynagrodzenia i harmonogramu.
VII.10.3) [pkt. 5.2.1.9 i 6.2.15 OPZ – WCAG]
131.Oba przytoczone powyżej postanowienia przyznają Zamawiającemu to samo prawo – do zmiany na każdym
etapie realizacji Umowy poziomu W CAG na wyższy bez zmiany wynagrodzenia należnego wykonawcy. Jedynym
ograniczeniem jest, że zmiany te nastąpią tylko w przypadku zmiany stanu prawnego w Polsce.
132.W pierwszej kolejności należy wskazać czym jest W CAG. Mówiąc najogólniej- W CAG to zbiór zasad, które
mówią, jak tworzyć strony internetowe, żeby były dostępne dla wszystkich, także dla osób z niepełnosprawnościami.
Dzięki W CAG strony są łatwiejsze do czytania, obsługi i zrozumienia. Odpowiednie przepisy narzucają standardy poziomy
WCAG na strony internetowe, których trzeba przestrzegać.
133.Oczywistym dla Odwołującego jest, że Zamawiający nie jest w stanie przewidzieć zmian prawnych w tym
zakresie w Polsce. Nie może jednak z tego powodu całego ryzyka przerzucać na Wykonawcę.
134.Postanowienia w obecnym brzmieniu przerzucają na wykonawcę nieograniczone i niepoliczalne ryzyko
kosztowe, ponieważ zakres prac dostosowawczych zależy od przyszłych zmian prawa, interpretacji wymagań
dostępności, skali refaktoryzacji UI/UX oraz re-testów i audytów, których nie da się rzetelnie wycenić na etapie składania
oferty.
135.Mając to na uwadze Odwołujący wnosi o usunięcie fragmentu przewidującego zmianę poziomu W CAG bez
zmiany wynagrodzenia oraz usunięcie oświadczenia
o „zgodzie Wykonawcy”, a ewentualne dostosowanie do nowych wymagań traktować jako odrębny zakres prac
zlecany i rozliczany w ramach Modyfikacji i Rozwoju (z aktualizacją harmonogramu i wynagrodzenia).
VII.10.4) [pkt 5.2.1.14 OPZ]
136.Zgodnie z treścią pkt. 5.2.1.14 OPZ: (…)
137.Tak sformułowane postanowienie nie pozwala nawet z grubsza oszacować jednych z kluczowych elementów
kosztotwórczych zamówienia. Nie wskazuje jednoznacznie konkretnego silnika BPMN (jedynie przykładowy- Camunda 7,
co oznacza, że może on zostać dowolnie zmieniony). Co więcej i co szczególnie istotne - nie określa liczby, zakresu i
złożoności procesów biznesowych, które mają zostać zaimplementowane, odsyłając ich definicję do etapu analizy. W
praktyce oznacza to przerzucenie na wykonawcę obowiązku skalkulowania
ryzyk i kosztów integracji,
licencjonowania/utrzymania, ograniczeń architektonicznych oraz nakładów implementacyjnych dla nieustalonego
rozwiązania i nieznanego wolumenu procesów, co czyni rzetelną wycenę niemożliwą.
138.W związku z powyższym Odwołujący wnosi o:
i)jednoznaczne wskazanie docelowego silnika BPMN (wraz z modelemlicencyjnym/zakresami odpowiedzialności)
albo
ii)wprowadzenie mechanizmu rozliczenia zależnego od rzeczywistego zakresu (np. katalog jednostek
rozliczeniowych per proces/kompleksowość, limit wolumenu procesów w cenie podstawowej i stawki za nadwyżkę),
ewentualnie
iii)określenie minimalnego/ maksymalnego zakresu liczby procesów i ich klas złożoności.
139.Bez takiego doprecyzowania wymaganie z pkt 19.3 SW Z pozostaje niewykonalnew sposób rzetelny i
porównywalny dla wszystkich wykonawców.
VII.10.5) [pkt 5.2.8.4 OPZ]
140.Zgodnie z pkt. 5.2.8.4 OPZ: (…)
141.Wykonawca ma więc obowiązek prowadzenia działań optymalizacyjnych nie rzadziej niż raz na kwartał, a
także na żądanie Zamawiającego.
142.Rodzi to uzasadnioną obawę przerzucenia na wykonawcę pod płaszczem „działań optymalizacyjnych na
żądanie” nieokreślonej liczby dodatkowych prac, których wykonawca nie był w stanie wycenić.
143.Wykonawca ma możliwość wyceny działań optymalizacyjnych, które ma wykonywać raz na kwartał. Miałby też
możliwość wyceny tych dodatkowych działań, realizowanych „na żądanie”, gdyby Zamawiający wskazał kryteria
stwierdzania nieoptymalnego działania systemu. Pozwoliłoby to określić w jakich sytuacjach wykonawca będzie miał za
zadanie realizować takie działania.
VII.10.6) [pkt 6.2.20 OPZ]
144.Punkt 6.2 OPZ wymienia obowiązki wykonawcy w ramach świadczenia usługi ATiK. Zgodnie z pkt. 6.2.20 OPZ
jednym z tych obowiązków jest: (…)
145.Zamawiający nakłada więc na wykonawcę możliwy obowiązek realizacji zgłoszeń przy całkowitej zmianie
infrastruktury teleinformatycznej (migracja). Taka migracja jest zadaniem wysoce kosztotwórczym (analiza, plan, prace
wdrożeniowe, testy, cut-over, ryzyka przestojów, dostosowania konfiguracji i bezpieczeństwa), a przy tym OPZ nie określa
ani dopuszczalnej liczby takich migracji w okresie umowy, ani minimalnego zakresu, ani parametrów środowisk – co czyni
niemożliwym kalkulacji ceny oferty.
146.Odwołujący wnosi więc o wyłączenie „całkowitej zmiany infrastruktury teleinformatycznej (migracji)” z zakresu
świadczeń objętych wynagrodzeniem ryczałtowym/stałym w ATiK i ujęcie jej jako prac zlecanych oraz rozliczanych
odrębnie w ramach Modyfikacji i Rozwoju (wraz z uzgodnieniem zakresu, harmonogramu i wyceny). Ewentualnie – jeśli
Zamawiający chce utrzymać tą usługę w ATiK – konieczne jest wprowadzenie jednoznacznego limitu (np. maks. 2
migracja w okresie umowy) oraz precyzyjnego opisu zakresu, tak aby warunek kalkulacyjny z pkt 19.3 SW Z był wykonalny
i porównywalny dla wszystkich wykonawców.
VII.10.7) [pkt 6.2.70 OPZ]
147.W pkt. 6.2.70 OPZ Zamawiający określił obowiązek wykonawcy przeprowadzania okresowych testów procedur
odzyskiwania Systemu w tym testów scenariuszy „Disaster recovery”. Czynności te powinny być prowadzone nie rzadziej
niż raz w każdym półroczu kalendarzowym, chyba że Zamawiający postanowi inaczej.
148.Wskazać należy, że przeprowadzenie testów procedur odzyskiwania jest czasochłonną czynnością,
wymagających od wykonawców nakładów osobowych i kosztów.
149.Bez określenia maksymalnej ilości tych testów (pozostawienie tego w wyłącznej gestii Zamawiającego),
wykonawcy nie mają możliwości skalkulować ceny oferty. Poza tym każdy może przyjąć inną liczbę tych testów, co
będzie prowadziło do nieporównywalności ofert.
VII.10.8) [pkt 6.2.74 OPZ]
150.W pkt. 6.2.74 OPZ wskazano następujący obowiązek wykonawcy realizowany w ramach świadczenia usługi
ATiK:
151.Obowiązek zasilania bazy danych Środowisk Testowych Systemu ma charakter istotnie kosztotwórczy
(przygotowanie i utrzymanie procedur, anonimizacja / maskowanie, kontrola dostępu, audytowalność, okna serwisowe,
testy odtworzeniowe, obsługa incydentów itd.) i – wobec braku limitu lub choćby estymowanego wolumenu żądań
(Zamawiający wskazuje „na każde żądanie”) – jest niepoliczalny na etapie składania oferty.
152.W związku z powyższym Odwołujący wnosi o doprecyzowanie tego postanowienia poprzez określenie
minimalnego / maksymalnego zakresu (np. liczby zasilań w miesiącu/kwartale lub łącznego limitu w okresie umowy) oraz
parametrów operacji (zakres danych, wymagany poziom anonimizacji, maksymalny czas realizacji, sposób zlecania i
akceptacji).
153.Ewentualnie przyjęcie, że w ramach wynagrodzenia ATiK obejmuje się określony limit cykli zasilania danymi
środowiska produkcyjne, a każde dodatkowe zasilenie jest rozliczane jako Modyfikacja i Rozwój — tak aby obowiązek był
wycenialny i porównywalny dla wszystkich wykonawców.
VII.10.9) [brak zdefiniowania sposobu wyceny Zleceń]
154.OPZ nie definiuje sposobu wyceny Zleceń(w jaki sposób i na jakich zasadach przeprowadzana jest procedura
wyceny modyfikacji, jakie elementy należy zawrzeć w wycenie oraz sposobu akceptacji wyceny) w tym również informacji
wejściowych przekazywanych przez Zamawiającego na potrzeby oszacowania.
155.Bez tych informacji nie wiadomo w jaki sposób będzie akceptowana wycena jednej z głównych usług, co
utrudnia wycenę całej oferty, a nawet jej złożenie.
156.W związku z tym Odwołujący wnosi o wprowadzenie postanowień w tym zakresie.
VIII. [zarzuty do treści załącznika nr 4 do OPZ - Szczegółowe wymagania bezpieczeństwa w procesie utrzymania
(ATiK) Systemu]
VIII.1) [zarzut ogólny]
157.Poniżej Odwołujący przedstawi szczegółowe zastrzeżenia i zarzuty do treści załącznika nr 4 do OPZ.
Natomiast już w tym miejscu należy wskazać na zastrzeżenia natury ogólnej, dotyczącej nie konkretnych postanowień
(skarżonych poniżej), ale całego dokumentu.
158.Punkt 6.2.6 OPZnarzuca wykonawcy konieczność standardów bezpieczeństwa zgodnie z treścią Załącznika
nr 4 do OPZ. W aktualnej formie treść tego załącznika miesza szereg standardów, rekomendacje i akty prawne, często
wprowadzając sprzeczne obowiązki (o czym szerzej poniżej) przez co nie określa mierzalnych kryteriów należytego
wykonania (ani dla Zamawiającego, ani dla Wykonawcy) oraz nie pozwala rzetelnie oszacować pracochłonności i kosztów
utrzymania zgodności w czasie. Konieczne są więc zmiany treści tych postanowień, które określą jasne zasady i jasne
kryteria.
159.W tym kontekście Odwołujący wnosi przede wszystkim o hierarchii rozstrzygania kolizji i sposobu dowodzenia
zgodności:
i)który dokument jest rozstrzygający w przypadku sprzeczności wymagań (np. między NIST SP 800-53, ISO
27001/27002, RODO/KRI, rekomendacjami NASK/CERT, OWASP),
ii)które
pozycje
m ają
charakter
„obowiązkowych”,
a
które
„rekomendowanych”, oraz iii) jakie dowody/artefakty będą uznawane za spełnienie (raporty, checklisty, wyniki testów,
konfiguracje, procedury, zapisy w CI/CD), bez tego postanowienie „zgodnie z obowiązującymi standardami” pozostaje
niedookreślony i sporny, a w praktyce rodzi ryzyko uznaniowej oceny zgodności.
160.Odwołujący wnosi również o doprecyzowanie zakresu i wersjonowania ram: OWASP Top 10 / OWASP API
Top 10 są listami ryzyk, a nie „standardem” i zmieniają się w czasie; analogicznie wymagania typu „OpenAPI 3.1.1 lub
aktualnie obowiązujące” powodują ruchomy cel.
161.Stąd wniosek o wskazanie konkretnych wersji dokumentów obowiązujących dla umowy (lub mechanizmu
aktualizacji z konsekwencją wynagrodzeniową) oraz – w przypadku NIST – określenie baseline’u (np.
profil/kategoria/poziom) i zakresu stosowania, ponieważ przeniesienie pełnego NIST SP 800-53 bez zawężenia jest
nieadekwatne i generuje nieproporcjonalną dokumentację i koszty.
162.Dodatkowo Odwołujący wnosi o doprecyzowanie wymogów „zgodności z NIS2”, ponieważ dyrektywa nakłada
obowiązki przede wszystkim na podmioty (organizacje), a nie bezpośrednio „na system” – dlatego potrzebne jest
precyzyjne wskazanie, jakie konkretnie obowiązki/zdolności operacyjne mają być zapewnione po stronie wykonawcy w
ATiK (np. wsparcie raportowania incydentów, ciągłość działania, testy DRP).
163.Ponadto Załącznik nr 4 miesza wymagania utrzymaniowe z wymaganiami stricte projektowymi dla SOW2 (np.
rozbudowane wymagania dla API, Keycloak, API Gateway, mTLS, SIEM/SOAR), co wymaga rozdzielenia.
164.Odwołujący wnosi więc o wskazanie, które punkty dotyczą ATiK dla SOW (stan obecny), które ATiK dla SOW2
(po wdrożeniu), a które są wymaganiami wytwórczymi i powinny być weryfikowane w odbiorach Etapu 2, a nie jako
bieżący obowiązek utrzymaniowy od pierwszego dnia. Tylko taki podział pozwoli na poprawne zaplanowanie
odpowiedzialności, artefaktów i kosztów.
165.Końcowo, w kontekście ATiK dla istniejącego Systemu SOW, Odwołujący wnosi o jednoznaczne
potwierdzenie, czy Zamawiający zakłada, że SOW już dziś spełnia wymagania Załącznika nr 4 (w całości lub w części).
Jeżeli nie – to wymaganie „utrzymania” tak rygorystycznych parametrów dla systemu przeznaczonego do przepisania jest
nieadekwatne i kosztotwórcze; stąd wniosek o:
i)wyłączenie wymagań dla ATiK SOW, które aktualnie nie są spełniane albo ii)
enumeratywne wskazanie
tych punktów, które SOW spełnia obecnie i które mają być utrzymane, wraz z opisem stanu bazowego (baseline) i
kryteriami weryfikacji.
Bez takiej informacji Wykonawca nie jest w stanie rzetelnie skalkulować ani ryzyka, ani zakresu prac
„doprowadzających” do zgodności w okresie utrzymania.
VIII.2) [pkt 1.1 lit. c), pkt 8.1 lit. c) oraz pkt 11.2 lit. g)]
166.Zamawiający wymaga, by wykonawca zobowiązał się, że realizacja przez niego utrzymania i rozwoju Systemu
będzie zgodna z Dyrektywą NIS2 oraz ustawą o KSC.
167.Zwrócić należy uwagę, że Dyrektywa NIS2 nie została jeszcze implementowana do polskiej ustawy o KSC
(krajowym systemie cyberbezpieczeństwa). W obecnym kształcie Dyrektywa i ustawa sprzed nowelizacji przewidują
różne standardy, których często nie da się pogodzić.
168.W związku z tym Odwołujący zwraca się z wnioskiem o doprecyzowanie czy ma stosować się do ww.
dyrektywy czy ustawy. Zwrócić należy uwagę, że na obecnym etapie nie jest możliwe zobowiązanie się do zgodności
ustawy o KSC już po nowelizacji obejmującej implementację Dyrektywy NIS2, albowiem ustawa ta wciąż jest w fazie
konsultacji i będzie z pewnością ulegać modyfikacjom.
169.Analogiczne zarzuty dotyczą odwołujących się do nieimplementowanej jeszcze Dyrektywy NIS2 postanowienie
zawartych w pkt. 8.1 lit. c) oraz 11.2 lit. g) załącznika.
VIII.3) [pkt 3.1]
170.Punkt 3.1 załącznika nr 4 do OPZ nakłada na wykonawcę obowiązek przeprowadzenia testów bezpieczeństwa
i przedstawienia raportów przed każdym wydaniem produkcyjnym oraz po każdej istotnej zmianie w Kodzie Źródłowym,
architekturze lub konfiguracji Systemu.
171.Wskazać należy, że pojęcie „istotnej zmiany”, które ma być czynnikiem inicjującym czynności wykonawcy
(przeprowadzenie testów i sporządzenie raportu) jest pojęciem bardzo nieostrym, nieprecyzyjnym i wprowadza sytuację
niepewności wśród wykonawców. Ciężko również dokonać nawet szacunkowego kosztu tych czynności, gdy nie sposób
określić, co będzie traktowane jako istotna zmiana.
172.W związku z tym Odwołujący wnosi o doprecyzowanie tego pojęcia lub przedstawienie innych, obiektywnych
kryteriów przeprowadzenia testów.
VIII.4) [pkt 4.3.6.2]
173.Zgodnie z treścią tego postanowienia API musi być odporne na DoS.
174.W tym miejscu należy wskazać, że nie istnieją systemy odporne na ataki typu DoS. Każdy system posiada
tzw. punkt złamania, po przekroczeniu którego mechanizmy zabezpieczające przed atakiem DoS nie działają. Tak samo
jak nikt nie może zagwarantować pełnej odporności zabezpieczeń samochodu / sejfu przed atakami złodziei.
175.W związku z tym Odwołujący wnosi o zmianę treści postanowienia i wprowadzenie np. obowiązku posiadania
mechanizmów zabezpieczających przed atakiem DoS (z opcjonalnym doprecyzowaniem na jakim poziomie), a nie
gwarantowanie odporności.
VIII.5) [pkt 9.1 lit. d)]
176.W pkt. 9 załącznika nr 4 do OPZ zostały określone postanowienia dotyczące zarządzania dostępem i hasłami.
177.W pkt. 9.1 Zamawiający wymaga od wykonawcy wdrożenia i egzekwowania polityki haseł zgodnie z
wytycznymi NIST SP 800-63B, w tym (w lit. d) – regularnego wymuszania zmiany poświadczeń administracyjnych.
178.Wskazać należy, że chociaż regularne zmiany haseł mogą wydawać się zasadnym mechanizmem ochrony
dostępu, to jednak są sprzeczne z wytycznymi NIST SP800-63B, które odradzają regularną zmianę hasła, jeżeli nie ma
dowodów na ich kompromitację.
179.W związku z tym w treści postanowienia istnieje sprzeczność – wykonawca nie może egzekwować polityki
haseł zgodnie z wytycznymi NIST SP 800-63B i jednocześnie regularnie ich zmieniać.
180.Wykonawca wnosi o usunięcie tej sprzeczności – bądź przez usunięcie konieczności zgodności polityki haseł
z wytycznymi NIST SP 800-63B bądź przez rezygnację wymogu regularnych zmian haseł (co Odwołującemu wydaje się
bardziej zasadne).
VIII.6) [pkt 11.3 lit. a)]
181.W pkt. 11 załącznika nr 4 do OPZ wskazano postanowienia dotyczące odporności usługi.
182.W pkt. 11.3 lit. a) wskazano, że w ramach utrzymania wykonawca zapewni odporność na ataki sieciowe (DoS/
DDoS, brute force, MITM) poprzez stosowanie filtrowania, rate limitingu oraz redundacji.
183.Odwołujący zgadza się, że taka ochrona jest zasadna, natomiast część zabezpieczeń przed atakami (m.in.
DoS/DDoS) realizuje się na poziomie infrastruktury sieciowej oraz łącza internetowego, których zapewnienie i utrzymanie
nie leży w zakresie obowiązków wykonawcy.
184.Wykonawca nie posiada środków technicznych do zapewnienia takiej ochrony w przypadku tego Systemu. W
związku z tym Odwołujący wnosi o wykreślenie ochrony przed atakami sieciowymi z odpowiedzialności wykonawcy.
VIII.7) [pkt 11.4 lit. a) ppkt I]
185.Zgodnie z kwestionowanym postanowieniem wykonawca zobowiązuje się, że odporność usługi będzie
systematycznie weryfikowana poprzez analizy zgodności z frameworkami bezpieczeństwa wykonywane przed każdym
realease produkcyjnym zawierającym istotne zmiany funkcjonalne, architektoniczne lub infrastrukturalne.
186.Wskazać należy, że pojęcie „istotnych zmian”, które ma być czynnikiem inicjującym czynności wykonawcy
jest pojęciem bardzo nieostrym, nieprecyzyjnym i wprowadza sytuację niepewności wśród wykonawców. Ciężko również
dokonać nawet szacunkowego kosztu tych czynności, gdy nie sposób określić, co będzie traktowane jako istotna zmiana.
187.W związku z tym Odwołujący wnosi o doprecyzowanie tego pojęcia lub przedstawienie innych, obiektywnych
kryteriów przeprowadzenia analizy.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie należy uznać za uzasadnione.”.
Pismem z dnia 12 lutego 2026 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie przedstawiając, co następuje.
„(…) Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w ramach którego wykonany i
wdrożony zostanie System SOW2, któryzastąpi obecnie wykorzystywany System SOW służący do obsługi wniosków
składanych do Zamawiającego.
Zamówienie obejmuje ponadto Zadanie 2 świadczenie usług Asysty Technicznej i Konserwacji Systemu SOW (do
czasu uruchomienia nowego systemu) i Systemu SOW2 oraz świadczenie Modyfikacji i Rozwoju Systemu SOW
i Systemu SOW2 przewidziane jako opcja.
Zamawiający opublikował dokumenty postępowania w dniu 2 stycznia 2026 r. W dniu 12 stycznia 2026 r do
Zamawiającego wpłynęło odwołanie od Softiq sp. z o.o., w którym Odwołujący zarzuca naruszenie:
1)art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp w zw. z art. 431 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353 1 k.c.
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wprowadzając w projektowanych postanowieniach umowy
postanowienia niekorzystne dla wykonawców, naruszające równowagę stron umowy i praw podmiotowych wykonawców
oraz w sposób stanowiący nadużycie przez Zamawiającego przysługującego mu prawa podmiotowego ukształtowania
postanowień umownych;
2)art. 112 ust. 1 i 116 ust.1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3) Pzp poprzez nieproporcjonalne i nieadekwatne w stosunku do
przedmiotu zamówienia ukształtowanie warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
wymaganego doświadczania umożliwiające uzyskanie zamówienia przez wykonawców niedających rękojmi należytego
wykonania zamówienia;
3)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 Pzp i w zw. z art. 241 ust. 1 Pzp poprzez określenie kryterium oceny
ofert w sposób niejednoznaczny, nieumożliwiający weryfikacji i poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia
oraz niepowiązany z przedmiotem zamówienia
Odwołujący powołał konkretne postanowienia specyfikacji, opisu przedmiotu zamówienia, załącznika nr 3a do swz,
załącznika nr 4 do OPZ przedstawiając żądania i argumentację.
Zamawiający zmodyfikował treść dokumentów zamówienia, w związku z czym część zarzutów powinna ulec
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Poniżej przedstawiam odniesienie się do zarzutów zgodnie z przyjętą przez Odwołującego numeracją żądań ze
wskazaniem, które z nich dotyczą postanowień, które zostały zmienione.
I.W zakresie SWZ:
Odwołujący wskazał żądania do następujących postanowień swz:
pkt 21.6 – Odwołujący wnosi doprecyzowanie kryterium poprzez odejście od sztucznego „scalania” doświadczenia w
obrębie jednego systemu u jednego zleceniodawcy (np. dopuszczenie odrębnych etapów/umów jako odrębnych
doświadczeń, jeżeli obejmowały różne zakresy funkcjonalne lub istotnie różne prace analityczne – pozwoli to też uniknąć
nieróżnorodnego doświadczenia); pkt 21.6 – Odwołujący wnosi o doprecyzowanie kryterium poprzez zastąpienie
„definiowania wymagań” sformułowaniem odzwierciedlającym realną rolę analityka w tym modelu (np. „analiza,
doprecyzowanie, modelowanie i specyfikowanie wymagań oraz identyfikacja ograniczeń biznesowych i systemowych”),
ewentualnie poprzez dopuszczenie równoważnego opisu zakresu prac analitycznych, tak aby kryterium premiowało
kompetencje rzeczywiście relewantne dla zamówienia, a nie formalną „autorskość” wymagań
Zamawiający w swz określił jedno z kryteriów oceny ofert:
Kryterium – Dodatkowe doświadczenie analityków „DA” – waga 20% (20% = 20 pkt).
Kryterium „Dodatkowe doświadczenie analityków” odnosi się do kwalifikacji osób skierowanych przez Wykonawcę
do realizacji zamówienia, które mogą mieć istotny wpływ na jakość wykonania zamówienia, zgodnie z art. 241 ust. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ramach niniejszego kryterium oceniane będzie dodatkowe doświadczenie analityków wskazanych przez
Wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.1.2.3.2. Rozdziale 7
SWZ.
Punkty zostaną przyznane za dodatkowe doświadczenie obu analityków nabyte w okresie ostatnich 7 (siedmiu) lat
licząc od dnia, w którym upływa termin składania ofert, polegające na pełnieniu roli analityka biznesowego lub
systemowego w projekcie informatycznym, w którym odpowiedzialny był za tworzenie założeń i identyfikowanie ograniczeń
systemowych oraz biznesowych, analizę i definiowanie wymagań dla systemu informatycznego, z wykorzystaniem
standardu modelowania BPMN 2.0 lub standardu notacji UML 2.X.
Uwaga
Ocenie będzie podlegało doświadczenie nabyte w różnych projektach informatycznych dotyczące różnych
systemów informatycznych.
Jako jeden projekt informatyczny należy rozumieć projekt, dotyczący jednego systemu informatycznego u jednego
zleceniodawcy niezależnie od tego, czy był zrealizowany/jest realizowany na podstawie jednej lub kilku odrębnych umów.
Zamawiający nie przyzna punktów za doświadczenie nabyte przy realizacji tego samego projektu informatycznego u
jednego zleceniodawcy np. projekt informatyczny obejmujący budowę systemu X zrealizowany w latach 2021-2022 u
zleceniodawcy Y na podstawie jednej umowy i jego utrzymanie lub rozwój (systemu X) w latach kolejnych na podstawie
jednej lub kilku odrębnych umów zostanie uznany przez Zamawiającego za jeden projekt informatyczny. Zamawiający
dopuszcza natomiast realizację dwóch różnych projektów informatycznych u tego samego zleceniodawcy pod warunkiem,
iż dotyczą różnych systemów informatycznych.
Odwołujący zarzuca, że kryterium to jest niejednoznaczne, niepowiązane z przedmiotem zamówienia oraz nie
umożliwia weryfikacji i poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia.
Twierdzenia te nie znajdują uzasadnienia w treści swz.
Do wykonania przedmiotu zamówienia wykonawca powinien skierować osoby o odpowiednich kwalifikacjach.
Zamawiający w kwestionowanym kryterium przyznaje punkty za skierowanie do wykonania zamówienia analityków o
wyższych kompetencjach tj. o odpowiednim doświadczeniu, które przełoży się na jakość wykonania zamówienia.
Kryterium jest więc bezpośrednio związane z przedmiotem zamówienia. Doświadczenie bardziej odpowiednie do
wykonania przedmiotu zamówienia może przełożyć się na wyższą jakość wykonania zamówienia.
Z treści argumentacji na stronie 11 odwołania wynika, że Odwołujący rozumie, w jaki sposób będzie przebiegała
ocena w kryterium i co jest cechą preferowaną przez Zamawiającego. Tym samym nie potwierdził się zarzut o niejasności
kryterium.
Odwołujący natomiast negatywnie ocenia kryterium wskazując, że jego zdaniem nie ma różnicy pomiędzy
doświadczeniem nabytym w ramach jednego systemu a doświadczeniem nabytym w ramach różnych systemów dla
różnych klientów. Twierdzenie to jest wyłącznie opinią Odwołującego. Analityk odpowiada za tworzenie założeń i
identyfikowanie ograniczeń systemowych oraz biznesowych, analizę i definiowanie wymagań dla systemu
informatycznego. Doświadczenie w pracy z wieloma systemami, które spełniają różne założenia biznesowe, dobór
wymagań dla systemu informatycznego w zależności od przeznaczenia, przekłada się na potencjalnie lepsze wykonanie
takiej pracy w ramach zamówienia. Praca z jednym systemem i jednym klientem nie jest porównywalna do nabycia
doświadczenia na wielu systemach u różnych klientów, szczególnie na etapie analizy funkcjonalnej systemu.
Odwołujący może ubiegać się o udzielenie zamówienia, nawet gdy nie dysponuje analityka o wskazanym
doświadczeniu, warunek udziału w postępowaniu nie stawia takiego wymagania.
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że zmodyfikował swz i doprecyzował pojęcie „definiowania wymagań dla
systemu informatycznego”.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie zarzutu.
II.W zakresie treści załącznika nr 3A
Odwołujący żąda sprostowania załącznika 3A poprzez usunięcie odniesienia do „danych księgowofinansowych” i
zastąpienia go opisem zgodnym z SW Z (np. „nazwa systemu informatycznego, którego dotyczył projekt”), przy
jednoczesnym potwierdzeniu, że Zamawiający nie wymaga doświadczenia w systemach księgowofinansowych.
Zamawiający dokonał zmiany w tabelach zawartych w Załączniku 3A.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
III.W zakresie Projektowanych Postanowień Umowy:
a)Odwołujący żąda dostosowanie wynagrodzenia za Etap 1 do realnego zakresu pracy, tj. Do poziomu 25%
wartości Zadania 1.
b)Odwołujący żąda dostosowanie wynagrodzenia za Etap 2 do realnego zakresu i kosztów pracy, tj. do poziomu
60% wartości Zadania 1,
W § 13 ust 4 PPU zawartesą postanowienia dotyczące płatności częściowych za wykonanie Zadania 1, czyli
wykonanie dzieła w postaci Wdrożenia, którego rezultatem będzie powstanie i uruchomienie działającego Systemu
SOW2.
4.Rozliczenie wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 2 pkt 2.1, tj. wynagrodzenia za realizację Etapu 1 - Etapu 5
Zadania nr 1, nastąpi w poniższy sposób:
4.1.po podpisaniu przez Zamawiającego bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru Etapu 1 Zadania nr 1 (Analiza
funkcjonalna Systemu SOW) w wysokości brutto:
zł (5% kwoty brutto określonej w ust. 2 pkt 2.1 powyżej);
4.2.po podpisaniu przez Zamawiającego bez wad istotnych protokołu Odbioru Etapu 2 Zadania nr 1 (Budowa nowej
wersji Systemu SOW tj. Systemu SOW2 w wysokości brutto:
zł (45% kwoty brutto określonej w ust. 2 pkt 2.1 powyżej);
4.3.po podpisaniu przez Zamawiającego bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru Etapu (Warsztaty wdrożeniowe) oraz
bez wad istotnych Protokołów Odbioru: Etapu 4 (Start
Produkcyjny i Stabilizacja Systemu SOW2 na Środowisku Produkcyjnym ), Etapu 5 (Dokumentacja Powykonawcza)
Zadania nr 1 w wysokości brutto:
zł (10% kwoty brutto określonej w ust. 2 pkt 2.1 powyżej);
4.4.wypłata pozostałego wynagrodzenia określonego w ust. 2 pkt 2.1 powyżej nastąpi po podpisaniu przez
Zamawiającego bez wad istotnych Protokołu Odbioru Wdrożenia w wysokości brutto:
zł (40% kwoty brutto
określonej w ust. 2 pkt 2.1 powyżej).
Odwołujący twierdzi, że powyższe postanowienia są niezgodne z art. 3531 Kc, gdyż naruszają równowagę Stron
umowy. Nie podaje przy tym żadnej argumentacji w jaki sposób wypłata wynagrodzenia w częściach narusza zasadę
swobody umów.
Zasada swobody umów doznaje ograniczenia tylko gdy treść lub cel postanowień sprzeciwia się właściwości
(naturze) stosunku, ustawie lub zasadom współżycia społecznego. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób postanowienia
o płatnościach częściowych za wykonanie dzieła w postaci systemu informatycznego sprzeciwiają się właściwości
stosunku prawnego, ustawie lub zasadom współżycia społecznego.
Ponownie widoczne jest niezadowolenie wykonawcy z podziału płatności i chęć otrzymania wynagrodzenia
szybciej niż w opisanych etapach, co jednak nie korzysta z ochrony prawnej. Zamawiający zamawia system i jest
zainteresowany odbiorem sprawnego i działającego systemu informatycznego - narzędzia wspierającego procesy
realizowane przez Zamawiającego. Wyróżnienie etapów ma na celu zaplanowanie prac, ułożenie ich w odpowiednim
porządku i umożliwienie odpowiedniego nadzoru, ale potrzebę Zamawiającego spełnia dopiero poprawnie wdrożony i
przetestowany system. W tej sytuacji, formalnie uprawnione byłoby również zapłacenie wynagrodzenia dopiero po
odbiorze końcowym systemu. Podział wypłaty wynagrodzenia na części ma na celu wsparcie wykonawcy w realizacji
zadania i poprawę płynności finansowej wykonawcy, a nie odzwierciedlenie jego nakładu pracy.
Również argument o odstąpieniu jest chybiony. Po pierwsze Zamawiający w ramach modyfikacji PPU usunął
postanowienia o możliwości odstąpienia po Etapie 1 Zadania 1, po drugie zaś w postanowieniach o rozliczeniach na
wypadek wcześniejszego rozwiązania Umowy, jest zastrzeżenie o możliwości wyliczenia należnego wynagrodzenia za
wykonaną część prac z uwzględnieniem nakładu pracy wykonawcy.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie zarzutu.
c ) Odwołujący żąda zmiany definicji „dostępności systemu”, poprzez usunięcie sformułowania „błędem lub nie
więcej niż 5 usterkami jednocześnie” Zamawiający zmodyfikował postanowienie PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
d) Odwołujący żąda zmiany definicji „awarii”, poprzez usunięcie sformułowania „lub wysokiego ryzyka powstania
sytuacji, w której nie będzie możliwe wywiązanie się przez Zamawiającego z nałożonych na niego obowiązków
wynikających z przepisów prawa”.
Zamawiający zmodyfikował postanowienie PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
e ) Odwołujący żąda zmiany definicji „czasu naprawy” poprzez jednoznaczne określenie momentu, w którym
Zamawiający ma możliwość przystąpienia do potwierdzenia skuteczności, jako moment dostarczenia poprawki na
środowisko testowe i odnotowanie tego faktu w systemie obsługi zgłoszeń,
Zamawiający zmodyfikował postanowienie PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
f)Odwołujący żąda zdefiniowania liczby dodatkowych środowisk, które mogą zostać powołane w trakcie realizacji
umowy,
Zamawiający określił liczbę dodatkowych środowisk modyfikując postanowienie pkt 6.2.17 Załącznika nr 1 do SW Z
(Opis Przedmiotu Zamówienia).
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
g)Odwołujący żąda zmiany paragrafu 3 poprzez usunięcie ust. 2 pkt 2.2., dającego Zamawiającemu arbitralne
prawo do odstąpienia od umowy w przypadku złożenia oświadczenia o nieskorzystaniu z prawa Opcji,
Zamawiający przewidział w zamówieniu możliwość skorzystania z prawa opcji. Prawo opcji to możliwość
udzielenia zleceń z zakresu Asysty Technicznej i Konserwacji przez okres 15 miesięcy (Zadanie 2 część objęta opcją),
oraz Modyfikacji i Rozwoju Systemu SOW i Systemu SOW2 w do maksymalnego limitu 35 000 Roboczogodzin .
Prace te mogą być wykonywane przez określony czasu (Zadanie 2) lub przez cały okres trwania umowy (48
miesięcy Zadanie 3). W przypadku jednak, kiedy Zamawiający z prawa opcji nie korzysta umowa zakończy się wcześniej
tj. po wykonaniu prac Asysty Technicznej i Konserwacji bez prawa opcji.
w § 3 pkt. 2.2 znajduje się więc odpowiednia regulacja, która jest stwierdzeniem pewnego faktu a nie dodatkowym
źródłem praw lub obowiązków:
2.Umowa zakończy się przed upływem terminu wskazanego w ust. 1 powyżej, w następujących przypadkach:
2.1.W przypadku wyczerpania całości wynagrodzenia przewidzianego w Paragrafie 13 ust. 1 Umowy przed upływem
terminu wskazanego w ust. 1;
2.2.W przypadku złożenia oświadczenia przez Zamawiającego o nieskorzystaniu z Opcji przewidzianej w Umowie.
Oświadczenie takie Zamawiający może złożyć na każdym etapie trwania Umowy, niezależnie od tego czy skorzystał
wcześniej z Opcji w jakimkolwiek zakresie.
Odwołujący nie wykazał w jaki sposób regulacja ta jest niezgodna z ustawą, naturą stosunku prawnego lub
zasadami współżycia społecznego.
h)Odwołujący żąda usunięcia z paragrafu 4 ust 13 sformułowania „(…) w przypadku, gdy kontrola przedstawionych
przez Wykonawcę wycen Zleceń w ramach Modyfikacji i Rozwoju wykaże ich zawyżenie w stosunku do zakresu prac
planowanych w ramach Zlecenia, Wykonawca zobowiązany jest zrealizować Zlecenie zgodnie z wyceną stanowiącą
rezultat kontroli. (…)”, ewentualnie modyfikację postanowień umownych w zakresie kontroli wykonywania umowy poprzez
umożliwienie Wykonawcy podjęcia negocjacji bądź też odmowy realizacji zlecenia,
Zamawiający zmodyfikował postanowienie PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
i)Odwołujący żąda dodania do paragrafu 5 ust. 6 pkt 1 PPU po średniku treści „Specjaliści nie będą powiązani z
podmiotami co do których istnieją uzasadnione podstawy do stwierdzenia, że prowadzą działalność bezpośrednio
konkurencyjną wobec Wykonawcy w zakresie analogicznych rozwiązań objętych Przedmiotem Umowy”,
Zgodnie z postanowieniami § 5 pkt 6.1.
6.Wykonawca jest świadomy, że celem Zamawiającego jest nabycie know-how w zakresie Produktów i Systemu, w
tym rozwiązań technologicznych i architektonicznych dotyczących ich działania, a także uzyskanie możliwie najszerszych
uprawnień do Systemu, obejmujących także możliwość swobodnej i nieograniczonej modyfikacji, wprowadzania dowolnych
zmian lub dokonywania rozbudowy Systemu samodzielnie lub za pomocą osób trzecich. W związku z tym, niezależnie od
innych postanowień Umowy, Wykonawca zobowiązany jest do:
6.1.umożliwienia aktywnego udziału w pracach dotyczących realizacji Przedmiotu Umowy, specjalistom
wyznaczonym przez Zamawiającego, celem zapewnienia transferu wiedzy na temat realizowanych prac, w tym przyjętych
rozwiązań organizacyjnych i technologicznych;
Odwołujący nie wskazał w jakim zakresie postanowienie to jest niezgodne z ustawą, naturą stosunku prawnego lub
zasadami współżycia społecznego. Postanowienie jest też jasne i precyzyjne oraz służy zaspokojeniu uzasadnionych
potrzeb Zamawiającego. Kwestionowane postanowienie jest istotne choćby z tego względu, że przedstawia jeden z
celów, który Zamawiający chciałby osiągnąć zawierając Umowę. Pozwoli to prawidłowo interpretować postanowienia
umowne dotyczące w szczególności udziału Zamawiającego w projekcie i
zakresu pozyskiwanych praw autorskich.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
j)Odwołujący wnosi o wprowadzenie jednoznacznej procedury wyceny zleceń, obejmującej co najmniej: minimalny
zakres danych wejściowych od Zamawiającego (opis celu biznesowego, wymagania niefunkcjonalne, integracje, kryteria
akceptacji, priorytet, termin), obowiązkową analizę i jej akceptację przed wyceną, sposób szacowania, tryb zatwierdzania
wyceny oraz zasady zmiany wyceny w przypadku zmiany zakresu/założeń,
Zamawiający wprowadził zmiany dotyczące wycen zleceń modyfikując zapisy SW Z. Zamawiający zmodyfikował
Załącznik nr 1 do SW Z w zakresie pkt 7.12 wprowadzając zapis wskazujący miejsce opisania procedury zlecenia prac
rozwojowych oraz dodał dwa załączniki do OPZ Załącznik nr 5 do OPZ Wzór zlecenia Sprintu orazZałącznik nr 6 do OPZ
Procedura zlecenia prac rozwojowych.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
k)Odwołujący żąda zmiany treści paragrafu 5 ust. 18 pkt. 1 PPU, z której jednoznacznie będą wynikać zasady
skorzystania przez Zamawiającego z wykonania zastępczego,
W § 5 ust 18.1 zawarto postanowienia dotyczące wykonania zastępczego
18.Niezależnie od innych postanowień Umowy, w razie zwłoki Wykonawcy w realizacji
Przedmiotu Umowy, Zamawiający jest uprawniony do wykonania tych prac, z którymi Wykonawca jest w zwłoce na
koszt i ryzyko Wykonawcy bez upoważnienia Sądu (wykonanie zastępcze), na zasadach określonych poniżej:
18.1.Przed skorzystaniem z wykonania zastępczego, Zamawiający wezwie Wykonawcę do realizacji prac, z którymi
Wykonawca się opóźnia, z określeniem terminu na ich wykonanie i zastrzeżeniem, że po bezskutecznym upływie tego
terminu Zamawiający będzie uprawniony do wykonania zastępczego co do tych prac.
Powyższe oznacza zastrzeżenie na wypadek stwierdzenia zwłoki wykonawcy oraz uprzedniego wezwania do
realizacji prac w określonym terminie. Postanowienie jest jasne i zrozumiałe.
Wykonawca nie wykazał w jaki sposób postanowienie to jest niezgodne z przepisami prawa, naturą stosunku
prawnego lub zasadami współżycia społecznego.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
l)Odwołujący żąda usunięcia paragrafu 15 ust. 9 PPU ewentualnie modyfikację pkt 1 poprzez usunięcie
sformułowania „niepodjęcie przez Wykonawcę negocjacji na podstawie wniosku Zamawiającego, o którym mowa w ust.8”,
modyfikację pkt 2 poprzez określenie warunków nienależytego wykonania postanowień ust. 7, modyfikację pkt 3 poprzez
wskazanie, że niepodpisanie aneksu musi być przez Wykonawcę zawinione, Zamawiający zmodyfikował postanowienia
PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
m)Odwołujący żąda zmiany paragrafu 17 ust. 3, 4 i 7 PPU poprzez pozbawienie Zamawiającego prawa do
nadmiernego i nie uzasadnionego przedmiotem zamówienia i przepisami prawa ingerowania w skład Personelu
Kluczowego, Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
n)Odwołujący żąda usunięcia paragrafu 21 ust. 2 PPU, ewentualnie szczegółowe wskazanie okoliczności, które
będą decydowały o przesłankach odstąpienia od umowy w całości lub w części,
Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
o)Odwołujący żąda usunięcia paragrafu 21 ust. 3 pkt 3 PPU, Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
p)Odwołujący żąda modyfikacji paragrafu 21 ust. 4 pkt 2 PPU w następujący sposób „W razie zatrzymania przez
Zamawiającego jakichkolwiek Produktów, Wykonawca zachowa prawo do wynagrodzenia za te Produkty, wysokość
wynagrodzenia zostanie ustalona w oparciu o wynagrodzenie opisane w Umowie, a jeżeli będzie niewystarczające- w
stosunku do nakładu pracy niezbędnej do wykonania tych prac.”, Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
q)Odwołujący żąda zwolnienia Wykonawcy z obowiązku zapewnienia gwarancji na Produkty nieukończone,
P rz y odstąpieniu od Umowy Zamawiający może zatrzymać produktu nieukończone. Wykonawca otrzymuje
wynagrodzenie za takie produkty. Produkty te mogą zawierać skończone elementy, które będą przydatne w dalszej
działalności Zamawiającego. W tym więc zakresie udzielenie gwarancji jest zasadne. Wykonawca nie wykazał, w jaki
sposób postanowienie to jest niezgodne z przepisami prawa, naturą stosunku prawnego lub zasadami współżycia
społecznego.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
r)Odwołujący żąda wyznaczenia Wykonawcy 60 dniowego terminu na dokonanie zmiany sposobu wykonania
umowy,
Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
s)Odwołujący żąda usunięcia paragrafu 21 ust. 5.6 PPU,
Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
t)Odwołujący żąda zmiany paragrafu 21 ust. 8 PPU (strona 79 PPU) poprzez wskazanie, że niezgodność z umową
musi być istotna, Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
u)Odwołujący żąda zmiany paragrafu 21 ust. 9 PPU poprzez usunięcie sformułowania „lub poważne ryzyko utraty
tych danych”,
Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
v)Odwołujący żąda zmiany paragrafu 21 ust. 10 i 11 PPU poprzez doprecyzowanie, że naruszenie musi być
rażące,
Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
w)Odwołujący żąda zmiany zmianę paragrafu 21 ust. 12 PPU w następujący sposób
„wystąpienie wad prawnych zależnych od działania Wykonawcy w przekazanych
Zamawiającemu Produktach”,
Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
x)Odwołujący żąda zmiany usunięcie przesłanki „nieotrzymania środków finansowych w kolejnych latach
budżetowych” jako podstawy do odstąpienia od umowy, Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
y)Odwołujący żąda usunięcia paragrafu 21 ust. 7 PPU, Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
z)Odwołujący żąda zmiany usunięcie paragrafu 21 ust. 13 PPU (znajdującego się na stronie 79 PPU),
Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
aa)Odwołujący żąda zmiany zmianę paragrafu 21 ust. 8 PPU (znajdującego się na stronie 80 PPU) poprzez
usunięcie sformułowania „Po bezskutecznym upływie terminu wskazanego w zdaniu poprzedzającym Wykonawca może
wstrzymać się od wykonania Umowy i wyznaczyć na piśmie, pod rygorem nieważności dodatkowy termin, nie krótszy niż
60 dni. Jeżeli po upływie drugiego z terminów Zamawiający nadal nie współdziała z Wykonawcą”
Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
bb)Odwołujący żąda zmiany paragrafu 21 ust. 10 pkt 14 PPU poprzez usunięcie sformułowania „jakiejkolwiek
czynności” i wskazanie, że niezrealizowanie czynności określonych w umowie powinno mieć charakter rażący,
Odwołujący domaga się modyfikacji postanowienia o wypowiedzeniu Umowy w czasie po wdrożeniu systemu
SOW2 tj. w trakcie świadczenia usług Asysty Technicznej i Konserwacji (Zadanie nr 2) oraz Modyfikacji i Rozwoju.
Po dokonaniu Odbioru Wdrożenia, przez okres świadczenia usług Asysty Technicznej i Konserwacji (Zadanie nr 2)
oraz Modyfikacji i Rozwoju (Zadanie nr 3) Zamawiający upoważniony jest do wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym
Umowy w zakresie zobowiązań wynikających z realizacji Zadania nr 2 i Zadania nr 3, z ważnych powodów, przez które
Strony rozumieją w szczególności którąkolwiek z poniżej opisanych okoliczności:
pięciokrotnego niedotrzymania Czasu Naprawy Wad w kwartale lub trzykrotnego niezrealizowania jakiejkolwiek
czynności w ramach pracy okresowych ATiK-u w kwartale lub trzykrotnego niezrealizowania w terminie prac zlecanych
Zleceniami w ramach Opcji,
Postanowienie, wbrew określeniu Odwołującego, nie dotyczy jednostkowego przypadku tylko kilkukrotnego
uchybienia w realizacji Umowy w określonym czasie.
Wykonawca nie wykazał, w jaki sposób postanowienie to jest niezgodne z przepisami prawa, naturą stosunku
prawnego lub zasadami współżycia społecznego.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
cc)Odwołujący żąda usunięcia możliwości potrącania z wynagrodzenia czy zabezpieczenia należytego wykonania
umowy niewymagalnych wierzytelności z tytułu kar umownych,
Wykonawca nie wykazał, w jaki sposób postanowienie to jest niezgodne z przepisami prawa, naturą stosunku
prawnego lub zasadami współżycia społecznego. Postanowienia tego typu są powszechnie stosowane w umowach w
sprawie zamówienia publicznego. W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
dd)Odwołujący żąda zmiany treści paragrafu 22 ust. 9 PPU na 0,001% kwoty brutto wynagrodzenia określonego w
paragrafie 13 ust. 1 PPU, ee)
Odwołujący żąda zmiany treści paragrafu 22 ust. 10 PPU:
− w pkt 1 poprzez zmniejszenie kar umownych w następujący sposób L1 – 1000,00 zł,
L2 -2000,00 zł, L3 – 3000,00 zł, L4- 4000,00 zł, L5 – 5000,00 zł,
−w pkt 2 poprzez określenie kary umownej na poziomie 200 złotych za każdą rozpoczętą godzinę zwłoki,
−w pkt 10 poprzez wskazanie zakresu „niedostępności konsultanta” oraz określenie kary umownej w wysokości
500 złotych,
−w pkt 13 poprzez określenie kary umownej w wysokości 1000,00 zł za każdy przypadek,
− poprzez usunięcie pkt 14,
−w pkt 15 poprzez określenie kary umownej w wysokości 1000,00 zł z każdy stwierdzony przypadek,
−w pkt 16 poprzez określenie, że kara umowna będzie przysługiwała zamawiającemu każdorazowo za brak
kompletnej aktualizacji systemu, o której mowa w pkt 6.2.66 OPZ w wysokości 500 zł,
−w pkt 25 poprzez określenie kary umownej w wysokości 2000,00 zł za każdy stwierdzony przypadek,
ff)Odwołujący żąda zmiany treści paragrafu 22 ust. 11 PPU:
−pkt 1 poprzez określenie kary umownej w wysokości 200 zł za każdy stwierdzony przypadek,
−w pkt 9 poprzez określenie kary umownej w wysokości 0,1 % kwoty brutto wynagrodzenia określonego w
Paragrafie 13 ust. 3 pkt 1 Umowy za każdy przypadek,
−w pkt 15 poprzez określenie kary umownej w wysokości 5000,00 zł za rażące naruszenie zasad poufności,
−w pkt 17 poprzez określenie kary umownej w wysokości 10 000,00 zł za każdy przypadek naruszenia,
−w pkt 18 poprzez doprecyzowanie, że wykonawca zapłaci 3% łącznego maksymalnego wynagrodzenia brutto
należnego wykonawcy „w przypadku wystąpienia wady prawnej Produktu z winy Wykonawcy”,
−w pkt 21 poprzez wskazanie, że za „nieuzasadnione wykonanie zaleceń pokontrolnych” Wykonawca zapłaci karę
umowną w wysokości 1 % wynagrodzenia brutto w paragrafie 13 ust. 3 pkt 1 umowy,
−w pkt 29 poprzez określenie kary umownej w wysokości 1000,00 zł za każdy stwierdzony przypadek,
Odwołujący domaga się zmniejszenia kar umownych, jednocześnie w argumentacji podanej w odwołaniu
wskazuje, że kary są:
•określone nieprecyzyjnie – nie wskazując które z nich budzą jego wątpliwości,
•jednostronne , co można uznać za cechę charakterystyczną kar w umowach gdzie głównym obowiązkiem jednej
strony jest wypłata wynagrodzenia pieniężnego,
•zawyżone – nie wskazując jednak w jaki sposób uznał, że kary obiektywnie są zawyżone.
Twierdzenia Odwołującego zostają więc bez poparcia jakimkolwiek argumentem, który wskazywałby na naruszenie
prawa przez Zamawiającego. Wykonawca nie wykazał, w jaki sposób postanowienie to jest niezgodne z przepisami
prawa, naturą stosunku prawnego lub zasadami współżycia społecznego. Postanowienia tego typu są powszechnie
stosowane w umowach w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający określając wysokość kar umownych kierował
się w szczególności koniecznością zapewniania niezawodności swoich systemów informatycznych, które służą obsłudze
obywateli.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wprowadził korekty w wysokości niektórych kar umownych m.in.
uzależniając je od wysokości danego Zlecenia a nie wartości całej umowy. Zmiany dotyczą § 22 pkt 11.9 oraz 11.18.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu gg)Odwołujący żąda usunięcia
paragrafu 22 ust. 14 PPU, Zamawiający zmodyfikował postanowienia PPU.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
hh)Odwołujący żąda zmiany poprzez dodanie paragrafu 22 ust. 15 „Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę
umowną w przypadku odstąpienia od Umowy przez którąkolwiek ze Stron z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego w
okresie realizacji zamówienia podstawowego – wysokości 20% wynagrodzenia Wykonawcy brutto, o którym mowa w
paragrafie 13 ust. 1 Umowy.”
Nie istnieje normatywny obowiązek wprowadzania kary w przypadku odstąpienia z przyczyn leżących po stronie
Zamawiającego. W przypadku uznania, że odstąpienie przyniosło wykonawcy szkodę, może on wystąpić o
odszkodowanie na zasadach ogólnych. Wykonawca nie wykazał, w jaki sposób postanowienie to jest niezgodne z
przepisami prawa, naturą stosunku prawnego lub zasadami współżycia społecznego.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
IV.W zakresie OPZ:
a)Odwołujący żąda doprecyzowania treści pkt 5.2.1.4. OPZ poprzez wskazanie w jaki sposób i na jakiej podstawie
wykonawca ma wykazywać w wycenie Zlecenia MR koszty wynikające z konieczności „podwójnej implementacji” (SOW
oraz SOW2), w tym koszty analizy wpływu, re-testów regresji, utrzymania spójności i synchronizacji zmian między
kodami SOW oraz SOW 2 w toku realizacji Etapu 2 Zadania nr 1,
Zamawiający dokonał zmian w OPZ.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
b)Odwołujący żąda doprecyzowania treści pkt 6.1.11 OPZ poprzez wskazanie docelowych czasów RTO i RPO,
Zamawiający dokonał zmian w OPZ.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
c)Odwołujący żąda doprecyzowania treści pkt. 6.2.20-6.2.22 OPZ poprzez wprowadzenie ograniczenia migracji
środowisk infrastruktury, którą ma przeprowadzić wykonawca w ramach obowiązków wynikających z umowy np. do
maksymalnie dwóch w trakcie trwania umowy lub ujęcie jako prac zlecanych oraz rozliczanych odrębnie w ramach
Modyfikacji i Rozwoju,
Zamawiający dokonał zmian w OPZ.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
d)Odwołujący żąda wykreślenia z pkt 6.2.75. OPZ postanowienia w zakresie dotyczącym przeglądów tzw.
kredytów chmurowych,
Zgodnie z postanowieniami pkt 6.2.75 do obowiązków wykonawcy należy dokonywanie okresowych przeglądów
zużycia kredytów chmurowych, przygotowywanie optymalizacji tych zasobów i uczestnictwo we wdrażaniu mechanizmów
optymalizujących. Postanowienia określają jak często przegląd taki należy wykonać.
Wykonawca zauważa sam celowość takiego działania stwierdzając, że zużycie kredytów zależy od architektury i
sposobu wykorzystania systemu. Tym samy dokonanie przeglądu jest wskazane a działania optymalizacyjne mogą być
podejmowane. Postanowienia w sposób jasny więc precyzują obowiązku wykonawcy, pozwalają na ich wycenę.
Wykonawca wnosi o wykreślenie tego obowiązku, nie wskazując jednakże dlaczego w jego opinii postanowienie
jest niezgodne z prawem.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
e)Odwołujący żąda podania kryteriów akceptacji wniosków o dostęp w pkt 6.2.89 OPZ,
Zamawiający dokonał zmian w OPZ.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
f)Odwołujący żąda potwierdzenia, że w godzinach trwania okna serwisowego na prośbę wykonawcy Zamawiający
zapewni wsparcie administratorów infrastruktury sieciowosprzętowej lub podmiotu trzeciego świadczącego tego typu
usługi na rzecz
Zamawiającego (pkt 6.3. OPZ),
Żądanie jest prośbą o wyjaśnienie zakresu wsparcia. Zamawiający określił okno serwisowe mając świadomość
własnych zasobów, które mogą być potrzebne do realizacji zadania.
W odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób Zamawiający w tym postanowieniu naruszył przepisy prawa, w związku
z czym nie można odnieść się merytorycznie do tego zarzutu.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
g)Odwołujący żąda doprecyzowania pkt 7.5. OPZ, że „prace udokumentowane” oznaczają prace przekazane do
repozytorium klienta (dokumentacja, kody źródłowe) niezależnie od stanu ich realizacji, a także doprecyzowanie w jaki
sposób odbiór takich prac zostanie przeprowadzony, tak aby możliwe było wypłacenie wynagrodzenia.
Zgodnie z pkt 7.5. OPZ, który dotyczyświadczenia usług Modyfikacji i Rozwoju, Zamawiający może wstrzymać lub
zakończyć realizację każdego Zamówienia realizowanego w ramach
Modyfikacji i Rozwoju w dowolnie wybranym momencie. W razie zakończenia realizacji Zamówienia w trybie
określonym w zdaniu poprzednim, Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie za udokumentowane prace.
Wykonawca wskazuje, że postanowienie to narusza przepisy prawa dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,
przy czym nie wskazuje w jaki sposób postanowienie to jest niejasne.
Zamawiający z różnych względów może wstrzymać realizację prac, przy czym możliwość ta jest przewidziana na
wypadek zajścia okoliczności, które są niezależne od Zamawiającego. Zamawiający nie ma interesu we wstrzymywaniu
prac nad modyfikacją systemu lub jego rozwojem, natomiast liczy się z możliwością np. konieczności modyfikacji zlecenia
na zmianę ze względu na wejście nowych przepisów prawa itd. Na taki okres realizacja zlecenia będzie wstrzymana.
W przypadku zaś gdy okaże się, że realizacja zlecenia jest zbędna, Zamawiający ma prawo do zakończenia jego
realizacji. Za prace wykonane wykonawcy przysługuje wynagrodzenie. Postanowienie, że prace mają być
udokumentowane ma dość oczywiste uzasadnienie. Skoro nie określono, w jaki sposób mają być one udokumentowane to
należy przyjąć zwykły sposób wykazywania wykonania prac np. przez wskazanie produktów lub elementów, które zostały
wykonane, nakładu czasu pracy osób, itd. Postanowienie takie w żaden sposób nie narusza przepisów prawa.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
h)Odwołujący żąda modyfikacji pkt 7.8. OPZ w następujący sposób „w przypadku, gdy do realizacji prac w ramach
Modyfikacji i Rozwoju niezbędne jest użycie licencji,
Wykonawca zobowiązany jest do wykorzystania licencji typu open source, chyba że Zamawiający postanowi
inaczej. W takim przypadku Wykonawca udzieli Zamawiającemu lub zagwarantuje udzielenie na rzecz Zamawiającego
przez podmioty trzecie licencji na skorzystanie z takiego Oprogramowania, zgodnie z postanowieniami Umowy po
udzielenie przez Zamawiającego zgody na zastosowanie takiej licencji lub po dostarczeniu jej przez Zamawiającego. Koszt
licencji – innej niż typu open source- spoczywa na Zamawiającym. Zgoda Zamawiającego wymagana jest również w
przypadku konieczności zastosowania oprogramowania open-source”, Zamawiający dokonał zmian w OPZ.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
i)Odwołujący żąda zmiany treści pkt 7.33. OPZ poprzez wprowadzenie kar, gdy błąd wystąpi ponownie w drugiej
turze testów bądź wprowadzenie kryteriów jakościowych – tzn. różna wysokość kar za różnego rodzaju błędy (im
poważniejsze tym kara wyższa, przy możliwości nienaliczania kar przy drobnych błędach) oraz kryteriów ilościowych z
uwzględnieniem skali zadania,
Postanowienie pkt 7.33 OPZ przyznajeZamawiającemu możliwość przeprowadzenia testów według scenariuszy
testowych wymienionych przez Wykonawcę w jego Raporcie z Testów. Jeśli realizacja danego scenariusza testowego da
wynik odmienny od zadeklarowanego przez Wykonawcę – Zamawiający naliczy Wykonawcy karę umowną, o której mowa
w Paragrafie 22 ust. 11 pkt 11.10 Umowy.
Wykonawca wykonuje więc testy wedle przygotowanego przez siebie scenariusza i potwierdza ich pozytywny
wynik. Zamawiający ma prawo do weryfikacji, czy rzeczywiście testy zostały wykonane zgodnie z danym scenariuszem i
przy ich powtórzeniu dadzą taki sam wynik. Trudno w tym przypadku uznać, że uprawnienie jest nadużyciem pozycji
odbiorcy systemu, który płaci za jego prawidłowe wykonanie.
Wykonawca kwestionuje możliwość naliczenia kary umownej, co trzeba odebrać jako chęć przedłożenia Raportu z
testów przeprowadzonych inaczej niż w zaakceptowanych scenariuszach testowych. Tego typu działanie zapowiada
nienależyte wykonanie umowy i jako takie nie może korzystać z ochrony prawnej.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
j)Odwołujący żąda wskazania w treści pkt 5.1.2.10 OPZ minimalnego/maksymalnego zakresu makiet (np.
kluczowe procesy i moduły objęte makietami, wymagania dot. wariantów i interakcji),
W punkcie 5.1.2.10 Zamawiający przewidział konieczność wykonania makiet niskiego poziomu LoFi (z ang. Low
Fidelity) oraz wysokiego poziomu HiFi (z ang. High Fidelity).
Określił, że zakres makiet zostanie ustalony w trakcie realizacji Umowy.
Zakres makiet będzie bezpośrednio wynikał z decyzji co do wykorzystania istniejącego systemu do budowy
systemu nowego. Z OPZ wynika,że zakres makiet ma pokryć wszystkie elementy frontendu obecnego SOW, chyba że
analiza wykaże zmiany funkcjonalne/wizualne.
Odwołujący jako wykonawca, który na podstawie umowy wykonuje usługi na systemie SOW, ma najlepszą wiedzę
co do tego jak działa system SOW i jakie elementy frontendu obecnego SOWmogą być wykorzystane bez zmian.
Jednocześnie analiza może wykazać zmiany funkcjonalne lub wizualne, dla których niezbędne będzie przygotowanie
makiet.
Znając system Zamawiający może założyć, że należy rozpatrywać takie makiety:
Wykonawca, który zajmuje się wykonywaniem systemów, jest w stanie oszacować liczbę makiet i
czasochłonności ich wykonania bez konieczności wskazywania dokładnej liczby w opisie przedmiotu zamówienia.
Wykonawca odpowiada za analizę funkcjonalną i projekt – a ten etap chciałby przerzucić na Zamawiającego.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
k)Odwołujący żąda modyfikacji treści pkt 5.2.1.3. OPZ poprzez:
i.określenie pełnego i jednoznacznego zakresu integracji objętych ceną (katalog integracji wraz z opisem
interfejsów i wolumenu) oraz dopuszczalnych zmian w Backlogu wyłącznie w ramach tego limitu albo ii.wprowadzenie
mechanizmu rozliczania zmian integracyjnych jako Modyfikacji (z odrębną wyceną i akceptacją), a co najmniej
iii.
doprecyzowanie, że „zmiany” nie mogą prowadzić do zwiększenia zakresu integracji ponad stan możliwy do
przewidzenia na etapie oferty bez adekwatnej zmiany wynagrodzenia i harmonogramu.
Zgodnie z postanowieniem 5.2.1.3. OPZ System SOW2 musiposiadać wszystkie funkcjonalności aktualnej wersji.
Zamawiający zastrzega sobie prawo do wprowadzenia zmian dotyczących integracji Systemu SOW2 z innymi systemami
na etapie tworzenia Backlogu Produktu i jego aktualizacji.
System SOW integrujesię z systemami wskazanymi w dokumentacji systemu - w pkt 8.2. ppkt 5 OPZ (Ww.
procesy biznesowe wspierane są m.in. przez następujące funkcje i usługi aplikacyjne) znajdują się szczegółowe
wymagania co do integracji z systemami posiadanymi. Zamawiający na etapie Backlogu Produktu może zgłosić uwagi co
do integracji z tymi systemami.
Odwołujący jako wykonawca, który na podstawie umowy wykonuje usługi na systemie SOW, ma wiedzę co do
tego jak działa system SOW i jak wygląda integracja z posiadanymi systemami.
Wykonawca wnosi o określenie dodatkowych elementów, nie wskazując jednakże, dlaczego w jego opinii
postanowienie jest niezgodne z prawem. Zakres integracji oraz sposób został określony w OPZ, natomiast uwagi, jakie
mogą się pojawić na etapie pracy nad systemem co do integracji systemów wynikają z bieżącej pracy obu Stron.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
l)Odwołujący żąda modyfikacji pkt. 5.2.1.9. i pkt 6.2.15 poprzez usunięcie fragmentu przewidującego zmianę
poziomu W CAG bez zmiany wynagrodzenia oraz usunięcie oświadczenia o „zgodzie Wykonawcy”, a ewentualne
dostosowanie do nowych wymagań traktować jako odrębny zakres prac zlecany i rozliczany w ramach Modyfikacji i
Rozwoju (z aktualizacją harmonogramu i wynagrodzenia),
Zamawiający dokonał zmian w OPZ.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
m)Odwołujący żąda modyfikacji pkt 5.2.1.14 OPZ poprzez:
i. jednoznaczne wskazanie docelowego silnika BPMN (wraz z modelem licencyjnym/zakresami odpowiedzialności)
a l b o ii.wprowadzenie mechanizmu rozliczenia zależnego od rzeczywistego zakresu (np. katalog jednostek
rozliczeniowych per proces/kompleksowość, limit wolumenu procesów w cenie podstawowej i stawki za nadwyżkę),
ewentualnie iii.
określenie minimalnego/ maksymalnego zakresu liczby procesów i ich klas złożoności.
Zamawiający dokonał zmian w OPZ.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
n)Odwołujący żąda wskazania kryteriów stwierdzania nieoptymalnego działania systemu, którymi będzie kierował
się Zamawiający na podstawie pkt. 5.2.8.4. OPZ, Zamawiający dokonał zmian w OPZ.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
o)Odwołujący żąda wyłączenia z pkt. 6.2.20 OPZ „całkowitej zmiany infrastruktury teleinformatycznej (migracji)” z
zakresu świadczeń objętych wynagrodzeniem ryczałtowym/stałym w ATiK i ujęcie jej jako prac zlecanych oraz
rozliczanych odrębnie w ramach Modyfikacji i Rozwoju (wraz z uzgodnieniem zakresu, harmonogramu i wyceny);
ewentualnie – jeśli Zamawiający chce utrzymać tą usługę w ATiK – konieczne jest wprowadzenie jednoznacznego limitu
(np. maks. 1 migracja w okresie umowy) oraz precyzyjnego opisu zakresu, tak aby warunek kalkulacyjny z pkt 19.3 SW Z
był wykonalny i porównywalny dla wszystkich wykonawców, Zamawiający dokonał zmian w OPZ.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
p)Odwołujący żąda określenia w pkt 6.2.70. OPZ maksymalnej ilości testów procedur odzyskiwania,
Zamawiający dokonał zmian w OPZ.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
q)Odwołujący żąda doprecyzowania treści pkt 6.2.74. OPZ poprzez określenie minimalnego / maksymalnego
zakresu (np. liczby zasilań w miesiącu/kwartale lub łącznego limitu w okresie umowy) oraz parametrów operacji (zakres
danych, wymagany poziom anonimizacji, maksymalny czas realizacji, sposób zlecania i akceptacji) ewentualnie przyjęcie,
że w ramach wynagrodzenia ATiK obejmuje się określony limit cykli zasilania danymi środowiska produkcyjne, a każde
dodatkowe zasilenie jest rozliczane jako Modyfikacja i Rozwój,
Kwestionowane wymaganie dotyczy zasilania bazy danych Środowisk Testowych Systemu danymi z bazy danych
Środowiska Produkcyjnego. Proces ten można zautomatyzować, co stosowane jest powszechnie. Skonstruowanie
odpowiedniego zautomatyzowanego procesu na starcie nie wymaga dodatkowych działań w ramach każdego zasilania.
Zamawiający nie wykluczył automatyzacji procesu. Oznacza to, że wymaganie możliwe jest do spełnienia bez
konieczności ograniczania liczby zasilań. Jeśli zaś idzie o konieczność zapewnienia bezpieczeństwa danych to zadaniem
wykonawcy jest ustanowienie rozwiązania bezpiecznego (Zamawiający nie wskazuje sposobu realizacji, gdyż nie jest
wykonawcą).
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
r) Odwołujący żąda wprowadzenia do OPZ postanowień definiujących sposób wyceny Zleceń.
Zamawiający dokonał zmian w dokumentach postępowania.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
V.W zakresie treści załącznika nr 4 do OPZ
Odwołujący zgłosił następujące żądania
a)ustalenie hierarchii rozstrzygania kolizji i sposobu dowodzenia zgodności między wskazanymi standardami,
rekomendacjami i aktami prawnymi,
b)wskazanie konkretnych wersji dokumentów obowiązujących dla umowy (lub mechanizmu aktualizacji z
konsekwencją wynagrodzeniową) oraz – w przypadku NIST – określenie baseline’u (np. profil/kategoria/poziom) i zakresu
stosowania,
c)doprecyzowanie wymogów „zgodności z Dyrektywą NIS2”,
Wymagania załącznika 4 do OPZ dotyczą bezpieczeństwa w procesie utrzymania (usług Asysty Technicznej i
Konserwacji) Systemu. Zamawiający wskazał m.in. akty prawne (ustawy i rozporządzenia), normy (norma ISO 27001 i
27002), standardy i rekomendacje.
Te dokumenty nie są ze sobą sprzeczne, a uzupełniają się.
Zamawiający wymaga zgodności z:
1)powszechnie obowiązującymi przepisami prawa i tu nawet nie może wskazywać na odstępstwa od nich.
2)zgodności z normami ISO serii 27000 – międzynarodowe normy określają wymagania dla Systemu Zarządzania
Bezpieczeństwem Informacji w organizacji oraz „katalog dobrych praktyk / kontroli bezpieczeństwa” i wskazówki
wdrożeniowe
3)Zgodności z wymaganiami OWASP ASVS 5.0 (Application Security Verification Standard), czyli katalogiem
wymagań bezpieczeństwa aplikacji, który pomaga zdefiniować, co i na jakim poziomie ma być zweryfikowane w aplikacji
(podczas projektowania, wytwarzania i testów) – dla aplikacji webowych i usług (API), OWASP Top 10- zbierającą ryzyka
dla aplikacji webowych (całej aplikacji: UI, backend, konfiguracja, zależności itd.). oraz OWASP API Security Top 10
pokazującą ryzyka specyficzne dla API (REST/GraphQL itp.).
4)Zgodności z wymaganiami NIST Cybersecurity Framework czyli wytycznymi dobrych praktykpomagającymi
organizacji zarządzać ryzykiem cyberbezpieczeństwa poprzez działania Identify–Protect–Detect–Respond–Recover.
5)Zgodności z wymaganiami SANS/CW E Secure Coding Practicesstanowiącymi zbiór zaleceń dla programistów
oparty o CW E (Common Weakness Enumeration) – najbardziej znany jako listanajgroźniejszych i najczęstszych błędów
w kodzie wraz z materiałami, jak je eliminować w procesie wytwarzania
6)Zgodności z rekomendacjami NASK i Cert Polska – organizacjami odpowiedzialnymi zacyberbezpieczeństwo w
Polsce.
Każdy z dokumentów dotyczy innego obszaru lub innego procesu. Zawsze przepisy prawa będą miały
pierwszeństwo przed pozostałymi wytycznymi lub zaleceniami, przy czym przepisy nie zawierają takich postanowień,
które typowe są dla zaleceń lub wytycznych.
Wykonawca nie wskazał, w jakich obszarach widzi sprzeczności.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
d)Odwołujący wnosi o wskazanie, które punkty z załącznika dotyczą ATiK dla SOW (stan obecny), które ATiK dla
SOW2 (po wdrożeniu), a które są wymaganiami wytwórczymi i powinny być weryfikowane w odbiorach Etapu,
Zamawiający zmienił postanowienia dokumentacji – Załącznika nr 4 wskazując na wymagania dla SOW oraz dla
SOW2.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
e)Odwołujący wnosi o wyłączenie wymagań dla ATiK SOW, które aktualnie nie są spełniane ewentualnie
enumeratywne wskazanie tych punktów, które SOW spełnia obecnie i które mają być utrzymane, wraz z opisem stanu
bazowego (baseline) i kryteriami weryfikacji,
Zamawiający zmienił postanowienia dokumentacji, wskazując na wymagania do spełnienia przez SOW.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
f)Odwołujący wnosi o doprecyzowanie czy Wykonawca ma stosować się do dyrektywy NIS 2 czy ustawy z 5 lipca
2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa,
Ustawa o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa to polski akt prawny, który w swojej pierwotnej wersji
organizował krajowy system cyberbezpieczeństwa i wdrażał dyrektywę NIS 2016/1148. Dyrektywa NIS2 to nowsza
dyrektywa UE 2022/2555, która zastępuje NIS1 i nakłada na państwa członkowskie obowiązek wdrożenia jej do prawa
krajowego.
Dyrektywa określa ramy i minimalne wymagania dla państw członkowskich, natomiast ustawa stanowi wdrożenie
tej dyrektywy. Implementacja NIS2 odbywa się przez nowelizację ustawy KSC (przyjętą przez Sejm w styczniu 2026 – w
procesie legislacyjnym). W przypadku braku wdrożenia dyrektywy do polskiego porządku prawnego, możliwe jest
bezpośrednie stosowanie dyrektywy.
Tym samym nie powinno być sprzeczności pomiędzy tymi aktami prawnymi.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
g)Odwołujący żąda doprecyzowania pojęcia „istotnej zmiany” określonego w pkt 3.1. lub przedstawienia innych,
obiektywnych kryteriów przeprowadzenia testów, Zamawiający zmienił postanowienia dokumentacji.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
h)Odwołujący żąda zmiany pkt 4.3.6.2. poprzez zmianę treści postanowienia i wprowadzenie np. obowiązku
posiadania mechanizmów zabezpieczających przed atakiem DoS (z opcjonalnym doprecyzowaniem na jakim poziomie),
a nie gwarantowanie odporności,
Punkt 4.3.6.2. wskazuje na wymagania co do API (Application Programming Interface).
„API musi być odporne na DoS” znaczy w praktyce: nawet przy dużej liczbie żądań (także złośliwych) API nie
powinno się wywracać ani blokować legalnych użytkowników, a system ma mieć mechanizmy, które ograniczają skutki
przeciążenia i pozwalają szybko odzyskać działanie. System ma być zaprojektowany tak, aby pojedynczy użytkownik,
błędnie działająca integracja albo atakujący nie mogli łatwo przeciążyć API (CPU,pamięci, bazy danych, połączeń), przez
co legalni użytkownicy tracą dostęp. API powinno mieć ograniczenia i „bezpieczniki” (np. limity zapytań, limity równoległych
połączeń, limity rozmiaru żądań, obowiązkową paginację, kontrolę kosztownych filtrów), tak aby nawet przy dużym ruchu
utrzymywać działanie usług kluczowych i nie dopuszczać do lawinowego zużycia zasobów.
Równocześnie oznacza to wdrożenie mechanizmów kontrolowanej degradacji i szybkiego odzyskiwania działania:
gdy limity są przekroczone, API ma zwracać przewidywalne odpowiedzi (np. 429 lub 503 z informacją Retry-After) zamiast
zawieszać się
lub generować time-outy. Wymaganie zwykle obejmuje też ochronę na brzegu (API
Gateway/WAF/antiDDoS), monitoring i alerty oraz weryfikację w testach (obciążeniowych i scenariuszach DoS), żeby dało
się wykazać, że przy wzmożonym ruchu system ogranicza nadużycia, zachowuje stabilność i nadal obsługuje uprawniony
ruch.
Opis jest jasny, zrozumiały i celowy a wykonawca nie wykazał, jakie przepisy uważa za naruszone tym
wymaganiem.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
i)Odwołujący żąda zmiany pkt 9 poprzez usunięcie sprzeczności konieczności zgodności polityki haseł z
wytycznymi NIST SP 800-63B bądź przez rezygnację wymogu regularnych zmian haseł,
Zamawiający nie widzi sprzeczności pomiędzy przywołanymi dokumentami. W wymaganiach wskazano, że
poświadczenia administracyjne powinny być zmieniane, a wytyczne NIST dotyczą wszelkich haseł (nie tylko dla
administratorów). Postanowienie szczegółowe OPZ modyfikuje więc wymaganie ogólne.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
j)Odwołujący żąda zmiany treści pkt 11 poprzez usunięcie ppkt 3 lit. A,
Zamawiający wymaga w kwestionnym postanowieniu, aby stosowane zabezpieczenia były zgodne z OWASP
ASVS 5.0 oraz OWASP top10/API Secuity TOP 10.
Oznacza to, że bezpieczeństwo aplikacji i API nie ma być „ogólnie dobre”, tylko ma być realizowane i weryfikowane
według konkretnych, rozpoznawalnych standardów OWASP. OWASP ASVS 5.0działa jako szczegółowa lista wymagań
kontrolnych (np. uwierzytelnianie, autoryzacja, zarządzanie sesją/tokenami, walidacja danych, kryptografia, logowanie i
audyt, konfiguracja, obsługa błędów, ochrona danych, bezpieczeństwo API), a OWASP Top 10 oraz OWASP API Security
Top 10 określają najczęstsze i najgroźniejsze kategorie podatności, które muszą być rozwiązane w projekcie (np. kontrola
dostępu, wstrzyknięcia, błędy konfiguracji, nadużycia API, masowe przypisanie pól, nadmierne ujawnianie danych).
To wymaganie przekłada się na to, że Wykonawca powinien: (1) zaprojektować i zaimplementować mechanizmy
spełniające odpowiednie kontrole ASVS, (2) udokumentować to w formie mapowania („które wymagania ASVS/Top10 są
spełnione i jak”), oraz (3) udowodnić w odbiorze poprzez testy bezpieczeństwa i raport, że aplikacja nie ma podatności z
Top10/API Top10 oraz spełnia wymagania ASVS. Innymisłowy: Zamawiający oczekuje nie tylko wdrożenia zabezpieczeń,
ale też mierzalnej weryfikacji i dowodów zgodności.
Wymaganie nie jest niezrozumiałe ani nadmierne.
W związku z powyższym wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
k)zmianę treści pkt 11.4 lit.a poprzez doprecyzowanie pojęcia „istotnej zmiany” lub przez przedstawienie innych,
obiektywnych kryteriów przeprowadzenia analizy.
Zamawiający zmienił postanowienia dokumentacji
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
Reasumując – Zamawiający dokonał zmian niektórych postanowień dokumentów zamówienia i wprowadził zmiany,
które wyjaśniają ewentualne wątpliwości co do dotychczasowych postanowień. W tym zakresie odwołanie podlega
umorzeniu ze względu na zmianę stanu faktycznego. Modyfikacja dostępna jest na stronie internetowej prowadzonego
postępowania.
W pozostałym zakresie Zamawiający podtrzymuje postanowienia dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie m.in. przepisów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia
twierdząc, że są one niejasne lub nieprecyzyjne, co utrudnia mu wycenę. Jednakże przegląd tych postanowień oraz
zapoznanie się z argumentacją wykonawcy wskazuje raczej na niechęć do wykonania niektórych czynności lub przyjęcia
odpowiedzialności za ich wykonanie. Zamawiający nie określił przedmiotu zamówienia w sposób, który uniemożliwiałby
wykonawcy, który ma doświadczenie w wykonywaniu systemów informatycznych, ich rozwijaniu i utrzymywaniu,
oszacowanie nakładu i rodzaju prac do wykonania.
Od strony formalnej trzeba też podnieść, że to wykonawca powinien wykazać, w jakim zakresie tak opisane
wymagania są nieprecyzyjne na tyle, że stwarzają większe niż normalne ryzyko po jego stronie. Pod uwagę należy tu
wziąć również, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie nowej wersji systemu rozpoczynając od analiz
funkcjonalnych (Zadanie 1). Wykonawca od początku więc bierze udział w pełnym procesie tworzenia systemu; przy takim
przedmiocie zamówienia Wykonawca nie może oczekiwać, że Zamawiający poda mu gotowe rozwiązania – gdyż te
właśnie będą przedmiotem opracowania w ramach umowy.
Druga grupa zarzutów odnosi się do postanowień umowy. Z treści odwołania wynika, że wykonawca w pełni je
rozumie i chciałby je negocjować.
W odwołaniu brak powołania naruszenia przepisów szczególnych dotyczących umowy w sprawie zamówienia
publicznego określonych w Dziale VII ustawy Pzp. Projekt umowy jest zgodny z tymi przepisami.Odwołujący powołał więc
naruszenie art. 353 1 kodeksu cywilnego, a więc przekroczenie zasady swobody umów. Nie wykazał przy tym przy
żadnym postanowieniu szczegółowym na czym by to przekroczenie miało polegać.
Projektowane postanowienia umowy mieszczą się w granicach swobody kontraktowania z art. 353¹ k.c., tj. nie
sprzeciwiają się właściwości (naturze) stosunku, przepisom ustawy ani zasadom współżycia społecznego. Wykonawca
w istocie ogranicza się do ogólnych ocen o „jednostronności”, „arbitralności” czy „niepoliczalnym ryzyku”, nie wskazując
jednak, które konkretne mechanizmy umowy miałyby prowadzić do wypaczenia istoty zobowiązania w tym zniesienia
ekwiwalentności świadczeń, pozbawienia realnej możliwości wykonania umowy albo przyznania zamawiającemu
dowolności w kształtowaniu podstawowych elementów świadczenia. Sama okoliczność, że Zamawiający dzieli się
ryzykiem wykonania przedmiotu umowy, nie przesądza jeszcze o przekroczeniu granic art. 353¹ k.c.
W odwołaniu nie wykazano, w jaki sposób kwestionowane postanowienia stoją w sprzeczności z zasadą swobody
umów. Na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że konkretne postanowienia w sposób kwalifikowany naruszają
granice swobody umów. N ie może być uznane za wystarczające to, że wykonawca subiektywnie ocenia warunki
wykonania zamówienia jako niekorzystne. Wykonawca nie wykazał, aby sporne klauzule prowadziły do obejścia przepisów
bezwzględnie obowiązujących, do nałożenia obowiązków niemożliwych do spełnienia, czy do ukształtowania stosunku
prawnego w sposób sprzeczny z jego naturą.
W konsekwencji przedstawione zarzuty mają charakter polemiczny i nie zawierają wykazania przesłanek
nieważności lub bezskuteczności postanowień w świetle art. 3531 kc.
W tym stanie rzeczy wnoszę o rozstrzygniecie zgodnie z wnioskami wskazywanymi przy każdym zarzucie.”.
W piśmie z dnia 2 marca 2026 r. Odwołujący oświadczył, że:
1.Cofa odwołanie, w części, w zakresie zarzutów:
1.1.art. 112 ust. 1 i 116 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3) Pzp poprzez nieproporcjonalne i nieadekwatne w stosunku
do przedmiotu zamówienia ukształtowanie warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
wymaganego doświadczania umożliwiające uzyskanie zamówienia przez wykonawców niedających rękojmi należytego
wykonania zamówienia;
1.2.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 Pzp i w zw. z art. 241 ust. 1 Pzp poprzez określenie kryterium oceny
ofert w sposób niejednoznaczny, nieumożliwiający weryfikacji i poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia
oraz niepowiązany z przedmiotem zamówienia
2.Podtrzymuję odwołanie w zakresie zarzutu:
2.1.art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp w zw. z art. 431 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353 1 k.c.
w zw. z art. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, naruszający zasadę zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wprowadzając w projektowanych postanowieniach umowy
postanowienia niekorzystne dla wykonawców, naruszające równowagę stron umowy i praw podmiotowych wykonawców
oraz w sposób stanowiący nadużycie przez Zamawiającego przysługującego mu prawa podmiotowego ukształtowania
postanowień umownych; odnoszącego się do:
1.postanowień PPU określonych w pkt. 3.2. lit. c i lit. h Odwołania (strona 3 odwołania);
2.postanowień OPZ określonych w pkt 3.2. lit i Odwołania (strona 7 odwołania).
3.w zakresie pozostałych zarzutów innych niż wymienionych w pkt 2.1., wnoszę o umorzenie postępowania.
Odwołujący podał następujące uzasadnienie, do przedmiotowego stanowiska.
„[postanowienia PPU]
1.Odnosząc się do pkt 3.2. lit h odwołania, Odwołujący podtrzymuje wniosek o usunięcie z paragrafu 4 ust 13
sformułowania „(…) w przypadku, gdy kontrola przedstawionych przez Wykonawcę wycen Zleceń w ramach Modyfikacji i
Rozwoju wykaże ich zawyżenie w stosunku do zakresu prac planowanych w ramach Zlecenia, Wykonawca zobowiązany
jest zrealizować Zlecenie zgodnie z wyceną stanowiącą rezultat kontroli. (…)”, ewentualnie modyfikację postanowień
umownych w zakresie kontroli wykonywania umowy poprzez umożliwienie Wykonawcy podjęcia negocjacji bądź też
odmowy realizacji zlecenia.
2.Podkreślenia wymaga, że Zamawiający zadeklarował, że zmodyfikował postanowienia PPU, w związku z
powyższym wnosi o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Tymczasem Zamawiający przeniósł zaskarżone postanowienie do nowego punktu: (…)
3.Co oznacza, że żądanie Odwołującego nie zostało spełnione i nie odpadł substrat zaskarżenia. Nie można
uznać, że usunięcie wnioskowanej treści z par. 4 ust. 13 umowy i przeniesienie go w inne miejsce stanowi zadość
żądaniu Odwołującego.
4.W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający sam podkreśla, że „Odwołujący jako wykonawca, który na podstawie
umowy wykonuje usługi na systemie SOW, ma wiedzę co do tego jak działa system SOW”. Odwołujący, w ramach tej
umowy miał okazję doświadczyć różnych prób podważania jego wycen w oparciu o opinie zewnętrznych ekspertów.
Skrajnym przykładem była sytuacja z 09.04.2025, kiedy to Zamawiający na etapie akceptacji wyceny STL-7454
poinformował mailowo, że „W opinii powołanego, zewnętrznego eksperta wycena jest zawyżona o 70 %”. Należy
podkreślić, że Wykonawca nie miał wówczas możliwości jakiekolwiek kontaktu z zewnętrznym ekspertem, wejścia w
dyskusję, czy też wyjaśnienia swojej wyceny. Fakt, że w aktualnej umowie Zamawiający nie mógł wymusić na Wykonawcy
przyjęcia wyceny eksperta, pozwolił ostatecznie wypracować alternatywne kompromisowe dla stron rozwiązanie, w
ramach którego ograniczono zakres funkcjonalny zlecenia, redukując koszty Wykonawcy i wycenę całego zlecenia.
5.Nie jest oczywiście przesądzone, że wyceny zewnętrznych ekspertów będą tak skrajnie odmienne. Odwołujący
w ramach tej samej umowy otrzymał też 09.05.2025 informację o treści „Po analizach Eksperta widzimy podstawy do
obniżenia przedstawionych wycen o 5-10%” dla zleceń STL-6741, STL-5379, STL-7353, STL-7282, STL6941. We
wskazanych przypadkach Odwołujący podtrzymał swoją pierwotną wycenę, jednak mając na uwadze dobrą współpracę z
Zamawiającym udzielił dla wszystkich zleceń rabatu w wysokości 5%.
6.Dodatkowo, w ramach współpracy Odwołującego z Zamawiającym w ramach postępowania e-PFRON2, w
kontekście zlecenia EP24-63 konstruktywne uwagi eksperta zostały przyjęte i doprowadziły do realizacji zlecenia w
alternatywny, optymalny sposób i po niższej cenie. Podstawą była jednak otwarta komunikacja i możliwość wymiany zdań.
7.Podsumowując, Odwołujący wnosi o możliwość wejścia w polemikę z ekspertem w celu wypracowania
optymalnego dla Zamawiającego rozwiązania zarówno pod kątem kosztowym jak i funkcjonalnym zamiast wymuszenia
autorytarnego przyjmowania słuszności wyceny eksperta.
8.Odnosząc się natomiast do pkt 3.2. lit. c Odwołania, Odwołujący żąda zmiany definicji „dostępności systemu”,
poprzez usunięcie sformułowania „błędem lub nie więcej niż 5 usterkami jednocześnie”. Zamawiający zadeklarował, że
zmodyfikował postanowienia PPU, w związku z powyższym wnosi o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na
podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Tymczasem modyfikacja SW Z de facto nie usuwa narzędzia karania za tego typu
sytuację. Zamawiający faktycznie dokonał zmiany: (…)
a jednocześnie wprowadził nową karę: (…).
9.W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający sam podkreśla, że „Odwołujący jako wykonawca, który na podstawie
umowy wykonuje usługi na systemie SOW, ma wiedzę co do tego jak działa system SOW”. Odwołujący, w ramach tej
umowy obserwuje następujące fakty związane z ze zgłoszeniami wad:
i.Za okres od 01.01.2025 do 31.12.2025 średnio miesięcznie dla systemu SOW zgłaszanych było 99,5 incydentów.
ii.Za okres od 01.01.2025 do 31.12.2025 tylko 42% zgłoszonych incydentów zostało po weryfikacji ustalonych jako
wymagające naprawy.
iii.Pierwsza linia zgłasza nierzadko duplikaty już zgłoszonych incydentów.
10.Wobec powyższych należałoby co najmniej uściślić, że podstawą do naliczania kar powinny być co najmniej
wady unikalne i wymagające naprawy (biorąc poprawkę na to, że obie te informacje nie są znane na etapie zakładania
zgłoszenia tylko dopiero na etapie jego zamykania).
11.Jednocześnie, biorąc pod uwagę aktualną skalę incydentów w systemie SOW Odwołujący jako wykonawca,
który na podstawie umowy wykonuje usługi na system SOW musiałby przyjąć od razu bufor na kary za okres utrzymania
aktualnego systemu SOW.
12.Odwołujący rozumie oczywiście intencje Zamawiającego i potrzebę minimalizacji liczby wad, jednocześnie
wnosi o:
i.Usunięcie kary z punktu 11.36 lub
ii.Dodanie zapisu, że kara dotyczy wyłącznie systemu SOW 2 po zakończeniu okresu stabilizacji lub
iii.Usunięcie z zapisu usterek.
[postanowienia OPZ]
13.Odwołujący żąda zmiany treści pkt 7.33. OPZ poprzez wprowadzenie kar, gdy błąd wystąpi ponownie w drugiej
turze testów bądź wprowadzenie kryteriów jakościowych – tzn. różna wysokość kar za różnego rodzaju błędy (im
poważniejsze tym kara wyższa, przy możliwości nienaliczania kar przy drobnych błędach) oraz kryteriów ilościowych z
uwzględnieniem skali zadania.
Podkreślenia wymaga, że żądanie Odwołującego, we wskazanym powyżej zakresie nie zostało spełnione i nie
odpadł substrat zaskarżenia. Nie można przyjąć, że Zamawiający uznał w tym zakresie odwołanie, kiedy zaskarżaną treść
lub jej sens przeniósł w innej miejsce dokumentacji postępowania.
Wskazania wymaga, że argumentacja przytoczona w odwołaniu, we wskazanym powyżej zakresie, pozostaje
aktualna.”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy
odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z i dokonanych przez Zamawiającego jej
zmian, odwołania, na podstawie odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 12 lutego 2026 r., stanowiska
Odwołującego z dnia 2 marca 2026 r., jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie
podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący w swoim stanowisku z dnia 2 marca 2026 r. wycofał cześć
zarzutów odwołania wobec czego Izba uznała ich rozpoznanie w tym zakresie za bezprzedmiotowe.
Stosownie do art.568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W dalszej kolejności, pozostał do rozpoznania jedynie zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 99
ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp w zw. z art. 431 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353¹ k.c. w zw. z art.
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wprowadzając w projektowanych postanowieniach umowy
postanowienia niekorzystne dla wykonawców, naruszające równowagę stron umowy i praw podmiotowych wykonawców
oraz w sposób stanowiący nadużycie przez Zamawiającego przysługującego mu prawa podmiotowego ukształtowania
postanowień umownych; odnoszącego się do:
1. postanowień PPU określonych w pkt. 3.2. lit. c i lit. h Odwołania (strona 3 odwołania);
2. postanowień OPZ określonych w pkt 3.2. lit i Odwołania (strona 7 odwołania).
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia cytowanych wyżej przepisów prawa w zakresie zgłoszonych i podtrzymywanych zarzutów odwołania.
Rozpoznając istotę sprawy należy wskazać, że zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była
kwestia oceny czy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób sprzeczny z ustawą Pzp i w związku z tym czy
był on zobowiązany do zmiany postanowień opisu przedmiotu zamówienia oraz postanowień umownych stanowiących
integralną cześć SWZ w sposób wnioskowy przez Odwołującego.
Stosownie do przepisu art.99 ust.1ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Z treści odwołania wynika w sposób jednoznaczny, że Odwołujący rozumie znaczenie opisu przedmiotu
zamówienia, a także praw i obowiązków stron umowy wynikających z przygotowanych przez Zamawiającego postanowień
umownych.
Istota sporu w tym względzie sprowadza się do okoliczności dających Odwołującemu korzystne warunki realizacji
zamówienia, które pozostają w kolizji z interesem zamawiającego, którego uzasadnioną potrzebą jest kontrola realizacji
umowy między innymi w zakresie zasadności ustalanej ilości roboczogodzin przyjmowanych przy rozliczaniu konkretnych
zleceń.
W ocenie Izby – Odwołujący nie udowodnił, że powyższy przepis ustawy został przez Zamawiającego naruszony.
Dodatkowo, Izba uznała, że ocena zarzutów odwołania mogła się ogniskować jedynie na tle istniejących w dacie
wniesienia postanowień SW Z, a nie tych, które w tamtym czasie nie istniały i wobec tego nie były Odwołującemu znane, a
zatem nie były w związku z tym objęte zarzutami odwołania (vide: dodany przez Zamawiającego § 4 ust.13 A oraz § 22 pkt
36 załącznika nr 2 do SWZ Projektowane postanowienia umowy, zwanych dalej Ppu).
Zgodnie z art.555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Wymaga również wskazania, że art. 353¹ k.c. stanowi, że strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek
prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani
zasadom współżycia społecznego.
Według zapatrywania Izby – również w tym przypadku Odwołujący nie przeprowadził stosownego dowodu w
odniesieniu do § 4 ust.13 Ppu oraz pkt 7.33 Opisu Przedmiotu Zamówienia, artykułując jedynie swoje oczekiwania, które
są jednostronne i nie mają nic wspólnego z autonomiczną, konsensualną wolą dwóch stron stosunku obligacyjnego, który
podlega ochronie prawnej na zasadzie powołanego wyżej przepisu art. 353¹ k.c.
Zdaniem Izby – zasada swobody umów ma charakter bezwzględny i może ulegać pewnym modyfikacjom jedynie
w warunkach wskazanych w tym przepisie, co oznacza, że Odwołujący musi udowodnić, że jego treść lub cel będą się
sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego, czego ten nie uczynił.
W swoim odwołaniu Odwołujący powołał się również na przepis art.431 ustawy Pzp w myśl, którego Zamawiający i
wykonawca wybrany w postępowaniu o udzielenie zamówienia obowiązani są współdziałać przy wykonaniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, zwanej dalej ,,umową'', w celu należytej realizacji zamówienia.
W przekonaniu Izby – powyższy przepis jest adresowany do stron umowy na etapie jej realizacji, co potwierdza
zadekretowanie przez ustawodawcę obowiązku współdziałania stron przy wykonywaniu zamówienia, co nie jest
równoznaczne z tym, że dany wykonawca może wymagać od Zamawiającego na etapie przygotowania zamówienia
wprowadzenia takiego postanowienia umownego, które jest korzystne jedynie dla tego wykonawcy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie w zakresie
wymagającym rozstrzygnięcia merytorycznego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Przewodniczący: …………………………