Sygn. akt: KIO 888/24
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 28 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 marca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 marca 2024 r. przez wykonawcę PRZP Systemu Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Połańcu
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Piotrkowie Trybunalskim
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy PRZP Systemu Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Połańcu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 888/24
Uzasadnie nie
Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Piotrkowie Trybunalskim(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup i dostawę sprzętu komputerowego” (z
podziałem na trzy części), Część 2: Zakup i dostawa 27 laptopów z systemem operacyjnym.”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 lutego
2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2024/BZP 00100808/01.
W dniu 18 marca 2024 r. wykonawca PRZP Systemu Informacyjne spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Softex
Data S.A. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta ww. wykonawcy jest niezgodna z warunkami
zamówienia i powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że oferta Softex Data S.A. jest
niezgodna z warunkami zamówienia w szczególności w zakresie: wymogu posiadania certyfikatu ISO 9001 lub
równoważnego przez producenta sprzętu (pkt XI , część 2 swz, opz dla części 2 zamówienia „certyfikaty i standardy”),
błędnego wskazania w formularzu cenowym producenta laptopa zaoferowanego w części 2 zamówienia.
oraz ewentualnie (gdyby zarzut nr 1 okazał się niezasadny)
2. naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Softex Data S.A. do uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego – certyfikatu ISO 9001 lub równoważnego wystawionego dla producenta sprzętu
(laptopa zaoferowanego w części 2 zamówienia).
oraz zarzut wynikowy
3. naruszenie art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu
(część 2) oferty złożonej przez Softex Data S.A., podczas gdy najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu (część 2) była
oferta Odwołującego, a co za tym idzie, Zamawiający powinien dokonać wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Softex Data S.A. jako najkorzystniejszej w części
2,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert w części 2, nakazanie Zamawiającemu
ponowienia czynności badania i oceny ofert,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Softex Data S.A. (ewentualnie nakazanie
Zamawiającemu wezwania Softex Data S.A. do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu
ISO9001 lub równoważnego dla producenta sprzętu),
4. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 2.
ponadto wniósł o:
5. dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych w treści odwołania na
okoliczności tam wskazane;
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w
tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Izba ustaliła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 25 marca 2024 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnienia
odwołanie.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………