Sygn. akt: KIO 885/23
POSTANOWIENIE
z dnia 6 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6
kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2023 r.
przez wykonawcę G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M.
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M., stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 885/23
Uzasadnie nie
Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”
lub „Pzp” pn. „Kompleksowa usługa utrzymania czystości i porządku w budynku Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli oraz
odświeżania i usuwania oblodzeń terenów zewnętrznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
15 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00139723.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 29 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M., zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 16 Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne
traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jako
najkorzystniejszej, nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z Postępowania, nieuzasadnione odrzucenie oferty
Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2. Art. 17 ust. 2 Ustawy poprzez udzielenie zamówienia spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach, którego oferta została wybrana niezgodnie z przepisami Ustawy, w sytuacji gdy Odwołujący nie podlegał
wykluczeniu z Postępowania, oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a jednocześnie oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza
w Postępowaniu w kontekście przyjętego kryterium oceny ofert;
3.Art. 18 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego wykluczenia Odwołującego z Postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego, z powodu postawionego
przez Zamawiającego zarzutu rzekomego nienależytego świadczenia przez Odwołującego zamówienia, w wyniku
czego zamawiający - Teatr Muzyczny w Łodzi - wypowiedział Odwołującemu bliżej nie określoną umowę w dniu 17
marca 2021 r.;
4. Art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z Postępowania wobec nieuzasadnionego
stwierdzenia, że Odwołujący jakoby dopuścił się nienależytego świadczenia zamówienia, w wyniku czego
zamawiający - Teatr Muzyczny w Łodzi -wypowiedział Odwołującemu bliżej nie określoną umowę w dniu 17 marca
2021 r.,
w sytuacji gdy:
a) Zamawiający nie udowodnił, aby Odwołującego wiązała z Teatrem Muzycznym w Łodzi jakakolwiek umowa w
rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;
b) Zamawiający nie udowodnił, że Teatr Muzyczny w Łodzi wypowiedział Odwołującemu umowę w sprawie
zamówienia publicznego w okolicznościach opisanych w dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;
c) Zamawiający nie udowodnił, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające
z dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a warunkujące wykluczenie Odwołującego
z Postępowania.
5. Art. 109 ust. 3 Ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z Postępowania w sytuacji, gdy
wykluczenie to jest w sposób oczywisty nieproporcjonalne;
6. Art. 110 ust. 2 i 3 Ustawy, w zw. z art. 128 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
przedłożenia dowodów, względnie podmiotowych środków dowodowych, na wykazanie spełnienia przez
Odwołującego przesłanek zdefiniowanych
w art. 110 ust. 2 Ustawy, a konsekwencji poprzez uniemożliwienie wykazania przez Odwołującego jego rzetelności, w
tym podjęcia stosownych środków naprawczych;
7. Art. 128 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia, - względnie poprawienia,
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z
Postępowania (oświadczenia
o niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania);
8. Art. 128 ust. 4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożeni wyjaśnień dotyczących treści
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy,
tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z Postępowania (oświadczenia
o niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania);
9.Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
w Postępowaniu, wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania, w
sytuacji gdy:
a)Zamawiający nie udowodnił aby Odwołującego wiązała z Teatrem Muzycznym w Łodzi jakakolwiek umowa w
rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;
b) Zamawiający nie udowodnił, że Teatr Muzyczny w Łodzi wypowiedział Odwołującemu umowę w sprawie
zamówienia publicznego w okolicznościach opisanych w dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;
c) Zamawiający nie udowodnił, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające
z dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a warunkujące wykluczenie Odwołującego
z Postępowania.
10.Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
11.Art. 253 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu stwierdzenia przez Zamawiającego zaistnienia podstawy do
wykluczenia Odwołującego
z Postępowania, w oparciu o dyspozycję art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a w konsekwencji
o zaistnieniu podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. Uwzględnienie odwołania w całości;
2. Unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania;
3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4. Unieważnienie czynności wyboru oferty spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu;
5. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego;
6.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono, że 4 kwietnia 2023 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości oraz że wykona czynności
w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………………