Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 kwietnia 2025 r., sygn. KIO 883/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 30 kwietnia 2025
Sygnatura: KIO 883/25
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Przemysław Dzierzędzki

Powołane przepisy

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 883/25

WYROK

Warszawa, dnia 30 kwietnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki

Protokolant:Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 10 marca 2025 r.

przez wykonawcę MS-Partner sp. z o.o. w Kaliszu

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę i Miasto Stawiszyn w Stawiszynie

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Rawo Infrastruktura

sp. z o.o. w Łodzi

orzeka:

1.oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę MS-Partner sp. z o.o. w Kaliszu i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MS-Partner sp. z o.o. w Kaliszutytułem wpisu od odwołania,

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

2.2.zasądza od wykonawcy MS-Partner sp. z o.o. w Kaliszuna rzecz Gminy i Miasta Stawiszyn w Stawiszynie

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:………………….…

Sygn. akt: KIO 883/25

Uzasadnie nie

Gmina i Miasto Stawiszyn w Stawiszynie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest

kompleksowe uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie Gminy i Miasta Stawiszyn – etap III.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 24 czerwca 2024 r., nr

2024/BZP 00379793.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 10 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca MS-Partner sp. z o.o. w Kaliszu, zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp zw. z art. 3 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

(Dz.U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: „uznk”), przez jego błędne zastosowanie i niezasadne odrzucenie oferty

odwołującego, albowiem oferta odwołującego nie została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;

2)art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

(Dz.U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: „uznk”), przez przyjęcie, że zamawiający mógł zostać wprowadzony w błąd przez

przedstawienie informacji pozyskanych od podmiotów trzecich co do zakresu zrealizowanych robót budowlanych,

które to podmioty złożyły jedynie oświadczenia dotyczące zakresu realizacji przedmiotu zamówienia jako tzw.

referencje i inne informacje;

3)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 2 Pzp przez brak wezwania odwołującego do

uzupełnienia/poprawienia/wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych wobec zaistnienia wątpliwości po stronie

zamawiającego co do ich treści, w szczególności wobec sporządzenia przez Biuro Projektowe KANW OD Wartalscy

s.c. „Ekspertyzy technicznej”.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1)unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty dokonanej 5 marca 2025 r.,

2)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej 5 marca 2025 r.,

3)przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty i wybór jego oferty jako

najkorzystniejszej.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi, dalszym piśmie

procesowym i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Rawo Infrastruktura sp.

z o.o. w Łodzi. Wniósł o oddalenie odwołania. W pismach procesowych i na rozprawie przedstawił uzasadnienie

faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o

zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści

SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców złożone w postępowaniu, wezwania zamawiającego kierowane do

wykonawców w toku postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, opinia biegłego powołanego

przez zamawiającego w toku postępowania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu

oferty odwołującego, załączniki do pism procesowych stron i uczestnika, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika w trakcie posiedzenia i rozprawy,

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w

sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny.

Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w

wyznaczonym terminie, chyba że:

1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich

złożenie, uzupełnienie lub poprawienie

lub

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w dokumentach zamówienia.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest kompleksowe uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie

Gminy i Miasta Stawiszyn – etap III.

Kolejno ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.:

VIII. Warunki udziału w postępowaniu

2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:

4) zdolności technicznej lub zawodowej:

a) Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 2 roboty

budowlane o wartości łącznej minimum 4 500 000,00 zł brutto, porównywalne z przedmiotem zamówienia tj.

polegającą na budowie kanalizacji ściekowej – w tym budowa odcinka o długości min. 5 km kanalizacji sanitarnej

grawitacyjnej oraz odcinka o długości min. 2 km kanalizacji sanitarnej tłocznej, w tym minimum jedno zadanie z ww.

wykonane należycie w formule zaprojektuj i wybuduj lub inne dodatkowe zadanie dotyczące realizacji kanalizacji

sanitarnej w tej formule.

Oceny spełnienia tego warunku zamawiający dokona zgodnie z formułą „spełnia/ nie spełnia”

X. Podmiotowe środki dowodowe. Oświadczenia i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć Wykonawcy w celu

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia

2. Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie

krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu

o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.

3. Podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy obejmują:

3) wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy – w tym okresie, porównywalnych z robotami budowlanymi stanowiącymi przedmiot

zamówienia, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty

te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane

należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego

i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone

przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o

obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty załącznik nr 5 do SWZ

(por. SWZ w aktach sprawy)

Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły m.in. oferty odwołującego i

przystępującego.

(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku

elektronicznym).

Kolejno ustalono, że 23 lipca 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 274 ust. 1 i ust. 2 Pzp wezwał

odwołującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in.:

wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności

jest krótszy – w tym okresie, porównywalnych z robotami budowlanymi stanowiącymi przedmiot zamówienia, wraz z

podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz

załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o

tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty

budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie

uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty - załącznik nr 5 do SWZ;

(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że 30 lipca 2024 r., zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp wezwał odwołującego do

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in.: