Sygn. akt: KIO 874/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2026 r. przez wykonawcę Powiatowy Zakład Aktywności Zawodowej z
siedzibą w Sokółce, w postępowaniu prowadzonym przez Białostockie Centrum Onkologii im. M. Skłodowskiej-
Curie w Białymstoku,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.H.W. spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku,
B.Ever Medical Care Spółka z o. o. z siedzibą w Warszawie,
C.Zakład Usług Cateringowych „Rodzinny” K.T. z siedzibą w Białymstoku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Powiatowy Zakład
Aktywności Zawodowej z siedzibą w Sokółce, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 874/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Białostockie Centrum Onkologii im. M. Skłodowskiej-Curie w Białymstoku – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Usługa sporządzania i dostawy
całodziennych posiłków szpitalnych oraz odbioru odpadów pokonsumpcyjnych”, nr ref. DZP.261.3.2026.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 lutego 2026 r.,
numer publikacji ogłoszenia: 97308-2026.
W dniu 24 lutego 2026 r. wykonawca Powiatowy Zakład Aktywności Zawodowej z siedzibą w Sokółce wniósł odwołanie
od niezgodnej z ustawą PZP czynności Zamawiającego, polegającej na ustaleniu treści dokumentów zamówienia, w tym
Specyfikacji Warunków Zamówienia, załącznika nr 3 do SW Z „SZCZEGÓŁOW Y OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA”, a
także ogłoszenia o zamówieniu, w sposób naruszający przepisy Postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
I.art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz zasady proporcjonalności postępowania, polegające na ukształtowaniu warunków realizacji zamówienia w
sposób wprowadzający nieuzasadnione, nadmierne i niekonieczne ograniczenie dostępu do zamówienia przez
potencjalnych wykonawców, poprzez wprowadzenie wymogu aby „kuchnia główna” zlokalizowana była w odległości
nie większej niż 20 km od siedziby Zamawiającego, mimo że cel Zamawiającego (zapewnienie jakości/temperatury
posiłków i terminowości dostaw posiłków) może zostać osiągnięty środkami mniej restrykcyjnymi, a samo kryterium
odległości określone jako promień w kilometrach, nie pozostaje koniecznym co do przedmiotu oraz celu zamówienia;
II.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia i warunków jego realizacji w sposób
nieadekwatny i nieproporcjonalny do celu zamówienia, polegające na zastąpieniu wymagań funkcjonalnych i
możliwych do zweryfikowania (tj. np. utrzymaniem temperatury posiłku, sposobu zabezpieczenia posiłku celem
zapobiegania utraty jego jakości czy procedur dostaw i kontroli) ograniczeniem geograficznym (promień 20 km), co
prowadzi do preferencji wykonawców których kuchnia główna położona jest na terenie Miasta Białystok i Powiatu
Białostockiego, niezależnie od faktycznej zdolności do prawidłowej realizacji świadczenia jednostek znajdujących się
wewnątrz jak i poza tymże promieniem;
III. art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać
uczciwą konkurencję, polegający na wprowadzeniu terytorialnego ograniczenia lokalizacji kuchni głównej oraz na
powiązaniu tego ograniczenia z SW Z w sposób eliminujący z udziału wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia, mimo braku wykazania przez Zamawiającego obiektywnej konieczności takiego ograniczenia (w
szczególności przy dopuszczeniu innych rozwiązań logistycznych, które zapewniają jakość dostaw), a przez to, na
bezpodstawnym zawężeniu kręgu potencjalnych wykonawców;
IV. art. 16 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 PZP poprzez naruszenie zasady proporcjonalności i uczciwej konkurencji,
polegające na wprowadzeniu wymogu wewnętrznie niespójnego i arbitralnego, tj. ustanowieniu dla kuchni głównej
limitu 20 km, przy jednoczesnym dopuszczeniu w dokumentach postępowania funkcjonowania kuchni zastępczej już
w szerszym promieniu (tj. do 30 km) oraz/lub różnicowaniu dopuszczalnych odległości w sposób wynikający z
mierzalnych wymagań jakościowych, co podważa twierdzenie o niezbędności limitu 20 km dla prawidłowej realizacji
zamówienia;
V.art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sformułowanie warunku dot. zdolności technicznej w sposób
nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, polegające na wymaganiu posiadania kuchni głównej w
promieniu 20 km od siedziby Zamawiającego, zamiast określenia wymagań odnoszących się do realnej zdolności
wykonawcy do zapewnienia jakości i terminowości dostaw (np. parametry czasu dostawy, utrzymania temperatury,
organizacji transportu i zabezpieczeń sanitarnych).
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.dokonania modyfikacji treści SWZ oraz SOPZ (Załącznik nr 3 do SWZ)poprzez usunięcie z dokumentacji
postępowania wymogu brzmiącego: „Kuchnia główna w promieniu do 20 km od siedziby Białostockiego Centrum
Onkologii.” a następnie zastąpienie go postanowieniem odnoszącym się wprost do mierzalnych mierników jakości
dostarczanego pożywienia np. utrzymania temperatury posiłku, sposobu zabezpieczenia posiłku celem
zapobiegania utraty jego jakości czy procedur dostaw i kontroli posiłków (np. „Wykonawca zapewni, aby
organizacja transportu posiłków (w tym sposób pakowania oraz środki transportu) gwarantowała utrzymanie
jakości i temperatury posiłków w chwili dostawy. Wykonawca zobowiązany jest wykazać w ofercie, że zapewnia
logistykę umożliwiającą terminową dostawę posiłków do punktu odbioru Zamawiającego, w szczególności
poprzez opis procedur transportu, zastosowanych pojemników termoizolacyjnych oraz sposobu monitorowania
temperatury”) a także wprowadzeniem rygorów umownych wprost te wymogi egzekwujących w razie ich
udokumentowanego niezrealizowania;
2.dokonania modyfikacji SOPZ w zakresie kuchni zastępczej, tj. zmiany pkt 1.4 SOPZ przez wykreślenie
fragmentu: „(mieszczącą się w promieniu do 30 km od BCO)” i zastąpienie go postanowieniem odnoszącym się
wprost do mierzalnych mierników jakości dostarczanego pożywienia np. utrzymania temperatury posiłku,
sposobu zabezpieczenia posiłku celem zapobiegania utraty jego jakości czy procedur dostaw i kontroli posiłków
(np. „Wykonawca zapewnia kuchnię zastępczą gwarantującą pełną realizację przedmiotu zamówienia w
przypadku awarii kuchni podstawowej, przy czym Wykonawca zobowiązany jest zapewnić ciągłość świadczenia
oraz nieprzerwaną realizację dostaw posiłków zgodnie z harmonogramem, z zachowaniem wymagań
jakościowych i sanitarnych oraz utrzymaniem temperatury posiłków w momencie dostawy”);
3.dokonania modyfikacji SWZ w zakresie kryterium oceny ofert „Jakość – kuchnia zastępcza”, poprzez
usunięcie geograficznego filtrowania ofert na etapie oceny, tj. w szczególności poprzez wykreślenie z SW Z
postanowień przewidujących ocenę: „kuchnia zastępcza w promieniu do 20 km od BCO – 1 pkt; kuchnia
zastępcza w promieniu powyżej 20 km do 30 km od BCO – 0 pkt” oraz mechanizmu weryfikacji odległości jako
promień w oparciu o model Google Maps;
4.dokonania odpowiednich zmian w ogłoszeniu o zamówieniu, o ile zawiera ono analogiczne ograniczenie
terytorialne;
5.przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do uwzględnienia przez wykonawców odpowiednich
modyfikacji SWZ i przygotowania ofert w zmienionych warunkach;
Ewentualnie:
6.w przypadku rozpoznania odwołania już po upływie terminu składania ofert i po otwarciu ofertnakazania unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 PZP.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1.o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego wraz z odwołaniem
oraz dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie, na okoliczność wykazania zasadności zarzutów
odwołania, a także na fakty wskazane w uzasadnieniu odwołania;
2.o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z akt postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
przez Zamawiającego w niniejszej sprawie w całości, na okoliczność ustalenia treści zaskarżonych postanowień
oraz wykazania ich wpływu na możliwość ubiegania się o zamówienie i uczciwą konkurencję, a także na fakty
wskazane w uzasadnieniu odwołania;
3.o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia dokumentów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania, tj. dokumentacji
z postępowań prowadzonych przez Zamawiającego w okresie ostatnich 8 lat, dotyczących tożsamego przedmiotu
zamówienia (tj. sukcesywnego przygotowania i dostawy całodziennych posiłków szpitalnych oraz odbioru odpadów
pokonsumpcyjnych na potrzeby BCO), obejmującej w szczególności SW Z, projekt umowy, odpowiedzi na
pytania/wyjaśnienia treści SWZ, ewentualne modyfikacje SWZ oraz protokół postępowania wraz z załącznikami,
- w zakresie niezbędnym do ustalenia, czy w tych postępowaniach występował wymóg lokalizacji „kuchni głównej” w
promieniu do 20 km od BCO albo inne ograniczenia terytorialne oraz celem wykazania jakim kryteriami posługiwał się
Zamawiający w swoich wcześniejszych postępowaniach w tymże przedmiocie;
4.o obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, tj. zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów wpisu od odwołania wraz z uzasadnionymi kosztami postępowania, w tym
wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości określonej na fakturze przedłożonej do akt sprawy na rozprawie oraz
opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Powiatowy Zakład Aktywności Zawodowej z siedzibą w Sokółce,
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 marca 2026 r. (pismo z dnia 17 marca 2026 r.) wnosił o oddalenie
odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili:
- wykonawca H.W. spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku,
- wykonawca Ever Medical Care Spółka z o. o. z siedzibą w Warszawie,
- wykonawca Zakład Usług Cateringowych „Rodzinny” K.T. z siedzibą w Białymstoku.
Izba stwierdziła, że ww. Wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący - Zakład Usług Cateringowych „Rodzinny” K.T. z siedzibą w Białymstoku, przy zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego wnosił o oddalenie odwołania, przedstawiając stanowisko w sprawie.
Przystępujący - H.W. spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku pismem z dnia 17 marca 2026 r. wnosił o oddalenie
odwołania.
Przystępujący - Ever Medical Care Spółka z o. o. z siedzibą w Warszawie pismem z dnia 19 marca 2026 r. wnosił o
oddalenie odwołania.
Izba zważa, iż przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego
2026 r. (pismo z dnia 25 lutego 2026 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 24 lutego 2026 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......