Sygn. akt: KIO 872/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
Monika Banaszkiewicz
Anna Wojciechowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 kwietnia 2026 r. w
Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2026 r. przez
wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu
Uczestnik po stronie zamawiającego
A.wykonawca Dekpol Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego
B.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum AGROBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
AGROBEX Budowa Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
C.wykonawca W.P.I.P. - Mardom Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w
Warszawie kwoty 18 000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………….…
………………………….…
………………………….…
Sygn. akt KIO 872/26
Uzasadnienie
Zamawiający Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu,
ul. Nowowiejskiego 11, 61-731 Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie robót budowlanych dla zadania pn.: Budowa siedziby ROPS w
Poznaniu wraz z zagospodarowaniem nieruchomości przy ulicy Spornej, w ramach projektu: "Wzmocnienie systemu
polityki społecznej w Wielkopolsce ROPS SOCIAL SPACE LIVING LAB"”, nr referencyjny: ROPS.XII.261.40.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 września 2025 r.,
numer wydania: Dz.U. S: 180/2025, numer publikacji ogłoszenia: 612952-2025.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
23lutego 2026 r. wykonawca Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, wniósł odwołanie na
czynności i zaniechania zamawiającego, polegające
na dokonaniu czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia i odrzucenia
oferty odwołującego w postępowaniu w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, poprzez:
1.1.uznanie, że podjęte przez odwołującego czynności (samooczyszczenie) nie są wystarczające do wykazania jego
rzetelności, a w konsekwencji wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty,
1.2.uznanie, że odwołujący podlega wykluczeniu, a w konsekwencji jego oferta podlega odrzuceniu, pomimo, że
odwołujący udowodnił, że spełnia łącznie przesłanki określone w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp i podjął czynności,
które są wystarczające
do wykazania jego rzetelności,
1.3.zaniechanie uznania przez zamawiającego, że podjęte przez odwołującego czynności związane z
samooczyszczeniem są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne
okoliczności czynu wykonawcy,
1.4.a w konsekwencji, poprzez nieprawidłowy wybór oferty Dekpol Budowcnitwo
sp. z o.o. („Dekpol”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że to oferta odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą zgodnie z przyjętymi
w postępowaniu kryteriami oceny ofert określonymi w dokumentach zamówienia oraz poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp z art. 16 pkt. 1, 2, 3 ustawy Pzp oraz art. 17
ust. 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 57 pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako złożonej
przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i uznanie, że pomimo tego, że odwołujący korzysta
z instytucji samooczyszczenia w zakresie ww. przesłanki wykluczenia, to w ocenie zamawiającego podjęte przez
odwołującego czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 pkt. 1-3 ustawy Pzp, mające na celu
samooczyszczenie odwołującego, nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i
szczególne okoliczności czynu wykonawcy,
co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości postępowania oraz naruszeniem zasady bezstronności i obiektywizmu,
podczas gdy odwołujący, pomimo tego że podlega wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
udowodnił zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki określone w art. 110 ust. 2 ust. 1-3 ustawy Pzp, a w
konsekwencji nie powinien podlegać wykluczeniu z postępowania (Zarzut nr 1),
1.2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1, 2, 3 ustawy Pzp w zw. z art. 17
ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Dekpol, podczas gdy biorąc pod
uwagę kryteria oceny ofert to oferta odwołującego powinna być najwyżej oceniona w postępowaniu (Zarzut nr 2).
Odwołujący wniósł o:
1.1.merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie,
1.2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów opisanych szczegółowo w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na
rozprawie,
1.3.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z 13 lutego 2026 r., polegającej na: (1) wykluczeniu
odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty oraz na (2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty Dekpol,
1.4.nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
z uwzględnieniem skuteczności samooczyszczenia przeprowadzonego przez odwołującego, który udowodnił
spełnienie przesłanek określonych w art. 110 ust. 2 pkt. 1-3 ustawie Pzp, a tym samym nie podlega wykluczeniu,
1.5.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych
i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy:
1)25 lutego 2026 r. W.P.I.P. – Mardom Sp. z o.o., ul. Abpa Antoniego Baraniaka 96/98, 61-245 Poznań;
2)26 lutego 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum AGROBEX Sp. z
o.o., AGROBEX Budowa Sp. z o.o.,
ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań;
3)27 lutego 2026 r. Dekpol Budownictwo Sp. z o.o.,
ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn.
19 marca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
przedstawił stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.
10 kwietnia 2026 r. przystępujący W.P.I.P. - Mardom Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu złożył pismo procesowe, w którym przedstawił stanowisko w sprawie i wniósł
o oddalenie odwołania.
13 kwietnia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis,
nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy:
W.P.I.P. – Mardom Sp. z o.o., ul. Abpa Antoniego Baraniaka 96/98, 61-245 Poznań, wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia konsorcjum AGROBEX
S p. z o.o., AGROBEX Budowa Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań, Dekpol Budownictwo Sp. z o.o.,
ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn.
Odwołujący w piśmie z 13 kwietnia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie
(z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………….…
………………………….…
………………………….…