Postanowienie KIO 872/14

Sygn. akt: KIO 872/14 POSTANOWIENIE z dnia 14 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 14 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 maja 2014 r. przez wykonawcę PIMCO Sp. z o.o., ul. Żołny 63, 02-815 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa przy udziale wykonawcy ASTRA Cocept Sp. z o.o., ul. Przy Agorze 28 lok. 10, 01-930 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia: 1. odrzucić odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę PIMCO Sp. z o.o., ul. Żołny 63, 02-815 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę PIMCO Sp. z o.o., ul. Żołny 63, 02-815 Warszawa tytułem należnego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 872/14 U z a s a d n i e n i e Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie zamówienia z wolnej ręki, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę automatycznych przyrządów rozpoznania skażeń chemicznych AP4C”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. W postępowaniu tym wykonawca PIMCO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 2 maja 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu. Informacja o złożonym odwołaniu wraz z jego kopią została przekazana wykonawcy wybranemu w niniejszym postępowaniu, tj. ASTRA Concept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w dniu 5 maja 2014 r. W dniu 8 maja 2014 r. wykonawca ten na piśmie złożył zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przekazując jego kopię stronom postępowania odwoławczego. Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 14 maja 2014 r. Izba dokonała oceny skuteczności zgłoszenia przystąpienia wskazanego wykonawcy, uznając, że w tym zakresie zostały wypełnione wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a wskazany wykonawca uzyskał status uczestnika postępowania odwoławczego. Izba ustaliła i zważyła co następuje. Zamawiający w odniesieniu do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, prowadzonego w trybie zamówienia z wolnej ręki, które jest przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego, opublikował ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 8 kwietnia 2014 r. pod nr 2014/S 069-118664. Ogłoszenie to wskazuje, że zamówienie objęte jest regulacjami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/81/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania niektórych zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi przez instytucje lub podmioty zamawiające w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa i zmieniająca dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE (dyrektywa obronna). Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza wartości określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, tj. wynikające z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) W sekcji IV ogłoszenia w pkt IV.1) przy określeniu rodzaju zastosowanej procedury Zamawiający wskazał na procedurę negocjacyjną bez publikacji ogłoszenia o zamówieniu/uprzedniego ogłoszenia. W uzasadnieniu wyboru tej procedury wskazał on m.in. na okoliczność, iż w odniesieniu do przyrządów stanowiących przedmiot zamówienia zasadna jest kontynuacja dostaw i unifikacja sprzętu w postaci zakupów przyrządów AP4C, a zmiana wykonawcy w tym zakresie mogłaby zobowiązać Zamawiającego do nabywania przyrządów o innych właściwościach technicznych, co z kolei powodowałoby konieczność poniesienia dodatkowych kosztów wynikających z prowadzenia testów i badań nowego sprzętu wojskowego oraz budowy nowego systemu obsługowo-logistycznego. Powyższe w konsekwencji zaś spowodowałoby niekompatybilność z dotychczasowym systemem szkoleniowym i logistycznym. Zamawiający wskazał również, że w ramach prowadzonej pracy „Zintegrowany system wykrywania, ostrzegania i alarmowania o skażeniach” przewidywana jest rozbudowa systemu w oparciu o przyrządy AP4C. Podkreślił on też, że firma ASTRA Concept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgodnie z oświadczeniem producenta urządzeń – spółki PROENGIN, jest jedynym i wyłącznym przedstawicielem upoważnionym do promowania i sprzedaży na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej produktów stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia. W związku z powyższym – jak podniósł Zamawiający – w celu uniknięcia pozyskania wyrobów, które powodowałyby trudności w ich użytkowaniu, utrzymaniu i zabezpieczeniu logistycznym, zachodzi konieczność wznowienia dostaw u dotychczasowego wykonawcy. W sekcji V pkt 3) przywołanego ogłoszenia w określeniu nazwy i adresu wykonawcy, na rzecz którego została wydana decyzja o udzieleniu zamówienia Zamawiający wskazał na firmę ASTRA Concept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba ustaliła również, że Odwołujący pismem z dnia 14 kwietnia 2014 r., zarejestrowanym u Zamawiającego w dniu 15 kwietnia 2014 r., złożył wniosek o wyrażenie zgody na wgląd w akta postępowania, wskazując na postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę w latach 2012-2013 automatycznych przyrządów rozpoznawania skażeń chemicznych, prowadzonego przez Zamawiającego pod numerem: IU/134/X- 39/ZO/PN/AE/DOS/K/2012, w którym to postępowaniu – jak podkreślono – Odwołujący brał udział jako ubiegający się o zamówienie wykonawca. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 16 kwietnia 2014 r. (znak: 4787/14) poinformował Odwołującego o udostępnieniu wskazanych dokumentów w dniu 22 kwietnia 2014 r. Uwzględniając zgodne oświadczenie stron postępowania odwoławczego, złożone w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, Izba ustaliła, że przywołane dokumenty zostały Odwołującemu udostępnione we wskazanym terminie. Odwołujący pismem z dnia 22 kwietnia 2014 r., zarejestrowanym u Zamawiającego w dniu 23 kwietnia 2014 r., złożył do Zamawiającego kolejny wniosek o wyrażenie zgody na wgląd w akta postępowania, wskazując na postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę w latach 2014 – 2017 automatycznych przyrządów rozpoznawania skażeń chemicznych w ilości 550 szt., prowadzonego przez Zamawiającego pod nr: IU/61/X-36/ZO/WR/DOS/SS/2014. Uwzględniając zgodne oświadczenie stron postępowania odwoławczego, złożone w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, Izba ustaliła, że przywołane dokumenty zostały Odwołującemu udostępnione w dniu 25 kwietnia 2014 r. Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 17 kwietnia 2014 r. złożył do Prezesa Izby odwołanie dotyczące przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (sygn. akt: KIO 769/14), w którym podniósł zarzuty prowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie niekonkurencyjnym, tj. w trybie negocjacji bez ogłoszenia. W trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 30 kwietnia 2014 r. we wskazanej sprawie odwoławczej Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu złożonego odwołania. W związku z powyższym Izba, postanowieniem z tej samej daty umorzyła wskazane postępowanie odwoławcze. W odwołaniu, aktualnie rozpoznawanym przez Izbę Odwołujący podniósł zarzuty: Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp tj.: 1) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2) art. 13lh ust. 6 pkt 1 w związku z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) oraz art. 131h ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki, mimo że nie zaistniały przesłanki uzasadniające zastosowania tej procedury. Odwołujący wniósł o: 1) merytoryczne rozpoznanie odwołania przez Izbę i jego uwzględnienie w całości; 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia prowadzonego w trybie zamówienia z wolnej ręki - na podstawie art. 131h ust. 6 pkt 1 w związku z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) oraz art. 131h ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp; 3) nakazanie Zamawiającemu zmiany trybu postępowania przetargowego na tryb przetargu ograniczonego; 4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego profesjonalnego pełnomocnika zgodnie rachunkiem, który zostanie przedłożony na posiedzeniu lub rozprawie; 5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z akt postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę w latach 2012-2013 automatycznych przyrządów rozpoznawania skażeń chemicznych, prowadzonego przez Zamawiającego - Inspektorat Uzbrojenia pod nr referencyjnym sprawy IU/134/X- 39/ZO/PN/AE/DOS/K/2012 na okoliczność: (i) braku podstaw do zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki na rzecz Wykonawcy: ASTRA CONCEPT Sp. z o.o. w Warszawie na dostawę automatycznych przyrządów rozpoznania skażeń chemicznych AP4C, (ii) niezachowania przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji oraz naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, 6) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: a) tabelarycznego porównania urządzeń LCD3.3 i AP4C, b) opisu urządzenia LCD3.3, c) ekspertyzy sporządzonej przez D………. K………, której przedmiotem jest porównanie urządzeń: AP4C oferowanego przez ASTRA CONCEPT Sp. z o.o. i LCD3.3 oferowanego przez PIMCO Sp. z o.o. na okoliczność: (i) braku podstaw do zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki na rzecz Wykonawcy ASTRA CONCEPT Sp. z o.o. w Warszawie, (ii) niezachowania przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji oraz naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, (iii) nieprawdziwości twierdzeń Zamawiającego, iż urządzenie AP4C jest jedynym tego typu przenośnym przyrządem działającym w sposób automatyczny, (iv) przewagi technologicznej, jakościowej, logistycznej i cenowej urządzenia LCD 3.3 na urządzeniem AP4C, (v) nie posiadania przez urządzenie LCD 3.3 właściwości technicznych powodujących niekompatybilność lub nieproporcjonalnie duże trudności techniczne w użytkowaniu i utrzymaniu z dotychczas dostarczonymi urządzeniami; 7) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z pozostałych dokumentów załączonych do odwołania na potwierdzenie okoliczności szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu odwołania; 8) załączenie do akt niniejszej sprawy akt postępowania przed Izbą o sygn. akt KIO 769/14 na okoliczność: (i) zachowania terminu do wniesienia odwołania, (ii) przebiegu dotychczasowego postępowania w sprawie zamówienia na dostawę automatycznych przyrządów rozpoznania skażeń chemicznych AP4C, (iii) cofnięcia pierwotnego odwołania dotyczącego zarzutu zastosowanego trybu negocjacji bez ogłoszenia wobec jego bezpodstawności. Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie z przepisami ustawy Pzp odwołanie, które wnoszone jest do Prezesa Izby powinno być złożone w określonym terminie ustawowym. Terminy na wnoszenie odwołań, ustalone w art. 182 ust. 1 – 4 ustawy Pzp, mają charakter zawity i nie podlegają przywróceniu. Ustawodawca we wskazanych przepisach ustawy Pzp, w poszczególnych jego jednostkach redakcyjnych (ust. 1-4), określił różne rodzaje terminów na wnoszenie odwołania w zależności od tego z jaką czynnością bądź zaniechaniem zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mamy do czynienia, ustalając jednocześnie jako zasadę, że w zamówieniach o wartości nie przekraczającej równowartości tzw. progów unijnych (wartości określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, tj. wynikające z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735)) terminy na wniesienie odwołania są krótsze, zaś w zamówienia o wartości równej bądź przekraczającej wartości progów unijnych, terminy są z zasady dłuższe. I tak art. 182 ust. 1 ustawy Pzp określa terminy na wniesienie odwołania co do czynności zamawiającego, co do których na zamawiającym - zgodnie z przepisami ustawy Pzp - spoczywa obowiązek poinformowania o ich dokonaniu wykonawców. W ust. 2 art. 182 ust. 1 ustawy Pzp określono terminy na zaskarżenie postanowień treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ramach postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego. Podkreślenia wymaga, iż żadna ze wskazanych okoliczności nie ma zastosowania do stanu faktycznego objętego odwołaniem rozpoznawanym aktualnie przez Izbę. W przypadku zakwestionowania przez wykonawcę możliwości zastosowania przez podmiot zamawiający trybu zamówienia z wolnej ręki, co ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym objętym przedmiotem rozpoznania Izby, z punktu widzenia zachowania terminu na wniesienie odwołania zastosowanie mogą znaleźć terminy określone w art. 182 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Art. 182 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje na terminy na wniesienie odwołania (5 dni dla zamówień poniżej wartości progów unijnych i 10 dni dla zamówień, których wartość jest równa lub przekracza równowartość progów unijnych) wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 art. 182 ustawy Pzp liczonych od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania. Art. 182 ust. 4 ustawy Pzp zakłada możliwość złożenia odwołania w określonych terminach w sytuacji, gdy zamawiający nie opublikował ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy lub mimo takiego obowiązku nie przesłał wykonawcy zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej lub nie zaprosił wykonawcy do złożenia oferty w ramach dynamicznego systemu zakupów lub umowy ramowej. Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy jest narzędziem przewidzianym w przepisach ustawy Pzp za regulacjami prawa unijnego (art. 3a dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych (Dz. Urz. UE L 335 z 20.12.2007 r., s. 31)) w odniesieniu do zastosowania przez podmiot zamawiający tzw. „trybów niekonkurencyjnych”, dla których obowiązujące przepisy prawa nie przewidują publicznego ogłoszenia o zamówieniu, kierowanego do szerokiego, nieograniczonego kręgu potencjalnych wykonawców. Polski ustawodawca przewidział dla zamawiających możliwość publikacji takiego ogłoszenia, zwanego ogłoszeniem ex ante (o dobrowolnej przejrzystości), w odniesieniu do trybu negocjacji bez ogłoszenia (art. 62 ust. 2a ustawy Pzp) oraz trybu zamówienia z wolnej ręki (art. 66 ust. 2 ustawy Pzp). Zgodnie z treścią uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), wprowadzającej do polskiej ustawy Pzp ten instrument „ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy ma charakter fakultatywny i jego zamieszczenie jest pozostawione decyzji zamawiającego. Zamieszczając je, zamawiający może uniknąć negatywnych konsekwencji związanych z unieważnieniem umowy. Ponadto dzięki zamieszczeniu tego ogłoszenia zostaje skrócony termin na kwestionowanie przez wykonawców zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki oraz negocjacji bez ogłoszenia.” Skoro ustawodawca w art. 182 ust. 4 ustawy Pzp przewidział terminy dla zaskarżenia czynności zamawiającego w sytuacji braku publikacji ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy, także w trybie zamówienia z wolnej ręki, a w przedmiotowej sprawie takie ogłoszenie zostało przez Zamawiającego opublikowane, to do liczenia biegu terminu na złożenie odwołania – w ocenie Izby - zastosowanie znajdzie art. 182 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazany przepis dla zamówień o wartości równej bądź przekraczającej równowartość progów unijnych, z czym w niniejszym postępowaniu mamy do czynienia, przewiduje rozpoczęcie biegu 10-dniowego terminu na złożenie odwołania od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Okolicznością stanowiącą podstawę wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie jest prowadzenie przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki. W ocenie Izby o powyższej okoliczności Odwołujący, przy zachowaniu należytej staranności wymaganej w stosunkach danego rodzaju, mógł powziąć informację z treści ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante, opublikowanego przez Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 8 kwietnia 2014 r. Dziennik Urzędowy UE jest oficjalnym publikatorem właściwym dla publikacji ogłoszeń dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego o wartościach równych bądź przekraczających wartości progów unijnych. Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości publikowane jest przez podmioty zamawiające dobrowolnie w celu upublicznienia informacji o prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w tzw. trybach niekonkurencyjnych, przede wszystkim w takim celu, aby informacja ta dotarła do jak najszerszego kręgu podmiotów, które mogłyby jeszcze przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego ewentualnie zaskarżyć taką czynność zamawiającego. Podkreślenia wymaga okoliczność, iż treść ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante opublikowanego przez Zamawiającego w przedmiotowej sprawie – zdaniem Izby – wyraźnie wskazuje na to, że Zamawiający w tym zakresie skorzystał z procedury udzielenia zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki. Faktycznie, samo literalne wskazanie nazwy trybu nie pojawiło się w tym ogłoszeniu, jednakże jego treść w sposób wyraźny i bezsprzeczny - w szczególności dla podmiotu gospodarczego, który jest zainteresowany ubieganiem się o udzielenie zamówienia publicznego - wskazuje na to, że Zamawiający zastosował w tym przypadku właśnie tryb zamówienia z wolnej ręki. Zamawiający bowiem w uzasadnieniu zastosowania wskazanego trybu powołał się na konieczność kontynuacji dotychczasowych dostaw realizowanych przez niego od dotychczasowego wykonawcy. Przywołał w tym względzie nazwę tego konkretnego wykonawcy (firma ASTRA Concept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie). Nazwa ta pojawia się kilkakrotnie w treści uzasadnienia zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki, jak i w odrębnej jednostce redakcyjnej ogłoszenia, tj. w miejscu wskazania nazwy i adresu wykonawcy, na rzecz którego została wydana decyzja o udzieleniu zamówienia (sekcja V pkt 3) ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości). Uzasadnienie zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki wskazuje też na okoliczności negatywne dla Zamawiającego, które są związane z ewentualną zmianą wykonawcy, który miałby realizować przywołany przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazał tutaj, że w takim przypadku byłby zobowiązany do nabywania przyrządów o innych właściwościach technicznych, co powodowałoby określoną niekompatybilność nabywanych przez Zamawiającego rzeczy. Podkreślił, że konieczność wznowienia dostaw u dotychczasowego wykonawcy następuje w celu uniknięcia pozyskania wyrobów, które powodowałyby trudności w ich użytkowaniu, utrzymaniu, jak też w zabezpieczeniu logistycznym. Powyższe okoliczności w sposób konkretny przywołują przesłankę umożliwiającą zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki, określoną dla dostaw w zamówieniach realizowanych w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa w art. 131h ust. 6 pkt 4) ustawy Pzp. Podkreślić również należy, że istotą trybu zamówienia z wolnej ręki jako jedynego takiego trybu, w którym udzielane są zamówienia publiczne, są negocjacje prowadzone tylko z jednym wykonawcą. W treści uzasadnienia zastosowania wskazanego trybu w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający wielokrotnie powoływał się na jedynego wykonawcę (wskazując go z nazwy), który jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie publiczne. Zamawiający podkreślił m.in., że firma ASTRA Concept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na rzecz której została podjęta decyzja o udzieleniu zamówienia publicznego, jest jedynym i wyłącznym przedstawicielem upoważnionym do promowania i sprzedaży na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej produktów stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia. Tym samym zatem Zamawiający wskazał w treści ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante na istotę trybu zamówienia z wolnej ręki – negocjacje z jednym wykonawcą. Odnosząc się do kwestii rzekomego poinformowania przez Zamawiającego w treści wskazanego ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante o prowadzeniu przez Zamawiającego postępowania w trybie negocjacji bez ogłoszenia, a nie w trybie zamówienia z wolnej ręki, wskazać należy, że Zamawiający, publikując w Dzienniku Urzędowym UE wskazane ogłoszenie zobowiązany jest korzystać z odpowiednich formularzy ogłoszeń, określonych w rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej nr 842/2011 z dnia 19 sierpnia 2011 r. ustanawiającym standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w dziedzinie zamówień publicznych i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1564/2005, mającym wprost moc obowiązującą. Wzór formularza ogłoszenia ex ante, określony we wskazanym rozporządzeniu Komisji Europejskiej, w sekcji IV wskazuje na obowiązek określenia procedury, w której prowadzone jest dane postępowanie. Zamawiający w tym zakresie ma tylko możliwość zakreślenia pola wskazującego na prowadzenie procedury negocjacyjnej bez publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Procedura negocjacyjna bez publikacji ogłoszenia o zamówieniu (a nie polski tryb udzielenia zamówienia publicznego o nazwie: negocjacje bez ogłoszenia) przewidziana jest w przepisach prawa europejskiego (art. 28 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, jak i art. 28 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/81/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania niektórych zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi przez instytucje lub podmioty zamawiające w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa i zmieniająca dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE), które zostały również przywołane przez Zamawiającego w treści uzasadnienia zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki we wskazanym ogłoszeniu. Procedura negocjacyjna bez publikacji ogłoszenia została wdrożona do polskiego ustawodawstwa w zakresie zamówień publicznych, poprzez określenie w tym zakresie dwóch trybów udzielenia zamówienia publicznego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia, w którym zamawiający negocjuje warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranymi przez siebie kilkoma wykonawcami (art. 61 ustawy Pzp) oraz trybu zamówienia z wolnej ręki, w którym zamawiający udziela zamówienia po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą (art. 66 ust. 1 ustawy Pzp). Skoro zatem Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu wyraźnie wskazał, że będzie prowadził procedurę negocjacyjną bez publikacji ogłoszenia, wyłącznie z jednym wykonawcą, wskazując na konkretny podmiot (niezależnie od przywołania w uzasadnieniu zastosowania trybu konkretnej przesłanki merytorycznej, wskazującej na zastosowanie trybu zamówienia wolnej ręki), brak jest jakichkolwiek wątpliwości, iż w ramach unijnej procedury negocjacyjnej Zamawiający skorzystał z krajowego trybu udzielenia zamówienia publicznego, którym jest zamówienie z wolnej ręki, a nie negocjacje bez ogłoszenia. Tym samym zatem, zdaniem Izby, publikacja ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante w dniu 8 kwietnia 2014 r. stała się podstawą powzięcia przez Odwołującego wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę wniesionego odwołania. Z tych też względów wniesienie odwołania do Prezesa Izby dopiero w dniu 2 maja 2014 r. (24 dni po upublicznieniu wskazanego ogłoszenia) stanowi uchybienie terminu określonego w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, a w efekcie podstawę do odrzucenia odwołania w trybie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego Izba zauważa, że - przyjmując nawet, iż Odwołujący nie mógł powziąć powyższych informacji w oparciu o treść opublikowanego ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante w Dzienniku Urzędowym UE, z czym Izba się nie zgadza, to nie dochował on również należytej staranności, występując do Zamawiającego o wgląd do dokumentów dotyczących niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dopiero w dniu 22 kwietnia 2014 r., tj. 14 dni po publikacji wskazanego ogłoszenia w oficjalnym, unijnym publikatorze dotyczącym zamówień publicznych. W ocenie Izby, przyjmując nawet taką ewentualność jak powyżej, Odwołujący miał obowiązek podjęcia próby pozyskania dokumentów dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o którym informacja ukazała się w Dzienniku Urzędowym w dniu 8 kwietnia 2014 r., co najmniej w terminie na wniesienie odwołania, wykazując dodatkowo, że treść ogłoszenia jest niejasna, nieprecyzyjna, czy wprowadza w błąd (choć zdaniem Izby wskazane ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante takich nieprawidłowości nie zawiera). Takiej próby Odwołujący nie podjął w terminie 10 dni od publikacji wskazanego ogłoszenia. Próba pozyskania przez niego w dniu 14 kwietnia 2014 r. dokumentów dotyczących zupełnie innego postępowania o udzielenie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez Zamawiającego w 2012 r., w którym to postępowaniu Odwołujący uczestniczył – jak wskazał - w charakterze wykonawcy nie może być w żadnej mierze uznana za wniosek Odwołującego o udostępnienie dokumentów dotyczących niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym Odwołujący nie uczestniczy. Tym samym zatem Odwołujący nie wykazał przed Izbą dochowania należytej staranności przy powzięciu szczegółowych już informacji o przedmiotowym zamówieniu publicznym w ramach żądania udostępnienia mu dokumentacji z tego postępowania po opublikowaniu ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante, niezależnie od uznania, że – zdaniem Izby – w ramach należytej staranności podmiotu zainteresowanego ubieganiem się o zamówienie koniecznym było złożenie odwołania w terminie liczonym od dnia publikacji wskazanego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE. W ocenie Izby sprawa odwołania o sygn. akt: KIO 769/14 nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia podjętego przez Izbę w przedmiotowej sprawie, wobec faktu, że we wskazanej sprawie odwoławczej na skutek oświadczenia Odwołującego o wycofaniu odwołania Izba w dniu 30 kwietnia 2014 r. wydała formalne orzeczenie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze. Podkreślenia wymaga okoliczność, iż Izba, rozpoznając każdorazowo składane do Prezesa Izby odwołania zobowiązana jest z urzędu badać odrębnie przesłanki do odrzucenia odwołania wynikające z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a wypełnienie którejkolwiek z tych przesłanek skutkuje brakiem możliwości merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu i jego formalnym odrzuceniem. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie należało uznać – stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w przedmiotowej sprawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………