Sygn. akt KIO 869/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 25 marca 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 10 marca 2025 r. przez wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacji Elektrycznych ELMONT W.H. z siedzibą w Nowym
Targu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Zakopane,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.Wykonawcy LUXINSTAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
B.Wykonawcy POLLIGHT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacji Elektrycznych ELMONT W.H. z siedzibą w Nowym Targukwoty
15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 869/25
Uzasadnienie
Gmina Miasta Zakopane, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „modernizację infrastruktury oświetlenia ulicznego w Zakopanem
w ramach Programu Inwestycji Strategicznych Dziewiątej Edycji „Rozświetlamy Polskę””.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 sierpnia
2024 r., pod numerem 2024/S 167-516481.
W dniu 10 marca 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaprowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacji Elektrycznych ELMONT W.H. z siedzibą w Nowym Targu,zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności i zaniechania Zamawiającego
podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. na:
1) odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku podstaw do podjęcia takiej czynności,
2) zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców LUXINSTAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (zwanego dalej jako „wykonawca LUXINSTAL”) oraz wykonawcy POLLIGHT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej jako „wykonawca POLLIGHT”) pomimo faktu, że oferty
wskazanych wykonawców są niezgodne z warunkami zamówienia w zakresie parametrów
i rozwiązań technicznych, a ponadto wykonawca LUXINSTAL nie uzupełnił wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych, o których mowa w rozdziale IX ust. 1 lit. b-f SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że
oferta została złożona w formie elektronicznej zgodnie z wymogami ustawy,
2) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie precyzyjnego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, co uniemożliwia Odwołującemu pełną i skuteczną polemikę z powodami odrzucenia oferty (Zamawiający
nie wskazał, które pliki składające się na ofertę nie zostały podpisane w wymagany ustawą sposób),
3) art. 107 ust. 1 ustawy PZP poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący nie złożył nieuzupełnialnych w postępowaniu
przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w rozdziale IX ust. 1 lit. a i g SW Z we właściwej formie i postaci,
co skutkuje odrzuceniem oferty,
4) art. 107 ust. 2 ustawy PZP poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący nie złożył pozostałych przedmiotowych środków
dowodowych w wymaganej formie, a nawet jeśli uznać, że tak się stało – poprzez zaniechanie wezwania do ich
uzupełnienia,
5) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy LUXINSTAL pomimo faktu, że jej
treść nie odpowiadała warunkom zamówienia co najmniej poprzez:
a) brak możliwości wymiany modułu LED przez użytkownika,
b) zaoferowanie rozwiązania, w którym sterowniki montowane są w oprawie za pomocą gniazda NEMA wewnątrz
oprawy (zamiast wymaganego gniazda ZHAGA),
6) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy POLLIGHT pomimo faktu, że jej
treść nie odpowiadała warunkom zamówienia w zakresie analogicznym jak oferta wykonawcy LUXINSTAL,
7) art. 107 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy LUXINSTAL do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, o których mowa w rozdziale IX ust. 1 lit. b-f SW Z pomimo faktu, że wykonawca ten nie złożył
wskazanych dokumentów wraz z ofertą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty wykonawcy POLLIGHT,
4) odrzucenia oferty wykonawcy LUXINSTAL,
5) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2025 r. wynika,
że kopia odwołania została przekazana uczestnikom postępowania w dniu 12 marca 2025 r. przy użyciu Platformy
Zakupowej. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy: LUXINSTAL i
POLLIGHT. Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.
Następnie Zamawiający w dniu 24 marca 2025 r. poinformował, że samodzielnie unieważnił czynność odrzucenia oferty
Odwołującego i jednocześnie powrócił do czynności badania i oceny ofert, które nie zostały odrzucone w przedmiotowym
postępowaniu.
Tego samego dnia uczestnik postępowania – wykonawca POLLIGHT wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP wskazując, że Zamawiający unieważnił decyzję o wyborze oferty
najkorzystniejszej, a także unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego i powrócił do czynności badania i oceny
ofert, które nie zostały odrzucone w tym postępowaniu, a tym samym uchylone zostały czynności Zamawiającego, które
stanowiły substrat zaskarżenia w tej sprawie i utraciły one znaczenie prawne w prowadzonym postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Krajowa
Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej ustaliła, że w Zamawiający
w dniu 7 marca 2025 r. samodzielnie unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz cofnął
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej opublikowaną w dniu 28 lutego 2025 r., a także powrócił do czynności
kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego ofertę pierwotnie wybrał. Następnie w dniu 24 marca 2025 r. Zamawiający
samodzielnie unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego i powrócił do czynności badania i oceny ofert, które
nie zostały odrzucone w przedmiotowym postępowaniu. Izba stwierdza, że ze względu na działania podjęte samoistnie
przez Zamawiającego w postępowaniu już po wniesieniu odwołania przestały istnieć czynności, co do których w swoim
odwołaniu zarzuty sformułował Odwołujący. W wyniku działań własnych Zamawiającego odpadł zatem substrat
zaskarżenia w niniejszej sprawie. Nie ma już więc sporu w odniesieniu do którego Izba mogłaby orzekać i wydać
rozstrzygnięcie. Z uwagi na wskazane okoliczności dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie stało
się zbędne.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na
zmaterializowanie się przesłanek do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP
Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 15 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od
odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................