Sygn. akt: KIO 857/24
WYROK
Warszawa, dnia 8 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2024 r.
przez wykonawcę: P.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Pracownia Architektoniczna P.D., ul.
Wincentego Witosa 18, 63-400 Ostrów Wielkopolski w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa, Rynek 1, 35-064 Rzeszów,
A.przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy: P.T. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą P.T. – Pracownia Projektowa, ul. Osowska 27, 04-302 Warszawa,
B.przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: Schick Architekci sp. z o.o. sp.k., ul.
Niedurnego 99c, 41-709 Ruda Śląska,
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: P.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Pracownia Architektoniczna P.D., ul. Wincentego Witosa 18, 63-400 Ostrów Wielkopolski, i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: P.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Pracownia Architektoniczna P.D., ul. Wincentego Witosa 18,
63-400 Ostrów Wielkopolski tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 857/24
Uzasadnie nie
Zamawiający, Gmina Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 a 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) w przedmiocie „Opracowanie dokumentacji projektowej dla
zadania pn.: „Budowa parku wodnego w Rzeszowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 211-607792 w dniu 28.10.2022 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rudzie
śląskiej, jako najkorzystniejszej, w dniu 8 marca 2024 r.
Wykonawca, P.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Pracownia Architektoniczna P.D. z siedzibą w
Ostrowie Wielkopolskim, wniósł odwołanie wobec:
1)zaniechania odrzucenia oferty Schick Architekci sp. z o.o. sp.k.;
2)wyboru oferty Schick Architekci sp. z o.o. sp.k., jako najkorzystniejszej, pomimo że podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez nierówne potraktowanie wykonawców biorących udział w przetargu oraz brak
przejrzystości prowadzonego postępowania, w szczególności poprzez poddanie ocenie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia oferty Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. pomimo, że podlega ona odrzuceniu, jako
niezgodna z warunkami zamówienia, a nadto poprzez zezwolenie na jej uzupełnienie po terminie składania ofert
w zakresie wykraczającym poza uprawnienie wynikające z art. 187 Pzp (ulepszenie treści oferty oraz
przedstawienie informacji dodatkowych powodujących istotną zmianę treści oferty);
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. pomimo, że jest
on niezgodna z warunkami zamówienia;
3)art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. pomimo, że
podlegała ona odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. jako najkorzystniejszej;
2.odrzucenie oferty Schick Architekci sp. z o.o. sp.k.;
3.powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W ocenie Odwołującego, czynność Zamawiającego wyboru oferty S Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. jako
najkorzystniejszej w postępowaniu jest niezgodna z przepisami ustawy, albowiem wybrana oferta podlegała odrzuceniu
jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt X. pkt 13 ust. 3 SW Z, oferta powinna zawierać cyt.: „koncepcję ofertową
(część opisowa wraz z załącznikami 1, 2 i 3, część rysunkowa, prezentacja multimedialna) – zgodnie z Rozdziałem III
pkt. 3.1 OPZ”. W Rozdziale III pkt. 3.1 OPZ doprecyzowano, że cyt.: „Koncepcja ofertowa stanowić będzie obligatoryjny
załącznik do oferty Wykonawcy składanej w ramach niniejszego postępowania. Wykonawcy zobowiązani będą do
opracowania koncepcji ofertowej (KO), na podstawie wytycznych zawartych w OPZ, która w stopniu odpowiednim
obrazować będzie podejście i pomysł Wykonawcy do tematu oraz stanowić będzie podstawę do dalszych prac
projektowych. Koncepcja ofertowa - należy opracować ją zgodnie z wymaganiami zawartymi w niniejszym OPZ, przy
czym Koncepcja ofertowa musi zawierać co najmniej:
1) Część opisową (format plików tekstowych - .pdf, załączniki nr 1, 2, 3 – format plików .xls):
- strona tytułowa,
- opis koncepcji ofertowej - motyw przewodni, założenia projektowe, opis układu przestrzennego, opis zagospodarowania
terenu i rozwiązań komunikacyjnych, opis rozwiązań funkcjonalno-przestrzennych, konstrukcyjnych, instalacyjnych i
materiałowych,
- opis technologii i rozwiązań technicznych wpływających na obniżenie kosztów eksploatacji obiektu z określeniem
przewidywanych nakładów inwestycyjnych wraz ze wskazaniem korzyści w stosunku do innych rozwiązań, a w
szczególności: technologii wody z uwzględnieniem rozwiązań wpływających na zmniejszenie jej zużycia, wentylacji,
odzysku ciepła, zastosowania OZE. Opis sporządzony na formacie A4, zawierający maksymalnie 15-20 stron, w tym
tabele opisowe z zestawieniami liczbowymi bez wizualizacji, rzutów, zdjęć rysunków itp. Zamawiający sugeruje użycie
styl tekstu Time New Roman, czcionka 11, odstęp pojedynczy, marginesy normalne 2,5cm.
- zestawienia zgodnie z załącznikiem nr 1, 2, 3.”
W Rozdziale X OPZ sprecyzowano, że Załącznik nr 3 to „Zbiorcze zestawienie kosztów” i dołączono jego wzór do
dokumentacji. Załącznik ten miał stanowić tzw. zestawienie zbiorcze kosztów dla koncepcji ofertowej dając
Zamawiającemu informację o szacowanych kosztach realizacji koncepcji ofertowej z podziałem na Budynek Parku
Wodnego i Basen odkryty w zakresie Etapu I sprecyzowanego w Rozdziale I OPZ jako: „Park Wodny - część kryta z
basenem wypływowym, centrum edukacyjne, część sezonowa – basen odkryty o minimalnym lustrze wody 550 m2 wraz
z wodnym placem zabaw min. 170 m2, infrastruktura towarzysząca wraz z zagospodarowaniem terenu.”
Tymczasem omawiany załącznik złożony wraz z ofertą Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. jest niekompletny – nie
zawiera w ogóle kosztów wskazanych w pozycjach od I do V tabeli.
Odwołujący podniósł, że zważywszy na przedmiot inwestycji, nie jest możliwym w całości pominięcie wszystkich
z ww. pozycji tabeli. Potwierdza to okoliczność, że pozostali oferenci przedstawili Zamawiającemu swoje oszacowanie w
tym zakresie. Oznacza to jednoznacznie, że oferta Schick Architekci sp. z o.o. sp.k., której obligatoryjnym elementem był
ww. załącznik, nie jest zgodna z SWZ i powinna zostać odrzucona.
Nie wymaga specjalistycznej wiedzy ustalenie, że realizacja Basenu odkrytego również wiąże się co najmniej z
czynnościami „Przygotowania terenu pod budowę, rozbiórki, wycinki” reprezentujących składowy koszt inwestycji.
Powyższe oraz dalsze uwagi mają również znaczenie w kontekście wprowadzonego przez Zamawiającego w Rozdziale
IX OPZ warunku określonego jako: „Maksymalny planowany koszt inwestycji dla Zadania”, zgodnie z którym cyt.:
„Maksymalny planowany koszt budowy Parku Wodnego z parkingiem oraz zagospodarowaniem terenu obejmujący
całkowity koszt robót budowlanych dla Etapu I (opisanego w punkcie I Ogólny opis przedmiotu zamówienia w zakresie
Zadania) szacowany na dzień składania ofert nie przekroczy 258 300 000,00 zł/ brutto.” Jest to rozwiązanie znane z
konkursów (zob.: art. 333 ust. 2 pkt 4 Pzp), niemniej skorzystanie z niego przez Zamawiającego wydaje się uzasadnione
okolicznościami prowadzonego dialogu konkurencyjnego, w ramach którego Zamawiający chciał wyłonić wykonawcę
najlepiej trafiającego w jego potrzeby przy jednoczesnym uwzględnieniu możliwości finansowych. Skutek wprowadzenia
tego warunku do OPZ można określić w drodze analogii do wspomnianych powyżej postępowań konkursowych. Oferta
zawierająca koncepcję ofertową, której realizacja przekracza wartość maksymalnych planowanych kosztów inwestycji, w
ogóle nie powinna być oceniana – powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia. Taki kierunek
wykładni potwierdza posiłkowo orzecznictwo Izby (zob.: np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10.01.2022 r., sygn. KIO
3624/21).
W niniejszej sprawie oferta Schick Architekci sp. z o.o. sp.k., zgodnie z wcześniej już przytaczanym załącznikiem
nr 3, przewiduje sumaryczny koszt budowy na poziomie 258 298 819 zł, tj. o zaledwie 1 180,80 zł niższy niż ustalony
przez Zamawiającego limit.
Problemem jest jednak to, że kwestionowana oferta w załączniku nr 3 nie uwzględnia
w ogóle kosztów wskazanych w pozycjach od I do V tabeli, a nadto podano zaniżoną wartość realizacji Basenów
odkrytych w pierwszym etapie. Wartości te określił wykonawca Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. w załączniku nr 2 do
koncepcji ofertowej – w tabeli nr 6, w której zestawiono powierzchnie poszczególnych basenów wraz z podaniem ich
szacowanej wartości netto.
Suma dla basenów pod punktami od 1.1 do 1.4 to 6 941 100,00 zł netto, tj. 8 537 553,00 zł brutto. Tymczasem w
załączniku nr 3 oferent Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. w pozycjach odpowiednich dla określenia kosztów realizacji ww.
basenów podał koszt na kwotę 7 194 393,00 zł brutto, tj. o 1 343 160,00 zł niższą niż wynikająca z jego własnych danych
wyjściowych z tabeli nr 6.
Wystarczy zatem zwykła, niewymagająca wiadomości specjalnych weryfikacja przedstawionych wartości i sum,
aby stwierdzić, że w rzeczywistości oferta Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. nie jest zgodna z warunkami zamówienia,
gdyż przekracza „Maksymalny planowany koszt inwestycji dla Zadania” określony przez Zamawiającego. Skutkiem
powyższego powinno być odrzucenie oferty, gdyż koncepcja ofertowa nie odpowiada temu, czego oczekiwano w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Należy bowiem zakładać, że warunki zamówienia zostały w ten właśnie sposób
sformułowane przez gospodarnie działającego Zamawiającego intencjonalnie, tj. aby wyeliminować koncepcje ofertowe
niemożliwe do realizacji ze względów ekonomicznych.
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest prowadzone w trybie dialogu konkurencyjnego. W jego ramach –
zgodnie z dyspozycją art. 187 Pzp – jest możliwe, aby zamawiający w toku badania i oceny ofert żądał od wykonawców
uszczegółowienia, wyjaśnienia i ulepszenia treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych, z tym, że
niedopuszczalne jest dokonywanie istotnych zmian w treści ofert.
Tymczasem w toku postępowania, jak należy wnioskować, Zamawiający dopuścił i uwzględnił jako część oferty
Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. również materiały i informacje przesłane przy piśmie ww. oferenta z 6 lutego 2024 r.
Okazuje się, że pod pozorem odpowiedzi na pytania Komisji, istotnie zmieniono ofertę m.in. uzupełniając ją o elementy,
które nie były wcześniej uwzględnione, w tym rysunki, obliczenia, tabele, plany terenu.
W rezultacie prawidłowej weryfikacji kwestionowanej oferty (w jej pierwotnym kształcie) Zamawiający powinien
dostrzec, że nie uwzględnia ona wymaganych przez niego elementów wynikających z Rozdziału III pkt 3.1 ppkt 1 OPZ w
zakresie wskazania w ofercie cyt. „korzyści w stosunku do innych rozwiązań, a w szczególności: technologii wody z
uwzględnieniem rozwiązań wpływających na zmniejszenie jej zużycia, wentylacji, odzysku ciepła, zastosowania OZE.”
Są to elementy uzupełnione po terminie składania ofert. Jednocześnie „dodane” do koncepcji Schick Architekci sp. z o.o.
sp.k. po terminie składania ofert rozwiązania w zakresie OZE, w tym w szczególności „Magazyn Wodorowy” stanowią
istotny element generujący wyższe koszty realizacji przyszłej inwestycji. Bez względu na to, że przy obecnie dostępnych
rozwiązaniach wątpliwa jest możliwość zmagazynowania energii wyprodukowanej przez 8 godzin pracy instalacji
fotowoltaicznej 1000 kWp (przewidzianej w kwestionowanej ofercie), należałoby zakładać dodatkowy koszt wdrożenia
takiego rozwiązania w kwotach przekraczających 20 000 000,00 zł. Oznacza to, że uzupełniona koncepcja ofertowa tym
bardziej podlega odrzuceniu ze względu na przekroczenie „Maksymalnego planowanego kosztu inwestycji dla Zadania”.
W kontekście powyższych rozważań jasnym jest, że takie prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób rażący narusza zasady wynikające z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez nierówne
traktowanie wykonawców biorących udział w przetargu oraz brak przejrzystości prowadzonego postępowania.
Czytelnym jest, że oferta podlegająca odrzuceniu została nie tylko dopuszczona, ale również umożliwiono jej istotne
uzupełnienie, co mogło mieć decydujący wpływ na jej ocenę, a w konsekwencji wynik postępowania.
Wobec postawionych zarzutów należy również wziąć pod uwagę, że oferta Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. nie
spełnia wszystkich szczególnych oczekiwań Zamawiającego – nie zostały one uwzględnione w Koncepcji ofertowej.
Braki i uchybienia są na tyle istotne, że „naprawa” projektu na późniejszym etapie może prowadzić do zupełnego odejścia
od wcześniejszej koncepcji. Tymczasem, w świetle zapisów SW Z i OPZ, Zamawiający wyklucza taki scenariusz.
Zgodnie z Rozdziałem IV pkt 4.1 OPZ cyt.: „Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najwyżej ocenioną i z którym
zostanie podpisana umowa na wykonanie dokumentacji projektowej zobowiązany będzie do wykonania:
4.1 Projektu koncepcyjnego (PK), tj. uszczegółowionej koncepcji ofertowej (KO) będącej załącznikiem do złożonej przez
Wykonawcę oferty (...)”
Odwołujący podniósł, że uszczegółowienie nie może prowadzić do zmiany, gdyż podważałoby to sens
postępowania o udzielenie zamówienia opartego o ocenę koncepcji ofertowych przedstawionych przez wykonawców.
Zamawiający, pisząc w SW Z o swoich oczekiwaniach wprost, wskazał w pkt 2., że cyt.: „Obiekt musi być
zaprojektowany zgodnie z obowiązującą Ustawą z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnieniu dostępności osobom ze
szczególnymi potrzebami. Zamawiający oczekuje dodatkowo uwzględnienie wytycznych programu „Dostępność Plus”
(https://www.gov.pl/web/fundusze-regiony/program-dostepnosc-plus) w zakresie dostosowania obiektu do możliwości
osób ze specjalnymi potrzebami m.in seniorów, rodzin z dziećmi, osób ze spektrum autyzmu.
Zamawiający oczekuje nowoczesnych rozwiązań w zakresie formy architektonicznej z zachowaniem wymagań
OPZ, MPZP oraz warunków technicznych, a także optymalnych rozwiązań w zakresie formy i funkcji projektowanego
obiektu, efektywnych rozwiązań technologicznych wpływających na późniejsze oszczędności w zakresie zużycia
mediów.”
Nawet uznając, że braki w zakresie dostępności (m.in. w koncepcji ofertowej nie przewidziano ani jednego szybu
windy osobowej) może być uzupełniony na etapie uszczegółowienia projektu, to nie można już tak łatwo zapewnić
zgodności chociażby z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225) bez jego istotnej
zmiany. Budynek użyteczności publicznej, przeznaczony na tak dużą liczbę osób, musi być od początku odpowiednio
zaplanowany.
W koncepcji ofertowej Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. nie uwzględniono jednak przepisów ww. rozporządzenia o
charakterze elementarnym – wymagających zaprojektowania dróg i wyjść ewakuacyjnych o odpowiednich parametrach
oraz w stosownych ilościach. Przykładem jest brak przewidzenia odpowiedniej szerokości (i długości) drogi
ewakuacyjnej dla osób korzystających z szatni - przewidzianej zgodnie z opisami na łącznie 1300 osób (poniżej na
rzucie zaznaczonej kolorem żółtym). Zgodnie z § 242 ww. rozporządzenia, szerokość poziomych dróg ewakuacyjnych
należy obliczać proporcjonalnie do liczby osób mogących przebywać jednocześnie na danej kondygnacji budynku,
przyjmując co najmniej 0,6 m na 100 osób, lecz nie mniej niż 1,4 m. Przy ilości osób mogących przebywać w tej szatni
określonej na 1300 (parter: 450 os. + piętro: 850 os.) oznacza to wymóg dróg ewakuacyjnych o łącznej szerokości co
najmniej 7,8 m (1300 : 100 = 13 a zatem 13 x 0,6 = 7,8).
W koncepcji Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. parametr ten nie jest zachowany (zaprojektowano jedną drogę
ewakuacyjną - jeden kierunek wyjścia z obiektu na zewnątrz przez klatkę schodową o szerokości ok. 2,0 m). Potencjalna
druga ewakuacyjna (podstawowe dojście do szatni dla 1300 osób - zaznaczone na rzucie poniżej kolorem czerwonym)
nie spełnia warunku szerokości (brakuje 5,6 m szerokości). Dodatkowo, długość drogi ewakuacyjnej powoduje
konieczność podziału jej na odcinki lub zastosowania rozwiązań techniczno-budowlanych zabezpieczających przed
zadymieniem (zob.: § 243 ww. rozporządzenia) – czego w koncepcji nie uwzględniono, a co z kolei oznacza wzrost
kosztów realizacji inwestycji.
Wykonawca, P.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: P.T. – Pracownia Projektowa z siedzibą w
Warszawie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Wniósł o uwzględnienie
odwołania.
Wykonawca, Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wykonawca wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący podniósł, że Zamawiający prowadzi dialog z zaproszonymi do udziału w dialogu wykonawcami w
zakresie zaproponowanych przez nich rozwiązań, po zakończeniu którego zaprasza ich do składania ofert. Zgodnie z
art.187 i 188 Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców uszczegółowienia,
wyjaśnienia i ulepszenia treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych z tym, że niedopuszczalne jest
dokonywanie istotnych zmian w treści ofert oraz zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb i wymagań lub SW Z;
Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty może, w celu potwierdzenia zobowiązań finansowych lub innych
warunków zawartych w ofercie, negocjować z wykonawcą, którego oferta została najwyżej oceniona, ostateczne warunki
umowy, o ile nie skutkuje to zmianami istotnych elementów oferty lub zmianami potrzeb i wymagań określonych w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w opisie potrzeb i wymagań ani nie prowadzi do zakłócenia konkurencji lub nierównego
traktowania wykonawców.
Przepisy te w części są odzwierciedleniem art. 30 ust. 7 dyrektywy 2014/24/UE, który stanowi, że: „Instytucje
zamawiające oceniają otrzymane oferty na podstawie kryteriów udzielenia zamówienia określonych w ogłoszeniu o
zamówieniu lub w dokumencie opisowym. Na żądanie instytucji zamawiającej, z oferentem, którego oferta została uznana
za ofertę zapewniającą najlepszą relację jakości do ceny zgodnie z art. 67, można prowadzić negocjacje w celu
potwierdzenia zobowiązań finansowych lub innych warunków zawartych w ofercie poprzez sfinalizowanie warunków umowy
w sprawie zamówienia, pod warunkiem, że nie skutkuje to znaczącą modyfikacją istotnych aspektów oferty lub
zamówienia publicznego, w tym potrzeb i wymagań określonych w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumencie opisowym,
ani nie stwarza ryzyka zakłócenia konkurencji bądź spowodowania dyskryminacji”. Powyższe potwierdza właściwe
działanie Zamawiającego oraz nieprawidłową interpretację przepisów przez Odwołującego, w tym przywoływanie norm
dotyczących konkursu i orzecznictwa z nim związanego.
Przystępujący przedstawił swoje szczegółowe stanowisko w piśmie procesowym z dnia 1 kwietnia 2024r.
W pierwszej kolejności Przystępujący podniósł zarzut niewykazania interesu przez Odwołującego we wniesieniu
odwołania.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, Przystępujący zaprzeczył twierdzeniu Odwołującego, że zważywszy na
przedmiot inwestycji, nie jest możliwym w całości pominięcie pozycji tabeli w załączniku nr 3. Wskazał, że konstrukcja
załącznika nr 3 nie zakłada uzupełniania wszystkich pozycji i zgodnie z uwagą znajdującą się na dole tego formularza:
„wskazano główne pozycje, które należy rozwinąć i opisać, np. pozycja VI.4 sauny - wartość łączna, rozbicie na
informacje o liczbie i rodzaju saun, pozycja VI.1 niecki…- wartość łączna, rozbicie na informację o każdej z niecek z
przypisaniem proponowanych atrakcji, itd.” zakłada określenie wartości łącznych.”. Oczywistym jest, że nie jest możliwe
wstawienie wartości we wszystkie komórki ww. tabeli, ponieważ pojawienie się danej wartości w konkretnej komórce
wynika ze specyfiki wycenianego elementu, przyjętych rozwiązań i tego, czy dana pozycja występuje w danym elemencie
kompleksu. Odwołujący tak też interpretował sposób wypełniania załącznika nr 3, gdyż zostawiał puste niewypełnione
pola. Znamienna jest na przykład pozycja nr 3. Zjeżdżalnie w zakresie „Basenów Odkrytych”, która została wyceniona na
kwotę 0 zł. Zatem, Odwołujący również łączył rożne wyceny pomiędzy rożnymi kolumnami według własnego uznania, co
nie oznacza, ze dany element nie został wyceniony.
Przystępujący wyjaśnił, że „Basen Odkryty” w jego Koncepcji został posadowiony na konstrukcji budynku Parku
Wodnego, a niecki „Basenu Odkrytego” wykonywane będą w fabryce, a następnie na miejscu skręcane. Zgodnie z
Koncepcją – został zaprojektowany produkt gotowy – prefabrykowany, przygotowany do skręcenia.
Zatem:
Poz. I – Przygotowanie terenu pod budowę, rozbiórkę – zostało wycenione w pkt IV – kolumna „Budynek Parku
Wodnego”.
Poz. II, III i IV – Stan zerowy, stan surowy i stan wykończony – zgodnie z przyjętą w OPZ oraz w Koncepcji Ofertowej
technologią niecek prefabrykowanych skręcanych – nie występuje w tym przypadku. Zgodnie z koncepcją został
zaprojektowany produkt gotowy.
Poz. V.1 – Instalacje wod-kan i gaz. – niecki basenowe nie są przyłączone bezpośrednio do sieci wod-kan i gaz. Na
obiektach basenowych woda cyrkuluje w obiegu zamkniętym i jest filtrowana w układzie filtracji na bieżąco. Koszt układu
filtracji oraz niezbędnego rurażu został ujęty w tabeli nr 7 załącznika nr 3 pozycja VI.2 „Technologia basenowa”.
Poz. V.2, V.4 i V.5 – Instalacje CO i CT, Elektryczno-energetyczne i Teletechniczne – analogicznie jak w punkcie wyżej –
instalacje tego typu nie występują w przypadku niecek basenowych niezależnie. Woda basenowa jest ogrzewana w
ramach funkcjonowania technologii basenowej. Wszystkie urządzenia (np. pompy napędzające wodę w obiegu
zamkniętym) oraz oświetlenie niecek również są zasilane i sterowane w ramach funkcjonowania technologii basenowej,
która została ujęta w tabeli nr 7 załącznika nr 3 pozycja VI.2 „Technologia basenowa”.
Poz. V. 3 – Wentylacja i klimatyzacja – dla niecek zewnętrznych nie przewiduje się tego typu instalacji, gdyż baseny tego
typu znajdują się na świeżym powietrzu. Warto natomiast zastanowić się, jakie koszty instalacji wentylacji i klimatyzacji
przewidział dla „Basenów Odkrytych” (zewnętrznych).
Przystępujący wskazał, że Odwołujący w złożonym załączniku nr 3 do Koncepcji Ofertowej wycenił dla „Basenów
Odkrytych” między innymi następujące pozycje: dach, okna, drzwi, elewacje lub właśnie instalacje wentylacji i
klimatyzacji. Oczywistym jest, iż tego typu elementy nie występują w budowlach jakimi są baseny odkryte, co podważa
rzetelność przygotowanego przez Odwołującego Zestawienia zbiorczego kosztów dla Koncepcji Ofertowej – Tabela nr 7
Załącznik nr 3.
Przystępujący przedstawił także wyjaśnienie różnicy między treścią załącznika nr 2 a nr 3 do SWZ. Wskazał, że:
1) Dane podawane w ww. załącznikach nie są tożsame i nie mogą być automatycznie przenoszone.
2) Załącznik nr 2 – Zestawienie powierzchni i stref basenowych dla koncepcji ofertowej, zgodnie z opisem
Zamawiającego, służy do „podania ilości przewidywanych atrakcji w nieckach basenowych, w strefach relaksu i
rekreacyjnej basenów krytych i odkrytych” i tylko w takim zakresie należy go rozpatrywać.
3) Informacje dotyczące kosztów w ww. załączniku (nr 2) w kolumnie Wartość (tabela nr 5) zostały podane jedynie
pomocniczo.
4) Załącznik nr 3 – Zestawienie zbiorcze kosztów dla koncepcji ofertowej zawiera właściwe wyliczenie dotyczące
sumarycznego, szacowanego kosztu budowy.
5) Różnica wskazana przez Odwołującego wynika z faktu, iż podane w Tabeli nr 5 wartości kosztowe dla niecek
znajdujących się w strefie odkrytej – ETAP 1 (pozycje 1.1, 1.2, 1.3 i 1.4) zawierają poza samymi nieckami oraz
atrakcjami również koszty elementów przygotowawczych niecek zewnętrznych do przyłączenia technologii wody
basenowej.
6) W Załączniku nr 3 Tabela nr 7 ww. pozycje zostały rozbite osobno na koszt niecek basenowych wraz z atrakcjami
oraz koszt technologii basenowej.
7) Powyższe wyceny zostały ujęte w wartościach łączonych w pozycjach VI.1 i VI.2 tabeli nr 7 załącznika nr 3, zgodnie
ze wzorem dostarczonym przez Zamawiającego.
8) Ww. wartości zostały przyjęte na podstawie oferty firmy Myrtha Pools z dnia 22.11.2023 r., która jest wiodącym,
światowym producentem niecek basenowych.
9) Tym samym, odnosząc się do oferty otrzymanej od firmy Myrtha Pools należy uznać, iż wartości przyjęte zarówno w
załączniku nr 2 jak i nr 3 są poprawne, tylko przedstawione w różny sposób.
10) W związku z powyższym nie można mówić o błędzie Koncepcji Ofertowej lub jej niedoszacowaniu.
11) Przystępujący, sporządzając ofertę, zinterpretował załącznik nr 2 w ten sposób, że należało w nim podać wartości
wyrażone w PLN dla wskazanych w załączniku pozycji. Przy czym załącznik ten nie dotyczył kosztów realizacji
określonych prac budowlanych.
12) Przyjmując interpretację, że załącznik nr 2 stanowił jedynie zestawienie parametrów wymaganych przez
Zamawiającego, to koszty podane w tym załączniku są jedynie informacjami pomocniczymi i nie powinny podlegać
sumowaniu. Wymagane w tym załączniku przez Zamawiającego informacje Przystępujący wprowadził w kolumnie z
jednostkami miary.
13) Zestawienie zbiorcze kosztów dla koncepcji ofertowej - Załącznik nr 3 Tabela nr 7 - jest szacunkiem, a nie
kosztorysem inwestorskim, czy też ofertą Generalnego Wykonawcy robót budowlanych na wykonanie kompletnego
obiektu. Niemniej, dokument ten został przygotowany przez Przystępującego z należytą starannością. Z racji tego, iż
wycenie podlegała Koncepcja Ofertowa, czyli dokumentacja w stopniu szczegółowości koncepcyjnego projektu
architektonicznego, nie było możliwe wykonanie przedmiaru robot budowlanych, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, do czego konieczne jest wpierw opracowanie projektu budowlanego,
wykonawczego oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robot budowlanych. Ww. elementy zostaną
opracowane w ramach dalszych prac projektowych po podpisaniu Umowy na prace projektowe z Zamawiającym. W
związku z powyższym, aby na etapie sporządzania Koncepcji Ofertowej oszacować wartość kosztów przyjęto
następującą metodologię:
a) dokonano kalkulacji koncepcji ofertowej przez kosztorysanta. Jako podstawę szacowania cen przyjęto współczynniki
powierzchniowe dla poszczególnych elementów inwestycji w oparciu o dane z innych projektów realizowanych przez
Przystępującego,
b) dokonano ofertowania wybranych pozycji u producentów lub dostawców. Przykładowo ofertowaniu podlegały baseny /
niecki basenowe, sauny, strefa spa, instalacje fotowoltaiczne czy ekran LED itp.
14) Aby upewnić się, że oszacowane kwoty są realne i nie odbiegają od sytuacji rynkowej, dokonano badania dwóch
analogicznych inwestycji do Parku Wodnego w Rzeszowie, tj.: Kompleksu Basenów Przemyśl oraz Parku Wodnego
Lubin. Dla powyższych Inwestycji rozstrzygnięto w ubiegłym roku przetargi na realizację robot budowlanych. Dokonano
analizy wyników ww. przetargów oraz wartości najkorzystniejszych ofert.
15) Powyższe potwierdza, iż szacowany koszt dla Koncepcji Ofertowej Przystępującego nie przekracza maksymalnego
kosztu budowy Parku Wodnego założonego przez Zamawiającego na dzień składania oferty.
16) Ponadto, w Załączniku nr 3, zgodnie z adnotacją Zamawiającego, należało wskazać kwoty dotyczące
poszczególnych elementów jako łączne, tj. obejmujące cały zakres opisywanych elementów bez konieczności wyceny
każdego z elementów.
Mając na uwadze, że Koncepcja Ofertowa Przystępującego zawiera projekt koncepcyjny multifunkcyjnego obiektu
wraz z kompletnym zagospodarowaniem terenu –wszystkie elementy zawarte w Koncepcji Ofertowej zostały
szacunkowo wycenione i w odpowiednich pozycjach tabeli nr 7 Załącznika nr 3 ujęte jako wartości łączone, tj. według
pozycji scalonych. W zakres całego Parku Wodnego, zgodnie z tabelą znajdującą się w pkt 8.1 działu VIII OPZ, wchodzi
wiele funkcji zarówno kubaturowych, jak i elementów zagospodarowania terenu. W punkcie 8.1 działu VIII OPZ znajdują
się dwie tabele: Tabela: Park Wodny – strefa kryta oraz Tabela: Park wodny – strefa odkryta (zewnętrzna).
Dokładna analiza złożonych ofert w postępowaniu wskazuje, że każdy z oferentów zinterpretował i wypełnił ww.
załącznik do oferty w odmienny sposób. Nieuprawnione jest twierdzenie, iż któryś ze sposobów był jedynie właściwy.
Zamawiający bowiem nie precyzował w dokumentacji postępowania szczegółowych wymagań w tym zakresie. Biorąc
pod uwagę, że z przedstawionych danych mógł uzyskać potrzebne informacje przyjął każdy ze sposobów jako właściwy
– zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazane wyżej tabele dotyczące strefy odkrytej i krytej określają założenia programowe. Mimo rozdzielenia programu
na dwie tabele, sugerujące osobny program dla części krytej i osobny program dla części odkrytej, to treść tabeli w tym
zakresie nie jest konsekwentna.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż w ww. Tabeli Park Wodny – strefa odkryta (zewnętrzna) nie wyszczególniono
w programie użytkowym osobno elementów takich jak: nawierzchnie utwardzone piesze, zagospodarowanie
deszczówki, małą architekturę czy też zieleń urządzoną, a w związku z powyższym można przyjąć, iż te elementy
Zamawiający traktował jako elementy wchodzące w zakres programowy Park Wodny – strefa kryta.
Załącznik nr 3 do oferty Przystępującego zawiera oszacowanie kosztu realizacji wszystkich elementów
zagospodarowania terenu, w tym przygotowanie terenu pod budowę, rozbiórki, wycinki uwzględnione jako łączoną
pozycję w kolumnie „Basen Kryty” / „Budynek Parku Wodnego”. W kolumnie „Basen Odkryty” uwzględniono natomiast
jedynie zewnętrzne niecki basenowe i zjeżdżalnie wraz z przynależną do nich technologią wody basenowej jako osobne
elementy.
Przystępujący wskazał, że nagłówek tabeli nr 7 załącznika nr 3 odnosi się wyraźnie jedynie do „Basenów
Odkrytych”, czyli w rozumieniu Przystępującego samych niecek, a nie do całej strefy odkrytej jak to sugeruje Odwołujący
– jednoznacznie rozgranicza to nazwa tabeli znajdująca się w punkcie 8.1 działu VIII OPZ. Jak wskazano powyżej,
przygotowanie terenu pod budowę, rozbiórkę zostało przyjęte łącznie dla wszystkich elementów wchodzących w skład
koncepcji ofertowej (w tym pod baseny odkryte) w kolumnie „Budynek Parku Wodnego”.
Wszystkie tego typu prace budowlane i przygotowawcze są prowadzone przez Generalnych Wykonawców Robot
budowlanych kompleksowo.
Ponadto, w znacznej mierze Koncepcja Przystępującego zakłada posadowienie basenów wypływowych na
stropach nad częściami piwnicznymi głównego budynku. Tym samym nie występują np. prace ziemne czy
przygotowawcze dedykowane basenom zewnętrznym. Zakłada się realizację „Basenów Odkrytych” bezpośrednio na
konstrukcji Budynku Parku Wodnego lub też na elementach konstrukcyjnych bezpośrednio do niego przyległych.
Przyjęcie tego typu rozwiązania powoduje również, iż prace przygotowawcze pod baseny wypływowe mieszczą się w
zakresie prac przygotowawczych dla całego Parku Wodnego i też w taki sposób zostało to wycenione i przedstawione w
tabeli nr 7 załącznika nr 3 dołączonej do Koncepcji Ofertowej Przystępującego.
Odwołujący podniósł w sekcji nr IV uzasadnienia, że Zamawiający dopuścił i uwzględnił jako część oferty
Przystępującego również materiały i informacje przesłane przy piśmie z 06.02.2024 r. i pod pozorem odpowiedzi na
pytania Komisji istotnie zmieniono ofertę m.in. uzupełniając ją o elementy, które nie były wcześniej uwzględnione, w tym
rysunki, obliczenia, tabele, plany terenu. Jednocześnie „dodane” do Koncepcji Przystępującego po terminie składania
ofert rozwiązania w zakresie OZE, w tym w szczególności „Magazyn Wodorowy” stanowią istotny element generujący
wyższe koszty realizacji przyszłej inwestycji.
Nieprawdą jest twierdzenie Odwołującego, że przekazano Zamawiającemu jakiekolwiek elementy
nieuwzględnione wcześniej w ofercie oraz że dokonano zmiany oferty po jej złożeniu.
1) Zgodnie z art. 187 Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców uszczegółowienia,
wyjaśnienia i ulepszenia treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych z tym, że niedopuszczalne jest
dokonywanie istotnych zmian w treści ofert oraz zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb i wymagań lub SW Z, co
zresztą słusznie zauważył sam Odwołujący.
2) Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia, oferta została przedstawiona w formularzu ofertowym “Formularz
OFERTA 81.258 7.12.2023” stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z w dniu 11.12.2023 r. i nigdy nie była zmieniana,
modyfikowana ani ulepszana. Tym samym, twierdzenia Odwołującego, iż jakiekolwiek istotne elementy oferty były
zmieniane, są nieprawdziwe.
3) Dokument “Formularz OFERTA 81.258 7.12.2023” przygotowany zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 1 do
SW Z nigdy nie zawierał rysunków, obliczeń, tabel, planów terenu i innych elementów wymienionych przez Odwołującego.
Elementy te wchodzą w zakres Koncepcji Ofertowej, która stanowi załącznik do oferty.
4) Załącznikami do Oferty są:
- Tabela oceny kryterium – doświadczenie zespołu projektowego – dokument został złożony dnia 11.12.2023 r. wraz z
Ofertą i nie był nigdy modyfikowany, zmieniany, ulepszany.
- Koncepcja Ofertowa – przygotowana zgodnie z Przedmiotem Zamówienia, nigdy nie była modyfikowana, zmieniana,
ulepszana.
5) W odniesieniu do zarzutów stawianych przez Odwołującego w stosunku do pisma wychodzącego DK:
„24_02_06_PW R_W_004_Dane uzupełniające do Koncepcji Ofertowej”Przystępujący podkreślił, że dokument ten nie
zmienia w żaden sposób treści Oferty zawartej w: „Formularz OFERTA 81.258 7.12.2023”.
6) Zgodnie z treścią przytoczonego pisma nr DK: „24_02_06_PW R_W_004” zawierało ono: „[...]niezbędne odpowiedzi. Z
powodu ograniczenia formatu przekazania Koncepcji Ofertowej w/w dane wykonane podczas prac nad przygotowaniem
opisu i założeń projektowych nie zmieściły się w całości i konieczne było dokonanie syntezy powyższych danych. Jednak
z powodu wątpliwości Komisji co do różnicy kosztów i efektywności wprowadzenia do obiektu systemów
energooszczędnych i odnawialnych źródeł energii przedstawiamy obliczenia i dane, które uzasadniają podane wyniki
przedstawione w opisie (przyp. Koncepcji Ofertowej). W związku z pytaniami dotyczącymi wpływu przyjętych rozwiązań
dodatkowych na wynik finansowy w stosunku do formy podstawowej, przedstawiamy szczegółowe dane, na podstawie
których sformułowaliśmy wnioski przedłożone w opisie.”.
Tym samym, zarówno pismo DK: „24_02_06_PWR_W_004” wraz z jego załącznikami:
− 24_02_06_PWR_Szacunek Przychodu Parku Wodnego – Schick Architekci.xls
− 24_02_05_PWR - Opis rozwiązań Producenta w zakresie OZE – Schick Architekci
− 24_02_06_PWR - Opis Technologii Basenowej - Schick Architekci
stanowią uszczegółowienia, wyjaśnienia oraz przedstawiają informacje dodatkowe – co jest dopuszczalne zgodnie z
treścią art. 187 Pzp, przy czym nie zmieniają treści oferty.
7) Wszystkie elementy w treści pisma “24_02_06_PW R_W_004”wraz z jego załącznikami odnoszą się bezpośrednio
do Koncepcji Ofertowej złożonej wraz z ofertą w dniu 11.12.2023 r. i nie zmieniają jej treści, a jedynie wyjaśniają i
uszczegóławiają informacje.
8) Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia określił podstawową formę części opisowej - Rozdział III pkt 3.1 ppkt
1) w następujący sposób:
„1) Część opisową (format plików tekstowych - .pdf, załączniki nr 1, 2, 3 – format plików .xls): strona tytułowa, opis
koncepcji ofertowej - motyw przewodni, założenia projektowe, opis układu przestrzennego, opis zagospodarowania terenu i
rozwiązań komunikacyjnych, opis rozwiązań funkcjonalno-przestrzennych, konstrukcyjnych, instalacyjnych i
materiałowych, opis technologii i rozwiązań technicznych wpływających na obniżenie kosztów eksploatacji obiektu z
określeniem przewidywanych nakładów inwestycyjnych wraz ze wskazaniem korzyści w stosunku do innych rozwiązań, a
w szczególności: technologii wody z uwzględnieniem rozwiązań wpływających na zmniejszenie jej zużycia, wentylacji,
odzysku ciepła, zastosowania OZE. Opis sporządzony na formacie A4, zawierający maksymalnie 15-20 stron, w tym
tabele opisowe z zestawieniami liczbowymi bez wizualizacji, rzutów, zdjęć rysunków itp. Zamawiający sugeruje użycie styl
tekstu Time New Roman, czcionka 11, odstęp pojedynczy, marginesy normalne 2,5cm. zestawienia zgodnie z
załącznikiem nr 1, 2, 3.”
Z powyższego wynika, iż Zamawiający oczekiwał opisu i nie sprecyzował go w bardziej szczegółowy sposób.
Określił jedynie zagadnienia, które mają się w opisie pojawić.
W odniesieniu do OZE jedyny wymóg w Opisie Przedmiotu Zamówienia zakłada następujący zakres opis
„
technologii i rozwiązań technicznych wpływających na obniżenie kosztów eksploatacji obiektu z określeniem
przewidywanych nakładów inwestycyjnych wraz ze wskazaniem korzyści w stosunku do innych rozwiązań, [...]
zastosowania OZE”.
W Koncepcji Ofertowej złożonej dnia 11.12.2023 r. można znaleźć następujące informacje odnośnie OZE:
- Opis technologii i rozwiązań technicznych: str. 12 Opisu Koncepcji Ofertowej Przystępującego: „I nstalacje elektryczne
[...] Przewidziano zainstalowanie paneli fotowoltaicznych różnych typów (fotowoltaiczne żaluzje, tandemowa fasada
wentylowana z imitacją drewna, gruntową, skarpy fotowoltaiczne dachową instalację fotowoltaiczną z modułami szkło/szkło
oraz dachową instalacje ramkową) [...]”
- Określenie przewidywanych nakładów inwestycyjnych zostało opisane w pozycji IX “OZE” od 1. do 9. w załączniku nr 3
tabela nr 7 do Koncepcji Ofertowej złożonej dnia 11.12.2023 r.
- Wskazanie korzyści w stosunku do innych rozwiązań zostały ujęte w części opisowej Koncepcji Ofertowej pkt.
Instalacje Elektryczne na stronie 12: „[...] o łącznej sumarycznej mocy zainstalowanej wyniosą pierwszym etapie
750kWp”. Oczywistym jest, że wartość 750kWp jest bezpośrednią korzyścią wynikającą z zastosowania paneli
fotowoltaicznych różnych typów. Warto przypomnieć, że za Odnawialne Źródła Energii zgodnie z ustawą z dnia 20 lutego
2015 r. o odnawialnych źródłach energii (t.j. dz. u. z 2023 r. poz. 1436) definiuje się „[...] odnawialne, niekopalne źródła
energii obejmujące energię wiatru, energię promieniowania słonecznego, energię aerotermalną, energię geotermalną,
energię hydrotermalną, hydroenergię, energię fal, prądów i pływów morskich, energię otoczenia, energię otrzymywaną z
biomasy, biogazu, biogazu rolniczego, biometanu, biopłynów oraz z wodoru odnawialnego;”. Tym samym, oczywistym
jest, że zastosowanie paneli fotowoltaicznych świadczy o zastosowaniu OZE w projektowanym obiekcie.
9) Ponadto, elementy dotyczące Odnawialnych Źródeł Energii zostały uwzględnione i opisane w części graficznej
Koncepcji Ofertowej złożonej w dniu 11.12.2023 r. na rysunkach architektonicznych m.in:
− Plansza nr 3 - Plan Zagospodarowania Terenu (elementy oznaczone na mapie w formie symboli oraz zapisów w
legendzie) m.in: “22. Skarpa fotowoltaiczna, PE - Parking samochodów elektrycznych - carporty, ogniwa fotowoltaiczne;
− Plansza nr 7 - “rys. A-A Przekrój przez główną oś budynku” oznaczenia: ramkowe panele fotowoltaiczne, żaluzje
fotowoltaiczne, szklenie z kropką kwantową, panel fotowoltaiczny z modułami szkło-szkło, elewacja fotowoltaiczna - deska
drewniana, Rzut parteru, Rzut dachu, Przekrój;
− Plansza nr 8 - “rys. Rzut Parteru” - oznaczenia: “gruntowe panele fotowoltaiczne, skarpy farmy fotowoltaicznej”;
− Plansza nr 9 - “rys. Rzut Kondygnacji 2” - oznaczenia: “panele fotowoltaiczne, moduły szkło/szkło”;
− Plansza nr 10 - “rys. Rzut Kondygnacji 3” - oznaczenia: “architektoniczne panele PV, ekspozycja poł. wschód,
architektoniczne panele PV ekspozycja poł. zachód”;
− Plansza nr 11 - “rys. Rzut Dachu” - oznaczenia: “ramkowe panele PV na podkonstrukcji, rezerwa miejsca na instalacje
fotowoltaiczną”;
− Plansza nr 14 - “rys. Przekrój B-B”- oznaczenia: “ramkowe panele fotowoltaiczne, żaluzje fotowoltaiczne - deska
drewniana, szklenie kropką kwantową, panel fotowoltaiczny z modułami szkło-szkło, elewacja fotowoltaiczna, deska
drewniana”.
Przystępujący zamieścił kilka przykładów wraz z podaniem dokładnej lokalizacji i nazwy pliku, w którym ujęto technologie
Odnawialnych Źródeł Energii w części graficznej.
10) W zakres instalacji wykorzystujących Odnawialne Źródła Energi (OZE) zalicza się również następujące elementy,
które zostały opisane w Koncepcji Ofertowej Przystępującego:
- pompy ciepła opisane w dziale “Wentylacja mechaniczna”
Ponadto, punkt ten zawiera wskazanie korzyści w stosunku do innych rozwiązań.
Przystępujący zauważył, że Odwołujący również zalicza pompy ciepła do instalacji OZE w tabeli nr 4 załącznika A
do części opisowej przekazanej Koncepcji Ofertowej. Nadmienić trzeba, iż w/w załącznik A jest niezgodny z Opisem
Przedmiotu Zamówienia o czym szerzej poniżej.
11) To właśnie Koncepcja Ofertowa Odwołującego w części opisowej została przekazana niezgodnie z Opisem
Przedmiotu Zamówienia, ponieważ określa on jednoznacznie, że: „Opis sporządzony na formacie A4, zawierający
maksymalnie 15-20 stron, w tym tabele opisowe z zestawieniami liczbowymi bez wizualizacji, rzutów, zdjęć, rysunków itp.”.
Odwołujący załączył do części Opisowej dodatkowy, nieprzewidziany w OPZ dokument: „ParkWodny RZESZÓW_ zał.
A do CZĘŚCI OPISOW EJ KONCEPCJI OFERTOW EJ_podpisPD”,
który liczy 2 strony. Natomiast podstawowy opis:
“Park Wodny w Rzeszowie_Opis Koncepcji Ofertowej PAPD 08_12_23_podpisPD” - jako Opis Koncepcji składa się z 20
stron w formacie A4. Łącznie oba dokumenty mają 22 strony, co jest niezgodne z OPZ. Zgodnie z informacją znajdującą
się na 20 stronie obligatoryjnego Opisu Koncepcji Ofertowej, jest to dodatkowy załącznik niebędący ani elementem
części opisowej ani części rysunkowej. Należy zauważyć również, iż zgodnie z OPZ Opis Koncepcji Ofertowej powinien
zawierać „tabele opisowe z zestawieniami liczbowymi bez wizualizacji, rzutów, zdjęć”. Opis Koncepcji Ofertowej złożony
przez Odwołującego nie zawiera żadnych tabel ani zestawień liczbowych, co oznacza, iż również jest niezgodny z OPZ.
Zamawiający zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia przewidział dla części rysunkowej:„dopuszcza się załączenie
dodatkowych informacji graficznych — schematów, szkiców, detali, jeśli są istotne dla przedstawienia rozwiązań
projektowych i funkcjonalnych.”. Natomiast dla części opisowej nie ma takiego dopuszczenia. W związku w powyższym
załącznik: „Park Wodny RZESZÓW_zał. A do CZĘŚCI OPISOW EJ KONCEPCJI OFERTOW EJ_podpisPD”
nie
powinien podlegać ocenie przez Zamawiającego, jako dodatkowy element, niezgodny z OPZ. Przystępujący wskazał
również, że Opis Koncepcji Ofertowej firmy P.T. – Pracownia Projektowa liczy 23 strony i nie zawiera zestawień
tabelarycznych, co również jest niezgodne z Opisem Przedmiotu Zamówienia.
Powyższe świadczy o tym, iż Zamawiający nie zakładał konkretnej jedynej i właściwej formy Opisu Koncepcji
Ofertowej i podchodził do weryfikacji przesłanych materiałów w sposób liberalny z uwzględnieniem treści merytorycznej,
a nie formy ich przedstawienia. W razie wątpliwości zadawał pytania i uzyskiwał informacje dodatkowe zgodnie z art 187
Pzp. Działanie takie nie stanowiło nierównego traktowania wykonawców, a dążenie do uzyskania maksymalnie
wyczerpującej informacji na temat zaoferowanych rozwiązań w celu ich właściwego porównania.
12) Magazyn wodorowy został ujęty w Koncepcji Ofertowej firmy Schick Architekci sp. z o. o. sp.k. złożonej dnia
11.12.2023 r. Informacja znajduje się na stronie 17 pkt 8) Ekonomia „Projekt przewiduje możliwość zbudowania stacji
wodorowej jako baterii i magazynu energii dla paneli fotowoltaicznych w drugim etapie” oraz na stronie 19 pkt 9)
Rozwiązania techniczne i technologiczne oraz ekologia jako element II etapu inwestycji, który nie podlegał szacunkowej
wycenie. Dodatkowo, zakładana instalacja fotowoltaiczna w I etapie Koncepcji Ofertowej Przystępującego generować
będzie 750kWp, a nie 1 000 kWp, jak wskazuje Odwołujący.
13) Nieprawdą jest również twierdzenie, że koszt wprowadzenia magazynu wodorowego wynosi aż 20.000.000,00 zł jak
podnosi Odwołujący. Realny koszt wdrożenia rozwiązania związanego z magazynem wodorowym wyceniono przez
polskiego producenta na 4 000 000 zł, o czym Zamawiający został poinformowany w trakcie prezentacji Koncepcji
Ofertowej. Jednocześnie nadal pozostaje on elementem II Etapu, który nie podlega ocenie, ani wycenie.
Oznacza to, że koncepcja ofertowa nie może zostać odrzucona, ze względu na brak maksymalnego kosztu inwestycji II
Etapu, a określony koszt inwestycji I Etapu nie został przekroczony w szacunkowym kosztorysie.
14) W ramach całego postępowania, poza przekazaniem dokumentów składających się na Ofertę wraz z załącznikami,
dokonano również stacjonarnej prezentacji w siedzibie Zamawiającego w dniu 29.01.2024 r. W trakcie prezentacji,
Zamawiający wystąpił z prośbą o rozwinięcie informacji technicznych przedstawionych w Koncepcji Ofertowej
zagadnień. W trybie niezwłocznym przekazano wykorzystane w procesie projektowym elementy, korzystając z art. 187
Pzp.
15) Przekazano elementy ujęte już w prezentacji oraz te, na podstawie których została ona przeprowadzona. Każdy z
tych elementów został ujęty w Koncepcji Ofertowej złożonej w dniu 11.12.2023 r. o różnym stopniu uszczegółowienia
informacji wynikającym z ograniczeń dotyczących maksymalnej ilości stron części opisowej koncepcji ofertowej
określonej przez Zamawiającego w OPZ. Nie przekazano żadnych materiałów, o których nie byłoby choćby wzmianki w
Koncepcji Ofertowej złożonej wraz z Ofertą. Jednocześnie nie dokonano żadnych zmian w złożonej Ofercie oraz
Koncepcji Ofertowej.
16) Zdaniem Przystępującego, idąc za narracją Odwołującego, już sama prezentacja w siedzibie Zamawiającego, do
której zgodnie z OPZ zobowiązany był każdy z Oferentów, musiałaby zostać uznana za zmianę oferty.
V. Odwołujący podnosi w sekcji nr V uzasadnienia, że wobec postawionych w odwołaniu zarzutów należy również wziąć
pod uwagę, że oferta Przystępującego nie spełnia wszystkich szczególnych oczekiwań Zamawiającego – nie zostały one
uwzględnione w Koncepcji ofertowej. Braki i uchybienia są na tyle istotne, że „naprawa” projektu na późniejszym etapie
może prowadzić do zupełnego odejścia od wcześniejszej koncepcji.
Przystępujący podniósł, że nieprawdą jest, że Koncepcja Ofertowa Przystępującego nie spełnia któregokolwiek z
wymagań i oczekiwań Zamawiającego względem Opisu Przedmiotu Zamówienia. Koncepcja Ofertowa zawiera
wszystkie wymagane elementy.
Zgodnie z nagłówkiem załącznika nr 1 do Koncepcji Ofertowej Zamawiający dopuszcza zmiany wskutek
uszczegółowienia prac projektowych: „Na etapie dalszych prac projektowych poniższe wartości mogą ulec zmianie
wskutek uszczegółowienia prac projektowych. Zmiany podlegają akceptacji Zamawiającego i nie mogą przekroczyć +/20%.”.
Zapis ten jednoznacznie dopuszcza dokonanie zmian w projekcie w trakcie uszczegółowienia po uzgodnieniu z
Zamawiającym, a narracja Odwołującego próbuje wprowadzić w błąd i może świadczyć o nieznajomości dokumentów
przetargowych lub celowym ich pomijaniu tam, gdzie ma to być dla Odwołującego korzystne.
1. Zagadnienia dotyczące dostępności dla osób z ograniczeniami i osób niepełnosprawnych.
Nieprawdą jest, że projekt przedłożony w Koncepcji Ofertowej Przystępującego posiada braki w zakresie
spełnienia wymagań ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnieniu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami.
Opis rozwiązań w tym zakresie zawiera część opisowa koncepcji ofertowej tabela “Podsumowanie prac projektowych”
str. 20 pkt 11).
Nieprawdą jest również to, iż w obiekcie nie zaprojektowano windy osobowej, umożliwiającą komunikację pionową
na wszystkich kondygnacjach – uwzględniając klientów i pracowników obiektu. Winda osobowa / dźwig osobowy
zaprojektowano we wschodnim skrzydle obiektu. Winda ta komunikuje wszystkie kondygnacje obiektu łącznie z
podziemną. Zał. Lokalizacja Windy - Plansza nr 8
Obiekt dostosowany do potrzeb osób o rożnym stopniu niepełnosprawności ruchowej i intelektualnej. Park Wodny
został zaprojektowany w znacznej mierze jako obiekt parterowy oraz zapewniono dostęp komunikacyjny do każdej strefy
budynku z poziomu parteru. Na parterze również zlokalizowano specjalny węzeł sanitarnoszatniowy przeznaczony dla
osób niepełnosprawnych. Co więcej każda ze stref funkcjonalnych posiada zespół sanitariatów przeznaczony dla osób
niepełnosprawnych dostępny bezpośrednio z parteru. Tym samym osoby z niepełnosprawnością ruchową nie mają de
facto potrzeby przemieszczania się na inne piętra / poziomy.
Gdyby jednak wystąpiła konieczność zmiany kondygnacji przez klientów lub pracowników z niepełnosprawnością
ruchową to za komunikację pionową odpowiadają zaprojektowane urządzenia/platformy transportowe wzdłuż
jednobiegowych schodów, które umożliwiają poruszanie się wszystkim osobom z niepełnosprawnością. Montaż tych
urządzeń, zaplanowano w sposób zapewniający dostępność każdego pomieszczenia dostępnego dla klientów.
Natomiast winda osobowa znajduje się we wschodnim skrzydle obiektu. Odpowiada za komunikację pionową od
podbasenia po strefę techniczną na poddaszu. Korzystając z doświadczeń realizacji obiektów takich jak Wodny Park
Tychy, Chełmski Park Wodny czy też Fabryka Wody w Szczecinie oraz biorąc pod uwagę dostępność pełnej oferty
obiektu na poziomie parteru z jednoczesnym dostosowaniem jej dla osób z niepełnosprawnością zrezygnowano z
wprowadzenia większej ilości wind osobowych ze względów ekonomicznych. Zastosowane rozwiązanie podnośników
dedykowanych na schody jednobiegowe zostały zaprojektowane w przemyślany i przede wszystkim oszczędny sposób
dla całej inwestycji. Tego typu rozwiązania projektowe w znaczący sposób ograniczają koszty budowy inwestycji.
Podnośniki schodowe są znacznie tańsze zarówno w zakupie jak i eksploatacji niż dźwigi osobowe / windy. Zał.
Oznaczenie platformy przy schodach jednobiegowych - Plansza nr 8
Ponadto, projekt został opracowany z myślą o integralnym systemie WayFinding – zastosowano liczne
naprowadzenia kolorystyczne i wizualne ułatwiające komunikację osobom niewidomym i niedowidzącym. Wprowadzono
pomieszczenie wyciszenia, dla osób z obniżoną sprawnością funkcjonowania społecznego. Zastosowano pętle
indukcyjne w strefach kasowych i obsługi.
Koncepcja Ofertowa Odwołującego zakłada natomiast np. „strefa saunowa lub strefa dedykowana seniorom
zlokalizowana na piętrze obiektu”, co z pewnością utrudniłoby pełną i wygodną dostępność dla docelowej grupy klientów.
2. Zagadnienia dotyczące dróg, wyjść ewakuacyjnych oraz zagadnień związanych z wydzieleniem przeciwpożarowym.
Nieprawdą jest, że nie przewidziano odpowiedniej szerokości i długości dróg ewakuacyjnych dla osób
korzystających z szatni. Aby Odwołujący mógł prawidłowo ocenić tego typu zagadnienia, konieczna byłaby analiza
schematu stref pożarowych, który zostanie dopiero opracowany na etapie sporządzania projektu budowlanego, czyli
kolejnego etapu prac, który nastąpi po podpisaniu Umowy z Zamawiającym. OPZ nie przewidywał opracowania tego typu
elementów, tym samym, przedstawione przez Odwołującego zarzuty, należy traktować jako bezpodstawne rozważania.
Koncepcja ofertowa nie zawiera w/w błędów:
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1225) (dalej W T) § 237. ust. 1: “W
pomieszczeniach, od najdalszego miejsca, w którym może przebywać człowiek, do wyjścia ewakuacyjnego na drogę
ewakuacyjną lub do innej strefy pożarowej albo na zewnątrz budynku, powinno być zapewnione przejście, zwane dalej
„przejściem ewakuacyjnym”, o długości nieprzekraczającej: 1) w strefach pożarowych ZL – 40 m. [...] pkt. 8. Przejście, o
którym mowa w ust. 1, nie powinno prowadzić łącznie przez więcej niż trzy pomieszczenia.”
Strefa szatniowa wraz z zespołem administracyjnym oraz pomieszczeniami ratowników znajduje się we wnętrzu
dwukondygnacyjnej strefy pożarowej zaklasyfikowane do kategorii ZL I i cała ewakuacja z tej strefy prowadzona jest na
zasadzie przejść ewakuacyjnych na drogę ewakuacyjną lub do innej strefy pożarowej. Łączna minimalna szerokość
wyjść ewakuacyjnych zespołu szatniowego obliczono na podstawie przepisów W T § 239.1: “Łączną szerokość drzwi w
świetle, stanowiących wyjścia ewakuacyjne z pomieszczenia, należy obliczać proporcjonalnie do liczby osób mogących
przebywać w nim równocześnie, przyjmując co najmniej 0,6 m szerokości na 100 osób, przy czym najmniejsza
szerokość drzwi w świetle ościeżnicy powinna wynosić 0,9 m, a w przypadku drzwi służących do ewakuacji do 3 osób –
0,8 m. “ prezentuje się następująco:
- na kondygnacji I przewidziano w strefie szatniowej 450 użytkowników - minimalna sumaryczna szerokość wyjść
ewakuacyjnych w świetle powinna wynosić 2,7m. Strefa szatniowa w Koncepcji Ofertowej Przystępującego zawiera na
kondygnacji I (parter) 6 wyjść ewakuacyjnych na drogę ewakuacyjną (klatką schodową w narożu) lub do innych stref
pożarowych o łącznej szerokości przejścia równej 9,5 m w świetle co oznacza zapas 6,8m szerokości przejścia.
- na kondygnacji II przewidziano w strefie szatniowej 450 użytkowników - minimalna sumaryczna szerokość wyjść
ewakuacyjnych w świetle powinna wynosić 5,1m. Strefa szatniowa w Koncepcji Ofertowej Przystępującego zawiera na
kondygnacji II (piętro) 4 wyjścia ewakuacyjne na drogę ewakuacyjną (klatką schodową w narożu) lub do innych stref
pożarowych o łącznej szerokości przejścia równej 7,35 m w świetle co oznacza zapas 2,25m szerokości przejścia.
Analogiczne rozwiązania dotyczące sposobu rozwiązania ewakuacji z szatni przewidziano na zrealizowanych i
oddanych do użytku obiektach zaprojektowanych przez Przystępującego, a mianowicie Wodnym Parku Tychy oraz
Fabryce Wody w Szczecinie. Układ wyjść ewakuacyjnych ze strefy szatniowej został przedstawiony na rysunku.
3. Zagadnienia dotyczące szerokości głównego dojścia do szatni.
Droga ewakuacyjna w holu wejściowym nie jest jedynym możliwym wyjściem ze strefy szatniowej na zewnątrz
budynku. Zaznaczony hol nie stanowi drogi ewakuacyjnej, w myśl zapisów § 236 W T. Hol wraz z częścią edukacyjną
oraz usługowo-handlową stanowi zespół typu open space, w którym znajdują się rożne funkcje, takie jak min.
gastronomia, strefa oczekiwania itp. Ewakuacja z tej przestrzeni odbywa się na zasadach przejść ewakuacyjnych
określonych § 237 W T: “W pomieszczeniach, od najdalszego miejsca, w którym może przebywać człowiek, do wyjścia
ewakuacyjnego na drogę ewakuacyjną lub do innej strefy pożarowej albo na zewnątrz budynku, powinno być zapewnione
przejście, zwane dalej „przejściem ewakuacyjnym”, o długości nieprzekraczającej: 1) w strefach pożarowych ZL – 40 m;”
Aby zapewnić szybką i sprawną ewakuację ze strefy wejściowej przewidziano układ przejść ewakuacyjnych oraz
dróg ewakuacyjnych: Zał. Schemat Ewakuacji Multifunkcyjnego Holu Głównego, przy czym or związania tego typu
spotykane są powszechnie praktycznie we wszystkich galeriach handlowych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – pismo z dnia 2 kwietnia 2024 r. - wniósł o oddalenie odwołania w
całości i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego. W ocenie Zamawiającego, twierdzenia
Odwołującego są niezasadne i stanowią intencjonalną interpretację zapisów SWZ w postępowaniu.
Zamawiający podkreślił, że w trybie dialogu konkurencyjnego Zamawiający ma znacznie większe możliwości
prowadzenia negocjacji z wykonawcami przy jednoczesnym zapewnieniu konkurencji. Realizacja zamówienia w trybie
konkursu nie daje takich możliwości.
W przypadku trybu dialogu konkurencyjnego wykonawcy konkurują nie tylko treścią koncepcji i zaproponowanych
rozwiązań, ale również ceną za wykonanie dokumentacji projektowej. Zamawiający uznał, że wybrany tryb postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego lepiej spełnia potrzeby Zamawiającego i zapewnia bardziej efektywne
wydatkowanie środków publicznych.
Zamawiający wyjaśnił, że Załącznik nr 3 został opracowany tak, aby zawierał informacje istotne z punktu widzenia
potrzeb Zamawiającego. Należy jednak zauważyć, że w SW Z nie zostały sformułowane szczególne wymagania co do
sposobu wypełnienia tego załącznika. W szczególności Zamawiający nie obejmował braku wypełnienia jakichś
elementów zestawienia zbiorczego kosztów dla koncepcji ofertowej sankcją odrzucenia oferty.
Zamawiający wskazał, że przeprowadził z każdym z wykonawców spotkanie obejmujące prezentację koncepcji wraz z
wyjaśnieniem wszelkich wątpliwości co do treści tych koncepcji. Sposób wskazania kosztów w Załączniku nr 3 podlegał
również omówieniu podczas prezentacji koncepcji. Wyjaśnienia w tym zakresie udzielał każdy z wykonawców. W ocenie
Zamawiającego, złożone wyjaśnienia nie zmieniały treści złożonych ofert. Ponadto Zamawiający nie miał podstaw do
ingerowania w dane składane w ofertach przez wykonawców, a jedynie do wyjaśniania sposobu ich zaprezentowania.
W Załączniku nr 3 Zamawiający dokonał podziału kosztów na Budynek Parku Wodnego oraz Basen Odkryty.
Podział ten miał na celu m.in. umożliwić Zamawiającemu ewentualne ograniczenie zakresu prac projektowych w
przypadku stwierdzenia braku możliwości finansowania inwestycji w pełnym planowanym zakresie lub w przypadku
trudności w pozyskaniu środków na ten cel. Tym samym, nie chodziło o ustalenie wszystkich kosztów w ramach
inwestycji związanych stricte z danym elementem (budynek czy basen), ale o wydzielenie takich kosztów, które przy
rezygnacji z basenu zewnętrznego wskażą o ile zmniejszy się planowany całkowity koszt inwestycji. Przy czym
informacja ta nie była informacją na tyle kluczową, aby Zamawiający na etapie postępowania miał sankcjonować
odrzuceniem oferty nieprawidłowo podane informacje w tym zakresie. Koncepcje złożone przez oferentów w toku
postępowania były od siebie różne, w związku z czym, różne były wyceny i podział kosztów w tabeli – Załącznik nr 3.
Wykonawca – Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. - wyjaśnił w trakcie prezentacji koncepcji, że brak wypełnienia
załącznika nr 3 w zakresie pozycji I-V dla Basenu Odkrytego wynika z przyjętego rozwiązania posadowienia basenu
zewnętrznego na elementach Budynku Parku Wodnego – na jego części podziemnej. Tym samym, zakres pozycji I-V
uwzględniony jest w kosztach Budynku Parku Wodnego i nie jest możliwe jego wyłączenie tylko do basenu
zewnętrznego. Jeśli zatem „Przygotowanie terenu pod budowę, rozbiórki, wycinki” zawarte jest w pozycji dotyczącej
Budowy Parku Wodnego, a żadne dodatkowe przygotowanie terenu dla basenu zewnętrznego umiejscowionego na
konstrukcji budynku nie jest potrzebne, to wykonawca tę pozycję Załącznika nr 3 pozostawił niewypełnioną. Ponadto
potwierdzenie, że baseny zewnętrzne zlokalizowane są na konstrukcji budynku było możliwe także poprzez analizę
części rysunkowej koncepcji. Niezasadne jest zatem twierdzenie Odwołującego, że wybrany wykonawca nie uwzględnił
kosztów tych pozycji, a tym samym zaniżył planowany koszt realizacji inwestycji, który powinien w takiej sytuacji być
wyższy.
Niezasadnym jest zarzut, że wykonawca określił szacowany koszt inwestycji na kwotę 258.298.819 zł brutto, tj. o
zaledwie 1.180, 80 zł brutto niższy. Nawet gdyby szacowany koszt wyniósł dokładnie kwotę 258.300.000 zł brutto, to
działanie takie nie jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp czy zapisami dokumentacji postępowania. Zamawiający nie
może zaś opierać się na domysłach i podejrzeniach, a jedynie na treści oferty.
W ocenie Zamawiającego Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. wskazał w ofercie szacunkowy koszt realizacji
inwestycji na kwotę niższą niż maksymalna określona przez Zamawiającego. W czasie prezentacji oraz w toku
udzielanych wyjaśnień kwota zawarta w ofercie nie uległa zmianie. Ponadto, wykonawca w trakcie prezentacji wskazał
na podstawy przedstawionej wyceny, które obejmowały:
- porównanie kosztów z faktycznie zrealizowanymi inwestycjami o podobnym zakresie, poprzez ustalenie
współczynników kosztowych. Do porównania posłużyły inwestycje Parku Wodnego w Lubinie oraz Kompleksu Basenów
Przemyśl;
- weryfikacja istotnych elementów inwestycji poprzez uzyskanie ofert od wyspecjalizowanych dostawców technologii
basenowych.
Tym samym, oszacowanie planowanych kosztów inwestycji przez wybranego wykonawcę nie budziło i nie budzi
żadnych wątpliwości Zamawiającego. Wskazywane przez Odwołującego wątpliwości stanowią jedynie jego interpretację
i podejrzenia, nie są poparte
Tym samym, twierdzenia Odwołującego wskazujące na analogię z konkursem i rzekomą konieczność odrzucenia
oferty Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. nie znajdują uzasadnienia.
Odwołujący wskazuje na niezgodności pomiędzy Załącznikiem nr 2 i nr 3 w ofercie Schick Architekci sp. z o.o.
sp.k. W zamierzeniu Zamawiającego Załącznik nr 2 służył jedynie podaniu parametrów technicznych zaoferowanych w
koncepcji ofertowej rozwiązań związanych ze strefą wodną w celu weryfikacji zakresu minimum określonego w tabeli 8.1
w OPZ tj. powierzchni lustra wody, ilości zastosowanych atrakcji. Wybrany wykonawca, oprócz wymaganych informacji,
wskazał również dla niektórych z nich wartości które jako niewymagane nie były brane pod uwagę przez Zamawiającego.
Zamawiający uznaje, że odrzucenie oferty za podanie dodatkowych, nie wymaganych informacji, stanowiłoby
nierówne traktowanie wykonawców. Odrzucenie oferty za dokładniejsze przygotowanie oferty niż inni byłoby jawną
dyskryminacją wybranego wykonawcy i premiowaniem wykonawców, którzy takich informacji nie podali. Ponadto
informacje te pozostawały bez znaczenia dla oceny ofert, gdyż zgodnie z wymaganiami SW Z jedynie Załącznik nr 3
odnosił się do szacunkowych kosztów realizacji inwestycji. Ponadto należy zwrócić uwagę, że Odwołujący w treści
odwołania nie wskazał oryginalnej tabeli Załącznika nr 2 a jej zmodyfikowaną wersję. Jest to o tyle istotne dla sprawy, że
opis elementów wchodzących w wartość pozycji 1.1 do 1.4 Załącznika nr 2 jest szerszy niż dla pozycji 1.24 do 1.27 z
Załącznika nr 3 do których wartości wprost przeniósł Odwołujący (np. w pozycji 1.2 Załącznika nr 2 zawarte są
zjeżdżanie zewnętrzne które w Załączniku nr 3 znajdują się w osobnej pozycji nr 3 – Zjeżdżalnie)
Zamawiający podczas prezentacji koncepcji ofertowych występował i uzyskiwał wyjaśnienia Wykonawców
zgodnie z art. 187 ustawy pzp. Przepis ten stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców uszczegółowienia, wyjaśnienia i ulepszenia treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych, z tym
że niedopuszczalne jest dokonywanie istotnych zmian w treści ofert oraz zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb i
wymagań lub SWZ.
Należy zauważyć, że przepis ustawy dopuszcza możliwość uzyskiwania wyjaśnień czy uszczegółowień, a także
ulepszenia treści ofert i przedstawienia informacji dodatkowych. Szczególnie ostatnie określenie zasługuje na uwagę.
Informacje dodatkowe to takie informacje, których pierwotnie w ofercie nie było. Zatem przepis ten pozwala nie tylko na
wyjaśnienie wątpliwości co do treści oferty, ale także na jej uzupełnienie. Jedynym ograniczeniem jest tylko, aby
wprowadzane do oferty zmiany nie były istotne. Zamawiający nie dokonał zmiany wymagań opisanych w treści
dokumentacji postępowania. Wykonawcy przedstawiając wyjaśnienia czy informacje dodatkowe nie wykraczali poza
wymagania Zamawiającego ani nie zmieniali treści oferty.
Ttwierdzenia Odwołującego jakoby wybrany wykonawca złożył dodatkowe informacje stanowiące zmianę treści
oferty są nieprawdziwe. Złożona z ofertą część rysunkowa zawierała informacje o panelach fotowoltaicznych.
Dostarczone w ramach wyjaśnień dodatkowe rysunki prezentowały je jedynie czytelniej, tylko ze względu na formę ich
opracowania. Rysunki złożone wraz z koncepcją prezentowały całość inwestycji, stąd pewne detale nie były na nich
wyeksponowane. Rysunek z lepiej widocznymi panelami odpowiadał temu złożonemu z ofertą. Odwołujący jako
profesjonalista nie powinien mieć problemów z dojrzeniem potrzebnych informacji. Zatem zarzuty w tym względzie
Zamawiający traktuje jako celową próbę wprowadzenia go w błąd, licząc na nieumiejętność czytania dokumentacji
technicznej.
Zamawiający, dokonując oceny oferty, brał pod uwagę całą jej treść i wszystkie dokumenty, które zostały w niej
złożone. Nie pozostawia zatem wątpliwości, że Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. zawarł w swoje ofercie takie elementy
OZE jak np. carport, ogniwa fotowoltaiczne, architektoniczne panele PV, ramkowe panele PV, żaluzje fotowoltaiczne,
pompy ciepła, centrale wentylacyjne z odzyskiem ciepła. Elementy te zostały wskazane w koncepcji ofertowej złożonej w
terminie składania ofert, a nie dopiero w wyjaśnieniach czy informacjach dodatkowych jak twierdzi Odwołujący.
Nadmienić należy, że Zamawiający wskazał na etapowanie realizacji inwestycji, zaś szacowany maksymalny
koszt realizacji inwestycji odnosił się jedynie do etapu I. Tym samym elementy wskazane do realizacji w etapie II nie były
uwzględniane w szacowanych kosztach przedstawianych w ofercie przez Wykonawców. Jak wynika z dokumentacji
wybrany Wykonawca wskazał do realizacji w etapie II magazyn wodorowy oraz zwiększenie ilości paneli
fotowoltaicznych do mocy 1000 kWg. Zatem twierdzenia Odwołującego o konieczności uwzględnienia kosztów tych
elementów nie znajdują potwierdzenie w dokumentacji postępowania.
Zamawiający przedstawił fragment opisu koncepcji ofertowej Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. z wyróżnionymi w
kolorze szarym zapisami potwierdzającymi spełnienie ww. wymagań.
Odwołujący wskazuje na rzekome niezgodności koncepcji z wymaganiami obowiązujących przepisów, w
szczególności w odniesieniu do przepisów o warunkach technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie.
Zdaniem Zamawiającego, należy zauważyć, że koncepcja z założenia jest opracowaniem studialnym o niskim
poziomie szczegółowości. Szczegółowe rozwiązania, z uwzględnieniem rozwiązań technicznych komunikacji czy
podziału na strefy pożarowe, odbywa się na etapie sporządzania projektu budowlanego i projektów wykonawczych.
Przepisy budowlane dopuszczają różnego rodzaju rozwiązania pozwalające na organizację dróg ewakuacyjnych.
Zamawiający nie podzielił opinii Odwołującego, że wybrana koncepcja przewiduje z pomieszczenia szatni jedynie jedną
drogę ewakuacyjną poprzez korytarz „podstawowe dojście do szatni”. Pomieszczenie szatni zawiera kilka różnych wyjść
stanowiących drogę ewakuacyjną. Odwołujący próbuje narzucić swoją interpretację złożonej koncepcji lub sam dokonuje
jej oceny w sposób bardzo pobieżny.
W ocenie Zamawiającego, żaden z postawionych zarzutów nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji
postępowania. Zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy z zachowaniem uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. To raczej uznanie wniosków Odwołującego prowadziłoby do naruszenia tych zasad
postępowania. Dokonana ocena jest prawidłowa, a Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w świetle
ustalonych kryteriów wyboru.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada legitymację materialnoprawną, uprawniającą do wniesienia niniejszego
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Przepis powyższy stanowi, że „Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.”, określa zatem przesłanki uprawniające do wniesienia odwołania,
które podlegają badaniu przez Izbę na rozprawie w kontekście okoliczności danej sprawy. Formalny zatem aspekt
przedstawienia przez wykonawcę w odwołaniu okoliczności, które uzasadniają interes wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia oraz poniesienie lub możliwość poniesienia szkody nie ma decydującego znaczenia dla stwierdzenia, że
danemu wykonawcy przysługuje odwołanie, jako środek ochrony prawnej w rozumieniu ustawy Pzp. W niniejszej sprawie
nie budzi wątpliwości fakt, że Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia oraz w przypadku uwzględnienia odwołania zwiększą się jego szanse na uzyskanie tego
zamówienia. W przypadku, gdyby zamówienie zostało udzielone wykonawcy, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, Odwołujący poniósłby szkodę w wyniku nieuzyskania
zamówienia, pomimo, że to oferta Odwołującego powinna była zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Wykonawca, P.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: P.T. – Pracownia Projektowa z siedzibą w
Warszawie, przystąpił do postępowania odwoławczego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp, stając się
uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Wykonawca, Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, przystąpił do postępowania
odwoławczego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
W okolicznościach niniejszej sprawy Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Schick Architekci sp. z o.o. sp.k., pomimo że treść tej oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Zgodnie z SW Z, przedmiotem zamówienia jest opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z
uzyskaniem pozwolenia na budowę dla obiektu rekreacji wodnej „Park Wodny w Rzeszowie”. Obiekt ma składać się z
części krytej (w tym centrum edukacyjnego i saunarium) i części zewnętrznej (sezonowy basen odkryty) wraz z
infrastrukturą towarzyszącą oraz zagospodarowaniem terenu wokół Parku Wodnego. Powierzchnia lustra wody krytej
części Parku Wodnego co najmniej 1600 m2 (w tym całoroczny basen wypływowy o powierzchni lustra wody co najmniej
50 m2. Część zewnętrzna Parku Wodnego powinna uzupełnić ofertę części krytej. Powierzchnia lustra wody części
zewnętrznej co najmniej 1400m² (w tym splashparki). Zamówienie obejmuje również projekt zagospodarowania terenu i
infrastruktury towarzyszącej w szczególności parking na co najmniej 150 miejsc postojowych dla samochodów
osobowych i minimum 6 miejsc postojowych dla autokarów oraz miejsce postojowe dla kamperów. Zamawiający
dysponuje terenem o powierzchni 8,72 ha. Zadaniem Wykonawcy będzie wskazanie optymalnego i ekonomicznie
uzasadnionego obszaru przeznaczonego pod przedmiot zamówienia, tj. obiekt składający się z części krytej, części
zewnętrznej, zagospodarowania terenu i infrastruktury towarzyszącej. Umiejscowienie obiektu na wskazanym przez
Zamawiającego terenie powinno umożliwiać Zamawiającemu dalszą rozbudowę obiektu.
Obiekt musi być zaprojektowany zgodnie z obowiązującą ustawą z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnieniu
dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami. Zamawiający oczekuje dodatkowo uwzględnienia wytycznych
programu „Dostępność Plus” (https://www.gov.pl/web/fundusze-regiony/program-dostepnosc-plus) w zakresie
dostosowanie obiektu do możliwości osób ze specjalnymi potrzebami m.in seniorów, rodzin z dziećmi, osób ze
spektrum autyzmu.
Zamawiający oczekuje nowoczesnych rozwiązań w zakresie formy architektonicznej z zachowaniem wymagań
OPZ, MPZP oraz warunków technicznych a także optymalnych rozwiązań w zakresie formy i funkcji projektowanego
obiektu, efektywnych rozwiązań technologicznych wpływających na późniejsze oszczędności w zakresie zużycia
mediów.
Całość musi być zaprojektowana w sposób umożliwiający oddzielne kosztorysowanie, realizację i funkcjonowanie
w okresie eksploatacji części zewnętrznej i wewnętrznej obiektu. Ponadto obiekt musi być zaprojektowany w sposób
zapewniający jak najniższe koszty eksploatacji, w tym zużycie energii elektrycznej i wody. Zamawiający oczekuje
rozwiązań z wykorzystaniem OZE oraz rozwiązań związanych z retencją wody, np. zatrzymanie i wykorzystanie
deszczówki. Zamawiający oczekuje uzasadnienia zaproponowanych rozwiązań w oparciu o analizę finansową
opracowaną przez Oferenta.
Dokumentacja projektowa ma być opracowana przy założeniu etapowania robót budowlanych:
Etap I – Park Wodny - część kryta z basenem wypływowym, centrum edukacyjne, część sezonowa – basen odkryty o
minimalnym lustrze wody 550 m2 wraz z wodnym placem zabaw min. 170 m2, infrastruktura towarzysząca wraz z
zagospodarowaniem terenu,
Etap II - Park Wodny część sezonowa – rozbudowa części odkrytej Parku Wodnego zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego (do powierzchni lustra wody min.1400 m2) infrastruktura towarzysząca wraz z zagospodarowaniem
terenu.
Zgodnie z wymogiem pkt X. pkt 13 ust. 3 SW Z, oferta złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinna
zawierać „koncepcję ofertową (część opisowa wraz z załącznikami 1, 2 i 3, część rysunkowa, prezentacja
multimedialna) – zgodnie z Rozdziałem III pkt. 3.1 OPZ”.
W Rozdziale III pkt. 3.1 OPZZamawiający określił „Zakres opracowania koncepcji ofertowej (KO) (załącznik do
umowy)” w następujący sposób:
„3.1.Zakres opracowania koncepcji ofertowej (KO).
Koncepcja ofertowa stanowić będzie obligatoryjny załącznik do oferty Wykonawcy składanej w ramach niniejszego
postępowania.
Wykonawcy zobowiązani będą do opracowania koncepcji ofertowej (KO), na podstawie wytycznych zawartych w OPZ,
która w stopniu odpowiednim obrazować będzie podejście i pomysł Wykonawcy do tematu oraz stanowić będzie podstawę
do dalszych prac projektowych.
Koncepcja ofertowa - należy opracować ją zgodnie z wymaganiami zawartymi w niniejszym OPZ przy czym Koncepcja
ofertowa musi zawierać co najmniej:
1)Część opisową (format plików tekstowych - .pdf, załączniki nr 1, 2, 3 – format plików .xls):
-strona tytułowa,
-o p i s koncepcji ofertowej - motyw przewodni, założenia projektowe, opis uk ładu przestrzennego, opis
zagospodarowania t er enu i rozwiązań komunikacyjnych, o p i s rozwiązań funkcjonalno-przestrzennych,
konstrukcyjnych, instalacyjnych i materiałowych,
-opis technologii i rozwiązań technicznych wpływających na obniżenie kosztów eksploatacji obiektu z określeniem
przewidywanych nakładów inwestycyjnych wraz ze wskazaniem korzyści w stosunku do innych rozwiązań, a w
szczególności: technologii wody z uwzględnieniem rozwiązań wpływających n a zmniejszenie j e j zużycia,
wentylacji, odzysku ciepła, zastosowania OZE. Opis sporządzony na formacie A4, zawierający maksymalnie 152 0 stron, w tym tabele opisowe z zestawieniami liczbowymi bez wizualizacji, rzutów, zdjęć rysunków itp.
Zamawiający sugeruje użycie styl tekstu Time New Roman, czcionka 11, odstęp pojedynczy, marginesy
normalne 2,5cm.
-zestawienia zgodnie z załącznikiem nr 1, 2, 3.
2)Część rysunkową( format plików - .pdf, wizualizacje – format plików .jpg):
-koncepcję zagospodarowania terenu opracowaną na mapie sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500 (propozycje
zabudowy, ze wskazaniem jej funkcji, rozwiązania komunikacji pieszej i kołowej, zieleni i małej architektury,
oświetlenia oraz innych elementów istotnych do przedstawienia w koncepcji ofertowej a także legendę zawierającą
informacje niezbędne do odczytania koncepcji,
-struktura przestrzeni publicznej - podział na strefy funkcjonalne (Przestrzeń publiczną należy w tym Postępowaniu
rozumieć jednoznacznie zgodnie z jej definicją zawartą w Ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym (Dz.U. 2023 poz. 977) tj. „obszarze przestrzeni publicznej” - należy przez to rozumieć obszar o
szczególnym znaczeniu dla zaspokojenia potrzeb mieszkańców, poprawy jakości ich życia i sprzyjający
nawiązywaniu kontaktów społecznych ze względu na jego położenie oraz cechy funkcjonalno-przestrzenne,
określony w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy;" Tym samym
Zamawiający oczekuje klarownego wskazania układu struktury przestrzeni publicznej w formie podziału na strefy
funkcjonalne, które zostały omówione z uczestnikami dialogu, np. strefa basenowa kryta/odkryta z podziałem na
funkcje: brodziki dla dzieci, zjeżdżalnie, saunaria, strefa sportowa, place, dojścia itp.,
-rzuty w skali 1:200 z oznaczeniem nazw i powierzchni pomieszczeń oraz podstawową aranżację wnętrz,
-charakterystyczne przekroje budynków w ilości wystarczającej dla przedstawienia koncepcji i oceny rozwiązania
projektowego w skali 1:200,
-elewacje w skali 1:200,
-wizualizacje fotorealistyczne obiektu, perspektywy - niezbędne do przedstawienia koncepcji autorskiej (minimum 6),
w tym widok od strony głównego placu - wejście główne, zjeżdżalnie zewnętrzne, w tym z perspektywy człowieka,
-wizualizacje pomieszczeń z perspektywy człowieka (minimum 3), w tym holu wejściowego, hali basenowej,
saunarium,
-dopuszcza się załączenie dodatkowych informacji graficznych — schematów, szkiców, detali, jeśli są istotne dla
przedstawienia rozwiązań projektowych i funkcjonalnych.
3)Prezentacja multimedialna:
-prezentacja multimedialna w postaci filmu obrazującego obiekt z zewnątrz, wykonana
w programie animacyjnym umożliwiającym odtworzenia filmu w programie, np. Windows Media Player
(odtwarzane formaty plików: 3GP, AAC, AVCHD, MPEG-4, W MV i W MA, AVI, DivX, MOV i XviD). Długość filmu
1-3 minuty (min. 95% czasu trwania filmu powinno dotyczyć prezentacji koncepcji architektonicznej, dopuszcza
się użycie lektora, zalecany maksymalny rozmiar pliku 200 MB).
3.1.Forma przekazania koncepcji ofertowej
Sposób przekazania koncepcji ofertowej zgodnie z zapisami SWZ.
3.2.Prezentacja koncepcji ofertowej.
Zamawiający najpóźniej na 7 dni przed planowaną prezentacją koncepcji ofertowej zawiadomi Wykonawcę o
terminie i miejscu prezentacji.
Czas przeznaczony na prezentację oferty to 2 godziny, w tym: 75 minut na prezentację i 45 minut na ewentualne
pytania komisji.
Całość prac (część opisową i rysunkową) należy przedstawić przy pomocy prezentacji multimedialnej oraz filmu.”
W Rozdziale X OPZ wskazano Załącznik nr 3 Zbiorcze
„
zestawienie kosztów”, który miał stanowić tzw. zestawienie
zbiorcze kosztów dla koncepcji ofertowej, dając Zamawiającemu informację o szacowanych kosztach realizacji koncepcji
ofertowej z podziałem na Budynek Parku Wodnego i Basen odkryty w zakresie Etapu I sprecyzowanego w Rozdziale I
OPZ jako: „Park Wodny - część kryta z basenem wypływowym, centrum edukacyjne, część sezonowa – basen odkryty o
minimalnym lustrze wody 550 m2 wraz z wodnym placem zabaw min. 170 m2, infrastruktura towarzysząca wraz z
zagospodarowaniem terenu.”
W Rozdziale IX OPZ Zamawiający zawarł warunek: „Maksymalny planowany koszt inwestycji dla Zadania”,
zgodnie z którym „Maksymalny planowany koszt budowy Parku Wodnego z parkingiem oraz zagospodarowaniem terenu
obejmujący całkowity koszt robót budowlanych dla Etapu I (opisanego w punkcie I Ogólny opis przedmiotu zamówienia w
zakresie Zadania) szacowany na dzień składania ofert nie przekroczy 258 300 000,00 zł/ brutto.”
W ramach zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. z
warunkami zamówienia Izba rozpoznała następujące zarzuty szczegółowo wskazane w uzasadnieniu odwołania:
Odwołujący podnosił w odwołaniu zarzut, że Załącznik nr 3 „Zbiorcze zestawienie kosztów” złożony przez
wykonawcę Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. wraz z ofertą jest niekompletny, gdyż nie zawiera kosztów wskazanych w
pozycjach od I do V tabeli. Zdaniem Odwołującego, w świetle SW Z nie jest możliwe w całości pominięcie wszystkich ww.
pozycji tabeli, biorąc pod uwagę przedmiot inwestycji.
Izba ustaliła, że SW Z nie zawiera szczególnych wymagań co do sposobu wypełnienia Załącznika nr 3.
Zamawiający nie wymagał bezwzględnego wypełnienia przez wykonawców wszystkich elementów zestawienia
zbiorczego kosztów dla koncepcji ofertowej. Jak wynika z dokumentacji postępowania, każdy z wykonawców
zinterpretował i wypełnił ww. załącznik do oferty w odmienny sposób, będący konsekwencją przyjętych w zaoferowanej
koncepcji rozwiązań. Ponieważ koncepcje złożone przez wykonawców w postępowaniu były różne, to różne były wyceny
i podział kosztów w tabeli – Załącznik nr 3. Jednocześnie, nieuprawnione jest twierdzenie, że któryś z tych sposobów był
jedynie prawidłowy, skoro Zamawiający nie sprecyzował w dokumentacji postępowania szczegółowych wymagań w tym
zakresie. Istotne były dla Zamawiającego przedstawione przez wykonawcę dane, obrazujące koszty w sposób spójny z
treścią przedstawionej koncepcji ofertowej, zatem Zamawiający słusznie uznał, że każdy z tych sposobów był właściwy,
co jest również zgodne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odnosząc się do treści oferty wykonawcy Schick Architekci sp. z o.o. sp.k., należy wskazać, że ww. wykonawca
zaoferował realizację Basenu Odkrytego w sposób, który nie wiąże się z czynnościami obejmującymi „Przygotowanie
terenu pod budowę, rozbiórki, wycinki” z uwagi na fakt, że wg. przedstawionej przez tego wykonawcę koncepcji, basen
jest posadowiony na elementach budynku, a w związku z tym koszty ww. robót pokrywają się z kosztami tożsamych
robót przewidzianych dla budynku. Zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego, powyższe wykonawca Schick Architekci sp.
z o.o. sp.k., wykazał w trakcie prezentacji koncepcji - brak wypełnienia Załącznika nr 3 w zakresie pozycji I-V dla Basenu
Odkrytego wynikał z przyjętego rozwiązania posadowienia basenu zewnętrznego na elementach Budynku Parku
Wodnego – na jego podziemnej części. Tym samym, zakres pozycji I-V uwzględniony został w kosztach Budynku Parku
Wodnego. Jeśli zatem „Przygotowanie terenu pod budowę, rozbiórki, wycinki” zawarte jest w pozycji dotyczącej Budowy
Parku Wodnego, a żadne dodatkowe przygotowanie terenu dla basenu zewnętrznego umiejscowionego na konstrukcji
budynku nie jest potrzebne, to wykonawca tę pozycję Załącznika nr 3 pozostawił niewypełnioną. Ponadto, potwierdzenie,
że baseny zewnętrzne zlokalizowane są na konstrukcji budynku wynika z części rysunkowej koncepcji.
Z uwagi na powyższe należy uznać, że sam fakt, iż pozostali wykonawcy przedstawili Zamawiającemu koszty w
tym zakresie w Załączniku nr 3 nie stanowi o niezgodności treści oferty wykonawcy Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. z
warunkami zamówienia.
W zakresie zarzutu, iż oferta wykonawcy Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. przewiduje koszt budowy obiektu, który
przekracza maksymalny koszt inwestycji, określony przez Zamawiającego, w pierwszej kolejności Izba zauważa, że
Odwołujący przyznał w odwołaniu okoliczność, iż oferta wykonawcy Schick Architekci sp. z o.o. sp.k., zgodnie z
Załącznikiem nr 3, przewiduje sumaryczny koszt budowy na poziomie 258 298 819 zł, tj. o 1 180,80 zł niższy niż ustalony
przez Zamawiającego limit, co oznacza, że maksymalny koszt inwestycji, określony przez Zamawiającego nie został
przekroczony. Nie ma zatem podstaw twierdzenie, że w powyższym zakresie oferta ww. wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Nie potwierdziły się również okoliczności podnoszone przez Odwołującego co do nieuwzględnienia przez ww.
wykonawcę kosztów wskazanych w tabeli nr 6 w Załączniku nr 2, które nie zostały wykazane w Załączniku nr 3 w poz. I V tabeli. Fakt, że oferta w Załączniku nr 3 nie uwzględnia kosztów wskazanych w pozycjach I -V tabeli, które zdaniem
Odwołującego określone zostały w Załączniku nr 2 do Koncepcji ofertowej – w tabeli nr 6, która zawiera zestawienie
powierzchni poszczególnych basenów wraz z podaniem ich szacowanej wartości netto, przy czym suma dla basenów
pod punktami od 1.1 do 1.4 stanowi 6 941 100,00 zł netto, tj. 8 537 553,00 zł brutto, natomiast w Załączniku nr 3 ww.
wykonawca w pozycjach odpowiednich dla określenia kosztów realizacji ww. basenów podał koszt w kwocie 7 194
393,00 zł brutto, tj. o 1 343 160,00 zł niższy niż wynikający z danych wyjściowych z tabeli nr 6, nie oznacza, że oferta
wykonawcy Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. w tym zakresie nie jest zgodna z warunkami zamówienia, gdyż przekracza
„Maksymalny planowany koszt inwestycji dla Zadania” określony przez Zamawiającego. W ocenie Izby, niezasadne jest
twierdzenie Odwołującego, że wybrany wykonawca nie uwzględnił ww. kosztów, a tym samym zaniżył planowany koszt
realizacji inwestycji, który powinien w takiej sytuacji być wyższy. Wskazywane przez Odwołującego wątpliwości nie
zostały poparte żadnymi dowodami, nie wynikają z treści oferty ani z dokumentacji postępowania. Jak wyjaśnił
Zamawiający, w zamierzeniu Zamawiającego Załącznik nr 2 służył jedynie podaniu parametrów technicznych
zaoferowanych w Koncepcji ofertowej rozwiązań związanych ze strefą wodną w celu weryfikacji zakresu minimum
określonego w tabeli 8.1 w OPZ, tj. powierzchni lustra wody, ilości zastosowanych atrakcji. Wybrany wykonawca, oprócz
wymaganych ww. informacji, wskazał dodatkowo, dla niektórych pozycji, wartości, które jako niewymagane nie były brane
pod uwagę przez Zamawiającego. Informacje te pozostawały bez znaczenia dla oceny ofert, gdyż zgodnie z
wymaganiami SW Z jedynie Załącznik nr 3 odnosił się do szacunkowych kosztów realizacji inwestycji. Ponadto, jak
wynika z dokumentacji postępowania, opis elementów wchodzących w wartość pozycji 1.1 do 1.4 Załącznika nr 2 jest
szerszy niż dla pozycji 1.24 do 1.27 z Załącznika nr 3, zatem nie jest uzasadnione wprost przenoszenie tych wartości, co
uczynił w uzasadnieniu tego zarzutu Odwołujący. W Załączniku nr 3 kwoty dotyczące poszczególnych elementów
należało przedstawić jako łączne, tj. obejmujące cały zakres opisywanych elementów bez konieczności wyceny każdego
z elementów. Jak wynika z treści Załącznika nr 3 złożonego w ofercie Odwołującego, Odwołujący podobnie interpretował
sposób wypełniania tego załącznika, gdyż łączył rożne wyceny pomiędzy rożnymi kolumnami według własnego uznania,
co wykazał Przystępujący Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. na rozprawie.
Przystępujący Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. wyjaśnił w sposób jednoznaczny różnice między treścią
Załącznika nr 2 i Załącznika nr 3 do SW Z. Załącznik nr 2 stanowił jedynie zestawienie parametrów wymaganych przez
Zamawiającego, w związku z czym koszty podane w tym załączniku są jedynie informacjami pomocniczymi i nie
powinny być wprost przenoszone do pozycji Załącznika nr 3. Załącznik nr 3 złożony wraz z ofertą Przystępującego
zawiera oszacowanie kosztów realizacji wszystkich elementów zagospodarowania terenu, w tym przygotowanie terenu
pod budowę, rozbiórki, wycinki uwzględnionych, jako łączoną pozycję w kolumnie „Basen Kryty” / „Budynek Parku
Wodnego”. Wykonawca przedstawił szczegółowo w swoim stanowisku na rozprawie, w których pozycjach zostały
uwzględnione poszczególne koszty z pozycji I-V, czego Odwołujący skutecznie nie zakwestionował.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że wybrany wykonawca Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. złożył w
po terminie składania ofert dodatkowe informacje stanowiące zmianę treści oferty.
W trakcie prezentacji Koncepcji ofertowej w siedzibie Zamawiającego w dniu 29.01.2024 r. Zamawiający wystąpił
do wykonawcy Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. z prośbą o rozwinięcie informacji technicznych przedstawionych w
Koncepcji ofertowej zagadnień. Wykonawca niezwłocznie przekazał Zamawiającemu informacje dotyczące wskazanych
elementów, uwzględnionych w ramach prezentowanej Koncepcji, w trybie art. 187 Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 187 Pzp, zamawiający w toku badania i oceny ofert może żądać od wykonawców
uszczegółowienia, wyjaśnienia i ulepszenia treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych, z tym że
niedopuszczalne jest dokonywanie istotnych zmian w treści złożonych ofert.
Zamawiający podczas prezentacji koncepcji ofertowych przez wykonawców występował i uzyskiwał wyjaśnienia
wykonawców, zgodnie z art. 187 Pzp. W ocenie Izby, Zamawiający, uzyskując od wykonawcy Schick Architekci sp. z o.o.
sp.k. wyjaśnienia i informacje dodatkowe dotyczące treści oferty, nie wykroczył poza dyspozycję art. 187 Pzp. Powyższy
przepis dopuszcza możliwość uzyskiwania wyjaśnień czy uszczegółowień, a także ulepszenia treści ofert i
przedstawienia przez wykonawców informacji dodatkowych, które nie skutkują istotną zmianą treści oferty lub też zmianą
wymagań określonych w SWZ.
Nie potwierdził się podnoszony przez Odwołującego zarzut, że Zamawiający dopuścił i uwzględnił po terminie
składania ofert, jako część oferty Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. materiały i informacje przesłane przy piśmie ww.
wykonawcy z dnia 6 lutego 2024 r., co pod pozorem odpowiedzi na pytania Komisji istotnie zmieniło treść oferty m.in.
uzupełniając ją o elementy, które nie były wcześniej uwzględnione, w tym rysunki, obliczenia, tabele, plany terenu, w tym,
w szczególności w zakresie elementu „Magazyn Wodorowy”.
Magazyn wodorowy został ujęty w Koncepcji ofertowej wykonawcy Schick Architekci sp. z o. o. sp.k. na stronie 17
pkt 8) Ekonomia, gdzie wskazano, że „Projekt przewiduje możliwość zbudowania stacji wodorowej jako baterii i magazynu
energii dla paneli fotowoltaicznych w drugim etapie” oraz na stronie 19 pkt 9) Rozwiązania techniczne i technologiczne
oraz ekologia jako element II etapu inwestycji. W Koncepcji ofertowej znajdują się informacje odnośnie OZE w części
Opis technologii i rozwiązań technicznych, w pozycji IX “OZE” od 1. do 9 Załącznika nr 3 tabela nr 7, w części Instalacje
Elektryczne, a ponadto elementy dotyczące Odnawialnych Źródeł Energii zostały uwzględnione i opisane w części
graficznej Koncepcji ofertowej na rysunkach architektonicznych. Wykonawca Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. zawarł w
ofercie takie elementy OZE jak np. carport, ogniwa fotowoltaiczne, architektoniczne panele PV, ramkowe panele PV,
żaluzje fotowoltaiczne, pompy ciepła, centrale wentylacyjne z odzyskiem ciepła. Złożona wraz z ofertą część rysunkowa
zawiera informacje o panelach fotowoltaicznych. Dostarczone w ramach wyjaśnień przez ww. wykonawcę dodatkowe
rysunki są bardziej szczegółowe, niż rysunki złożone wraz z Koncepcją, które prezentowały całość inwestycji, więc nie
zmieniają treści oferty, stanowiąc jedynie dodatkowe wyjaśnienie.
Zarzut, że w Koncepcji ofertowej wykonawca Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. nie przewidział elementów
związanych z wymogami dostępności dla osób z ograniczeniami i osób niepełnosprawnych, wynikającymi z ustawy z
dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnieniu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2240), w
tym ani jednego szybu windy osobowej, nie znajduje potwierdzenia w ofercie wykonawcy Schick Architekci sp. z o.o.
sp.k. Opis rozwiązań w tym zakresie zawiera część opisowa Koncepcji ofertowej w tabeli „Podsumowanie prac
projektowych”. W obiekcie zaprojektowano windę osobową, umożliwiającą komunikację pionową na wszystkich
kondygnacjach we wschodnim skrzydle obiektu, co Przystępujący przedstawił na planszy nr 8 - Lokalizacja Windy.
Ponadto, obiekt został zaprojektowany przez Przystępującego w znacznej mierze jako obiekt parterowy. Na parterze
zaplanowano specjalny węzeł sanitarnoszatniowy przeznaczony dla osób niepełnosprawnych. Każda ze stref
funkcjonalnych posiada zespół sanitariatów przeznaczony dla osób niepełnosprawnych dostępny bezpośrednio z parteru.
Za komunikację pionową odpowiadają zaprojektowane urządzenia/platformy transportowe wzdłuż jednobiegowych
schodów, natomiast winda osobowa odpowiada za komunikację pionową od podbasenia, aż po strefę techniczną na
poddaszu.
Nie potwierdził się zarzut, że w Koncepcji ofertowej wykonawca Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. nie uwzględnił
przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225) wymagających zaprojektowania dróg i wyjść
ewakuacyjnych o odpowiednich parametrach oraz w stosownych ilościach, w tym wykonawca nie uwzględnił
odpowiedniej szerokości (i długości) drogi ewakuacyjnej dla osób korzystających z szatni - przewidzianej na łącznie 1300
osób.
Droga ewakuacyjna w holu wejściowym nie jest jedynym możliwym wyjściem ze strefy szatniowej na zewnątrz
budynku. Jak wyjaśnił Przystępujący, zaznaczony hol nie stanowi drogi ewakuacyjnej w myśl zapisów § 236 W T. Hol
wraz z częścią edukacyjną oraz usługowo-handlową stanowi zespół typu open space, w którym znajdują się rożne
funkcje, takie jak min. gastronomia, strefa oczekiwania itp. Ewakuacja z tej przestrzeni jest przewidziana na zasadach
przejść ewakuacyjnych określonych § 237 W T. Koncepcja przewiduje kilka różnych wyjść stanowiących drogę
ewakuacyjną z pomieszczenia szatni. Wykonawca Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. wyjaśnił, że szczegółowe
rozwiązania uwzględnione w Koncepcji ofertowej, z uwzględnieniem rozwiązań technicznych komunikacji czy podziału
na strefy pożarowe, zostaną uszczegółowione na etapie sporządzania projektu budowlanego i projektów wykonawczych.
Reasumując powyższe, Izba wskazuje, że w ramach wymagań SW Z, w zakresie sposobu przedstawienia
Koncepcji ofertowej Zamawiający oczekiwał opisu i nie sprecyzował go w sposób szczegółowy, określając jedynie
ogólnie zagadnienia, które Koncepcja powinna uwzględniać. Zamawiający nie sprecyzował konkretnej i jedynej
wymaganej formy Koncepcji ofertowej. Stosownie do powyższego, Zamawiający weryfikował oferty w powyższym
zakresie z uwzględnieniem treści merytorycznej i w przypadku wątpliwości uzyskiwał wyjaśnienia i informacje dodatkowe
od wykonawców zgodnie z art 187 Pzp. Działanie powyższe nie narusza zasady równego traktowania wykonawców w
prowadzonym postępowaniu.
Postawione w odwołaniu zarzuty wobec oferty złożonej przez wykonawcę Schick Architekci sp. z o.o. sp.k. nie
znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym w dokumentacji postępowania. Odwołujący nie
wykazał niezgodności treści oferty ww. wykonawcy z warunkami zamówienia, w szczególności nie wskazał postanowień
(warunków) SW Z, których nie spełnia ww. oferta. W świetle postanowień SW Z, Zamawiający prowadzi postępowanie
zgodnie z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie potwierdził się zatem, w
ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w
przetargu oraz brak przejrzystości postępowania, poprzez poddanie ocenie oferty, która podlegała odrzuceniu jako
niezgodna z warunkami zamówienia oraz poprzez uzupełnienie tej oferty po terminie składania ofert w zakresie
wykraczającym poza uprawnienie wynikające z art. 187 Pzp. W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia art. 239
ust. 1 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Schick Architekci sp. z o.o. sp.k.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………