Sygn. akt: KIO 853/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21
marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2025 r.
przez wykonawcę Flexi Solutions sp. z o.o. sp. k. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Flexi Solutions sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 853/25
Uzasadnie nie
Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie
systemu do automatyzacji procesów kontrolingowych w Centralnym Ośrodku Informatyki wraz z usługami wsparcia
technicznego i serwisu gwarancyjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 8 sierpnia 2024 r,,
Dz.U. S: 154/2024, nr 478415-2024.
Wobec czynności unieważnienia postępowania 10 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
odwołanie wykonawca Flexi Solutions sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp w zw. z punktem 19.7 oraz punktem 19.6 Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej „SWZ”) przez nieprzyznanie jego ofercie 30 punktów zgodnie z SWZ; oraz
2)art. 255 pkt 3 Pzp przez unieważnienie postępowania mimo braku przesłanek unieważnienia postępowania
wskazanych w przedmiotowym przepisie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania z 26 lutego
2025 r. oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert z poprawnym uwzględnieniem warunków postępowania oraz
SW Z przez przyznanie odwołującemu punktów z tytułu dodatkowych funkcjonalności DF3 oraz DF4 zgodnie z punktem
19.6 SWZ i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ustalono także, że zamawiający pismem z 12 marca 2025 r. zawiadomił wykonawców, iż unieważnia czynność
unieważnienia przedmiotowego postępowania z 26 lutego 2025 r. oraz powtórzy czynność badania i oceny ofert..
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze
postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający pismem z 12
marca 2025 r. unieważnił czynność unieważnienia postępowania i czynność badania i oceny ofert, które zostały
zaskarżone w odwołaniu oraz powrócił do czynności badania i oceny ofert.
Na uwagę zasługuje fakt, że czynność unieważnienia jest tym momentem, który wyznacza koniec procesu
badania i oceny ofert. Skutkiem unieważnienia czynności unieważnienia postępowania było to, że zamawiający powrócił
do etapu badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie można mówić w momencie zawiadomienia
wykonawców o rezultatach badania (np. zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej czy ponownego
unieważnienia postępowania).
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie
umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na
projektowane postanowienie umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie
zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie
ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Z przepisu tego wynika zatem, że odwołanie nie przysługuje wobec zamiaru czy zapowiedzi dokonania bądź
niedokonania jakiejś czynności. W tej sytuacji rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów skierowanych wobec
historycznych, nieistniejących na moment wyrokowania, czynności zamawiającego stało się zbędne. Wykonawcom
służyć będzie prawo wniesienia odwołania w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o ewentualnej nowej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej lub czynności unieważnienia postępowania, gdyż dopiero w tym momencie będzie
można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego).
Na konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w analogicznej sytuacji wielokrotnie zwracano uwagę w
orzecznictwie Izby, por. przykładowo postanowienie Izby z dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO
3105/21.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J.J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:
D.W.., J.J.., S.M.. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie
koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………….…………