Sygn. akt KIO 852/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 marca 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 lutego 2026 r. przez wykonawcę BMB Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z
siedzibą w Gostyninie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Brudzeń Duży
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BMB Budownictwo Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Gostyninie kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 852/26
Uzasadnienie
Gmina Brudzeń Duży, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”,
prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „budowę żłobka
w miejscowości Sikórz”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 31 grudnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00630895/01.
W dniu 23 lutego 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca BMB Budownictwo
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Gostyninie, zwany dalej „Odwołującym” lub
„wykonawcą BMB”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:
1) badaniu i oceny ofert wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
2) odrzuceniu oferty Odwołującego,
3) wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TEKOBUD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Płocku i CASA MODULARE Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Cekanowie (zwanych dalej jako „Konsorcjum”) jako oferty najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 307 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że w dacie
odrzucenia oferty Odwołującego (18.02.2026 r.) oraz wyboru oferty najkorzystniejszej (19.02.2026 r.) zachodziły
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego, który na mocy postanowień SW Z i zawiadomienia o zmianie treści SW Z z
dnia 16.01.2026 r. był związany ofertą od dnia upływu terminu składania ofert do dnia 19.02.2026 r., przy czym
Odwołujący zaznaczył, że w piśmie o zmianie treści SW Z z dnia 16.01.2026 r. w zakresie zmiany terminu związania
ofertą znajduje się oczywista, nie budząca wątpliwości co do treści, omyłka pisarska w oznaczeniu daty i
Zamawiającemu chodziło o 21.02.2026 r., a nie 21.02.2025 r.
2) art. 307 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez błędne zastosowanie i uznanie, że zgoda Odwołującego złożona po terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego (17.02.2026 r.), lecz przed upływem terminu związania ofertą (19.02.2026 r.), jest
bezskuteczna, podczas gdy
w dacie odrzucenia oferty Odwołującego (18.02.2026 r.) oraz wyboru oferty najkorzystniejszej (19.02.2026 r.) Odwołujący
był związany ofertą, stosownie do oświadczenia z pkt VII oferty
i dalszej dokumentacji postępowania, a zatem oświadczenie z dnia 18.02.2026 r.
o przedłużeniu terminu związania ofertą, zostało złożone w okolicznościach pozwalających na zachowanie ciągłości
związania ofertą, a przy tym należało uznać je za irrelewantne prawnie, albowiem Zamawiający odrzucenia oferty
Odwołującego i wyboru oferty Konsorcjum dokonał w terminie związania ofertami wszystkich wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz
zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego w całości.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2026 r.
wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zostały przekazane
wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu w dniu 24 lutego 2026 r. za pośrednictwem platformy e-Zamówienia.
Do dnia wydania przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców – ani po stronie Odwołującego, ani po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie w dniu 11 marca 2026 r. Zamawiający oświadczył, że zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Z uwagi na to, że do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Ponadto Zamawiający
poinformował Izbę, że na skutek uwzględnienia argumentacji przedstawionej w odwołaniu unieważnił czynność
odrzucenia oferty wykonawcy BMB i unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Ze względu na ustalenie, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu wniesionym przez wykonawcę BMB, zaś po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania
odwoławczego żaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że ziszczone zostały spełnione przesłanki
do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Ze
względu na umorzenie tego postępowania odwoławczego Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z
tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................