Sygn. akt: KIO 851/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 marca 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2026 roku przezwykonawcę GNOM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi
przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
A. wykonawcy BUDIA - Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy
B. wykonawcy FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A. wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Piotrkowie Trybunalskim
B. wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Poddębicach
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GNOM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….….…………
Sygn. akt: KIO 851/26
Uzasadnie nie
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania
pn.: „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na drogach krajowych nr 12, 83, 72/71 na odcinkach
administrowanych przez Rejon w Sieradzu”, numer referencyjny: O/ŁO.D-3.2421.20.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 kwietnia
2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 272818-2025, numer wydania: Dz.U. S: 82/2025. Wartość zamówienia przekracza
progi unijne, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (zwany dalej: „odwołującym”)
w dniu 23 lutego 2026 roku wniósł odwołanie na czynności zamawiającego, polegające na:
(i) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S. A. ul. Łódzka 108, 99-200
Poddębice (dalej: PRD S.A.), która podlegała odrzuceniu,
(ii) odrzuceniu oferty GNOM, która nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia z powodu rzekomego przekroczenia relacji procentowej w Grupie prac 12, podczas
gdy oferta odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia a odrzucenie oferty jest sprzeczne z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp oraz nieproporcjonalne,
2. art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp poprzez przyjęcie oferty PRD S.A. której koszt
pracy nie odpowiada Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 11 września 2025 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2026 r.,
3. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRD S.A., która zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
z ostrożności wyłącznie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt. 3 odwołania:
4. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania PRD S.A. do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie
ceny rażąco niskiej.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PRD S.A. z dnia 12.02.2026 r.,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty GNOM z dnia 12.02.2026 r.,
- odrzucenia oferty złożonej przez PRD S.A.,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty GNOM.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 24 lutego 2026 roku zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię
odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie:
A. wykonawca BUDIA - Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy (27 luty 2026 r.);
B. wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (25 luty 2026 r.).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie:
A. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Piotrkowie Trybunalskim (27 luty 2026 r.);
B. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Poddębicach (27 luty 2026 r.).
Izba ustaliła, że zgłoszenia przystąpień ww. wykonawców spełniają wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.
W dniu 20 marca 2026 roku zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, że zamawiający uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 2 i 3 dotyczących wyboru oferty PRD
S.A. jako najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PRD S.A.
Ponadto, zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego.
Także w dniu 20 marca 2026 roku odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu
odwołania w zakresie zarzutów, które nie zostały przez zamawiającego uwzględnione w odpowiedzi na odwołanie, tj.
cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów nr 1 i 4.
W dniu 23 marca 2026 roku – w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego – obaj uczestnicy postępowania po stronie zamawiającego, tj. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo-Mostowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim oraz wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Poddębicach, oświadczyli, iż nie wnoszą sprzeciwu
wobec częściowego uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba, mając na uwadze powyższe ustalenia, uznała, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
W sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia, zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu, tj. zarzut nr 2 i 3. Z kolei odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez
zamawiającego, tj. w zakresie zarzutów nr 1 i 4. Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów
W oparciu o powyższe Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w oparciu o przepis art. 568 pkt 3 w zw. z art.
522 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe
zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 15 000 zł uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………….………………