POSTANOWIENIE
z dnia 22 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 14 marca 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
Agromil Sp. z o.o. w Łomiankach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Grupowa Oczyszczalnia Ścieków Sp. z o.o. w Kutnie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Uzasadnie nie
Grupowa Oczyszczalnia Ścieków Sp. z o.o. w Kutnie (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na ZAGOSPODAROWANIE W INSTALACJI USTABILIZOWANYCH
KOMUNALNYCH OSADÓW ŚCIEKOW YCH Z GRUPOW EJ OCZYSZCZALNI ŚCIEKÓW SP. Z O.O. W KUTNIE.
Wewnętrzny identyfikator: 2/ZP/2024 (dalej: Postępowanie). Zasady, warunki i przedmiot zamówienia opisuje
specyfikacja warunków zamówienia (dalej również: SWZ), której załącznik stanowi wzór umowy (dalej: Umowa).
W dniu 14 marca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca Agromil
Sp. z o.o. w Łomiankach (dalej: Odwołujący). Odwołanie wniesiono wobec niezgodnych z przepisami Pzp
projektowanych postanowień umowy stanowiącej część II SW Z pn.: „W ZÓR UMOW Y Nr …../ZP/2024 Dla wariantu II
(opcjonalnego)” , a mianowicie:
§ 11 ust 2 pkt 1 projektowanej umowy o treści:
„za zwłokę w wykonaniu umowy, tj.; przystąpienie do przetwarzania osadów po terminie określonym w § 5 ust. 5, w
wysokości 0.5 % wynagrodzenia brutto przy przyjęciu umownego zapotrzebowania w wysokości 72 000 ton osadu, za
każdy dzień zwłoki. Jeśli zwłoka przedłuży się do 10 dni Zamawiający uzna, że Wykonawca odstąpił od wykonania
umowy i naliczy karę zgodnie z ppkt 7).”
podczas, gdy zgodna z Pzp treść § 11 ust 2 pkt 1 projektowanej umowy powinna brzmieć:
„za niedotrzymanie określonego w § 5 ust. 4 terminu przystąpienia do przetwarzania osadów z przyczyn zależnych od
Wykonawcy w wysokości 0.5 % wynagrodzenia brutto przy przyjęciu umownego zapotrzebowania w wysokości 72 000
ton osadu, za każdy dzień zwłoki. Jeśli zwłoka przedłuży się do 10 dni Zamawiający uzna, że Wykonawca odstąpił od
wykonania umowy. Jeżeli przedłużenie zwłoki nastąpiło z przyczyn zależnych od Wykonawcy zamawiający naliczy karę
zgodnie z ppkt 7). Za przyczynę niezależną od Wykonawcy uznaje się nieuzyskanie zezwolenia na przetwarzanie
odpadów, za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności.„
Zaskarżonym postanowieniom projektowanej umowy Odwołujący zarzucał naruszenie:
1. art. 433 pkt 1 Pzp z uwagi na przewidywaną przez § 11 ust 2 pkt 1 projektowanej umowy niedozwoloną
odpowiedzialność Wykonawcy za opóźnienie pomimo braku okoliczności lub zakresu zamówienia uzasadniającego taką
odpowiedzialność, co w konsekwencji może prowadzić do konieczności zapłaty przez Wykonawcę kary umownej w
przypadku niedotrzymania terminu lub uznania przez Zamawiającego, że Wykonawca odstąpił od wykonania umowy,
pomimo braku jakiegokolwiek zawinienia przez Wykonawcę,
2. art. 433 pkt 3 Pzp z uwagi na przewidywaną przez § 11 ust 2 pkt 1 projektowanej umowy niedozwoloną
odpowiedzialność Wykonawcy za opóźnienie pomimo, że opóźnienie może wynikać z okoliczności, za które wyłączną
odpowiedzialność ponosi Zamawiający,
3. art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 109 pkt 7 Pzp z uwagi na przewidywaną przez § 11 ust 2 pkt 1 projektowanej umowy
niedozwoloną odpowiedzialność Wykonawcy za opóźnienie pomimo, że opóźnienie może wynikać z okoliczności, za
które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający, co w konsekwencji, zgodnie z art. 109 pkt 7 Pzp może prowadzić
do wykluczenia Wykonawcy w kolejnych postępowaniach, ze względu na to, że nie wykonał on umowy, co doprowadziło
do odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.
Wobec powyższego wnosiło o: nakazanie unieważnienia zaskarżonych postanowień projektowanej umowy i nakazanie
zmiany treści projektowanej umowy na zgodną z przepisami Pzp.
Pismem z dnia 22 marca 2024 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości w trybie art. 522 ust 1 zdanie 2.
Ustawy. Zamawiający wskazał, że uwzględnienie zarzutów dokonane jest pomimo tego, że kwestionowane zapisy nie
naruszają przepisów Ustawy.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po
stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska Zamawiającego
Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z
art. 522 ust. 2 Ustawy wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i
nie wniesienia przez uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodniczący: ……………………………