Sygn. akt: KIO 846/23
POSTANOWIENIE
z dnia 6 kwietnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu27 marca 2023 r.
przez wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Siemianowicach Śląskich
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy Skamex Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………
Sygn. akt KIO 846/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Siemianowicach
Śląskich – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa drobnego sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego użytku II - dla potrzeb Szpitala
Miejskiego w Siemianowicach Śląskich Sp. z o. o. - pakiet 80.
W dniu 27 marca 2023 roku wykonawca Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie wobec czynności badania, oceny oraz wyboru w pakiecie nr 80 w postępowaniu jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę: Zarys International Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Zabrzu („Zarys” lub
„Wykonawca”) i zaniechania odrzucenia tej oferty.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1233) przez zaniechanie odrzucenia oferty Zarys, pomimo że zaoferowane w
pakiecie nr 80 poz. 3 zamówienia rękawice nie spełniają wymagań specyfikacji warunków zamówienia (SW Z), takich jak:
odporności na penetrację substancji chemicznych min. 14 substancji zgodnie z EN 16523-1. Wysokoodporne na
penetrację alkoholi używanych w środkach do dezynfekcji takich jak: Izopropanol 70%, Etanol 20% na najwyższym
poziomie odporności – poziom 6. W zakresie pakietu nr 80 poz. 3 wykonawca Zarys zaoferował rękawice o nazwie
handlowej easyCARE nitrile i numerze katalogowym RNB-*-100, które nie spełniają ostatecznych wyjaśnień z dn.
15.12.2023 r. i utrzymania wymogów dla ww. pakietu. Ponadto w pytaniach do zamawiającego z dn. 12.12.2023 r.
wykonawca Zarys celowo pominął informację o barierowości rękawic na przenikanie wymaganej ilości substancji
chemicznych oraz poziomu odporności na penetrację alkoholi używanych w środkach do dezynfekcji tj. Izopropanolu 70%
oraz Etanolu 20% na najwyższym poziomie (poziom 6), tym samym świadomie wprowadzając zamawiającego w błąd,
jakoby posiadał wymaganą odporność. Zaoferowane rękawice są niezgodne z zapisami SW Z ponieważ nie posiadają
odporności na penetrację substancji chemicznych min. 14 substancji zgodnie z EN 16523-1. Wysokoodporne na
penetrację alkoholi używanych w środkach do dezynfekcji takich jak: Izopropanol 70%, Etanol 20% na najwyższym
poziomie odporności – poziom 6.
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty Zarys, pomimo że zaoferowane w pakiecie nr 80
poz. 1 i 2 i 3 zamówienia rękawice nie spełniają wymagań SW Z. Zamawiający oczekiwał dołączenia do oferty (zgodnie z
rozdziałem VI SW Z) przedmiotowych środków dowodowych. Firma Zarys International Group spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa złożyła wraz z ofertą karty katalogowe, które nie potwierdzają wszystkich
wymaganych parametrów. Dnia 07.03.2023 r. firma Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa uzupełniła dokumenty, tj. wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Złożony komplet dokumentów
nie potwierdza jednak spełnienia wszystkich wymogów SWZ oraz treści udzielonych wyjaśnień.
3. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. popełnione w zw. z naruszeniem ww. przepisów i wybór oferty Zarys w pakiecie nr 80 jako
najkorzystniejszej.
Opierając się na ww. zarzutach odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty Zarys w pakiecie nr 80 w postępowaniu, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w
konsekwencji odrzucenia oferty Zarys.
W dniu 30 marca 2023 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 kwietnia 2023 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
W piśmie procesowym z dnia 5 kwietnia 2023 roku wykonawca ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. w
Zabrzu oświadczył, że cofa przystąpienie wraz ze zrzeczeniem się prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że cofnięcie przystąpienia w rozpoznawanym przypadku skutkuje uznaniem, że do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Tym samym, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..