Sygn. akt KIO 842/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 marca 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu09 marca 2025 r. przez wykonawcę PLATON Szkolenia i
Konferencje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Wysoka przy ul. Chabrowej 39/7 (52200 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Olsztynie, przy ul.
Dąbrowszczaków 44a (10-543 Olsztyn)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PLATON Szkolenia i
Konferencje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Wysoka, kwoty 7 500 zł 00 gr
(siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………
Sygn. akt KIO 842/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym pn. „Usługa szkolenia”, numer referencyjny: K.261.1.2025 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00107746 z
dnia 17 lutego 2025 r.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), (zwanej
dalej: „Pzp” lub „ustawą PZP”).
W postępowaniu tym wykonawca PLATON Szkolenia i Konferencje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w miejscowości Wysoka (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 09 marca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na czynności i zaniechania Zamawiającego, polegające na:
1.unieważnieniu przedmiotowego postępowania, pomimo iż nie zachodzą przewidziane ustawą Prawo zamówień
publicznych przesłanki do jego unieważnienia;
2.ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w ust. 1, nieprzedstawieniu rzetelnego
uzasadnienia faktycznego dla czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.naruszenie art. 225 pkt 6 ustawy PZP, poprzez jego błędne zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu;
2.ewentualnie, art. 260 ust. 1 ustawy PZP, poprzez nieprzedstawienie rzetelnego i wskazującego konkretne
okoliczności faktyczne, które zawarzyły na decyzji zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania;
3.naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania dokonanej w dniu 05 marca 2025r.;
3.nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, a także dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
4.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego według norm określonych w stosownych przepisach
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 13 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło od Zamawiającego pismo, w którym
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego
w dniu 09 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………………….