Sygn. akt: KIO 840/23
POSTANOWIENIE
z dnia 7 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu 7 kwietnia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez wykonawcę
Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Innergo Systems spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 840/23
Uzasadnienie
W dniu 27 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Innergo Systems
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wobec treści dokumentów
zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa i instalacja zestawów do
prezentacji danych pomiarowych oraz treści edukacyjnych ZZOSE.2611.7.2023.74.DTR[KEI_II] Numer referencyjny:
ZZOSE.2611.7.2023.74.DTR[KEI_II]”, prowadzonym przez Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa - Państwowy
Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”).
Na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2023 r. Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na odwołanie „zawarte są nowe
okoliczności, nowe wymagania, które nie były znane Odwołującemu” i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”); a w razie
nieuwzględnienia tego wniosku oświadczył, że cofa ww. odwołanie.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Izba nie znalazła
podstaw do uznania, że wobec treści odpowiedzi na odwołanie dalsze postępowanie stało się zbędne lub
niedopuszczalne, a w konsekwencji do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu.
Art. 520 ust. 1 Pzp stanowi, że „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do
art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”.
Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym
stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1) Pzp Izba zobowiązana była postępowanie
umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp i § 5 pkt 2) oraz § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3)
lit. b) ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2,
oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego
na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego,
wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia stanowi, że „do kosztów postępowania
odwoławczego, zwanych dalej ,,kosztami'', zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w
okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b
i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł sprzeciw, w
wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: a) koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika,
jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot poniesionych przez nich
wydatków, jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego, d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu
odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2. postanowienia nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90%
kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. Wobec niezłożenia do akt sprawy rachunków lub spisu kosztów
określających wysokość uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego, zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego, Izba nie zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów, o
których mowa w § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: …………………………….