Sygn. akt KIO 83/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Członkowie:
Aleksandra Patyk
Irmina Pawlik
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniach 1 i 8 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2024 r. przez wykonawcę ASSECO POLAND
Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń
Społecznych z siedzibą w Warszawie,
uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: COMARCH Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie i COMARCH Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ASSECO POLAND Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: .....................................................
Członkowie:
.....................................................
Sygn. akt KIO 83/24
Uzasadnienie
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług wsparcia
eksploatacji i utrzymania Kompleksowego Systemu Informatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 grudnia 2023 r., pod
numerem 2023/S 251-795155.
W dniu 8 stycznia 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca ASSECO POLAND Spółka
Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą ASSECO”, wniósł odwołanie od
niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego polegającej na sformułowaniu Ogłoszenia o zamówieniu
oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) z naruszeniem przepisów prawa.
Wykonawca ASSECO zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP – poprzez
określenie w pkt 4.1.2.4.2 SWZ, Załączniku nr 7 do SWZ „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
Zamówienia – wskazanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu – Część A” oraz w
Załączniku nr 13 do Umowy „Wykaz funkcji pełnionych przez Personel Wykonawcy” wymagań dla członków
zespołu w sposób nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia (zarzut nr 1),
2) art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP – poprzez określenie w pkt 4. Formularza
cenowego w tabeli „Wagi Usług aplikacyjnych IT opisanych Metrykami Usług Wykonawcy płatnych miesięcznie” dla
usług: UU_PUB#00 i UU_WPP#00 Wagi Usług w sposób niezgodny z rzeczywistymi kosztami realizacji tych usług
(zarzut nr 2),
3) art. 439 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP w zw. z
art. 3531 Kodeksu Cywilnego (zwanego dalej „K.C.”) w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP (Wadliwe postanowienia
dotyczące waloryzacji wynagrodzenia – art. 12 ust. 2 pkt 6-11 umowy) – poprzez ustalenie klauzuli waloryzacyjnej
w sposób niezapewniający ekwiwalentności świadczeń stron umowy oraz nieniwelujący ryzyk związanych ze
zmianami kosztów wykonania zamówienia publicznego, co prowadzi do uznania umowy w niezmienionym
kształcie za naruszającą zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku
zobowiązaniowego (zarzut nr 3),
4) art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP – poprzez sformułowanie postanowień Ogłoszenia,
SWZ i umowy w sposób wzajemnie sprzecznych w zakresie terminu rozpoczęcia świadczenia usług (zarzut nr 4),
5) art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP – poprzez zobowiązanie wykonawcy w
Załączniku nr 9 do Umowy „Zakres i poziom świadczenia Usług serwisowych oraz Konsultacji utrzymaniowych” w
Metrykach usług Obsługi incydentów (UU_rok_nazwawykonawcy_ODI_WSAD, UU_rok_nazwa
wykonawcy_ODI_INT, UU_rok_nazwa wykonawcy_ODI_POR) do realizacji Korekty danych wynikającej z
czynności użytkownika lub braku funkcjonalności oprogramowania (zarzut nr 5),
6) art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP – poprzez określenie w Załączniku nr 9 do Umowy
„Zakres i poziom świadczenia Usług serwisowych oraz Konsultacji utrzymaniowych” w Metrykach usług Obsługi
incydentów (UU_rok_nazwawykonawcy_ODI_WSAD, UU_rok_nazwa wykonawcy_ODI_INT, UU_rok_nazwa
wykonawcy_ODI_POR) w niewystarczającym stopniu zakresu danych niezbędnych do zarejestrowania Zgłoszenia
(zarzut nr 6),
7) art. 538 K.C. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP w zw. z
art. 134 ust 1 pkt 17 ustawy PZP w zw. z art. 66 K.C. w zw. art. 487 K.C. – poprzez określenie niezasadnego
poziomu obniżeń wynagrodzenia i kar umownych (zarzut nr 7),
8) art. 128 ust. 5 ustawy PZP w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy PZP – poprzez brak wymogu określenia w
Załączniku nr 6 do SWZ „Wykaz usług” podmiotu, który jest w posiadaniu informacji oraz dokumentów istotnych dla
oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów selekcji (zarzut nr 8).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ w następującym zakresie:
1) w odniesieniu do zarzutu nr 1 – w zakresie odnoszącym się do eksperta utrzymania usług aplikacyjnych
kontenerowych (pkt 4.1.2.4.2 ppkt 1 SWZ i Załącznik nr 7 do SWZ pozycja 1) – dodanie nowej treści w SWZ w pkt
4.1.2.4.2 ppkt 1 po lit. c oraz w Załączniku nr 7 do SWZ pozycja 1. „Ekspert utrzymania usług aplikacyjnych
kontenerowych”, kolumna „Wymagane umiejętności i doświadczenie” po lit. c) na końcu:
„Zamawiający dopuszcza wskazanie przez Wykonawcę do pełnienia tej funkcji 2 osób, z których każda spełnia
samodzielnie wymagania określone w lit. a) i b) oraz łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c”,
2) w odniesieniu do zarzutu nr 1 – w zakresie odnoszącym się do technologa przetwarzania portalowego (pkt
4.1.2.4.2 ppkt 5) SWZ i Załącznik nr 7 do SWZ pozycja 5) – zmianę pkt 4.1.2.4.2 ppkt 5 lit. c SWZ oraz Załącznika
nr 7 do SWZ pozycja 5 „Technolog przetwarzania portalowego”, kolumna „Wymagane umiejętności i
doświadczenie”, lit. c w następujący sposób (do wyboru Zamawiającego dwa warianty zmiany):
albo
1) zmiana lit. c) w następujący sposób:
„c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów:
- Microsoft Certified (MCSA): Windows Server 2012 lub nowszy,
- VMware Certified Professional - Datacenter Virtualization on vSphere 5.X lub nowszy,
potwierdzone tymi dokumentami lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak
wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne Wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108
ust 1 pkt 5 ustawy)”
oraz wykreślenie treści po lit. c:
„Zamawiający dopuszcza wskazanie przez Wykonawcę do pełnienia tej funkcji 2 osób, z których każda spełnia
samodzielnie wymagania określone w lit. a) i b) oraz łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c)”
albo:
2) zmiana lit. c) i zmiana treści po lit. c) w następujący sposób:
„c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów:
- Microsoft Certified (MCSA): Windows Server 2012 lub nowszy,
- VMware Certified Professional - Datacenter Virtualization on vSphere 5.X lub nowszy,
- RHCSA – Red Hat Certified System Administrator,
- Red Hat Certified Specjalist in OpenShift,
potwierdzone tymi dokumentami lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak
wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne Wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108
ust 1 pkt 5 ustawy). Zamawiający dopuszcza wskazanie przez Wykonawcę do pełnienia tej funkcji 3 osób, z których
każda spełnia samodzielnie wymagania określone w lit. a) oraz łącznie spełniają wymaganie określone w lit.b) i c).”
3) w odniesieniu do zarzutu nr 1 – w zakresie odnoszącym się do technologa baz danych MS SQL (pkt 4.1.2.4.2
ppkt 9 SWZ i Załącznik nr 7 do SWZ pozycja 9) – zmianę pkt 4.1.2.4.2 ppkt 9) lit. c SWZ oraz Załącznika nr 7 do
SWZ pozycja 9 „Technolog baz danych MS SQL”, kolumna „Wymagane umiejętności i doświadczenie”, lit. c w
następujący sposób:
„c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu Microsoft Certified Solutions Associate: SQL Server
2012/2014 lub nowszego, potwierdzone dokumentami Microsoft lub innymi równoważnymi dokumentami, które
potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty Microsoft (wykluczone oświadczenia własne Wykonawcy lub
podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust 1 pkt 5 ustawy)”,
4) w odniesieniu do zarzutu nr 1 – w zakresie odnoszącym się do technologa systemów Microsoft (pkt 4.1.2.4.2
ppkt 10 SWZ i Załącznik nr 7 do SWZ pozycja 10) – zmianę pkt 4.1.2.4.2 ppkt 10) lit. c oraz Załącznika nr 7 do
SWZ pozycja 10 „Technolog systemów Microsoft”, kolumna „Wymagane umiejętności i doświadczenie”, lit. c), w
następujący sposób:
„c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania jednego z dwóch certyfikatów:
- Microsoft Certified (MCSE) Core Infastructure lub nowszy,
- Microsoft Certified (MCSE) Cloud Platform and Infrastructure Certification lub nowszy,
potwierdzone dokumentami Microsoft lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak
wymienione dokumenty Microsoft (wykluczone oświadczenia własne Wykonawcy lub podmiotu powiązanego w
rozumieniu art. 108 ust 1 pkt 5 ustawy)”,
5) w odniesieniu do zarzutu nr 1 – w zakresie odnoszącym się do Eksperta przetwarzania portalowego
(Załącznik nr 13 do Umowy, pkt 6) – modyfikację zapisów w Załączniku 13 do Umowy dla funkcji Ekspert
przetwarzania portalowego, kolumna „Wymagania” w następujący sposób (do wyboru Zamawiającego dwa
warianty zmiany):
Albo
1) zmianę lit. c) na następującą:
„c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów:
- Microsoft Certified (MCSA): Windows Server 2012 lub nowszy,
- VMware Certified Professional - Datacenter Virtualization on vSphere 5.X lub nowszy,
potwierdzone tymi dokumentami lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak
wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne Wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108
ust 1 pkt 5 ustawy Pzp)”
oraz usunięcie zdania po lit. c:
„Zamawiający dopuszcza wskazanie przez Wykonawcę do pełnienia tej funkcji 2 osób, z których każda spełnia
samodzielnie wymagania określone w lit. a) i b) oraz łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c)”
albo:
2) zmianę ostatniego zdania po literze c):
„Zamawiający dopuszcza wskazanie przez Wykonawcę do pełnienia tej funkcji 2 osób, z których każda spełnia
samodzielnie wymagania określone w lit. a) i b) oraz łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c)”
na następującą treść:
„Zamawiający dopuszcza wskazanie przez Wykonawcę do pełnienia tej funkcji 3 osób, z których każda spełnia
samodzielnie wymagania określone w lit. a) oraz łącznie spełniają wymaganie określone w lit. b) i c)”,
6) w odniesieniu do zarzutu nr 1 – w zakresie odnoszącym się do Kierownik projektu i Konsultant wdrożeń
bezpośrednich (Załącznik nr 13 do Umowy, pkt 16 i 17) – zmodyfikowanie zapisów w Załączniku 13 do Umowy:
1) w pkt 16 dla funkcji Kierownik projektu, kolumna „Wymagania” lit. b) w następujący sposób:
„pełniła rolę kierownika projektu IT w 2 projektach, w tym co najmniej jednym obejmującym wdrożenie bezpośrednio lub z
wykorzystaniem środków teleinformatycznych w jednostkach klienta obejmujących co najmniej 50 lokalizacji dla ponad 5
000 klientów wewnętrznych”,
2) w pkt 17 dla funkcji Konsultant wdrożeń bezpośrednich, kolumna „Wymagania” lit. b) w następujący sposób:
„posiada minimum 2-letnie doświadczenie, nabyte nie wcześniej niż w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania
ofert, we wdrażaniu oprogramowania w architekturze trójwarstwowej, bezpośrednio lub z wykorzystaniem środków
teleinformatycznych w j'ednostkach klienta obejmujących co najmniej 100 lokalizacji”,
7) w odniesieniu do zarzutu nr 2 – dokonanie zmiany w Załączniku 1 do SWZ w pkt.4, w wierszu 56 i 58 tabeli
„Wagi Usług aplikacyjnych IT opisanych Metrykami Usług Wykonawcy płatnych miesięcznie” w kolumnie „Waga
Usługi” w następujący sposób:
Lp. Identyfikator Usługa Waga
Usługi
56 UU_PUB#00 Usługa 2,99%
Wagi zadań wykonywanych w ramach Usługi utrzymania
Świadczenie Usług
Realizacja procesów
Obsługa
utrzymania w zakresie
administrowania
Incydentów
Obsługa Konsultacji
utrzy-maniowych
parametrów utrzymania
Usług IT
35%
10%
35%
20%
wsparcia utrzymania Usługi UU_PUB#00 Weryfikacja danych w
Systemach EWD/PUE oraz aplikacjach interakcyjnych
58 UU_WPP#00 Usługa wsparcia utrzymania Usługi UU_WPP#00 Obsługa zgłoszeń oraz obsługa serwisowa
Programu Płatnik
1,02% 0% 0% 90% 10%
8) w odniesieniu do zarzutu nr 3 – zmiany zasad waloryzacji wynagrodzenia określonych w
art. 12 ust. 2 pkt 6-11 Umowy w następujący sposób:
„6) zmiany wysokości wynagrodzenia Wykonawcy na podstawie art. 439 ustawy Pzp będą wyliczone w oparciu o
miesięczny wskaźnik zmiany cen towarów i usług konsumpcyjnych (miesiąc poprzedni = 100) publikowany przez
Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego – zwany dalej „Wskaźnikiem zmiany cen” na zasadach opisanych w pkt. 7 –
14, zgodnie ze wzorem:
WCPIn = CPI o/100*CPI O+1/100* (...) *CPIn/100
gdzie
„CPI o” - miesięczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych (poprzedni miesiąc = 100) podany przez Prezesa
GUS dla pierwszego miesiąca dla okresu, za który wyliczany jest Wskaźnik zmiany cen,
„CPIn” - miesięczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych (poprzedni miesiąc = 100) podany przez Prezesa
GUS dla miesiąca ostatniego dla okresu, za który wyliczany jest Wskaźnik zmiany cen,
„WCPIn” - Wskaźnik zmiany cen wyliczony dla okresu pomiędzy miesiącem o, a miesiącem n, zaokrąglony do jednego
miejsca po przecinku,
7) każda ze Stron może zwrócić się z wnioskiem o zmianę wysokości cen jednostkowych netto za świadczenie
poszczególnych Usług, wskazanych w Załączniku 19, ze skutkiem od Dnia rozpoczęcia świadczenia Usług lecz
nie wcześniej niż w terminie 180 dni od terminu składania ofert oraz po każdych kolejnych 12 miesiącach od dnia
poprzedniej zmiany wysokości cen, w których Wykonawca będzie świadczył Usługi, z zastrzeżeniem, że zmiana
wynagrodzenia nie będzie dotyczyła, w przypadku zmiany ze skutkiem od Dnia rozpoczęcia świadczenia Usług, o
której mowa w pkt 8, wynagrodzenia z tytułu metryk Usług, które zostały powołane w okresie od dnia zawarcia
Umowy do dnia poprzedzającego Dzień rozpoczęcia świadczenia Usług, a w przypadku pozostałych zmian, o
których mowa w pkt 9, wynagrodzenia z tytułu metryk Usług, które zostały powołane w okresie pomiędzy dniem
dokonania poprzedniej zmiany wynagrodzenia a dniem poprzedzającym dzień dokonania danej zmiany
wynagrodzenia;
8) w przypadku gdy umowa zostanie zawarta przed upływem 180 dni od dnia upływu terminu składania ofert,
zmiana wysokości cen jednostkowych netto za świadczenie poszczególnych Usług, wskazanych w Załączniku 19
ze skutkiem od Dnia rozpoczęcia świadczenia Usług, lecz nie wcześniej niż po upływie 180 dni od terminu
składania ofert, będzie równa „Wskaźnikowi zmiany cen”, obliczonego za okres od miesiąca następującego po
miesiącu, w którym zawarto umowę, do miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym przypadnie Dzień
rozpoczęcia świadczenia Usług;
8a) w przypadku, gdy Umowa zostanie zawarta po upływie 180 dni od dnia upływu terminu składania ofert, zmiana
wysokości cen jednostkowych netto za świadczenie poszczególnych Usług, wskazanych w Załączniku 19 ze skutkiem
od Dnia rozpoczęcia świadczenia Usług, będzie równa „Wskaźnikowi zmiany cen”, o których mowa w pkt. 6, za okres od
miesiąca następującego po miesiącu, w którym przypadł dzień otwarcia ofert, do miesiąca poprzedzającego miesiąc, w
którym przypadnie Dzień rozpoczęcia świadczenia Usług;
9) kolejna zmiana wysokości cen jednostkowych netto wskazanych w Załączniku 19 za świadczenie
poszczególnych Usług, będzie równa „Wskaźnikowi zmiany cen”, o których mowa w pkt. 6, za okres od miesiąca,
w którym nastąpiła ostatnia zmiana cen związana z
waloryzacją, do miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego będzie obowiązywać kolejna zmiana cen;
10) wraz ze zmianą cen jednostkowych netto za świadczenie poszczególnych Usług zostanie zmieniona
wysokość łącznego wynagrodzenia netto należnego Wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu Umowy, o którym
mowa w art. 7 ust. 3, przy czym zmiana łącznego wynagrodzenia netto będzie każdorazowo obliczana jako suma
wartości łącznego wynagrodzenia netto należnego Wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu Umowy, o którym
mowa w art. 7 ust. 3, według stanu przed daną zmianą i sumy iloczynów wartości zmian poszczególnych cen
jednostkowych netto za świadczenie poszczególnych Usług, wskazanych w Załączniku 19, dokonanych zgodnie z
pkt. 8 i 9, i odpowiednio liczby miesięcy albo kwartałów, albo możliwych wystąpień, albo osobogodzin świadczenia
Usług, które pozostały do wykorzystania w momencie dokonywania zmiany wynagrodzenia, z zastrzeżeniem pkt.
11; w oparciu o zmienione ceny jednostkowe za świadczenie poszczególnych Usług zostaną odpowiednio
zmienione wartości brutto zadań wykonywanych w ramach tych Usług utrzymania wskazane w Załączniku 19;
zostanie również odpowiednio zmieniona łączna maksymalna wysokość wynagrodzenia netto z tytułu realizacji
Umowy, o której mowa w art. 7 ust. 4;
11) zmiany wygrodzenia na podstawie art. 439 ustawy Pzp nie mogą prowadzić do zmiany łącznego
wynagrodzenia netto należnego Wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu Umowy, o którym mowa w art. 7 ust. 3,
w stosunku do stanu z dnia zawarcia Umowy o więcej niż 26,0%, tj. o kwotę [ – ] PLN (słownie: [ – ])”.
9) w odniesieniu do zarzutu nr 4 – dokonanie następującej zmiany:
1) Wprowadzenie nowych definicji do Załącznika 1 do Umowy:
Dotychczasowy wykonawca – wykonawca Umowy na wsparcie eksploatacji i utrzymania KSI ZUS realizowanej w Dniu
zawarcia Umowy w ramach niniejszego postępowania.
Dzień rozpoczęcia okresu przejmowania Usług – 1.08.2025 roku lub Dzień zawarcia Umowy w przypadku zawarcia
umowy po 1.08.2025 roku. Dla Dotychczasowego wykonawcy Dzień rozpoczęcia okresu przejmowania Usług przypada
na dzień 2.05.2026 roku lub na Dzień zawarcia Umowy, jeżeli zawarcie umowy nastąpiło po 2.05.2026 roku.
Dzień zakończenia okresu przejmowania Usług – Data przejęcia ostatniej grupy Usług, planowana najpóźniej na
1.08.2026 (o ile podpisanie Umowy nastąpi w terminie do 1.08.2025 roku).
Okres świadczenia Usług – 48 miesięcy liczone od Dnia rozpoczęcia świadczenia Usług.
2) zmianę definicji zawartej w Załączniku 1 do Umowy:
Dzień rozpoczęcia świadczenia Usług – Data rozpoczęcia świadczenia przez Wykonawcę pierwszej grupy Usług,
przypadająca między Dniem rozpoczęcia okresu przejmowania Usług, a Dniem zakończenia okresu przejmowania
Usług, jednak nie wcześniej niż od 1.02.2026 roku.
3) Wprowadzenie zmian w Załączniku nr 2 do SWZ Umowa:
„ARTYKUŁ 16. OKRES OBOWIĄZYWANIA UMOWY I REALIZACJI PRZEDMIOTU UMOWY 1. Okres obowiązywania
Umowy wynosi maksymalnie 60 miesięcy od Dnia rozpoczęcia okresu przejmowania Usług, lecz nie wcześniej niż od
1.08.2025 roku, z zastrzeżeniem ust. 3 oraz art. 12 ust. 2 pkt 1. Okres świadczenia usług wynosi 48 miesięcy od Dnia
rozpoczęcia świadczenia Usług.
2. Dzień rozpoczęcia świadczenia Usług nastąpi nie wcześniej niż 6 miesięcy od Dnia rozpoczęcia okresu
przejmowania Usług, ale nie wcześniej niż od 1.02.2026. Dzień zakończenia okresu przejmowania Usług nastąpi
najpóźniej w terminie 12 miesięcy od Dnia rozpoczęcia okresu przejmowania Usług, po uprzednim zgłoszeniu
przez Wykonawcę w Formie pisemnej gotowości do przejęcia Usług utrzymania i podpisaniu przez obie Strony
Protokołu przekazania Usług utrzymania, chyba, że Strony w Formie pisemnej uzgodnią inaczej. Podpisanie
ostatniego Protokołu przekazania Usług nastąpi najpóźniej w Dniu roboczym poprzedzającym Dzień zakończenia
okresu przejmowania Usług, który nastąpi najpóźniej 1.08.2026, z zastrzeżeniem ust.3.
2a. W przypadku Dotychczasowego wykonawcy Dzień rozpoczęcia okresu przejmowania Usług nastąpi nie wcześniej
niż od 2.05.2026, natomiast Dzień zakończenia okresu przejmowania Usług nastąpi nie później niż w terminie 90 dni od
Dnia rozpoczęcia okresu przejmowania Usług”.
4) Dokonanie innych zmian w SWZ, będących skutkiem powyższych zmian, w szczególności w art. 17 Umowy
oraz w Załączniku nr 1 do SWZ.
10) w odniesieniu do zarzutu nr 5 – dokonanie następujących zmian (propozycję zmian do wprowadzenia w
Załączniku 9 do Umowy w zakresie poniższego pkt 1) i 2) przedstawiono w Załączniku 18 do odwołania):
1) Dodanie w Załączniku 9 do Umowy dedykowanej do obsługi Korekt danych usługi serwisowej płatnej za
jednostkowe Zgłoszenie.
2) Odpowiednią modyfikację algorytmu obsługi usług Obsługi incydentów:
UU_rok_nazwawykonawcy_ODI_WSAD, UU_rok_nazwa wykonawcy_ODI_INT,
UU_rok_nazwa wykonawcy_ODI_POR, z których powinno następować przekierowanie zleceń Korekty danych do
dedykowanej usługi serwisowej.
3) Niezbędne dostosowanie pozostałych zapisów Umowy.
11) w odniesieniu do zarzutu nr 6 – dokonanie zmiany w Załączniku 9 do Umowy polegającej na rozszerzeniu
określonego w punkcie 4 każdej z Metryk usług: UU_rok_nazwawykonawcy_ODI_WSAD, UU_rok_nazwa
wykonawcy_ODI_INT,
UU_rok_nazwa wykonawcy_ODI_POR minimalnego zakresu danych wymaganych do zarejestrowania Zgłoszenia do
postaci jak poniżej:
„1 . Identyfikator niniejszej Usługi serwisowej,
2. Identyfikator Usługi, której dotyczy Zgłoszenie,
3. Poziom świadczenia Usługi serwisowej wraz z uzasadnieniem jeżeli wyższy niż niski.
4. Dane jednoznacznie określające upoważnionego członka Personelu zgłaszającego (…),
5. Dane jednoznacznie określające pracownika, u którego zidentyfikowano Incydent (…),
6. Posiadane przez Zamawiającego informacje dotyczące Zgłoszenia, w tym w szczególności:
a) Możliwie precyzyjny opis problemu i okoliczności jego występowania,
b) Informacja o tym jakie działania naprawcze zostały już wykonane (np. jakie czynności wykonał zgłaszający,
CWI ZUS),
c) Informacja, w jakiej wersji aplikacji występuje problem lub jakiego elementu KSI dotyczy
d) Dzień i godzinę wystąpienia okoliczności skutkujących Zgłoszeniem
e) Komunikat błędu (komunikat w wersji tekstowej, zrzut komunikatu na tle aplikacji).
7. Dane pozwalające na jednoznaczną identyfikację obiektu/podmiotu, którego problem dotyczy (w zależności od
problemu: NIP, PESEL, nr sprawy, nr dokumentu, id pisma, status). Przy czym obowiązuje zasada zgłaszania i
obsługi w ramach jednego Zgłoszenia pojedynczego problemu dotyczącego danego obiektu/podmiotu lub
pojedynczej sprawy lub pojedynczej korekty danych”.
12) w odniesieniu do zarzutu nr 7 – w zakresie dotyczącym zbyt wysokiego poziomu obniżenia wynagrodzenia
(zarzut nr 7A) – dokonanie następującej zmiany w Załączniku nr 19 do SWZ „Wartości jednostkowe oraz zasady
obniżania wynagrodzenia, Część B pkt I. 4.”:
1) Zastosowanie obniżenia z tytułu opóźnienia potwierdzenia przyjęcia Zgłoszenia wyłącznie przy nieterminowym
dostarczeniu Rozwiązania incydentu w wysokości 750 zł za każdy przypadek opóźnienia.
2) Zastosowanie obniżenia z tytułu przekroczenia czasu SLA obsługi Korekty danych w wysokości nie większej
niż 1% wartości usługi utrzymania za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia.
13) w odniesieniu do zarzutu nr 7 – w zakresie dotyczącym podwójnego karania wykonawcy za to samo
zdarzenie (zarzut nr 7B) – wykreślenie kary umownej określonej w art. 8 ust. 2 pkt 9 i pozostawienie instytucji
obniżenia wynagrodzenia, ze zmianami wynikającymi z Zarzutu nr 7A.
14) w odniesieniu do zarzutu nr 8 – dodanie w Załączniku nr 6 do SWZ komentarza pod tabelami:
„W kolumnie „Odbiorca usługi” należy dodatkowo podać rzeczywistego użytkownika systemu, jeśli podmiot, na rzecz
którego wykonano usługę nie jest użytkownikiem systemu.
W przypadku, gdy wskazany w Wykazie usług „Odbiorca usługi” nie spełnia wymagań SWZ – Zamawiający zastrzega
możliwość badania, czy system funkcjonujący u wskazanego rzeczywistego użytkownika systemu spełnia warunki
udziału w postępowaniu”.
Z informacji, którą Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2024 r. wynika, że
kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została udostępniona na stronie
prowadzonego postępowania w dniu 10 stycznia 2024 r. oraz w tym samym dniu przekazana Konsorcjum COMARCH.
W dniu 12 stycznia 2024 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutu
nr 8 odwołania zgłosiło Konsorcjum COMARCH. Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lutego
2024 r. stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 stycznia 2024 r. Zamawiający oświadczył, że
- uwzględniam zarzuty numer 1A, 1B, 1C, 1D, 1E, 1F, 2, 3, 4, 7A, 7B i 8 odwołania, w tym zarzuty nr 2, 3, 4 i 7A
w części,
- wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego jako zbędnego w zakresie zarzutów nr 1A, 1B, 1C, 1D, 1E,
1F, 2, 3, 4, 7A, 7B i 8 odwołania, które dotyczą postanowień SWZ zmienionych przez Zamawiającego w dniu 30
stycznia 2024 r.
- wnosi o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nr 5 i 6 odwołania oraz o obciążenie Odwołującego kosztami
postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
Następnie w piśmie z dnia 7 lutego 2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu nr 5 i nr 6 i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego jako zbędnego w zakresie zarzutu nr 7A z uwagi na fakt, że
Zamawiający zapowiedział zmiany SWZ w zakresie zgodnym z żądaniem zarzutu nr 7A odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów”.
Z kolei art. 520 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. W
myśl zaś art. 520 ust. 2 ustawy PZP Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Jednocześnie art. 568 ustawy PZP stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku:
1) cofnięcia odwołania;
2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne;
3) o którym mowa w art. 522.
Izba stwierdza, że w niniejszej sprawie Zamawiający w złożonej w dniu 30 stycznia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie
uwzględnił zarzuty numer 1A, 1B, 1C, 1D, 1E, 1F, 2, 3, 4, 7A, 7B i 8 odwołania. Jednocześnie Odwołujący pismem z dnia
7 lutego 2024 r. wycofał pozostałe dwa nieuwzględnione zarzuty odwołania, tj. zarzuty nr 5 i nr 6. Biorąc jednak pod
uwagę fakt, że Zamawiający od razu dokonał zmiany postanowień SWZ zaskarżonych przez wykonawcę ASSECO jego
odwołaniem i zarazem wniósł o uznanie dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego w zakresie tych zarzutów
jako zbędnego, Izba zaklasyfikowała czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu odwoławczym nie jako
uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu w rozumieniu art. 522 ustawy PZP, co do której uczestnik
postępowania odwoławczego mógł jeszcze wnieść sprzeciw, lecz jako czynność Zamawiającego prowadzącą do
natychmiastowej zmiany treści zaskarżonych postanowień SWZ skutkującą odpadnięciem substratu zaskarżenia w
sprawie, a tym samym powodującą zbędność dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego i czyniącą również
zbędnym wydanie merytorycznego orzeczenia w sprawie zarzutów uznanych za „uwzględnione”.
Biorąc zaś pod uwagę fakt, że wykonawca wnoszący odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jest dysponentem złożonego środka ochrony prawnej inicjującego postępowanie odwoławcze przed Izbą i może w
każdym momencie do chwili zamknięcia rozprawy zdecydować o jego dalszym bycie, Odwołujący mógł cofnąć
odwołanie w zakresie pozostałych, nieuwzględnionych zarzutów odwołania aż do zamknięcia rozprawy, a cofnięte w tym
zakresie odwołanie nie wywołało żadnych skutków prawnych, jakie ustawa PZP wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.) oraz w oparciu o przepisy
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: .....................................................
Członkowie: