Sygn. akt:KIO 825/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2024 r. przez wykonawcę SINMED sp. z o.o. z siedzibą w
Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów
Lecznictwa Otwartego w Piasecznie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 złotych (siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach, uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…
Sygn. akt:KIO 825/24
Uzasadnienie
Zamawiający: Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego w Piasecznie (dalej: „Zamawiający”),
prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji (art. 275 pkt 1) ustawy Pzp) pn.: „Zakup i sukcesywna dostawa sprzętu medycznego
jednorazowego użytku i materiałów medycznych” (znak postępowania: 1/D/2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest
poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2024/BZP 00040758/01.
W dniu 13 marca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu złożył wykonawca SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty wykonawcy Neomed B.S. z
siedzibą w Piasecznie (dalej jako „Neomed") jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1)-3) ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia polegającą na niepodaniu w pozycjach nr 40 oraz 41
formularza asortymentowo - cenowego numerów katalogowych zaoferowanych opatrunków, bez uprzedniego zwrócenia
się o udzielenie wyjaśnień w zakresie treści oferty oraz podczas gdy w pozycjach nr 40 i 41 formularza asortymentowo cenowego zawarto informacje umożliwiające zweryfikowanie zgodności zaoferowanych opatrunków z warunkami
zamówienia (oznaczenie producenta, rozmiary), zaś wymóg podania numerów katalogowych nie miał charakteru
bezwzględnego,
2. ewentualnie — w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania — art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art.
16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp — poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Neomed z uwagi na niezgodność z
warunkami zamówienia, mimo że wykonawca Neomed nie podał w pozycjach nr 44, 87 oraz 88 formularza
asortymentowo — cenowego numerów katalogowych zaoferowanego asortymentu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
5) ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania - odrzucenia oferty wykonawcy Neomed.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).
Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że Zamawiający
wadliwie oraz z naruszeniem przepisów ustawy odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z warunkami zamówienia
oraz wybrał ofertę wykonawcy Neomed. Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny ofert —
nie odrzuciłby oferty Odwołującego. Wówczas to oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem
obejmuje najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia spośród złożonych ofert. W wyniku naruszenia przepisów
ustawy przez Zamawiającego - Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia, prawidłowego jego wykonania,
uzyskania zysku ekonomicznego oraz potwierdzeń prawidłowego wykonania zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 8 marca 2024 r. (zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 13 marca 2024 r. należy uznać
za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) został uiszczony przelewem
na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2024 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia je w całości.
Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej
sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach
postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..……. ........