Sygn. akt KIO 818/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 kwietnia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 1 kwietnia 2026 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 lutego 2026 roku przez wykonawcę A.A. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa
SEBCIO A.A. z siedzibą
w Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy A.A. prowadzącemu
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa SEBCIO A.A. z siedzibą w Gliwicach kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt KIO 818/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicachprowadzi postępowanie o zamówienie w
trybie podstawowym „Utrzymanie czystości na terenach zarządzanych przez Miejski Zarząd Usług Komunalnych.
Odwołanie zostało wniesione w zakresie części 1, 5, 6 i 8.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 29 stycznia 2026 roku w Biuletynie Zamówień Publikanach pod
numerem: 2026/BZP 00080502/01.
W dniu 23 lutego 2026 odwołujący wniósł odwołane w ramach przedmiotowego postepowania o zamówienie.
Odwołanie zostało wniesione w zakresie części 1, 5, 6 i 8.
Izba ustaliła:
Pismem z dnia 30 marca 2026 roku zamawiający złożył następujące oświadczenie:
w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez Firmę Usługową SEBCIO A.A. z dnia 23 lutego 2026 r., Zamawiający
oświadcza, co następuje:
1)Zamawiający przyznał rację Odwołującemu w zakresie podniesionego zarzutu dotyczącego sprzeczności treści
ogłoszenia o zamówieniu ze Specyfikacja Warunków Zamówienia (SW Z). Zamawiający dopiero po zapoznaniu się
z treścią odwołania zauważył błąd mający miejsce w postępowaniu, tj. niezgodność dokumentacji przetargowej w
zakresie liczby części postępowania. W ogłoszeniu
o zamówieniu Zamawiający wskazał inną liczbę części postępowania (7 części),
a w SWZ inną (6 części).
2)W związku z powyższą niezgodnością Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255
pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
3)Na podstawie art. 568 ust. 2 Pzp Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania, ponieważ dalsze postępowanie
z powodu jego unieważnienia stało się zbędne.
Zamawiający wskazuje, że:
1.Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający wystosował do każdego z Wykonawców
biorących udział w postępowaniu.
2.Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców.
Pismo zawiera uzasadnienie.
Uzasadnienie
Zamawiający, po wnikliwej analizie zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz ponownym przeanalizowaniu dokumentacji
przetargowej przyznał rację Odwołującemu w zakresie podniesionego zarzutu dotyczącego sprzeczności treści
ogłoszenia o zamówieniu
ze Specyfikacją Warunków Zamówienia (SWZ).
Stwierdzono, że:
1.W Ogłoszeniu 2026/BZP 00080502/01 z dnia 29 stycznia 2026 r. o zamówieniu określono limit części, na które
jeden wykonawca może złożyć ofertę, w wymiarze 7 części.
2.W Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z). Rozdział 4. Udzielenie zamówienia w częściach - określono ten limit
w wymiarze 6 części: "Wykonawca może złożyć ofertę na jedną, na dwie, na trzy, na cztery, pięć oraz
maksymalnie na sześć części zamówienia z zastrzeżeniem, że:
1)Składając ofertę na cześć 2 nie może złożyć oferty na część 3 oraz część 4 natomiast może złożyć ofertę na
dowolną liczbę części: cz. 1 i cz. 5 - 9 (Rejon I + parki).
2)Składając ofertę na część 3 nie może złożyć oferty na część 2 oraz część 4 natomiast może złożyć ofertę na
dowolną liczbę części: cz. 1 od 5 – 9 (Rejon II + parki).
3)Składając ofertę na część 4 nie może złożyć oferty na część 2 oraz część 3 natomiast może złożyć ofertę na
dowolną liczbę części: cz. 1 i cz. 5 - 9 (Rejon III + parki)."
Powyższa niespójność treści ogłoszenia o zamówieniu i zapisów w SW Z doprowadziła do sytuacji, w której wykonawcy
przygotowali oferty w oparciu o różne, wykluczające się limity:
1)dwóch wykonawców złożyło oferty na 7 części (zgodnie z ogłoszeniem), co skutkowało odrzuceniem ich ofert na
podstawie SWZ.
2)jeden wykonawca złożył ofertę na 6 części (zgodnie z SWZ).
3)dwóch Wykonawców złożyło oferty na 4 części.
4)jeden Wykonawca złożył ofertę na 2 części.
Dokumenty (ogłoszenie o zamówieniu, SW Z) zawierały sprzeczne informacje o warunkach udziału w postępowaniu - wada
postępowania, gdyż ogłoszenie o zamówieniu stanowi pierwsze źródło informacji o postępowaniu, kolejnym jest SWZ.
W związku z powyższym Zamawiający w dniu 24.02.2026 r. unieważnił:
1)czynność unieważnienia postępowania z dnia 13.02.2026 r. (cz. 4) oraz czynność unieważnienia postepowania z
dnia 19.02.2026 r. (cz. 8);
2)czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13.02.2026 r. (cz. 2, 7) oraz czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 18.02.2026 r. (cz. 1, 5 i 6);
3)czynność odrzucenia ofert wykonawców: Firma Usługowa SEBCIO A.A. z siedzibą w Gliwicach (44-105, Gliwice)
przy ul. Mazowieckiej 36 oraz Usługi Porzadkowe KARW IKOL M.Ł. z siedziba w Gliwicach (44-109, Gliwice) przy
ul. Główna 20, - w zakresie części 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
W dniu 03.03.2026 r. Zamawiający unieważnił czynność unieważnienia postępowania z 10.02.2026 r. (Cz. 3).
Zamawiający uznał, że powyższa rozbieżność treści ogłoszenia i zapisów SW Z stanowi istotną i nieusuwalną wadę
postępowania w rozumieniu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Wada ta narusza zasady przejrzystości oraz równego traktowania
wykonawców (art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp), gdyż wprowadza niepewność co do dopuszczalnego zakresu ofertowania i
uniemożliwia rzetelną ocenę ofert na jednakowych zasadach.
Wykazanie niemożliwości usunięcia wady: zgodnie z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, zmiana treści dokumentów zamówienia
jest dopuszczalna wyłącznie przed upływem terminu składania ofert. Ponieważ termin ten już upłynął, a oferty zostały
otwarte, Zamawiający utracił ustawowe narzędzie do skorygowania błędnych zapisów. Na obecnym etapie postepowania
wada ta ma charakter nieusuwalny. Jakiekolwiek próby "interpretacji" dokumentacji na etapie oceny ofert prowadziłyby do
naruszenia zasady przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców, gdyż wykonawcy mogli przygotować oferty
opierając się na różnym rozumieniu wadliwych zapisów. Stwierdzona wada narusza naczelną zasadę Prawa Zamówień
Publicznych, o której mowa w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp - zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania
uczciwej konkurencji. Istnienie sprzecznych lub niejasnych zapisów w dokumentacji uniemożliwia rzetelne i obiektywne
porównanie złożonych ofert. Kontynuowanie postępowania w tym stanie prowadziłoby do sytuacji, w której wybór
najkorzystniejszej oferty byłby obarczony błędem wynikającym z wcześniejszych czynności Zamawiającego, co
bezpośrednio rzutuje na wynik postępowania.
Wystąpienie opisanej wady uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu, gdyż wybór wykonawcy
dokonany w warunkach niejasności co do dopuszczalnej liczby części narusza art. 459 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wada ta
miała realny wpływ na wynik postępowania, co potwierdza fakt odrzucenia ofert wykonawców, którzy zastosowali się do
limitu wskazanego w ogłoszeniu, zamiast limitu z SW Z. W tej sytuacji unieważnienie postepowania jest jedynym prawnie
dopuszczalnym działaniem przywracającym stan zgodny z ustawą.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO (m.in. wyrok KIO 2902/22), dokumenty zamówienia musza być spójne i jasne,
a ich wadliwość, której nie da się już naprawić, obliguje Zamawiającego do zakończenia procedury bez wyboru
wykonawcy. Działanie to jest niezbędne, aby zapobiec zawarciu umowy, która mogłaby zostać skutecznie
zakwestionowana na podstawie art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec wystąpienia przesłanek określonych w art. 255 pkt 6
ustawy Pzp, unieważnienie postępowania jest czynnością obligatoryjną, a Zamawiający jest ustawowo zobowiązany do
zakończenia procedury bez dokonania wyboru oferty.
Izba stwierdziła:
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp/ PZP) Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Ustalając stan faktyczny w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego stwierdzić należy, że w zakresie odwołania podniesione zostały czynności zamawiającego w odniesieniu do
części zamówienia 1, 5, 6 i 8.
Podstawą wniesienia odwołania były czynności z dnia 18.02.2026 r. tj. zawiadomienie datowane na dzień 17.02.2026 r. o
wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego w częściach 1, 5, 6 postępowania oraz czynności
zamawiającego z dnia 19.02.2026 r. tj. zawiadomienie datowane na dzień 18.02.2026 r. o unieważnieniu postępowania i
odrzuceniu oferty Odwołującego w części 8 postępowania.
Zgodnie ze stanowiskiem zawartym w piśmie z dnia 30 marca 2026 roku – uwzględniając zakres odwołania do części
zamówienia 1, 5, 6, i 8 – zamawiający w dniu 24 lutego 2026 r. unieważnił:
- czynność unieważnienia postępowania z dnia 13.02.2026 r. (cz. 4)
- czynność unieważnienia postepowania z dnia 19.02.2026 r. (cz. 8);
- czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13.02.2026 r. (cz. 2, 7),
- czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 18.02.2026 r. (cz. 1, 5 i 6),
- czynność odrzucenia ofert wykonawców: Firma Usługowa SEBCIO A.A.
z siedzibą w Gliwicach (44-105, Gliwice) przy ul. Mazowieckiej 36 oraz Usługi Porzadkowe KARW IKOL M.Ł. z siedziba w
Gliwicach (44-109, Gliwice) przy ul. Główna 20, w zakresie części 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, oraz
- dniu 03.03.2026 r. Zamawiający unieważnił czynność unieważnienia postępowania
z 10.02.2026 r. (Cz. 3).
Wymaga podkreślenia, że w obliczu powyższych ustaleń w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na
dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania.
Zamawiający uprawniony jest
do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności
w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie
czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert oraz podejmowania dalszych czynności (tak też w postanowieniu
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2025 roku sygn. akt KIO 705/25).
W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 18.02.2026 r. (cz. 1, 5 i 6) oraz czynność
unieważnienia postępowania z dnia 19.02.2026 r. (cz. 8) zostały unieważnione przez zamawiającego w bezpośrednim
powiązaniu ze złożonym odwołaniem
w odniesieniu do tych czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tych
unieważnionych czynnościach. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego ww. czynności powoduje, że dalsze
postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji
orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe.
Izba zaznacza, że w ramach przedstawionego pisma z dnia 30 marca 2026 roku zamawiający w uzasadnieniu zawarł
argumentację i stanowisko co do podstaw unieważnienia
ww. czynności jak również przedstawił informację w zakresie dalej podjętych czynności – jednakże okoliczności te nie
stanowią podstawy do wydania postanowienia w przedmiotowej sprawie odwoławczej. Dla wydania postanowienia
istotne jest jedynie unieważnienie przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 18.02.2026 r.
(cz. 1, 5 i 6) oraz czynność unieważnienia postępowania z dnia 19.02.2026 r. (cz. 8), które to czynności stanowiły
podstawę wniesienia odwołania.
W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia
postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby
np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023
roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7
marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia
19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24;
Postanowienie
z dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art.
576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Izba wydając postanowienie
na posiedzeniu niejawnym nie zasądza kosztów pełnomocnikowi.
Przewodniczący:.………………….…….……