Postanowienie KIO 814/14

Sygn. akt KIO 814/14 POSTANOWIENIE z dnia 7 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Nowicka wobec cofnięcia w dniu 6 maja 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę Qumak Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa; w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 14, 15-097 Białystok, przy udziale wykonawców: A. TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa, B. VECTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Lotników32/46, 02-668 Warszawa, C. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków - zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1) umarza postępowanie odwoławcze; 2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Qumak Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. Przewodniczący: …………………….. Sygn. akt KIO 814/14 U z a s a d n i e n i e Wykonawca Qumak S.A. - odwołujący w postępowaniu odwoławczym, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”, czynności i zaniechania zamawiającego - Uniwersytetu w Białymstoku, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa, instalacja i uruchomienie klastra obliczeniowego wraz z macierzą dyskową i oprogramowaniem na potrzeby Uniwersyteckiego Centrum Obliczeniowego w budynku Wydziału Matematyki i Informatyki Kampusu Uniwersytetu w Białymstoku przy ul. Ciołkowskiego, zamówienie współfinansowane z funduszy unijnych w ramach projektu: „Budowa Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym” realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013, Priorytet I Nowoczesna Gospodarka, Działanie I.1 Infrastruktura Uczelni.” - Nr sprawy: Dzp-391/02/D/2014; polegających na: 1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty VECTO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) zaniechaniu odrzucenia oferty VECTO Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ, 3) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego w skrócie ZSK Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ, 4) zaniechaniu odtajnienia przez zamawiającego oraz odmowie udostępnienia na wniosek odwołującego pełnej treści oferty złożonej przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, niezasadnie zastrzeżonej przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa w części dotyczącej: listy oferowanych produktów wraz ze szczegółowymi opisami technicznymi (str. 37-47 oferty), bilansu poboru mocy (str. 47-49 oferty), oświadczenia producenta (str. 49-51 oferty), wyników, listy zgodności i certyfikatów (str. 51-79 oferty). 5) z ostrożności i mając na uwadze treść art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, odwołujący wniósł także odwołanie na zaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty złożonej przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ, jeżeli oferta (w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa) zawiera te same zarzuty i okoliczności powołane przez odwołującego w treści odwołania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez niezgodne z przepisami dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej VECTO Sp. z o.o., 2) art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 Pzp przez zaniechanie ujawnienia treści oferty TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w części dotyczącej: listy oferowanych produktów wraz ze szczegółowymi opisami technicznymi (str. 37-47 oferty), bilansu poboru mocy (str. 47-49 oferty), oświadczenia producenta (str. 49-51 oferty), wyników, listy zgodności i certyfikatów (str. 51-79 oferty) oraz odmowę udostępnienia odwołującemu treści oferty; 3) art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że część oferty firmy TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w części dotyczącej: listy oferowanych produktów wraz ze szczegółowymi opisami technicznymi (str. 37-47 oferty), bilansu poboru mocy (str. 47-49 oferty), oświadczenia producenta (str. 49-51 oferty), wyników, listy zgodności i certyfikatów (str. 51-79 oferty) może być objęta tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania jej za tajemnicę przedsiębiorstwa; 4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez VECTO Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ; 5) art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZSK Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ; 6) z ostrożności - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ, jeżeli oferta (w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa) zawiera te same zarzuty i okoliczności powołane przez odwołującego w treści odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie, na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp, odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) unieważnienia czynności oceny ofert, 3) dokonania ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz: - odrzucenia ofert VECTO Sp. z o.o. i ZSK Sp. z o.o. jako ofert niespełniających treści SIWZ, - odrzucenie oferty TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., jeżeli oferta (w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa) zawiera te same zarzuty i okoliczności powołane przez odwołującego w treści odwołania, 4) zapewnienia odwołującemu dostępu do części oferty TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. (przez przesłanie jej za pośrednictwem e-mail) w części dotyczącej: listy oferowanych produktów wraz ze szczegółowymi opisami technicznymi (str. 37-47 oferty), bilansu poboru mocy (str. 47-49 oferty), oświadczenia producenta (str. 49-51 oferty), wyników, listy zgodności i certyfikatów (str. 51-79 oferty). Odwołujący wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2014 r. odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył o uznaniu odwołania w następującym zakresie: 1) niezgodnego z przepisami wyboru, jako najkorzystniejszej oferty VECTO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 2) zaniechania odrzucenia oferty VECTO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 3) zaniechania odrzucenia oferty Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. Odwołujący wniósł w dniu 6 maja 2014 r. pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zamieścił oświadczenie o cofnięciu odwołania. Jednocześnie na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, wniósł o dokonanie zwrotu 90% uiszczonego wpisu, wskazując odpowiedni rachunek bankowy. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania, złożone przed otwarciem rozprawy przez dysponenta odwołania, nie budziło wątpliwości, zatem umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………….