Sygn. akt KIO 80/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 lutego 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 stycznia 2026 r. przez wykonawcę STEMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Władysławowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szkołę Podstawową Nr 2 z
oddziałami sportowymi im. Armii Krajowej w Gdańsku
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy STEMAR Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Władysławowie kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 80/26
Uzasadnienie
Szkoła Podstawowa Nr 2 z oddziałami sportowymi im. Armii Krajowej w Gdańsku, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „sukcesywne dostawy artykułów spożywczych w roku 2026 na
potrzeby Szkoły Podstawowej Nr 2 z oddziałami sportowymi im. Armii Krajowej
w Gdańsku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 1 grudnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00568114/01.
W dniu 5 stycznia 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca STEMAR Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Władysławowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na:
1) niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia polegającą na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia co do części nr 3
zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP pomimo niezaistnienia przesłanek określonych w art. 255 pkt 6
ustawy PZP,
2) niezgodne z przepisami ustawy PZP zaniechanie przez Zamawiającego czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegające na nieodrzuceniu ofert wykonawców: Hurtownia Rolno-Spożywcza
„Witamina” A.B. Spółka komandytowo-akcyjna oraz PHU „Maroko” D.W. co do części nr 3 zamówienia pomimo tego, że
oferty tych wykonawców zawierają błędy w obliczeniu ceny (art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP), względnie rażąco niską
cenę (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 255 pkt 6 ustawy PZP polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu, będącym konsekwencją uznania, że
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego, podczas gdy postępowanie nie jest obarczone jakąkolwiek wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP polegające na jego niewłaściwym niezastosowaniu
i nieodrzuceniu ofert wykonawców: Hurtownia Rolno-Spożywcza „Witamina” A.B. Spółka komandytowo-akcyjna oraz
PHU „Maroko” D.W. dotyczących części nr 3 zamówienia, podczas gdy oferty tych wykonawców zawierają błędy w
obliczeniu ceny polegające na podaniu przez tych wykonawców w pozycji 13 Formularza cenowego ceny towaru (jaj) w
przeliczeniu na sztukę, a nie tak jak wymagał Zamawiający w dokumentach zamówienia – za kilogram towaru, bądź (w
przypadku uznania braku błędów) rażąco niską cenę tego towaru.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia co do części nr 3 zamówienia,
2) powtórzenia czynności oceny ofert,
3) odrzucenia ofert wykonawców: Hurtownia Rolno-Spożywcza „Witamina” A.B. Spółka komandytowo-akcyjna oraz PHU
„Maroko” D.W. co do części nr 3 zamówienia,
4) dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów przedłożonego na rozprawie.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2026 r.
wynika, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w zakresie części nr 3
zamówienia w dniu 7 stycznia 2026 r. za pośrednictwem strony internetowej prowadzonego postępowania, tj. Platformy
zakupowej e-Zamówienia, a także pocztą elektroniczną na adresy e-mail podane w treści ofert.
Do dnia wydania przez Krajowa Izbę Odwoławczą postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania
odwoławczego nie przystąpił ani jeden z wykonawców – po żadnej ze stron.
Następnie w dniu 14 stycznia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w złożonym odwołaniu, natomiast po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden z
wykonawców biorących udział w postępowaniu w zakresie części nr 3 zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że zostały spełnione ustawowe przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie regulacji
art. 522 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Ze
względu na umorzenie tego postępowania odwoławczego Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 7 500 zł 00 gr z
tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................