Sygn. akt: KIO 794/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
Protokolant:Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 marca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HOLDING
HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
GREEN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie, HUMAN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedziba w
Warszawie, HUNTERS24 Spółka z ograniczona odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim, BLUE HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie oraz HUNTERS Ochrona Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Skrzynki – Instytut Dokumentacji, Rozwoju
i Promocji Dziedzictwa Kulturowego i Kulinarnego Powiatu Poznańskiego
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ”PROTECT” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HOLDING HUNTERS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie, HUMAN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, HUNTERS24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim, BLUE HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie oraz HUNTERS Ochrona Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 794/25
U ZAS AD N I E N I E
Instytut Skrzynki – Instytut Dokumentacji, Rozwoju i Promocji Dziedzictwa Kulturowego
i Kulinarnego Powiatu Poznańskiego, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, w trybie podstawowym postępowanie o
udzielnie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usług ochrony fizycznej i monitoringu w Dworze Skrzynki
w 2025 roku”, dalej jako: „postępowanie”.
Ogłoszenie o postępowaniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 grudnia 2024 r., pod nr
2024/BZP 00665393.
W dniu 4 marca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: HOLDING HUNTERS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, HUMAN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedziba w Warszawie, HUNTERS24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z
siedzibą
w Grodzisku Wielkopolskim, BLUE HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie oraz HUNTERS Ochrona Plus Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie wobec
następujących czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1)wadliwym wyborze oferty uznanej jako najkorzystniejsza, złożonej przez wykonawcę „Protect” Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu (dalej zwany jako „Protect”);
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy „Protect” pod zarzutem rażąco niskiej ceny, zaś samo złożenie oferty w
takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3)zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako rzeczywiście najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył następujące przepisy ustawy
Pzp, tj.: art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Protect z powodu rażąco niskiej ceny pomimo, że wykonawca ten został wezwany przez
zamawiającego
(w trybie obligatoryjnym, tj. na podstawie art. 224 ust. 2 Pzp) do udzielenia wyjaśnień ceny (dowód nr 1), gdyż cena
ofertowa tego wykonawcy była niższa o ponad 30,00% od kwoty przeznaczonej na realizację przez zamawiającego
(195883,65 zł brutto względem wartości tej oferty na poziomie 132939,63 zł brutto - 32,13%). W złożonych wyjaśnieniach
wykonawca Protect nie wykazał, że cena nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie złożone wyjaśnienia dowodzą, że
oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Protect ze względu na to, iż oferta
tego wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę.
4. w przypadku uwzględnienia odwołania, nakazanie zamawiającemu wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów o których mowa w SW Z, wymaganych od oferty najwyżej ocenionej w postępowaniu w częściach
którego niniejsze odwołanie dotyczy.
5.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, według rachunków,
które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Protect Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 10 marca 2025 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, -
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………