Sygn. akt: KIO 793/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Członkowie: Anna Chudzik
Anna Wojciechowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Agencja Ochrony Kowalczyk Security z
siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Muzeum Etnograficzne w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
FM Integrated Solutions Sp. z o.o. (lider) z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Agencja
Ochrony Kowalczyk Security z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
..........................................
.........................................
Sygn. akt: KIO 793/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Muzeum Etnograficzne w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym, pn. „Całodobowa ochrona osób i mienia w obiekcie Państwowego Muzeum
Etnograficznego w Warszawie — zamówienie obejmuje również ochronę sal wystawowych, obsługę recepcji oraz
zapewnienie patroli interwencyjnych” (sygn. DP/01/TP/01/2025).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP
00049322/01 z dnia 2025-01-20.
W dniu 4 marca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony Kowalczyk Security z siedzibą w Warszawie wnieśli odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.Art. 98 ust. 6 pkt 1 PZP, który stanowi, że zatrzymanie wadium jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku, gdy
wykonawca odmówi zawarcia umowy z przyczyn leżących po jego stronie. W niniejszej sprawie przyczyny
odstąpienia od zawarcia umowy nie leżały po stronie Wykonawcy, lecz były wynikiem działań dotychczasowego
wykonawcy usługi ochrony, który w sposób bezprawny blokował rekrutację pracowników niezbędnych do realizacji
zamówienia.
2.Art. 16 pkt 1 i 2 PZP, który nakłada na Zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Celowe działania obecnego
wykonawcy, skutkujące uniemożliwieniem przejęcia personelu ochrony przez Odwołującego, prowadzą do
naruszenia tych zasad i powodują, że zatrzymanie wadium jest działaniem niezgodnym z prawem.
3.Art. 17 ust. 2 PZP, zgodnie z którym Zamawiający ma obowiązek przeciwdziałania wszelkim praktykom
ograniczającym konkurencję. W tym przypadku Zamawiający, zamiast wyjaśnić sytuację i przywrócić równowagę
konkurencyjną, sankcjonował działania dotychczasowego wykonawcy, co doprowadziło do rażącego naruszenia
zasad prowadzenia postępowania.
4.Art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP, który odnosi się do rażącego naruszenia warunków uczciwej konkurencji przez uczestników
postępowania. Zamawiający, nie podejmując działań przeciwdziałających nieuc z c iwem u zachowaniu
dotychczasowego wykonawcy, dopuścił się zaniedbania w zakresie zapewnienia transparentności i równego
traktowania uczestników przetargu.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.zwrotu wadium w pełnej wysokości,
2.stwierdzenie naruszenia art. 98 ust. 6, art. 16, art. 17 ust. 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP przez Zamawiającego,
3.uwzględnienie dodatkowych dowodów w postaci notatek pracowników Odwołującego,
4.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja
Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony Kowalczyk Security z siedzibą w Warszawie,
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 marca 2025 r. (pismo z dnia 11 marca 2025 r.) wnosił o oddalenie
odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia FM Integrated Solutions Sp. z o.o. (lider) z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2025 r. (pismo z dnia 12 marca
2025 r.) wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2025 r. (pismo z
dnia 20 marca 2025 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 4 marca 2025 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......
..........................................
...........................................