Sygn. akt: KIO 79/24
WYROK
Warszawa, dnia 1 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2024 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD J. i J. G. Spółka jawna z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu
prowadzonym przez SIM Małopolska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzesku
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD J. i J. G.
Spółka jawna z siedzibą w Tarnowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane
IMBUD J. i J. G. Spółka jawna z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 79/24
Uz as adnienie
SIM Małopolska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzesku, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na Budowa budynku
mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną ETAP I – Budynek „A” na działce nr 968/11 w
miejscowości Siedliska, gmina Tuchów. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 listopada 2023 r. pod numerem
2023/BZP 00513451.
W dniu 8 stycznia 2024 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD J. i J. G. Spółka jawna z siedzibą w
Tarnowie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp polegające na jego błędnym zastosowaniu jako podstawy do odrzucenia
oferty Odwołującego, przez przyjęcie, że Odwołujący dokonał błędnego obliczenia ceny, w sytuacji w której do
żadnego błędu w zakresie ustalenia ceny przez Odwołującego nie doszło,
2) art. 255 pkt 3 ustawy Pzp polegające na jego błędnym zastosowaniu jako podstawy do unieważnienia
postepowania o udzielenie zamówienia publicznego, w wyniku błędnego przyjęcia, iż cena lub koszt
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji, w której za ofertę najwyżej w rankingu Zamawiający uznał ofertę
opiewającą na kwotę 15 488 888,88 zł, mimo że za ważną należy uznać ofertę przedstawioną przez
Odwołującego, a ta oferta zawiera kwotę niższą niż przywołana przez Zamawiającego ww. kwota,
3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu dokonania weryfikacji złożonych ofert i odstąpieniu od
wyboru najkorzystniejszej oferty, a więc oferty Odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentacji zamówienia, w sytuacji kiedy Zamawiający otrzymał prawidłowo złożoną ofertę od Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wykonania czynności oceny złożonych w ramach postępowania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 25 stycznia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba uwzględniła przy rozpoznaniu odwołania dokumentację postępowania, w szczególności: specyfikację warunków
zamówienia, ofertę Odwołującego, informację o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania.
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 29 stycznia 2024 r.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych przez Odwołującego dowodów nr 11-15 z odwołania (kosztorys
innego wykonawcy, informacja o odrzuceniu oferty innego wykonawcy oraz dokumenty dotyczące inwestycji w
Wierzchosławicach). Izba uznała, że ww. dowody są nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dotyczą
bowiem danych, które nie są przedmiotem oceny w toku niniejszego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną ETAP I BUDYNEK "A" na działce nr 968/11 w miejscowości Siedliska, gmina Tuchów.
Zgodnie z pkt 4.1 specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, Z uwagi na etapowanie do formularza ofertowego
każdy wykonawca zobowiązany jest załączyć kosztorys ofertowy. Brak kosztorysu ofertowego dołączonego do oferty
będzie skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Stosownie do formularza ofertowego (Załącznik nr 2 do SWZ) wykonawca winien podać cenę ofertową brutto.
Równocześnie oświadczał, w myśl wzoru formularza, że Cena zawiera podatek VAT. Pod ceną ofertową znalazła się
uwaga Zamawiającego o treści: Z uwagi na etapowanie do formularza ofertowego każdy wykonawca zobowiązany jest
załączyć kosztorys ofertowy. Brak kosztorysu ofertowego dołączonego do oferty będzie skutkowało odrzuceniem oferty
na podstawie niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Jak stanowi pkt 20.1 – 20.4 SWZ:
20.1. W ofercie Wykonawca zobowiązany jest podać cenę za wykonanie całego przedmiotu zamówienia w
złotych polskich (PLN), z dokładnością do 1 grosza, tj. do dwóch miejsc po przecinku.
20.2. W cenie należy uwzględnić wszystkie wymagania określone w niniejszej SWZ oraz wszelkie koszty, jakie
poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu
zamówienia, a także wszystkie potencjalne ryzyka ekonomiczne, jakie mogą wystąpić przy realizacji przedmiotu
zamówienia.
20.3. Rozliczenia między Zamawiającym a Wykonawcą prowadzone będą w złotych polskich z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku.
20.4. Wykonawca zobowiązany jest zastosować stawkę VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy z 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2023r. poz. 1570).
Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia kwotę 6 269 347,02 zł.
Do upływu terminu składania ofert oferty złożyło ośmiu wykonawców, w tym Odwołujący z ceną brutto 14 711 642,58 zł.
Odwołujący załączył kosztorysy ofertowe. W kosztorysie w zakresie instalacji elektrycznych zewnętrznych dokonał
przeliczeń z zastosowaniem stawki podatku VAT w wysokości 8%, bowiem podał Kosztorys netto 248 869,23, VAT 19
909,54, Wartość kosztorysu brutto 268 778,77.
W dniu 3 stycznia 2024 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
wskazując że Zgodnie z SWZ pkt 20.4. „Wykonawca zobowiązany jest zastosować stawkę VAT zgodnie z
obowiązującymi przepisami ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2023r, poz. 1570). ”
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 25 marca 2020 r. w sprawie towarów i usług, dla których obniża
się stawkę podatku od towarów i usług, oraz warunków stosowania stawek obniżonych (Dz.U. 2020. poz. 527) roboty nie
związane z bryłą budynku powinny zostać objęte stawką podatku VAT 23%.
W Kosztorysie przedstawionym przez firmę IMBUD w zakresie ceny instalacji elektrycznych zewnętrznych błędnie
dokonano przeliczeń z zastosowaniem stawki 8%.
Zgodnie w art. 7 pkt 1 p.z.p., ilekroć w ustawie jest mowa o cenie - należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3
ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z 09.05.2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. 2019 r. poz. 178) - i.o.c.t.u.
Zgodnie z art. 3 ust. 2 i.o.c.t.u. W cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na
podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru lub usługi podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług lub
podatkiem akcyzowym. Przez cenę rozumie się również stawkę taryfową. W związku z powyższym, błędne ustalenie
stawki podatku VAT, a w konsekwencji błędne określenie ceny brutto jest podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy. W
sytuacji, w której zamawiający nie określił w specyfikacji warunków zamówienia stawki podatku VAT w ogóle nie może
dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p., ponieważ nie wystąpi wówczas ustawowa
przesłanka niezgodności oferty z dokumentami zamówienia niepowodującej istotnych zmian treści. W tej sytuacji w
rachubę wchodzi wyłącznie ocena wystąpienia błędu w obliczeniu w ofercie ceny; oraz jeżeli jednak zamawiający,
opisując w specyfikacji warunków zamówienia sposób obliczania ceny, nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki
podatku VAT, wówczas oferta zawierająca stawkę niezgodną z obowiązującymi przepisami podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 p.z.p., o porównywalności ofert bowiem można mówić dopiero wówczas, gdy określone
w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania, zostały obliczone z zachowaniem tych samych reguł.
W tym samym dniu, tj. 3 stycznia 2024 r., Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy
Pzp, podnosząc, że W postępowaniu wpłynęło osiem ofert. Trzy oferty zostały odrzucone z tego dwie zawierająca
najniższą cenę. W związku z tym, że następna ważna oferta w rankingu przekracza znacznie kwotę jaką zamawiający
przeznaczył na realizację zamówienia i na chwilę obecną nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do wartości oferty
najwyżej w rankingu, tj. 15 488 888,88 zł, postępowanie unieważnia się.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej,
gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, uznając że odrzucenie oferty Odwołującego było prawidłowe, stosownie do
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu. Dla zastosowania tej podstawy odrzucenia oferty konieczne jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez
wykonawcę tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną nieprawidłową. Wymaga to zatem
stwierdzenia, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez wykonawcę skutkowałaby tym, iż cena oferty byłaby inna,
gdyby wykonawca ściśle zastosował się do sposobu obliczenia ceny wskazanego w specyfikacji warunków zamówienia.
Z błędem w obliczeniu ceny będziemy mieć zatem do czynienia w sytuacji przyjęcia przez wykonawcę niewłaściwych
danych, wynikających przykładowo z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego, czy też określenia w ofercie
nieprawidłowej stawki podatku VAT, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki. W wypadku wskazania w
specyfikacji warunków zamówienia stawki podatku VAT właściwej dla danego przedmiotu zamówienia, rola
zamawiającego sprowadza się do weryfikacji złożonych ofert pod tym kątem i ewentualnego rozważenia zastosowania
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jeśli zaistnieją ku temu przesłanki. Inaczej jest, gdy zamawiający stawki podatku nie
wskazał w treści specyfikacji. W takiej sytuacji to na wykonawcach spoczywa obowiązek ustalenia prawidłowej stawki
podatku VAT, co w żadnej mierze nie oznacza, iż zamawiający zwolniony jest z obowiązku weryfikacji prawidłowości
zastosowanych przez wykonawców stawek podatku VAT pod kątem zaistnienia podstawy odrzucenia oferty, o której
mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W tym miejscu wskazać należy, iż Izba ma świadomość, że organem właściwym do oceny prawidłowości stosowania
stawek podatku VAT jest przede wszystkim Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uprawniony do wydania interpretacji
przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie zgodnie z art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.), która może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń
przyszłych. Niemniej na gruncie przepisów ustawy Pzp, w sytuacji braku wskazania w treści specyfikacji właściwej
stawki lub stawek podatku VAT dla przedmiotu zamówienia, na zamawiających nałożono obowiązek weryfikacji
prawidłowości zastosowanej przez wykonawców stawki podatku VAT, a błędne jej ustalenie implikuje po stronie
zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty z uwagi na błąd w obliczeniu ceny.
Tym samym słusznie uznał Zamawiający, że oferta Odwołującego winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 10 ustawy Pzp. Z przedłożonego przez Odwołującego kosztorysu w zakresie wyceny instalacji elektrycznych
zewnętrznych wynika,
że cena została wyliczona w oparciu o nieprawidłowy VAT. Odwołujący w pozycji Wartość kosztorysu netto wpisał kwotę
248 869,23 zł, w pozycji VAT - 19 909,54 zł, a w pozycji Wartość kosztorysu brutto - 268 778,77. Zastosowany przez
Odwołującego VAT wynosił więc 8 %. Wartość wszystkich kosztorysów brutto z oferty Odwołującego po ich zsumowaniu
daje cenę ofertową brutto, co oznacza, że cena ofertowa brutto została wyliczona w oparciu o nieprawidłowy VAT.
Odwołujący zastosował w zakresie wyceny instalacji elektrycznych zewnętrznych stawkę VAT w wysokości 8%, co jest
stawką nieprawidłową, gdyż winna być zastosowana stawka VAT 23%, czego Odwołujący w ogóle nie kwestionował.
Odwołujący w ogóle nie odniósł się do kwestii jaka jego zdaniem winna być prawidłowa stawka VAT, skupiając się jedynie
na twierdzeniu, że w sytuacji gdy Zamawiający nie żądał wyszczególnienia w ofercie stawki bądź kwoty podatku VAT, nie
ma podstawy, aby badać jego wysokość, a tym samym nie jest Zamawiający uprawniony samodzielnie rozstrzygać, czy
we wskazanej cenie ofertowej brutto wykonawca zastosował dobrą, bądź nie, stawkę podatku VAT.
Zgodnie z uchwałą Składu Siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 czerwca 2013 r., sygn. akt I
FPS 7/12, Obniżona stawka podatku od towarów i usług, o której mowa w art. 41 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm., w brzmieniu od 1 stycznia 2008 r.) oraz § 6 ust. 2
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o
podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 212, poz. 1336) i w § 37 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009
r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 224, poz. 1799) nie może
mieć zastosowania do robót dotyczących obiektów budownictwa mieszkaniowego wykonywanych poza budynkiem.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, nie jest możliwe zignorowanie danych wynikających z kosztorysu, wskazujących w
sposób niepozostawiający wątpliwości, że Odwołujący wyliczył cenę przy zastosowaniu nieprawidłowej stawki VAT. Nie
ma też żadnego znaczenia, czy stawkę podatku VAT podano procentowo czy w formie wyliczonej kwoty. Nie ulega
bowiem wątpliwości, że zastosowano stawkę 8%. Zatem, cena ofertowa podana przez Odwołującego, wbrew jego
twierdzeniom, nie zawierała należnego, ale błędny podatek VAT.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, że Zamawiający mając wątpliwości co do treści oferty powinien wezwać
wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w zakresie stosowanej stawki podatku VAT, należy wskazać, że skoro Zamawiający
nie miał wątpliwości, że
Odwołujący zastosował stawkę podatku VAT w wysokości 8%, to nie istniały podstawy, aby wzywać Odwołującego do
składania jakichkolwiek wyjaśnień w powyższym zakresie.
W związku z powyższym Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp nie potwierdził się i
należało go oddalić.
W dalszej kolejności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta
z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że
zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Izba oddaliła ww. zarzut stwierdzając, że decyzja zamawiającego o zwiększeniu kwoty środków przeznaczonych na
realizację zamówienia jest jego decyzją suwerenną i ewentualne zmiany, co do możliwości zwiększenia kwot
przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia są uprawnieniem Zamawiającego, a nie jego obowiązkiem i w zależności
od statusu prawnego jednostki zamawiającej podlegają decyzji własnej zamawiającego lub są uzależnione od innych
podmiotów, w szczególności od dysponentów budżetowych określonego stopnia.
Zatem, Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia
ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp dopuszcza więc
wprost możliwość unieważnienia postępowania przez Zamawiającego, po samym tylko ustaleniu, że oferta z najniższą
ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis art. 255 pkt 3
ustawy Pzp nie nakłada na Zamawiającego szczególnego ciężaru dowodowego, w szczególności przedstawiania
dowodów na okoliczność podjęcia prób pozyskania dodatkowych środków, czy dodatkowych źródeł finansowania
zamówienia, jako warunku skutecznego podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania na tej podstawie.
Podobne stanowisko zostało zawarte w Komentarzu do PZP wydanym w 2023 r., pod. red. H. Nowaka, M. Winiarza (str.
778), gdzie wskazano, że Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu zamawiającego.
Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie
zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem
zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad
kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Równocześnie Izba wskazuje, że skoro Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, to nie mógł jej
uwzględnić w dalszym toku postepowaniu, nie mógł więc naruszyć 255 pkt 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższej argumentacji zarzut z odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie.
Skoro więc oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, a Zamawiający był uprawniony do unieważnienia niniejszego
postępowania, zgodnie z przepisami ustawy, to nie dopuścił się naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), ze szczególnym uwzględnieniem § 5 pkt 2 tego rozporządzenia. Zgodnie ze wskazanym
przepisem Izba o uzasadnionych kosztach stron postępowania odwoławczego orzeka wyłącznie na podstawie
rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy. Przedłożenie zatem tylko ustnego wniosku o zasądzenie
kosztów stosownie do norm przepisanych nie spełnia tego wymagania i tym samym Izba nie uwzględniła wnioskowanych
przez Zamawiającego kosztów związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………………….