Sygn. akt KIO 786/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 marca 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 lutego 2026 r. przez wykonawcę Partner Kleks Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Prokuraturę Regionalną w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Partner Kleks Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 786/26
Uzasadnienie
Prokuratura Regionalna w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą
PZP”, prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawy artykułów biurowych, papieru ksero oraz tonerów i tuszy dla Prokuratury Regionalnej w
Warszawie na rok 2026”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 23 grudnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00619813/01.
W dniu 20 lutego 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca Partner Kleks Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą Partner Kleks”,
wniósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego podjętych w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia:
1) odrzucenia oferty Odwołującego w ramach części nr 1 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP
w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy PZP z uwagi na rzekomy brak złożenia karty katalogowej dla pozycji 148 formularza
cenowo-ilościowego (Pudełka typu slim do przechowywania płyt CD),
2) unieważnienia postępowania w ramach części nr 1 zamówienia na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy PZP jako
konsekwencji wadliwego odrzucenia wszystkich ofert, w tym oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 107 ust. 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego za brak złożenia karty katalogowej
dla pozycji 148 formularza cenowo-ilościowego w sytuacji, gdy Zamawiający sam uszczegółowił wezwanie z dnia 12
lutego 2026 r. i wyraźnie ograniczył obowiązek złożenia kart katalogowych wyłącznie do produktów równoważnych, a
pozycja 148 nie stanowiła produktu równoważnego,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego za
niezłożenie przedmiotowego środka dowodowego, którego złożenie nie było wymagane w świetle uszczegółowionego
wezwania Zamawiającego z dnia 12 lutego 2026 r.,
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, przejrzystości
i proporcjonalności, przejawiające się w: wielokrotnym odrzucaniu i przywracaniu oferty Odwołującego na zmiennych
podstawach prawnych, wyznaczaniu rażąco krótkich terminów na uzupełnienie dokumentów, wprowadzaniu chaosu
proceduralnego oraz wewnętrznie sprzecznych komunikatów,
4) art. 16 pkt 3 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieproporcjonalny, w szczególności przez
odrzucenie oferty za brak jednej karty katalogowej dla produktu powszechnie dostępnego (pudełka slim na CD), przy
jednoczesnym wielokrotnym wadliwym działaniu samego Zamawiającego,
5) art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w części nr 1 zamówienia będące
konsekwencją wadliwego odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w ramach części nr 1 zamówienia,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w ramach części nr 1 zamówienia,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach części nr 1 zamówienia,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2026 r.
wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana
wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu w dniu 23 lutego 2026 r. drogą elektroniczną za pośrednictwem systemu
E-zamówienia, na którym prowadzone jest przedmiotowe postępowanie.
Do dnia wydania przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców – ani po stronie Odwołującego, ani po stronie Zamawiającego.
W dniu 2 marca 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że zgodnie z regulacją
art. 522 ust. 1 ustawy PZP uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we wniesionym odwołaniu. W związku z tym
Zamawiający na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W świetle art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu wykonawcy Partner Kleks, natomiast po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania
odwoławczego żaden z wykonawców biorących udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zostały spełnione przesłanki do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Ze
względu na umorzenie tego postępowania odwoławczego Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 7 500 zł 00 gr z
tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................