Sygn. akt KIO 786/25
WYROK
Warszawa, dnia 26 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2025 r.
przez wykonawcę S.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K.S.
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Dolnośląskie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Cristal Travelnet spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę S.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K.S., i zalicza
do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez S.M.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K.S., tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 786/25
UZASADNIENIE
3 marca 2025 r. wykonawca S.M., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K.S., (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pod nazwą
„Zapewnienie usług w związku z organizacją misji i wizyty na Annual Investment Meeting (AIM) 2025” (dalej jako
„Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie (dalej jako „Zamawiający”), wobec
czynności „badania i oceny złożonych ofert” i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty Cristal
Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku i „wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty”.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.„art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 1233 dalej jako u.z.n.k) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Cristal Travelnet sp.z o.o., pomimo, że została ona złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, w szczególności poprzez przedstawienie Zamawiającemu informacji
celowo wprowadzających w błąd, co miało wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu oraz doprowadziło do naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców”,
2.„art. 226 ust. 1 pkt pkt 8 ustawy Pzp w poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Cristal Travelnet sp.z o.o.
pomimo, że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”,
3.„art. 297 § 2 Kodeksu karnego poprzez zaniechanie , pomimo ciążącego na Zamawiającym obowiązku, powiadomienia
organów ścigania o możliwości popełnienia przestępstwa poprzez złożenie nierzetelnego pisemnego oświadczenia
dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego, w celu uzyskania dla siebie
zamówienia publicznego”,
4.„art. 18 ust. 1 2 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2022 poz. 1233 dalej jako u.z.n.k) oraz art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia oferty wykonawcy
Cristal Travelnet sp.z o.o. w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny biletów wstępu na wydarzenie w sytuacji gdy
wybrany wykonawca nie wykazał (nie udowodnił), że dokumenty w tym zakresie stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa; uzasadnienie zastrzeżenia ma charakter ogólnikowy, lakoniczny i nie potwierdza wystąpienia
okoliczności, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”,
5.„art. 239 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia”.
Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu aby:
a)unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy Cristal Travelnet sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
b)dokonał ponownego badania i oceny ofert,
c)dokonał odrzucenia oferty złożonej przez Cristal Travelnet spz o.o. ze względu na okoliczności wskazane w odwołaniu
d)dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, którą powinna być w świetle podanych kryteriów oceny ofert
oferta Odwołującego”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Cristal Travelnet
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
5 marca 2025 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wniósł
wykonawca GMSynergy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzgowie. Zgłoszenie to zostało
wniesione przy użyciu środka komunikacji elektronicznej - pocztą elektroniczną - przekazane na adres poczty
elektronicznej, przy użyciu którego obsługiwana jest korespondencja Izby, nie zostało zaś przekazane na elektroniczną
skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych.
Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, „pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci
elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje
się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których
obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”.
W sytuacji, gdy pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez GMSynergy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzgowie nie zostało przekazane w sposób zgodny z § 4 ust. 1
ww. rozporządzenia, nie można było uznać, że wykonawca ten skutecznie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego. W konsekwencji należało stwierdzić, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) wykonawca ten nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 grudnia 2024 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 768858-2024.
W rozdziale X ust. 3 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) określono „Ofertę
należy złożyć na Formularzu Ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.”.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący i Przystępujący.
Złożony przez Przystępującego formularz ofertowy sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do
SW Z miał treść „(…) 1. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia za maksymalne wynagrodzenie brutto w kwocie:
442 660,00 zł brutto, Kalkulacja szczegółowa: 1A) zapewnienie usług w związku z udziałem dolnośląskich
przedsiębiorców w misji gospodarczej na Annual Investment Meeting ( AIM) 2025 w ramach projektu „Going Global 4.0 –
Internacjonalizacja Dolnośląskich Przedsiębiorstw” zgodnie z załącznikiem nr 1 do niniejszej umowy; 234 600,00 zł
brutto, 1B) zapewnienie usług w związku z wizytą przedstawicieli Dolnego Śląska na Annual Investment Meeting (AIM)
2025, zgodnie z załącznikiem nr 2 do niniejszej umowy:
Lp.
Rodzaj usługi
Zapewnienie 1 biletu lotniczego na trasie Wrocław-Abu Zabi (wylot
z Wrocławia w dniu 6.04.2025 r. )
Zapewnienie biletów lotniczych na trasie: w jedną stronę stronę:
Wrocław- Abu Zabi powrotny: Dubaj -Wrocław (wylot z Wrocławia w
dniu 7.04.2025 r. - powrót z Dubaju w dniu 10.04.2025 r.)
Zapewnienie usługi noclegowej w dniach 6-10.04.2025 r
Zapewnienie usług noclegowych w dniach 7 -10.04.2025 r.
Zapewnienie usług transportu miejscowego
Zapewnienie polisy ubezpieczeniowej w dniach 6 -10.04.2025 r.
Zapewnienie polis ubezpieczeniowych w dniach 7 -10.04.2025 r.
Zapewnienie usług gastronomicznych
Zapewnienie usług tłumaczeniowych
Zapewnienie biletów wstępu na Annual Investment Meeting ( AIM)
2025
Łącznie:
208 060
Wartość jednostkowa
brutto [zł]:
4900
Max liczba
usług/osób:
1 osoba
Wartość
brutto [zł]:
5 [3x4]
4900
4900
14 osób
68 600
1860
1420
4800
7200
5100
1 osoba
14 osób
1 usługa
1 osoba
14 osób
120 usług
1 usługa
15 osób
1860
19 880
4800
1400
22800
7200
76500
2. Oświadczamy, iż wycena zamówienia jest kompletna i zawiera wszystkie koszty związane z wykonaniem i
dostarczeniem przedmiotu zamówienia. (…)”.
Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na 21 stycznia 2025 r. pismo o treści „Działając na
podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320)
zwanej dalej „ustawą Pzp” zwracam się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny
części składowej oferty, o której mowa poniżej. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt,
lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”. Czy Wykonawca
uwzględnił bilety zapewniające zgodnie z OPZ 1 ( Going Global) i OPZ 2 ( BW D): - zapewnienie biletów wstępu na
wydarzenie AIM 2025, dla każdego uczestnika misji w terminie 7-9.04.2025 roku bez ograniczenia w liczbie wejść/wyjść
(multipass) i obejmujących wszystkie eventy odbywające się w ramach wydarzenia, w tym wystawy stałe, czasowe,
wykłady, prelekcje, seminaria itp. oraz dających możliwość rezerwacji tzw. smart queue o ile taka opcja będzie dostępna,
- każdy bilet wstępu musi uwzględniać nieograniczony czasowo wstęp na każdy dzień wydarzenia w czasie pobytu
delegacji w Abu Zabi niezależnie od programu wizyty, - bilet wstępu musi upoważniać jej posiadacza do dowolnej liczby
wejść/wyjść na/z wydarzenia w każdym dniu, - każdy bilet wstępu musi upoważniać jej posiadacza do bezpłatnego (bez
dodatkowych opłat udziału w wydarzeniach towarzyszących, takich jak np.: seminaria fachowe, konferencje tematyczne,
wykłady, prelekcje, itp., przy czym posiadacz danego biletu we własnym zakresie wybierze i zarejestruje się na
preferowane wydarzenie towarzyszące. Tj. do zapewnienia biletów zapewniających nieograniczone wejście do
wszystkich odrębnych stref/ obszarów tematycznych wydarzenia ( zwanymi przez organizatora portfoliami) i możliwość
udziału we wszystkich ścieżkach konferencyjnych i wszystkich warsztatach, niezależnie od przypisanego do osoby czy
biletu portfolio/obszaru targowego. Wskazana w ofercie cena jednostkowa biletu wstępu na Annual Investment Meeting (
AIM) 2025 budzi wątpliwości Zamawiającego. Na stronie internetowej organizatora wydarzenia widnieją ceny biletów
indywidualnych w cenie wyższej, niż podana przez Państwa w ofercie. W związku z powyższym proszę
o przedstawienie wyjaśnień wraz z dowodami, które dotyczą wyliczenia i sposobu ustalenia kosztów związanych z
zapewnieniem biletów wstępu na Annual Investment Meeting ( AIM) 2025, zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia.
Nadmieniam, że zgodnie z przepisem z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy, oraz że Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym wzywam Państwa
jak wyżej. (…)”.
Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na 23 stycznia 2025 r. pismo zatytułowane „Wyjaśnienie”
(dalej jako „Wyjaśnienie”) o treści „ W odpowiedzi na wezwanie z dn 21.01.2025 r, potwierdzamy, że zaoferowanej cenie
uwzględniliśmy bilety zapewniające zgodnie z OPZ 1 ( Going Global) i OPZ 2 ( BW D): -zapewnienie biletów wstępu na
wydarzenie AIM 2025, dla każdego uczestnika misji w terminie 7-9.04.2025 roku bez ograniczenia w liczbie wejść/wyjść
(multipass) i obejmujących wszystkie eventy odbywające się w ramach wydarzenia, w tym wystawy stałe, czasowe,
wykłady, prelekcje, seminaria itp. oraz dających możliwość rezerwacji tzw. smart queue o ile taka opcja będzie dostępna,
- każdy bilet wstępu musi uwzględniać nieograniczony czasowo wstęp na każdy dzień wydarzenia w czasie pobytu
delegacji w Abu Zabi niezależnie od programu wizyty, - bilet wstępu musi upoważniać jej posiadacza do dowolnej liczby
wejść/wyjść na/z wydarzenia w każdym dniu, - każdy bilet wstępu musi upoważniać jej posiadacza do bezpłatnego (bez
dodatkowych opłat) udziału w wydarzeniach towarzyszących, takich jak np.: seminaria fachowe, konferencje tematyczne,
wykłady, prelekcje, itp., przy czym posiadacz danego biletu we własnym zakresie wybierze i zarejestruje się na
preferowane wydarzenie towarzyszące W załączeniu przesyłamy ofertę handlową naszego kontrahenta z
Zjednoczonych Emiratów Arabskich.”.
Wraz z ww. pismem Przystępujący przekazał Zamawiającemu dokument zawierający treść mejla podpisanego
„J.S. Co-founder Stopover Solutions FZC P.O. Box 330772, Ras al Khaimah, UAE Office: + 971 7 2041587 Mobile: + 971
50 947 1277 TRN: 100350688600003 Licence no: 6004547 https://stopovertrips.com”.
Przystępujący przekazał ponadto Zamawiającemu datowane na 23 stycznia 2025 r. pismo zatytułowane
„Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa” (dalej jako „Zastrzeżenie”) o treści „Działając w imieniu Wykonawcy – Cristal
Travelnet sp. z o.o. z siedzibą w Ełku zastrzegam jako tajemnicę przedsiębiorstwa załącznik do wyjaśnień Wykonawcy z
dnia 23 stycznia 2025 r. dotyczących ceny w postaci: 1) Dane kontrahenta Stopover Solutions FZC J.S. Co-founder
Stopover Solutions FZC P.O. Box 330772, Ras al Khaimah, UAE Office: + 971 7 2041587 Mobile: + 971 50 947 1277
TRN: 100350688600003 Licence no: 6004547 https://stopovertrips.com Uzasadnienie Dnia 21 stycznia 2025r.
Wykonawca został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym przedłożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny oferty. W odpowiedzi na to wezwanie konieczne jest złożenie szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, potwierdzających wysokość zaoferowanej ceny, które zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy.
Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, „nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa”. Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów
nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich
osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania ich w poufności”. Wskazuję, że niewątpliwie wyżej wskazane dokumenty oraz w/w załączniki
do niniejszego pisma zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Przyjmuje się, że informacja stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa, jeśli: ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub jest inną
informacją posiadającą charakter gospodarczy, jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie
są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich
osób, a ponadto uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej
staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności1. Informacje zawarte w załączonych dokumentach stanowią
informacje nieujawnione do informacji publicznej. Ponadto Wykonawca przy zachowaniu należytej staranności podjął
wszelkie dostępne mu środki, aby zachować te informacje w poufności. Dostępu do zastrzeżonych informacji nie ma
ogół osób, które zechciałyby je uzyskać. Wykonawca zapewnia, aby dostęp do tych informacji miało jedynie niewielkie
grono kadry Wykonawcy. A nadto osoby, które mają dostęp do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,
zobowiązane są do zachowanie ich poufności. W szczególności osoby te zobowiązały się pisemnie do nieujawniania
takich informacji. Wskazane powyżej dokumenty, tj.: oferta firmy Stopover Solutions FZC zawiera takie informacje jak: 1)
dane kontrahenta Wykonawcy, 2) wysokość ponoszonych kosztów, 3) wysokość stawek wynegocjowanych z
kontrahentem, 4) wysokość stawek za szczegółowe elementy składające się na wycenę. Powyższe informacje
niewątpliwie posiadają wartość gospodarczą. Z w/w informacji konkurenci nie tylko mogliby pozyskać informacje o
zasadach kalkulacji cen ofertowych, ale również informacje o przedsiębiorstwie Wykonawcy, tożsamości i ilości
kontrahentów, stawkach opłat za usługi wynegocjowanych przez Wykonawcę z kontrahentami, zniżkach stosowanych
przez kontrahentów. Informacje te niewątpliwie mają więc wartość gospodarczą, a ich ujawnienie zagrozi pozycji
Wykonawcy na rynku. Ta pozycja może zostać zachwiana przez sam fakt poznania przez osoby trzecie tożsamości
kontrahentów oraz warunków, na jakich prowadzona jest z nimi współpraca. Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, że
celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jego pozyskanie. Ułatwienie innym wykonawcom dostępu
do zastrzeżonych informacji, prowadzi do jawnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Ujawnienie tych informacji
konkurentom Wykonawcy, umożliwiłoby uzyskanie informacji dotyczących w szczególności zastosowanych przez
Wykonawcę oszczędnościowych metod wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań logistycznych, wyjątkowo
sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla Wykonawcy. Informacje nieujawnione do wiadomości
publicznej to wiadomości nieznane ogółowi lub osobom, które ze względu na swój zawód są zainteresowane ich
posiadaniem. Taka informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona
tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób jest rozpoznawalna. Informacja
nieujawniona traci ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca dowiedzieć się o niej może zwykłą i dozwoloną drogą,
natomiast nie zmienia jej statusu fakt, iż jest znana pewnej ograniczonej grupie osób zobowiązanych do dyskrecji w
sprawie. Podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której
chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych
specjalnych starań z ich strony”2. W postanowieniu z dnia 18 kwietnia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że:
„W ocenie składu orzekającego Izby informacje ujęte w wyjaśnieniach odnoszących się do ceny stanowią, w rozumieniu
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp oraz przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, informacje posiadające dla danego
przedsiębiorcy wartość gospodarczą, ponieważ są to informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny dla danego
Zamawiającego (…) Pokazują one sposób budowania ceny, który może być przez konkurencję wykorzystany przy innych
zamówieniach o zbliżonym przedmiocie. (…) Wskazać należy, że wartość gospodarcza określonej informacji poufnej
przejawia się co do zasady w możliwości wykorzystania tej informacji w walce konkurencyjnej. Chodzi więc o wykazanie,
że dana informacja dotyczy działalności gospodarczej określonego przedsiębiorcy i może być wykorzystana w walce
konkurencyjnej”3. Informacje, które przekazuje Wykonawca posiadają szczególną wartość gospodarczą dla jego
konkurentów na rynku usług związanych z organizacją i przeprowadzaniem wydarzeń. „Informacja organizacyjna
obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa,
niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja staje się "tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy
przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kręgów odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych
osób musi być rozpoznawalna”4. Ujawnienie przedmiotowych informacji spowoduje zachwianie pozycji konkurencyjnej
Wykonawcy na rynku, gdyż pozwoli to na zapoznanie się przez konkurentów Wykonawcy z zasadami organizacji
działalności Wykonawcy, danymi wykorzystywanymi przez Wykonawcę do kalkulacji oferowanych cen, zasad
współpracy Wykonawcy z kontrahentami a także wysokości uzyskiwanych stawek wynegocjowanych przez Wykonawcę.
„Wartość gospodarczą posiadają informacje, których rozpowszechnienie może zagrażać konkurencyjnej pozycji
wykonawcy w określonym segmencie rynku. Za tajemnicę przedsiębiorstwa uznać należy również wszelkie inne
informacje, które w toku konkurencji mogą zachwiać jego pozycją na rynku świadczonych usług, dostaw lub robót
budowlanych.”5. W związku z powyższym, informacje przedstawione przez Wykonawcę w załączniku do wyjaśnień w
zakresie danych kontrahenta tj.: 1) Dane kontrahenta Stopover Solutions FZC J.S. Co-founder Stopover Solutions FZC
P.O. Box 330772, Ras al Khaimah, UAE Office: + 971 7 2041587 Mobile: + 971 50 947 1277 TRN: 100350688600003
Licence no: 6004547 https://stopovertrips.com niewątpliwie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy i nie
podlegają ujawnieniu. Mając powyższe na uwadze, wnoszę o nieujawnianie treści wyżej wskazanych dokumentów. [przy
czym przypisy miały treść „1 Skubiszak-Kalinowska Irena, Wiktorowska Ewa, Prawo zamówień publicznych. Komentarz
aktualizowany, 2019.”, „2 Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. akt: KIO 245/14.”, „3
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.04.2018 r., sygn. akt: KIO 654/18.”, „4 Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 lutego 2019 r., sygn. akt: KIO 185/19.”, „5 Józef E. Nowicki, Ujawnienie informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, System Informacji Prawnej LEX.” – KIO]”.
21 lutego 2025 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty o treści „Działając na
podstawie art. 253 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwaną dalej ustawą, w imieniu
Zamawiającego, tj. Województwa Dolnośląskiego – Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego, informuję,
iż w niniejszym postępowaniu za najkorzystniejszą z uwagi na przyjęte kryterium oceny ofert uznana została oferta
złożona przez Cristal Travelnet Sp z o.o., ul. Wojska Polskiego 34, 19-300 Ełk, z ceną (brutto) oferty 442 660,00 zł
Uzasadnienie wyboru: Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Oferta
uzyskała najwyższą liczbę punktów zgodnie z przyjętym przez Zamawiającego kryterium oceny ofert, tj. cena (100 %).
Poniżej zestawienie złożonych ofert wraz z punktacją przyznaną według przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny
ofert:
Numer
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy
Cena/zł/
oferty
1.
Cristal Travelnet Sp z o.o Ul. Wojska Polskiego 34, 19-300 Ełk
100 pkt
Gmsynergy Sp. z o.o ul. Tuszyńska 67, 95-030 Rzgów
oferta odrzucona
KAROTEN S.M.
63,83 pkt
Ul. W. Tymienieckiego 25C/420, 90-350 Łódź
Sun&More Sp. z o.o.
55,54 pkt
Ul. Madalińskiego 8 lok. 215, 70-101 Szczecin
(…)”.
Na stronie internetowej organizatora Annual Investment Meeting (AIM) 2025 jako cenę biletu typu Multiportfolio
podano 2999 dolarów amerykańskich.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania oraz
wydruku złożonym przez Odwołującego na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Zarzut naruszenia „art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3
ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” nie był uzasadniony.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 Pzp „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”. Art. 226 ust. 1 pkt 7
Pzp stanowi, że „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. W art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk”) określono, iż „czynem nieuczciwej konkurencji
jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub
klienta”.
Jak wynika z treści odwołania, czynem nieuczciwej konkurencji, w warunkach którego miałaby zostać złożona
oferta Przystępującego, miałoby być przekazanie Zamawiającemu w Wyjaśnieniach i załączonym do nich dokumencie
„informacji i oświadczeń w zakresie otrzymanej rzekomo wyceny biletów wstępu”, które wprowadzają Zamawiającego w
błąd.
Należy stwierdzić, że Wyjaśnienia zawierają dwa zdania.
W jednym z nich Przystępujący wskazuje, że w załączeniu przesyła „ofertę handlową naszego kontrahenta z
Zjednoczonych Emiratów Arabskich”. Dokument załączony do Wyjaśnień, zważywszy na jego treść, niewątpliwie może
być uznany za „ofertę handlową” kontrahenta Przystępującego z Zjednoczonych Emiratów Arabskich, zawierającą
„wycenę biletów wstępu”. Nie ma przy tym nie ma jakichkolwiek podstaw do uznania, że Przystępujący w rzeczywistości
nie otrzymał podpisanego „J.S. Co-founder Stopover Solutions FZC P.O. Box 330772, Ras al Khaimah, UAE Office: +
971 7 2041587 Mobile: + 971 50 947 1277 TRN: 100350688600003 Licence no: 6004547 https://stopovertrips.com” mejla
o treści zawartej w tym dokumencie.
Drugie z nich stanowi oświadczenie Przystępującego, potwierdzające, że w zaoferowanej cenie uwzględnił on
„bilety zapewniające zgodnie z OPZ 1 ( Going Global) i OPZ 2 ( BW D)”. Nie ma w nim mowy o przedmiotowej „wycenie
biletów wstępu”.
Wobec powyższego brak jest podstaw do stwierdzenia, że Przystępujący „rzekomo otrzymał wycenę biletów
wstępu”, a w konsekwencji, że dokument załączony do Wyjaśnień czy same Wyjaśnienia zawierają informacje „w
zakresie otrzymanej rzekomo wyceny biletów wstępu”.
W tym stanie rzeczy nie znajduje uzasadnienia uznanie, że Przystępujący przekazał takie informacje
Zamawiającemu, a tym samym że Przystępujący przekazał Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd – czyli
że popełnił czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk, w warunkach którego miałaby zostać złożona
jego oferta.
Zamawiający nie miał więc podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp
w związku z art. 3 ust. 1 Pzp.
W zakresie naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp w odwołaniu nie określono, w jaki sposób Zamawiający zaniechując
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 Pzp naruszył
wynikający z tego przepisu obowiązek przygotowania i przeprowadzenia Postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Brak więc było podstaw do stwierdzenia
naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp.
Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zgodnie z którym „zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
Konieczne jest stwierdzenie, że przedstawiając okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie tych
przepisów Odwołujący ograniczył się do wskazania, że „niejako konsekwencją oczywistą poświadczenia nieprawdy
celem wyjaśnienia RNC jest zmaterializowanie się przesłanki do odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt pkt 8 ustawy
Pzp”.
Należy wskazać, że nie znajduje uzasadnienia stanowisko, że w przypadku, gdy oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w sytuacji, gdy doszło do „poświadczenia nieprawdy celem wyjaśnienia
RNC”, oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. W każdym z tych przepisów określono
okoliczności stanowiące przesłanki odrzucenia oferty na jego podstawie, które są odmienne i niezależne od przesłanek
odrzucenia oferty określonych w drugim z tych przepisów.
Ponadto nie ma podstaw do przyjęcia, że w Postępowaniu doszło do „poświadczenia nieprawdy celem
wyjaśnienia RNC”, wobec czego nie można uznać, że jego „oczywistą konsekwencją” jest wystąpienie przesłanek do
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Przedstawione w odwołaniu okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie tego przepisu nie
uzasadniają więc stwierdzenia jego naruszenia.
W zakresie zarzutu naruszenia „art. 297 § 2 Kodeksu karnego” należy wskazać, że z treści art. 513 Pzp,
zgodnie z którym „odwołanie przysługuje na: 1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie
kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy; 2) zaniechanie czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie
kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 3) zaniechanie
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy, mimo że
zamawiający był do tego obowiązany”, oraz art. 554 ust. 1 Pzp, stanowiącym, że „Izba uwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców; 2) niezgodność
projektowanego postanowienia umowy z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy”, wynika, że Izba może
orzekać oceniać zgodność czynności i zaniechań zamawiającego wyłącznie w odniesieniu do przepisów ustawy, którą w
rozumieniu tych przepisów jest Pzp. Izba nie jest zaś władna do orzekania o zgodności zaniechania „powiadomienia
organów ścigania o możliwości popełnienia przestępstwa” z przepisami ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny.
Zarzut ten nie mógł być więc uznany za uzasadniony.
Zarzut naruszenia „art. 18 ust. 1 2 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 1233 dalej jako u.z.n.k) oraz art. 16 pkt 1 Pzp” był uzasadniony.
Zgodnie z art. 18 Pzp „1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć
dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z
przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.”.
Stosownie zaś do art. 11 ust. 2 uznk „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”.
W świetle treści art. 18 ust. 1 - 3 Pzp, a także biorąc pod uwagę treść art. 74 Pzp, stosownie do którego „1.
Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. 2. Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 1) oferty wraz z załącznikami
udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z
uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie, 2) wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków - przy czym nie
udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.” oraz art. 73
ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z wykonawcami,
zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i
informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią
załączniki do protokołu postępowania”, niewątpliwe jest, że co do zasady złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w
zakresie wyliczenia ceny i dokument złożony jako załącznik do tych wyjaśnień są jawne i – stanowiąc załączniki do
protokołu postępowania - podlegają udostępnieniu, a zawarte w nich informacje są informacjami związanymi z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, wobec czego Zamawiający może ograniczyć do nich dostęp (w szczególności
ich nie ujawniać) tylko w przypadkach określonych w Pzp.
Zważywszy, że nie ujawnianie zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów uznk stanowi wyjątek od wyrażonej w art. 18 ust. 1 Pzp zasady jawności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, art. 18 ust. 3 Pzp musi być interpretowany i stosowany w sposób ścisły. Co za tym
idzie, w ten sam sposób należy interpretować określone w tym przepisie okoliczności, których wystąpienie zobowiązuje
zamawiającego do nieujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk, a
przede wszystkim użyty w nim wyraz „informacji” – który należy rozumieć jako określoną informację, a nie dokument
(w szczególności dokument zawierający określoną informację). Biorąc ponadto pod uwagę, że również w art. 11 ust. 2
uznk jest mowa o informacji, a nie o dokumencie (w szczególności o dokumencie zawierającym informację), konieczne
jest stwierdzenie, że art. 18 ust. 3 Pzp uprawnia do nieujawniania określonej informacji, a nie dokumentu zawierającego
tą informację.
Z przepisu tego wynika, że warunkami nie ujawnienia na jego podstawie określonej informacji jest zastrzeżenie
przez wykonawcę, że informacja ta nie może być udostępniana oraz wykazanie, że informacja ta stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa – czyli wykazania w odniesieniu do niej istnienia okoliczności określonych w art. 11 ust. 2 uznk), tj. że:
1)jest ona informacją techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną informacją posiadającą
wartość gospodarczą,
2)jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów informacji nie jest ona powszechnie znana osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób,
3)uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nią podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania jej w poufności.
W konsekwencji w przypadku, gdy dokonane przez wykonawcę zastrzeżenie nieudostępniania informacji, o
którym mowa w art. 18 ust. 3 Pzp, obejmuje wiele informacji, nieujawnienie na podstawie tego przepisu poszczególnej
informacji jest dopuszczalne wyłącznie wtedy, gdy w odniesieniu do niej wykonawca zastrzegł, że nie może być
udostępniana, i wykazał istnienie ww. okoliczności. Nie ma zaś do niego podstaw, jeżeli wykonawca nie określił, jakie
informacje nie mogą być udostępniane lub gdy istnienie tych okoliczności wykazywał wyłącznie ogólnie (łącznie) w
odniesieniu do wszystkich tych informacji, co do których zastrzegł, że nie mogą być udostępniane.
W świetle treści Zastrzeżeń trafne jest stanowisko Odwołującego, że ma ona „charakter ogólnikowy, lakoniczny i
nie potwierdza wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”.
W szczególności nie sposób odnieść powołanych w nim okoliczności do poszczególnych informacji, które są
zawarte w dokumencie stanowiącym załącznik do Wyjaśnień oraz w zakresie których Przystępujący zastrzegł, że
informacja nie może być udostępniana.
Konieczne jest przy tym zauważenie, że jedynymi informacjami, w zakresie których możliwe jest przyjęcie, iż
Przystępujący zastrzegł, że informacja nie może być udostępniana, są „Dane kontrahenta Stopover Solutions FZC J.S.
Co-founder Stopover Solutions FZC P.O. Box 330772, Ras al Khaimah, UAE Office: + 971 7 2041587 Mobile: + 971 50
947 1277 TRN: 100350688600003 Licence no: 6004547 https://stopovertrips.com”. W zakresie innych informacji
zawartych w dokumencie stanowiącym załącznik do Wyjaśnień brak jest natomiast podstaw do uznania, że w ich
zakresie Przystępujący zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Oznacza to, że w zakresie tych informacji nie
został spełniony podstawowy warunek, aby zamawiający był uprawniony do ich nie ujawnienia na podstawie art. 18 ust. 3
Pzp, a w konsekwencji nawet gdyby w odniesieniu do poszczególnych z tych informacji Przystępujący wykazał istnienie
okoliczności określonych w art. 11 ust. 2 uznk, to podlegałyby one ujawnieniu.
Biorąc pod uwagę treść Zastrzeżeń w zakresie „Dane kontrahenta Stopover Solutions FZC J.S. Co-founder
Stopover Solutions FZC P.O. Box 330772, Ras al Khaimah, UAE Office: + 971 7 2041587 Mobile: + 971 50 947 1277
TRN: 100350688600003 Licence no: 6004547 https://stopovertrips.com” należy stwierdzić, że aczkolwiek Przystępujący
wskazał, że „dane kontrahenta Wykonawcy” „posiadają wartość gospodarczą. Z w/w informacji konkurenci nie tylko
mogliby pozyskać informacje o (…) tożsamości i ilości kontrahentów”, to nie ulega natomiast wątpliwości, że w takim
samym zakresie, jak zostały podane w dokumencie stanowiącym załącznik do Wyjaśnień, informacje te zostały
przedstawione w Zastrzeżeniu, oraz że Przystępujący nie zastrzegł, że informacje zawarte w Zastrzeżeniu nie mogą być
udostępniane. Tym samym Zastrzeżenie było dokumentem, którego treść była w całości jawna.
W sytuacji, gdy Przystępujący w Zastrzeżeniach zastrzegł, że nie mogą być udostępniane, informacje „Dane
kontrahenta Stopover Solutions FZC J.S. Co-founder Stopover Solutions FZC P.O. Box 330772, Ras al Khaimah, UAE
Office: + 971 7 2041587 Mobile: + 971 50 947 1277 TRN: 100350688600003 Licence no: 6004547
https://stopovertrips.com”, a jednocześnie w tych Zastrzeżeniach podał te informacje nie zastrzegając, że nie mogą być
one udostępniane, nie można uznać, że Przystępujący podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania tych informacji w poufności.
W tym stanie rzeczy niemożliwe jest przyjęcia, że Przystępujący wykazał, iż w zakresie tych informacji
uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nią podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w
celu utrzymania jej w poufności – co, jak wskazano powyżej, jest jednym z warunków powstania uprawnienia do nie
ujawnienia na podstawie art. 18 ust. 3 Pzp określonej informacji.
W konsekwencji brak było podstaw do nieujawnienia na podstawie tego przepisu wszystkich informacji
zawartych w dokumencie stanowiącym załącznik do Wyjaśnień, wobec czego Zamawiający zobowiązany był je
udostępnić zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 Pzp. Zaniechanie dokonania tej czynności stanowiło zatem naruszenie art. 18 ust.
1 – 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk.
Stwierdzenie tego naruszenia nie mogło jednak prowadzić do uwzględnienia odwołania w zakresie tego zarzutu
zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, stosownie do którego „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia”.
Należy wskazać, że uwzględnienie odwołania w zakresie tego zarzutu mogłoby skutkować wyłącznie
nakazaniem ujawnienia (udostępnienia) Odwołującemu informacji zawartych w dokumencie stanowiącym załącznik do
Wyjaśnień, a biorąc pod uwagę treść tego dokumentu stwierdzić, że informacje te mogłyby stanowić okoliczności
faktyczne uzasadniające zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego.
Zdaniem Izby mając na uwadze, że w odwołaniu zarzut taki przedstawiono, a także przedstawione w nim
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające ten zarzut, ujawnienie (udostępnienie) Odwołującemu informacji
zawartych w dokumencie stanowiącym załącznik do Wyjaśnień nie umożliwiałoby mu wniesienia odwołania wobec
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego zawierającego zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
uzasadnionego okolicznościami odmiennymi od tych, które zostały przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione.
Nie mogłoby więc to mieć istotnego wpływ na wynik Postępowania (tym bardziej nie sposób uznać, aby miało to wpływ
na ten wynik).
Zarzut naruszenia art. 239 ust 1 ustawy Pzp nie był uzasadniony.
Zgodnie z tym przepisem „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia”.
W sytuacji gdy brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona – jak
wywodził Odwołujący – nie znajdowało uzasadnienia uznanie, że nie mogła ona zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a
tym bardziej że Zamawiający powinien wybrać ofertę Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2, §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1
pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi o
wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1
ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis. § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi,
że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący (…)”.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła wpis w
wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych, a wobec oddalenia odwołania w całości stosownie do § 8
ust. 2 ww. rozporządzenia kosztami postępowania odwoławczego obciążyła Odwołującego.
Przewodniczący:……………………..…………