Sygn. akt KIO 783/25
WYROK
Warszawa, dnia 25 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 marca 2025 r. przez wykonawcę PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika, kwotę
3 600 zł poniesioną przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie na wynagrodzenie pełnomocnika, kwotę 51 zł 00 gr (pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy)
poniesioną przez zamawiającego na trzy opłaty skarbowe od pełnomocnictwa i kwotę 128 zł 00 gr (sto
dwadzieścia osiem złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem dojazdu na rozprawę.
2.2.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 779 zł 00 gr (trzy tysiące siedemset
siedemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
przez zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 783/25
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320),
zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych w ramach zadania „Prace na linii
kolejowej nr 144 na odcinku Fosowskie – Opole Główne””.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 października
2024 r., pod numerem 2024/S 204-631898.
W dniu 3 marca 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca PORR Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą PORR”, wniósłodwołanie wobec
czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dotyczących
unieważnienia postępowania z powodu braku możliwości złożenia oferty przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe RAJBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku (dalej jako „wykonawca
RAJBUD”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy PZP w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP w zw. z art. 355 § 2 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez niezasadne unieważnienie
postępowania, podczas gdy:
− z informacji o unieważnieniu postępowania (oraz późniejszych wyjaśnień Zamawiającego) nie wynika jednoznacznie,
aby brak możliwości złożenia oferty przez wykonawcę RAJBUD wynikał z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego,
− nawet jeżeli brak możliwości złożenia oferty wynikał z przyczyn technicznych dotyczących funkcjonalności Platformy
Zakupowej, to wykonawca RAJBUD przy zachowaniu należytej staranności mógł i powinien był podjąć działania, które
pozwoliłby na przywrócenie funkcjonalności Platformy Zakupowej, a w konsekwencji pozwoliłby mu na złożenie oferty
przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, unieważnienie postępowania w tych okolicznościach prowadzi
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości,
a Zamawiający nie wykazał, że wystąpiły łącznie wszystkie przesłanki unieważnienia postępowania opisane w art. 255
pkt 6 ustawy PZP w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP.
Na wypadek nieuwzględnienia podstawowego zarzutu odwołania wykonawca PORR zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy PZP w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 355 § 2 Kodeku Cywilnego w
zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP poprzez niezasadne unieważnienie
postępowania, podczas gdy wykonawca RAJBUD przez swoje działania i zaniechania sam doprowadził do wystąpienia
przyczyn technicznych, które uniemożliwiły mu złożenia oferty przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, a
Zamawiający nie podjął działań zmierzających do zbadania faktycznych powodów wystąpienia przyczyn
uniemożliwiających złożenie oferty przez wykonawcę RAJBUD, z uwzględnieniem pozycji w rankingu ofert, którą zajęłaby
oferta wykonawcy RAJBUD czy zainteresowania tego wykonawcy udziałem w powtórzonym postępowaniu,
unieważnienie postępowania w tych okolicznościach prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców,
zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości, a Zamawiający nie wykazał, że wystąpiły łącznie wszystkie
przesłanki unieważnienia postępowania opisane w art. 255 pkt 6 ustawy PZP w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności z dnia 19 lutego 2025 r. polegającej na unieważnieniu postępowania,
2) przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert,
3) ewentualnie zbadanie faktycznych powodów wystąpienia przyczyn uniemożliwiających złożenie oferty przez
wykonawcę RAJBUD.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na
rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca PORR podał, że Zamawiający w dniu 19 lutego 2025 r. poinformował
wykonawców o unieważnieniu postępowania zamieszczając informację na Platformie Zakupowej, wskazując przy tym
jako podstawę prawną unieważnienia postępowania art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP oraz jego
uzasadnienie faktyczne. Ze względu na lakoniczne podanie podstaw faktycznych unieważnienia postępowania
Odwołujący skierował do Zamawiającego dodatkowe pytania dotyczące okoliczności, które legły u podstaw
unieważnienia postępowania, na co Zamawiający udzielił zbiorczej odpowiedzi w dniu 26 lutego 2025 r. Z Wyjaśnień
Zamawiającego dotyczących okoliczności faktycznych związanych z przyczynami unieważnienia postępowania wynika,
że:
− w dniu 20 grudnia 2024 r. wykonawca RAJBUD o godz. 10:53 przesłał na adres e-mail Zamawiającego „a.” link do
wetransfer.com (platforma do wymiany plików), na którym znajdował się plik o pojemności 33,6 MB, który nie został
pobrany przez Zamawiającego, natomiast link do pliku wygasł w dniu 23 grudnia 2024 r.,
− tego samego dnia o godz. 10:57 wykonawca RAJBUD przesłał na adres e-mail Zamawiającego „a.” link do
wetransfer.com wraz ze zrzutami ekranu z Platformy Zakupowej oraz poinformował, iż nie jest w stanie od godz. 9.30
złożyć dokumentów na Platformie,
− w dniu 20 grudnia 2024 r. o godz. 12:51 wykonawca RAJBUD przesłał do podmiotu prowadzącego Platformę
Zakupową Zamawiającego Marketplanet na adres e-mail “pomoc-pz2@marketplanet” skargę wraz z informacją o
problemach technicznych Platformy Zakupowej związanych z brakiem możliwości złożenia oferty,
− wykonawca RAJBUD w celu potwierdzenia awarii przekazał zrzuty ekranu z Platformy Zakupowej i poinformował, że po
zalogowaniu się na konto na platformie, przejściu do odpowiedniego postępowania (nr postępowania
9090/IREZA4/16989/04602/24/P), a następnie próbie przejścia do karty złożenia formularza ofertowego – wyświetlał się
komunikat „Próba wykonania akcji zakończyła się niepowodzeniem. Prosimy o kontakt z administratorem systemu”,
− z wyjaśnień operatora Platformy Zakupowej z dnia 30 grudnia 2024 r. miało wynikać, że: „Problem techniczny jaki
napotkał Wykonawca P.U.H. RAJBUD Sp. z o. o. był problemem stałym, który zgodnie z informacjami uzyskanymi od
administratora systemu istniał od początku w zakresie niniejszego Wykonawcy”,
− problem ten miał polegać na tym, że: „Pierwsza runda została utworzona 2024-10-18 i wtedy też, użytkownik o loginie
wchamerski przystąpił do rfx. Podczas przystąpienia nastąpiło zapętlenie na bazie co spowodowało 3 krotne dodanie
wpisu do bazy danych do tabeli Rfxparticipant w bardzo krótkich odstępach czasowych”,
− „Problem z dodaniem oferty nastąpiłby już od rundy pierwszej ale próby takie zostały podjęte dopiero w ostatniej rundzie
5. Dodanie się kilkukrotnie do postępowania zostało przez nas przetestowane i nie znaleźliśmy możliwości aby takiej akcji
dokonać w sposób odtwarzalny z samej PZ. Dodatkowo przy najbliższej aktualizacji wprowadzimy dodatkowe
zabezpieczenie do BD przed powieleniem wpisów w tabeli Rfxparticipant”.
Odwołujący wskazał, że z zaprezentowanej kolejności zdarzeń problem pojawił się już w dniu 18 października 2024 r.
(dzień wszczęcia postępowania – pierwsza „runda” zgodnie z nomenklaturą, którą posługuje się operator platformy),
podczas przystąpienia wykonawcy RAJBUD do postępowania i polegał na powieleniu „wpisów” w tabelitabeli
Rfxparticipant (baza uczestników, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania). Wykonawca RAJBUD już od dnia 18
października 2024 r. miał więc świadomość (albo przynajmniej mógł mieć świadomość) co do powielenia wpisów w
bazie, co wynika ze zrzutów ekranu przesłanych Zamawiającemu w wiadomości e-mail z godz. 10:57 w dniu 20 grudnia
2024 r. – po zalogowaniu do Platformy Zakupowej wykonawca RAJBUD widział 3 odnośniki (linki) do tego samego
postępowania. Czyli od dnia 18 października 2024 r., tj. od momentu wszczęcia postępowania i przystąpienia przez
wykonawcę RAJBUD do postępowania wykonawca ten powinien mieć świadomość występowania problemu, skoro w
widoku z poziomu Platformy Zakupowej to samo postępowanie było dostępne w 3 osobnych odnośnikach (linkach).
Oznacza to, że gdyby wykonawca RAJBUD zachował należytą staranność, tj. zgłosił operatorowi platformy fakt, że po
zalogowaniu widzi trzy odnośniki do tego samego postępowania, to problem mógłby zostać niezwłocznie usunięty. Z
wyjaśnień Zamawiającego wynika natomiast, że wykonawca RAJBUD zalogował się do Platformy Zakupowej w dniu
upływu terminu składania ofert (20 grudnia 2024 r., godz. 11:00), o godzinie 10:24, a następnie wielokrotnie logował się w
krótkich odstępach czasu (łącznie 14 logowań między godziną 10:24 a godziną 10:57). Jednocześnie dane dotyczące
logowania się wykonawcy RAJBUD nie potwierdzają, że podejmował on próby złożenia oferty już od godz. 9:30. Z
wyjaśnień operatora platformy wynika, że: „Problem został namierzony i rozwiązany (usunięcie nadmiarowych wpisów –
utworzenie kolejnej rundy przeniesie prawidłowo pojedynczy wpis dla wykonawcy)”. Rozwiązania problemu było zatem
możliwe po przesłaniu operatorowi platformy zrzutów ekranu. Gdyby więc wykonawca RAJBUD zgłosił problem (o którym
wiedział lub mógł wiedzieć) wcześniej albo przystąpiłby do złożenia oferty z odpowiednim wyprzedzeniem, a nie na 30
minut przed upływem terminu składania ofert, to zdaniem Odwołującego problem mógłby zostać z łatwością rozwiązany.
Odwołujący dodał, że w trakcie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, jako podmioty
prowadzące profesjonalną działalność gospodarczą, zobowiązane są do zachowania należytej staranności przy każdych
podejmowanych przez nich czynnościach. Takie stanowisko potwierdza również sam Zamawiający, który w
wyjaśnieniach z dnia 26 lutego 2025 r. wskazał, że: „Czy gdyby wykonawca zgłosił problem wcześniej (np. o godzinie
9:30), to czy możliwe byłoby jego usunięcie, a jeżeli tak to w jakim czasie? Taka szansa oczywiście by istniała – sam
zrzut ekranu, o który m. in. konsultanci opierali analizę techniczną otrzymali chwilę przed godziną 13:00, przy czym
żądanie konsultanta dostarczenia zrzutu miało miejsce o godz. 11:09”. Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca
RAJBUD bierze udział w postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego na Platformie Zakupowej i znane są mu
(albo przynajmniej powinny być mu znane) zasady działania tej Platformy. Ponadto z samego SW Z (rozdział 14. Sposób
przygotowania i złożenie oferty, dokumentów i oświadczeń, porozumiewania się z zamawiającym) wynika obowiązek
wykonawcy zapoznania się z zasadami działania Platformy Zakupowej, w tym m. in.: 1) obowiązek zapoznania się z
opisem korzystania z Platformy Zakupowej przez wykonawców zawartym w Podręczniku dla Wykonawców: Wykonawca
zobowiązany jest do zapoznania się ze sposobem działania Platformy Zakupowej oraz treścią Podręcznika dla
Wykonawców i postępowania zgodnie z jego wytycznymi (pkt. 14.3 SW Z), 2) obowiązek uwzględnienia czasu
wymaganego dla złożenia oferty: Zamawiający zaleca aby wykonawca zamierzający złożyć ofertę w postępowaniu
przystąpił do jej przygotowania I złożenia, uwzględniając czas niezbędny do prawidłowego wykonania wszystkich
czynności opisanych w SWZ (pkt. 14.12 SWZ).
Odwołujący podkreślił, że w trakcie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, jako podmioty
prowadzące profesjonalną działalność gospodarczą, zobowiązane są do zachowania należytej staranności przy każdych
podejmowanych przez nich czynnościach. Świadczy o tym definicja wykonawcy z art. 7 pkt 30 ustawy PZP. Wykonawcą
będzie zatem ten podmiot, który oferuje określone usługi, dostawy lub roboty budowlane na rynku, lub też ubiega się w
tym zakresie o zamówienie lub zawiera umowę, co przesądza o ściśle gospodarczym charakterze działalności
wykonawcy. Przez wykonawcę zawsze należy rozumieć przedsiębiorcę a zatem podmiot prowadzący działalność
gospodarczą oraz wpisany do CEIDG albo do KRS. Uznanie wykonawcy za przedsiębiorcę oznacza, że spoczywają na
nim tożsame obowiązki oraz odpowiedzialność, co na każdym innym podmiocie prowadzącym działalność gospodarczą,
a w konsekwencji, działania i zaniechania wykonawcy są oceniane z uwzględnieniem „miernika należytej staranności”, a
w przypadku wykonawców (przedsiębiorców) miernika podwyższonej staranności wynikającej z faktu prowadzenia
działalności profesjonalnej, o którym mowa w art. 355 § 2 Kodeksu Cywilnego. Obowiązek ten oznacza, że przy każdym
podejmowanym przez wykonawcę działaniu, w szczególności składaniu oferty, należałoby zachować standardy należytej
staranności z uwzględnieniem profesjonalnego, zawodowego charakteru prowadzonej przez wykonawcę działalności.
Należyta staranność wykonawcy określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności
gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do skrupulatności i rzetelności w ramach czynności
podejmowanych w ramach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Taka podwyższona należyta
staranność obejmuje nie tylko czynności prawne (zgodność składanych oświadczeń woli czy wiedzy ze stanem
rzeczywistym), ale również czynności faktyczne czy techniczne związane z udziałem w postępowaniu, takie jak
śledzenie zmian SW Z, odpowiedzi na pytania wykonawców czy w końcu samą czynność złożenia oferty w
postępowaniu. W stanie faktycznym tej sprawy, w którym wyjaśnienia operatora platformy nie są jednoznaczne, a z
przekazanych informacji wynika, że problem, który uniemożliwił złożenie oferty, występował już od momentu
przystąpienia wykonawcy RAJBUD do postępowania Zamawiający powinien był ustalić jaki model / wzorzec staranności
powinien był zachować wykonawca RAJBUD tak, aby ustalić czy wykonawca podjął wszelkie możliwe kroki i działania,
aby móc skutecznie złożyć ofertę albo czy mógł podjąć działania, które umożliwiłby mu złożenie oferty przed upływem
terminu składania ofert. W kontekście udziału wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
elementem koniecznym jest ustalenie, czy działaniu albo zaniechaniu wykonawcy można przypisać cechy
lekkomyślności lub niedbalstwa, a więc sytuacji, w której wykonawca zdaje sobie sprawę z tego, że określone
zachowanie może prowadzić do nieprawidłowości, ale bezpodstawnie sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć, albo
wręcz rażącego niedbalstwa, czemu służy ustalenie standardu (wzorca) staranności jakim powinien wykazać się
wykonawca. Wykonawca RAJBUD już od momentu przystąpienia do postępowania (tj. 18 października 2024 r.) logując
się na Platformie Zakupowej wiedział albo przynajmniej mógł wiedzieć, że jego konto zostało trzykrotnie przypisane do
tego samego postępowania, o czym świadczył zrzut ekranu przesłany Zamawiającemu przez wykonawcę RAJBUD
dopiero w dniu 20 grudnia 2024 r. o godz. 10:57. Komunikat ten widoczny był dla wykonawcy RAJBUD już od samego
początku Postępowania, co potwierdziła informacja pozyskana przez Zamawiającego od operatora Platformy Zakupowej.
Oznacza to, że wykonawca RAJBUD, dochowując należytej staranności, mógł z łatwością dostrzec, że wystąpił błąd,
który należy z odpowiednim wyprzedzeniem rozwiązać, tak aby nie przeszkodził czy nie uniemożliwił złożenia oferty. O
zaniedbaniu wykonawcy RAJBUD i zbyt późnym zgłoszeniu napotkanego problemu świadczy również informacja, że
„problem z dodaniem oferty nastąpiłby już od rundy pierwszej ale próby takie zostały podjęte dopiero w ostatniej rundzie
5”. Ponadto zdaniem Odwołującego wzorzec należytej staranności wykonawcy, który bierze udział w postępowaniach o
udzielenie zamówień publicznych, narzuca podejmowanie czynności z wyprzedzeniem, które umożliwia skuteczne
przystąpienie do postępowania / złożenie oferty. Z uwagi na to, że praktycznie wszystkie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone są za pośrednictwem platform zakupowych profesjonalni wykonawcy z odpowiedni
wyprzedzeniem przystępują do poszczególnych czynności, w szczególności tak ważnych jak złożenie oferty w
postępowaniu. Profesjonalny wykonawca bierze zatem pod uwagę nie tylko czas potrzebny na dodanie plików z ofertą na
platformie zakupowej czy wypełnienie formularza ofertowego na platformie zakupowej i wysłanie oferty, ale również
bierze pod uwagę możliwość wystąpienia ewentualnych przeszkód czy problemów. Natomiast jak wynika z informacji
udostępnionych przez Zamawiającego wykonawca RAJBUD zalogował się na Platformie Zakupowej na 30 minut przed
upływem terminu składania ofert, co uniemożliwiło temu wykonawcy złożenie oferty. Z uwagi na fakt, że problem został
rozwiązany po przesłaniu operatorowi platformy zrzutu ekranu z widoku Platformy Zakupowej przez wykonawcę
RAJBUD, operator platformy był w stanie usunąć problem w krótkim czasie, ale z powodu tego, że wykonawca RAJBUD
przesłał zrzuty ekranu 2 godziny po upływie terminu składania ofert, zamiast zaraz po wykryciu awarii, to problem nie
został rozwiązany przed terminem składania ofert. Według Odwołującego wykonawca działając na rynku zamówień
publicznych powinien zdecydowanie zdawać sobie sprawę z tego, że złożenie oferty wymaga odpowiedniej staranności,
a każdy ewentualny błąd może przełożyć się na odrzucenie oferty, która nie podlega uzupełnieniom czy też
wyjaśnieniom. Czynników tych nie uwzględnił jednak wykonawca RAJBUD, który zaledwie kilkadziesiąt minut przed
upływem terminu składania ofert zalogował się na Platformę Zakupową i przystąpił do złożenia oferty. Odwołujący ocenia
takie działanie konkurenta jako nieprofesjonalne, zwiększające ryzyko błędu oraz zmniejszające możliwości reagowania
na ewentualne błędy techniczne. Poza tym zdaniem Odwołującego wykonawca RAJBUD z dużym
prawdopodobieństwem mógł sam przyczynić się do wystąpienia problemu, w szczególności poprzez wielokrotne próby
logowania się do tej samej witryny z dwóch przeglądarek, tj. z Chrome oraz z Edge, a także używanie różnych urządzeń
lub logowanie się z różnych sieci. Z Podręcznika dla Wykonawców dostępnego na Platformie Zakupowej wynika, że
równoczesne logowanie na kilku urządzeniach (o czym w przypadku wykonawcy RAJBUD świadczą różne numery IP
przypisane do poszczególnych logowań) może prowadzić do powstania nieprawidłowości w przebiegu uruchomionych
procesów, podobnie jak niezakończenie sesji poprzez wylogowanie się z serwisu oraz równoległa próba logowania na
innym urządzeniu albo w innej przeglądarce internetowej. Okoliczności te powinny zostać zbadane przez
Zamawiającego, ocenione oraz zweryfikowane wspólnie z operatorem Platformy Zakupowej, tj. czy miały albo czy
hipotetycznie mogły mieć wpływ na możliwość złożenia oferty przez wykonawcę RAJBUD. W ocenie Odwołującego bez
znaczenia jest to, że wykonawca RAJBUD uprzednio wniósł wadium w kwocie 340 000 zł 00 gr na rachunek bankowy
Zamawiającego, ponieważ okoliczność ta potwierdza jedynie chęć ubiegania się o zamówienie, a nie fakt braku złożenia
oferty z przyczyn niezależnych od wykonawcy RAJBUD. Odwołujący podsumował, że odpowiedzialność za brak
możliwości złożenia oferty ponosi zatem tylko wykonawca RAJBUD, gdyż dopuszczając się lekkomyślności lub
niedbalstwa nie dochował minimalnym wymogom stawianych wykonawcom, działającym jako profesjonalne podmioty
gospodarcze, a zatem zobowiązanych do zachowania należytej staranności przy wszelkich podejmowanych przez nich
działaniach.
W odniesieniu do podstawy prawnej czynności unieważnienia postępowania, gdzie Zamawiający powołał się na
art. 225 pkt 6 i art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, Odwołujący podał, że w postępowaniu złożono 6 ofert, a tym samym 6
innych wykonawców nie miało problemu z przystąpieniem do postępowania i złożeniem oferty z odpowiednim
wyprzedzeniem. Z informacji dostępnych w ramach postępowania nie wynika również, aby inni wykonawcy niż
wykonawca RAJBUD napotkali jakiekolwiek problemy, które uniemożliwiłby im złożenie oferty. Dowodzi to tego, że
„problem” wykonawcy RAJBUD miał charakter jednostkowy, a zachowując należytą staranność wykonawcy byli w stanie
skutecznie złożyć ofertę w postępowaniu, natomiast sam wykonawca RAJBUD przy zachowaniu należytej staranności
byłby w stanie zidentyfikować oraz usunąć przeszkodę, która uniemożliwiła mu złożenie oferty. W tym kontekście w opinii
Odwołującego nie sposób zakwalifikować jednostkowy problem jednego wykonawcy jako „niemożliwą do usunięcia wadę
postępowania”, w dodatku taką, która „uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie
zamówienia publicznego”. Ponadto nawet gdyby uznać brak możliwości złożenia oferty przez wykonawcę RAJBUD za
okoliczności leżące po stronie Zamawiającego (Platformy Zakupowej), to taka wada nie powoduje automatycznie
niemożność zawarcia umowy, która nie podlegałaby unieważnieniu, a przynajmniej Zamawiający nie wykazał wystąpienia
wszystkich przesłanek opisanych w art. 255 pkt 6 ustawy PZP, w tym związku pomiędzy taką wadą, a brakiem
możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne.
Poza tym Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy PZP taka wada musiałaby uniemożliwiać
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W tym zakresie Zamawiający
odwołał się do przepisu art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który odnosi się jednak nie do jednostkowych problemów
wykonawców ze złożeniem oferty, czy każdego naruszenia przepisów ustawy PZP, ale do wad postępowania
związanych z naruszeniem przez zamawiającego obowiązków publikacyjnych dotyczących wszczęcia lub prowadzenia
postępowania, tj. przeprowadzenie postępowania bez publikacji ogłoszenia o wszczęciu postępowania albo publikacji
zmian w zakresie postępowania w odpowiednim publikatorze, a takie wady w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu jednak nie wystąpiły. Jednocześnie dokonując oceny, czy postępowanie obarczone jest nieusuwalną wadą
Zamawiający powinien wziąć pod uwagę to, czy wykonawca RAJBUD, z uwagi na cenę oferty, w ogóle miałby szansę na
uzyskanie zamówienia albo czy byłby w ogóle zainteresowany wzięciem udziału w ponownym postępowaniu. Oferty 6
wykonawców oraz oferowane przez nich ceny są jawne (zostały podane podczas otwarcia ofert), co skutecznie obniża
możliwość konkurowania wykonawców w kolejnym, ponowionym postępowaniu. Odwołujący zauważył również, że
wykonawca RAJBUD przesłał Zamawiającemu ofertę przed upływem terminu składania ofert (e-mail z dnia 20 grudnia
2024 r., godz. 10:53) za pomocą serwisu do wymiany plików (wetransfer.com), a tym samym Zamawiający mógł tę
ofertę pobrać, np. już po upływie terminu składania ofert w postępowaniu tak, aby ustalić zaoferowaną przez tego
wykonawcę cenę ofertową i jednocześnie możliwe było ustalenie czy wykonawca RAJBUD znając ceny ofertowe, w
ogóle byłby zainteresowany ponownym wzięciem udziału w postępowaniu, co nie pozostaje bez znaczenia dla oceny czy
Zamawiający powinien dążyć do unieważnienia postępowania. Odwołujący zakłada z dużym prawdopodobieństwem, że
wykonawca RAJBUD utracił zainteresowanie zamówieniem, ponieważ jego oferta nie była najkorzystniejszą ofertą w
postępowaniu i nie byłby w stanie zaoferować bardziej korzystnych warunków zamówienia – na co wskazuje to, że nie
korzystał ze środków ochrony prawnej i nie zaskarżył czynności Zamawiającego dotyczącej otwarcia ofert, tylko wystąpił
do Zamawiającego o zwrot wadium.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona
żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie
odwołania
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, jak również uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na
odwołanie z dnia 20 marca 2025 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w tym z:
− odpowiedzi Zamawiającego z 26 lutego 2025 r. na wnioski o przekazanie dodatkowych informacji wraz z załącznikami,
− wiadomości e-mail wykonawcy RAJBUD z dnia 20 grudnia 2024 r. g. 10:53, 10.57 i 12:51, oraz z dnia 23 grudnia 2024
r.
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z rozdziałem 2 pkt 2.1 SW Z przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie oraz wykonanie robót dla linii
kolejowej nr 144 na odcinku od km 45,100 do km 74,160. Całość przedmiotu zamówienia obejmuje wykonanie
następujących elementów:
1) Dokumentacji projektowej, w tym:
a) projektu budowlanego wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego,
b) uzyskanie niezbędnych decyzji administracyjnych,
c) opracowanie projektu wykonawczego,
d) opracowanie dokumentacji powykonawczej, w tym geodezyjnej dokumentacji powykonawczej,
2) i robót w zakresach:
a) nawierzchnia,
b) urządzenia sterowania ruchem kolejowym (srk),
c) urządzenia i systemy telekomunikacyjne,
d) sieć trakcyjna wraz z zasilaniem,
e) urządzenia i układy elektroenergetyki do 1 kV,
f) obiekty inżynieryjne,
g) przejścia i przejazdy,
3) przeprowadzenie procesu oceny zgodności podsystemu strukturalnego „Sterowanie – urządzenia przytorowe” w
zakresie objętym zamówieniem na każdym etapie (projektowania, budowy i końcowych prób podsystemu) i przekazanie
odpowiednich deklaracji weryfikacji WE i certyfikatów weryfikacji WE dla podsystemów.
Po siódmej zmianie SW Z z dnia 11 grudnia 2024 r. ostateczny termin składania ofert wraz z wymaganymi
dokumentami poprzez Platformę Zakupową został wyznaczony na dzień 20 grudnia 2024 r., godz. 10:00.
Oferty w postępowaniu złożyło skutecznie 6 wykonawców:
1) Odwołujący na kwotę 64 501 200 zł 00 gr
2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TORHAMER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdyni i Komunikacyjne Zakłady Automatyki Trans-Tel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pobiedziskach na kwotę 68 797 658 zł 98 gr,
3) wykonawca TRAKCJA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na kwotę 74 707 745 zł 02 gr,
4) wykonawca STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie na kwotę 77 594 475 zł 52
gr,
5) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury
Komunikacyjnej DOLKOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, SBM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu i SBM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu na kwotę 81 084 732 zł 43 gr,
6) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INFRAKOLSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Jaworze i LW Z Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żórawinie na
kwotę 81 500 707 zł 74 gr.
Izba ustaliła ponadto, że w dniu 20 grudnia 2024 r., co najmniej od godz. 10:24 ofertę w tym postępowaniu próbował
złożyć wykonawca RAJBUD. Wykonawca ten w tym dniu pomiędzy godziną 10:24 a 10:57 co najmniej czternastokrotnie
logował się na swoje konto na Platformie Zakupowej. O godzinie 10:53 przesłał na adres e-mail Zamawiającego a. link do
strony wetransfer.com, na którym znajdował się plik o pojemności 33,6 MB. Plik ten nie został pobrany przez
Zamawiającego, natomiast link do pliku wygasł w dniu 23 grudnia 2024 r. Z kolei o godz. 10:57 wykonawca RAJBUD
ponownie przesłał na adres e-mail Zamawiającego a. link do strony wetransfer.com wraz ze zrzutami ekranu z Platformy
Zakupowej i poinformował, że nie jest w stanie od godz. 9.30 złożyć dokumentów na Platformie. Następnie w dniu 20
grudnia 2024 r. o godz. 12:51 wykonawca RAJBUD przesłał do podmiotu prowadzącego Platformę Zakupową
Zamawiającego Marketplanet na adres e-mail pomoc-pz2@marketplanet skargę wraz z informacją o problemach
technicznych Platformy Zakupowej związanych z brakiem możliwości złożenia oferty. Celem potwierdzenia awarii
wykonawca RAJBUD przekazał zrzuty ekranu z Platformy Zakupowej i poinformował, że po zalogowaniu się na swoje
konto na Platformie, przejściu do odpowiedniego postępowania (numer postępowania 9090/IREZA4/16989/04602/24/P), a
następnie próbie przejścia do karty złożenia formularza ofertowego – wyświetlał mu się komunikat o następującej treści:
„Próba wykonania akcji zakończyła się niepowodzeniem. Prosimy o kontakt z administratorem systemu”. Wykonawca
RAJBUD przedstawił też informację na temat prób kontaktu na następujące numery kontaktowe: o godz. 10:33 na nr tel.
22 576 88 00, o godz. 10:34 na nr tel. 22 257 22 23 i o godz. 10:40 na nr tel. 22 576 87 56. W dniu 23 grudnia 2024 r. o
godz. 9:28 wykonawca RAJBUD otrzymał odpowiedź od podmiotu prowadzącego Platformę Zakupową Zamawiającego
Marketplanet, że do terminu składania ofert z przyczyn technicznych nie miał możliwości złożenia oferty. Ponadto
administrator systemu w odpowiedzi na wiadomość wykonawcy RAJBUD poinformował, że ustalenie stanu faktycznego i
podjęcie środków zaradczych było możliwe po nadesłaniu zrzutu ekranu z Platformy Zakupowej o godzinie 12:51,
natomiast nie było takiej możliwości podczas rozmowy telefonicznej, która rozpoczęła się o godzinie 10:40. Ponadto w
dniu 30 grudnia 2024 r. Zamawiającemu został przekazany przez podmiot prowadzący Platformę Zakupową Marketplanet
raport dotyczący błędu jaki wystąpił na tej Platformie podczas składania oferty przez wykonawcę RAJBUD, który
uniemożliwił złożenie temu wykonawcy oferty do godz. 11:00 w dniu 20 grudnia 2024 r. Problem techniczny, który
napotkał wykonawca RAJBUD, był problemem stałym, który zgodnie z informacjami uzyskanymi od administratora
systemu istniał od początku w zakresie tego wykonawcy. Administrator systemu napisał, że: „Pierwsza runda została
utworzona 2024-10-18 i wtedy też, użytkownik o loginie wchamerski przystąpił do rfx. Podczas przystąpienia nastąpiło
zapętlenie na bazie co spowodowało 3 krotne dodanie wpisu do bazy danych do tabeli Rfxparticipant w bardzo krótkich
odstępach czasowych (…) Problem z dodaniem oferty nastąpiłby już od rundy pierwszej ale próby takie zostały podjęte
dopiero w ostatniej rundzie 5. Dodanie się kilkukrotnie do postępowania zostało przez nas przetestowane i nie znaleźliśmy
możliwości aby takiej akcji dokonać w sposób odtwarzalny z samej PZ. Dodatkowo przy najbliższej aktualizacji
wprowadzimy dodatkowe zabezpieczenie do BD przed powieleniem wpisów w tabeli Rfxparticipant. Tworzenie każdej
kolejnej rundy opiera się na mechanizmie przenoszenia wykonawców z poprzedniej a co za tym idzie również ich wpisów w
BD co w tym przypadku powodowało dodawania każdorazowo 3 wpisów do firmy RAJBUD. Zgłoszenie problemu na pół
godziny przed zakończeniem zbierania ofert nie wystarczyło aby dostarczyć rozwiązanie. Problem został namierzony i
rozwiązany (usunięcie nadmiarowych wpisów – utworzenie kolejnej rundy przeniesie prawidłowo pojedynczy wpis dla
wykonawcy) po godzinie 11 co uniemożliwiło już złożenie oferty”.
Następnie Zamawiający w dniu 19 lutego 2025 r. unieważnił postępowanie przetargowe na podstawie art. 255 pkt
6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, natomiast w uzasadnieniu faktycznym swojej czynności wskazał, że:
„W niniejszym postępowaniu Wykonawca P.U.H. RAJBUD Sp. z o. o. do terminu składania ofert z przyczyn
technicznych leżących po stronie Zamawiającego nie miał możliwości złożenia oferty w niniejszym postępowaniu.
Wskutek uniemożliwienia złożenia przez ww. Wykonawcę oferty w związku z nieprawidłowym działaniem systemu –
Platformy zakupowej, doszło do naruszenia przepisów regulujących prowadzenie postępowania (wada postępowania) art.
16 ustawy Pzp. oraz art. 64 ustawy Pzp, co spowodowało, że ziściła się przesłanka unieważnienia postępowania wskazana
w art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 457 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
W wyniku awarii technicznej uniemożliwiającej złożenie oferty Wykonawcy P.U.H. RAJBUD Sp. z o. o. naruszono
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych dotyczące konieczności zapewnienia równego traktowania
Wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 21 marca 2025 r. oraz zapoznaniu się z
pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że nie zasługuje ono na
uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów prawa:
− art. 16 ustawy PZP – określający podstawowe zasady prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny,
− art. 17 ust. 1 ustawy PZP – który stanowi, że Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający najlepszą
jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które
zamawiający może przeznaczyć na jego realizację,
− art. 255 pkt 6 ustawy PZP – który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego,
− art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP – zgodnie z którym umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem
ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego
zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia
wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające
postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo ofert,
− art. 355 § 2 Kodeksu Cywilnego, który stanowi, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego
działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
Stan faktyczny w sprawie nie był sporny między stronami, sporna była jego ocena w kontekście przesłanek
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. W ocenie Izby żaden z
zarzutów odwołania nie był uzasadniony, zaś czynność Zamawiającego polegającą na unieważnieniu przedmiotowego
postępowania była w okolicznościach tej sprawy prawidłowa.
Odnosząc się do zarzutu podstawowego odwołania dotyczącego naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy PZP w zw. z
art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 355 § 2 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 16 ustawy PZP, to Zamawiający
wykazał przedstawionymi informacjami i dowodami, że w funkcjonowaniu Platformy Zakupowej Marketplanet w
odniesieniu do konta użytkownika wykonawcy RAJBUD wystąpiły poważne błędy systemowe polegające na zapętleniu na
bazie skutkującym trzykrotnym dodaniem wpisów do bazy danych. Stwierdzona wadliwość w działaniu Platformy
Zakupowej uniemożliwiła skuteczne złożenie oferty przez wykonawcę RAJBUD. Nie ma racji Odwołujący, że wykonawca
RAJBUD nie dochował należytej staranności przy składaniu oferty i korzystaniu z Platformy Zakupowej i że to było
zasadniczą przyczyną niemożności złożenia przez niego oferty w terminie składania ofert. Sytuacja wygląda odwrotnie,
ponieważ to właśnie na Zamawiającym spoczywa obowiązek zapewnienia prawidłowego funkcjonowania Platformy
Zakupowej, za pośrednictwem której prowadzone jest postępowanie, przez cały czas trwania tego postępowania, w tym
od momentu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu aż do momentu upływu terminu składania ofert przez
wykonawców. Izba stwierdza, że przepisy prawa nie kreują obowiązku złożenia oferty przez wykonawców w jakimś
terminie poprzedzającym upływ terminu składania ofert, wykonawcy mogą więc to uczynić za przysłowiowe pięć
dwunasta. W tej sprawie wykonawca RAJBUD podjął czynności zmierzające do złożenia oferty poprzez Platformę
Zakupową na około 36 minut przed upływem terminu składania ofert, co w ocenie Izby w okolicznościach tej sprawy było
wystarczające dla skutecznego złożenia oferty, przy założeniu prawidłowego działania systemu informatycznego. Sama
czynność przesłania za pomocą Platformy Zakupowej plików obejmujących ofertę i załączniki nie powinna bowiem trwać
dłużej niż kilka, kilkanaście minut, natomiast w tym przypadku zakończyła się niepowodzeniem z uwagi na stwierdzony
błąd systemu informatycznego, którego administratora systemu nie był w stanie naprawić w terminie umożliwiającym
wykonawcy RAJBUD złożenie oferty.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego zostały spełnione opisane w art. 255 pkt 6 ustawy PZP przesłanki do
unieważnienia postępowania. Aby można było unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wskazanej podstawie prawnej niezbędne jest łączne wystąpienie trzech przesłanek: 1) musi wystąpić wada, 2) która ma
charakter nieusuwalny i 3) której wystąpienie uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie miała miejsce wada w funkcjonowaniu Platformy
Zakupowej, z powodu której wykonawca RAJBUD nie mógł złożyć w sposób skuteczny oferty w postępowaniu przed
upływem terminu składania ofert i której po zgłoszeniu przez tego wykonawcę Zamawiającemu i administratorowi
systemu nie udało się naprawić przed upływem terminu składania ofert. W orzecznictwie Izby nie budzi wątpliwości, że
awaria platformy zakupowej i jej nieprawidłowe funkcjonowanie, które uniemożliwia wykonawcy złożenie oferty, stanowi
nieusuwalną wadę postępowania, która uzasadnia jego unieważnienie.
Bezzasadny okazał się również zarzut ewentualny odwołania dotyczący art. 255 pkt 6 ustawy PZP w zw. z art.
457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 355 § 2 Kodeku Cywilnego w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art.
17 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. Odwołujący nie wykazał we wniesionym środku ochrony prawnej jakimi to czynnościami
wykonawca RAJBUD miałby samoczynnie doprowadzić do wadliwego działania Platformy Zakupowej Marketplanet.
Twierdzenia Odwołującego o wielokrotnym logowaniu wykonawcy RAJBUD z różnych urządzeń przy jednoczesnym brak
wcześniejszego wylogowania w sposób wpływający negatywnie na działanie Platformy Zakupowej, czy zauważenia
przez tego wykonawcę zwielokrotnionych linków na koncie użytkownika dotyczącym tego postępowania dużo wcześniej
aniżeli w dniu, w którym upływał termin składania ofert, nie zostały udowodnione, stanowią one jedynie hipotezy. Izba
podkreśla, że wykonawca RAJBUD nie miał prawnego obowiązku złożenia oferty jeden dzień czy jeden tydzień
wcześniej, mógł to uczynić tuż przed upływem terminu składania ofert. To na Zamawiającym jako organizatorze
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego spoczywał obowiązek zapewnienia niezakłóconego działania
Platformy Zakupowej przez cały czas, w którym wykonawcy mogli składać oferty w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze zarówno zarzut podstawowy odwołania, jak i ewentualny, jako zarzuty niezasadne podlegały
oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z jego wynikiem, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw.
z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z racji tego, że żaden z zarzutów odwołania nie
znalazł potwierdzenia w dokumentacji sprawy odwoławczej, w związku z czym odwołanie zostało w całości oddalone,
Odwołujący powinien zwrócić Zamawiającemu koszty tego postępowania odwoławczego w wysokości 3779 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………