Sygn. akt: KIO 782/25
POSTANOWIENIE
z dnia 24 marca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 24 marca 2025 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 marca 2025 roku przez wykonawcę Intaris P.K. P.K. Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jednostki Administracji Państwowej wskazane w załączniku
nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”), w imieniu i na rzecz których działa Centralny
Zamawiający - Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Intaris P.K. P.K. Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
Sygn. akt KIO 782/25
UZASADNIENIE
Zamawiający: Jednostki Administracji Państwowej wskazane w załączniku nr 1 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej jako „SW Z”)w imieniu i na rzecz których działa Centralny Zamawiający - Centrum Obsługi
Administracji Rządowej w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym - przetarg nieograniczony w celu zawarcia umowy ramowej, na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Pełnienie nadzoru
nad realizacją zadania pn.: Dostawa urządzeń biurowych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 20 lutego
2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 114194-2025.
Dnia 3 marca 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 ustawy Pzp
odwołanie złożył wykonawca Intaris P.K. P.K. Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Treść opisu przedmiotu zamówienia opublikowana przez Zamawiającego w dniu 20 lutego 2025 r. Termin na
złożenie odwołania został zatem zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek
bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołanie złożono od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1)opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, utrudniający uczciwą konkurencję
i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców w sytuacji, w której możliwe jest zrealizowanie wymagań
postawionych przez Zamawiającego także w inny sposób, zapewniający osiągnięcie lepszej jakości oraz ceny w
zakresie: CZĘŚĆ 1 – DRUKARKI/ Załącznik nr 2 do SW Z - Specyfikacja techniczna /DRUKARKA TYP 4 (PRZENOŚNA)
DRUKARKA TYP 5 (PRZENOŚNA)
Poprzez zapis:
Pkt. 24. Dokumenty (należy załączyć do oferty):
„4. Oświadczenie producenta urządzenia, autoryzowanego dystrybutora na rynek Polski lub autoryzowanego serwisu
potwierdzające spełnienie wymagania dotyczącego pkt 22.
W przypadku, gdy oświadczenie nie pochodzi od producenta urządzenia autoryzowany dystrybutor lub serwis wraz z
ofertą przedstawi stosowne oświadczenie producenta, które poświadczy fakt autoryzacji z określeniem rynku na którym
dystrybutor jest autoryzowany.
5. Broszura sprzętowa producenta (specyfikacja techniczna zawierająca wszystkie parametry techniczne urządzenia), w
tym potwierdzenie normatywnego obciążenia (jeśli brak takiej informacji w broszurze, zostanie dołączone dodatkowe
oświadczenie producenta)”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, w sposób
nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie.
Odwołujący żądał:
1)uwzględnienia odwołania,
2)nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SWZ:
CZĘŚĆ 1 – DRUKARKI
Załącznik nr 2 do SWZ - Specyfikacja techniczna
DRUKARKA TYP 4 (PRZENOŚNA) DRUKARKA TYP 5 (PRZENOŚNA)
Poprzez zmianę kwestionowanego zapisu na:
„Pkt. 24. Dokumenty (należy załączyć do oferty):
4. Oświadczenie producenta urządzenia, autoryzowanego dystrybutora na rynek Polski lub autoryzowanego serwisu
potwierdzające spełnienie wymagania dotyczącego pkt 22.
5. Broszura sprzętowa producenta (specyfikacja techniczna zawierająca wszystkie parametry techniczne urządzenia), w
tym potwierdzenie normatywnego obciążenia
(w przypadku braku wszystkich informacji w broszurze sprzętowej producenta do oferty należy dołączyć inny dokument
potwierdzający wszystkie parametry techniczne urządzenia)”.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu
art. 505 ustawy Pzp, który wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego przygotowania
i przeprowadzenia postępowania przez Zamawiającego, nie doszłoby do naruszenia przepisów ustawy Pzp, mającego
istotny wpływ na jego wynik. Odwołujący miałby wówczas szansę na uzyskanie zamówienia, gdyż jako dostawca sprzętu
komputerowego jest zainteresowany udzieleniem mu zamówienia. Postanowienia SW Z zostały opisane w sposób
sprzeczny z ustawą Pzp poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję Odwołujący nie ma możliwości złożenia zwycięskiej oferty. Kwestionowane postanowienia SW Z pozbawiają
Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego
warunkach, a co za tym idzie, Odwołujący 1 może ponieść szkodę w postaci utraconego zysku.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Treść opisu przedmiotu zamówienia opublikowana przez Zamawiającego w dniu 20 lutego 2025 r. Termin na
złożenie odwołania został zatem zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek
bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
W aktach postępowania odwoławczego, do wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono przystąpień po
żadnej ze stron postępowania odwoławczego.
Odwołujący, w dniu 20 lutego 205 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na 21 lutego 2025 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu
Wykonawcy, dla której załączono stosowne pełnomocnictwo.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem
stron i uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….…………