Sygn. akt: KIO 778/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Krzysztof Chmielewski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 10 kwietnia 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 19 lutego 2026 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ORANGE POLSKA S.A. – Lider Konsorcjum z siedzibą w
Warszawie oraz ROOVEE S.A. – Członek Konsorcjum z siedzibą w Warszawie,w postępowaniu prowadzonym
przez Miejski Zarząd Dróg w Toruniu,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - Nextbike Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ORANGE POLSKA S.A. – Lider Konsorcjum z siedzibą w
Warszawie oraz ROOVEE S.A. – Członek Konsorcjum z siedzibą w Warszawie
, kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 778/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg w Toruniu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, pn. „Dostawa, instalacja, uruchomienie i kompleksowa obsługa systemu Toruńskiego
Roweru Miejskiego (TRM) wraz z opcją”, numer postępowania: NZP-281.52.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.11.2025 r., nr
wydania Dz.U. S: 225/2025, nr publikacji ogłoszenia: 774952-2025.
W dniu 19 lutego 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ORANGE POLSKA S.A. – Lider
Konsorcjum z siedzibą w Warszawie oraz ROOVEE S.A. – Członek Konsorcjum z siedzibą w Warszawiewnieśli
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.1.dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów PZP;
1.2.wadliwym badaniu i ocenie ofert;
1.3.bezpodstawnym uznaniu za skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Nextbike Polska S.A. (dalej
„Nextbike”) i w konsekwencji zaniechaniu odtajnienia wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny jego oferty pomimo
braku skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i skutecznego wykazania przez tego wykonawcę, iż
informacje te podlegają ochronie z ww. tytułu ;
1.4.zaniechaniu prawidłowej oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 2 PZP przez Nextbike w zakresie ustalenia
czy cena oferty pozwala na prawidłowa realizację zamówienia, a tym samym czy nie jest ceną rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia
a w konsekwencji
1.5.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy wybranej jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
a w konsekwencji
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
2.1. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16
kwietnia 1993 r. („UZNK”) w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZPpoprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień oraz wszystkich
załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy, w tym dokumentów dotyczących działań podejmowanych
przez spółkę w celu zachowania informacji w poufności oraz uznanie za skuteczne zastrzeżenie poufności całości
informacji i dokumentów, dokonanego przez Wykonawcę i tym samym zaniechanie ich ujawnienia Odwołującemu,
podczas gdy przekazane uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie pozwala na stwierdzenie, że zostały
spełnione wszystkie niezbędne przesłanki dla skutecznego utajnienia wyjaśnień i załączników do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, w tym w szczególności Wykonawca nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji oraz nie
przedstawił dowodów na wartość utajnianych informacji, a Wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone informacje, w tym
całe dokumenty przygotowane na potrzeby niniejszego konkretnego postępowania, stanowią obiektywnie tajemnicę
przedsiębiorstwa, mają wartość gospodarczą, a ich ujawnienie może wyrządzić po stronie Wykonawcy szkodę;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1.1
2.2. art. 224 ust. 1, 2, 5, 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZPpoprzez błędną ocenę
oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, podczas gdy oferta ta podlega
odrzuceniu ze względu na fakt, że zaoferowana cena i koszt nie są wystarczające dla zrealizowania zamówienia zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego, a udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie potwierdzają
prawidłowości w obliczeniu ceny i kosztu.
a w konsekwencji
2.3. art. 239 ust. 1 PZP z art. 16 pkt. 1 PZPpoprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Nextbike, w sytuacji, gdy cena
zaoferowana przez Wykonawcę budzi istotne wątpliwości, co do możliwości prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia oraz osiągnięcia przez wykonawcę Nextbike zysku.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
- merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w
całości;
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania;
- nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności z dnia 09.02.2026 r. polegającej na wyborze oferty Nextbike jako najkorzystniejszej;
2) odtajnienia i wyjaśnień i załączników do wyjaśnień Nextbike dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty (wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny);
3) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
4) odrzucenia oferty Nextbike z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia
wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ORANGE
POLSKA S.A. – Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie oraz ROOVEE S.A. – Członek Konsorcjum z siedzibą w
Warszawie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 marca 2026 r. (pismo z dnia 12 marca 2026 r.) wnosił o
oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Nextbike Polska S.A. z
siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący przy zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wnosił o oddalenie odwołania.
Przystępujący pismem z dnia 13 marca 2026 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezpodstawnego.
Izba zważa, iż przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia
2026 r. (pismo z dnia 9 kwietnia 2026 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 19 lutego 2026 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......