Sygn. akt: KIO 777/23
WYROK
z dnia 4 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawcę Boxmet Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Piskorzowie w
postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie - Centrala
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 777/23
Uz as adnienie
Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie -Centrala [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na zakup
oraz dostarczenie zestawów ratownictwa przedlekarskiego (znak postępowania: 0000-ZP.261.2.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 lutego 2022 r. pod
numerem nr 2023/BZP 00088928/01.
W dniu 20 marca 2023 r. wykonawca Boxmet Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Piskorzowie [dalej „Odwołujący”] wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z Załącznikiem nr 1 do SWZ (Szczegółowym Opisem Przedmiotu
Zamówienia, drugi i trzeci akapit po tabelce, strona 25 - 26 (zaczynający się od "Zestawy będące przedmiotem
zamówienia mają stanowić wyrób medyczny...) w związku z art. 41 ust. 2, 146a pkt 2 w związku z Załącznikiem nr
3 pozycją 13 ustawy o podatku od towarów i usług ("ustawa o VAT") w związku z art. 22 w zw. z art. 2 pkt 10
Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów
medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr
1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG (Dz. Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 1, z
późn. zm.) oraz 2 pkt 37 ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych poprzez brak odrzucenia oferty
firmy Czarmed Ł.C., pomimo, że oferta ta była niezgodna z wymogami SWZ, z następujących względów:
Zamawiający wymagał (str. 25 i 26 SWZ - Załącznik nr 1, Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia:) by stanowiący
przedmiot zamówienia zestaw stanowił wyrób medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach
medycznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 974) i podlegał opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar oraz
posiadał pozwolenie do obrotu na terytorium RP i posiadał zgodnie z tą ustawą
- deklarację zgodności/dokument potwierdzający, że posiada dopuszczenie do obrotu i do używania oraz
oznakowanie znakiem CE albo
- wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobów medycznych w
Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (zwanego dalej:
"Urzędem")
Natomiast zaoferowany przez CZARMED zestaw produktów
• nie stanowi wyrobu medycznego w rozumieniu ustawy,
• nie podlega opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar,
• nie posiada pozwolenia do obrotu na terytorium RP,
• nie posiada deklaracji zgodności/dokumentu potwierdzającego, że posiada dopuszczenie do obrotu i do
używania oraz oznakowania znakiem CE;
• nie posiada wpisu do rejestru wyrobów medycznych;
• nie posiada potwierdzonego zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych w powyższym Urzędzie.
Firma CZARMED zaoferowała de facto zamiast jednego towaru (zestawu) opodatkowanego jednolitą stawką VAT
(zestawu jako całość) samodzielne produkty, które to miały wchodzić w skład zestawu, na które składają się zarówno
wyroby medyczne (opodatkowane stawką 8% VAT) jak i wyroby niemedyczne (opodatkowane stawką 23%), tym samym
przedmiot oferty tej firmy nie spełnia wymogów SWZ;
2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty firmy CZARMED, mimo że zawiera ona błąd w
obliczeniu ceny poprzez podanie jednolitej stawki VAT 8% (a podana cena była ceną brutto), mimo że firma
CZARMED nie była uprawniona do zastosowania takiej stawki, albowiem zaoferowała zbiór wyrobów, z których
część podlegała stawce 8% (wyroby medyczne), a część nie była wyrobami medycznymi, podlegającymi
opodatkowaniu VAT stawką 23% - warunkiem zastosowania stawki 8% VAT było bowiem zgłoszenie całego
zestawu do rejestru wyrobów medycznych prowadzonego przez Urząd;
3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty niespełniającej wymogów SWZ, tj. oferty firmy CZARMED i
zaniechanie wyboru oferty, która była w rzeczywistości ofertą najkorzystniejszą i spełniającą wymagania, tj. oferty
Odwołującego.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym wpisu od odwołania,
kosztów dojazdu na rozprawę przed KIO, a w przypadku ustanowieniu pełnomocnika - kosztów zastępstwa
prawnego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową oraz kosztami dojazdu pełnomocnika, wedle
zestawienia (faktury/rachunku) złożonego przed zamknięciem postępowania;
3) unieważnienie zaskarżonych czynności Zamawiającego;
4) nakazanie Zamawiającemu:
a) ponownego badania i wyboru ofert;
b) odrzucenia oferty nr 3 CZARMED Ł.C. jako niespełniającej wymogów SWZ; c) wyboru oferty nr 1 Boxmet
Medical Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
5) przeprowadzenie dowodu z załączonego do Odwołania przykładowego zgłoszenia przez odwołującego
zestawu zabiegowego do Urzędu na okoliczność tego, że zestawy, w skład których wchodzą wyroby medyczne i
niemedyczne, aby mogły być traktowane jako zestaw zabiegowy w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych i
podlegać opodatkowaniu jednolitą stawką VAT jako jeden towar, są zgłaszane do Urzędu, czego to firma
CZARMED zaniechała, oferując de facto wyroby medyczne i niemedyczne, które to nie stanowiły jednego zestawu
(jednego towaru).
Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Uzasadniał, że firma CZARMED złożyła ofertę na zestaw opodatkowany
jedną stawką podatku VAT 8%, w odpowiedzi na wezwanie firma przedstawiła deklaracje zgodności dla wyrobów
medycznych wchodzących w skład zestawu, jednakże nie przedstawiła zgłoszenia zestawu do rejestru prowadzonego
przez Urząd. Zamawiający wymagał dostarczenia zestawu, który miał stanowić wyrób medyczny w rozumieniu ustawy z
dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych, tj. Dz. U. z 2022 poz. 974) i podlegać opodatkowaniu jedną stawką VAT
jako jeden towar. Na potwierdzenie tych wymagań Zamawiający wskazał katalog dokumentów, jakie powinien
przedstawić Wykonawca, tj. deklarację zgodności albo wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone
zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie. Wykonawca CZARMED tymczasem nie wykazał spełnienia
wymogów stawianych przez Zamawiającego. Do oferty przedłożył jedynie deklaracje zgodności na wyroby medyczne
wchodzące w skład zestawu. Jednakże w zestawie ratownictwa przedlekarskiego są również komponenty niebędące
wyrobami medycznymi. Pomimo tego firma Czarmed zaoferowała zestaw jako jeden towar opodatkowany 8% stawką
podatku VAT nie przedstawiając zgłoszenia zestawu do Urzędu a zgłoszenie jest jedynym dokumentem uprawniającym
do dostawy zestawu medycznego.
Odwołujący wskazał, że aby Wykonawca mógł zastosować obniżoną stawkę podatku VAT na zestaw medyczny musi on
posiadać zgłoszenie do Urzędu. Wymóg zgodności z powołaną ustawą dotyczy też elementów składowych zestawu
niebędących wyrobami medycznymi, np. torba. Bez tego dokumentu Zamawiający nie ma możliwości sprawdzenia czy
obniżona stawka podatku VAT została zastosowana w sposób zgodny z obowiązującym prawem. Należy bardzo
dokładnie ustalić prawidłową stawkę podatku VAT, gdyż w przypadku pomyłki powstaną skutki podatkowe dla obu stron
transakcji. Ponadto Zamawiający podkreślał w SWZ wymóg dostawy zestawu jako jeden towar opodatkowany jedną
stawką podatku VAT. Zmiana tych wymagań na etapie badania ofert jest niedopuszczalna.
Odwołujący wskazał, że zgłaszanie do Urzędu zestawów ratownictwa medycznego, w skład których wchodzą wyroby
medyczne jak i niemedyczne jest praktykowane przez
niego właśnie po to, by mógł on zastosować jednolitą stawkę podatku VAT 8% na cały zestaw, który tylko wtedy
traktowany jest jako jeden towar (jako całość). Odwołujący przedłożył na dowód przykładowe zgłoszenie do Urzędu
takiego zestawu dokonane przez niego.
W takim zgłoszeniu wskazuje się przeznaczenie zestawu, np.:
Zestaw przeznaczony do udzielania pierwszej pomocy medycznej poszkodowanym na miejscu zdarzenia, według
procedur ratowniczych:
- zabezpieczenie i przywrócenie drożności dróg oddechowych;
- prowadzenie oddechu zastępczego;
- tamowanie krwotoków i opatrywanie ran;
- opatrywanie oparzeń;
- unieruchamianie złamań oraz podejrzeń złamań oraz zwichnięć
Zestaw umieszczony jest w torbie transportowej zapewniającej możliwość kompletacji zestawu zgodnie ze standardem
wyposażenia R1. Torba umożliwia transport zestawu w ręku, na ramieniu i na plecach.
W zgłoszeniu wymienia się także elementy wchodzące w skład zestawu (tj. wyroby medyczne jak i niemedyczne).
Odwołujący wskazał, iż uzasadnienie prawne dla odwołania zostało już Zamawiającemu przedstawione w piśmie z dnia
14 marca 2023 r., stanowiącym Załącznik nr 8 do odwołania. Odwołujący podtrzymuje je w całości, pragnąc rozszerzyć
zawartą dotychczas argumentację.
Kluczowe dla niej są następujące elementy stanu faktycznego;
1) przedmiotem zamówienia był niewątpliwie cały ZESTAW, a nie poszczególne wyroby wchodzące w jego
skład, co wynika z samego tytułu przetargu oraz wskazania "zestawy będące przedmiotem zamówienia mają
stanowić wyrób medyczny"
2) na str. 25 SWZ w załączniku - Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia -Zamawiający wskazał, że
zestawy będące przedmiotem zamówienia mają stanowić wyrób medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia
2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2022 r. po. 974 r.) i podlegać opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT
jako jeden towar (a nie poszczególne towary odrębnie: tj. wyroby medyczne opodatkowane stawką 8% oraz wyroby
niemedyczne opodatkowane stawką 23%).
3) Zamawiający wskazuje, że przedmiot zamówienia powinien posiadać pozwolenie na dopuszczenie do obrotu
na terytorium RP, zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych przedmiot zamówienia musi posiadać
- deklarację zgodności / dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada dopuszczenie do obrotu i do
używanie oraz oznakowanie znakiem CE; albo
- wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
4) Należy zatem bardzo wyraźnie odróżnić:
a) zestaw jako całość (który to powinien stanowić wyrób medyczny) oraz
b) poszczególne wyroby medyczne wchodzące w skład zestawu. Sam zestaw składa się bowiem z wyrobów
medycznych jak i niemedycznych. Na przykład torba, która to jest jednym z najdroższych elementów zestawu, a
nie jest wyrobem medycznym - pozycja 32 w tabeli).
5) W ogłoszeniu o zamówieniu, w sekcji V - kwalifikacje wykonawców Zamawiający rozróżnia zresztą:
a) przedmiotowe środki dowodowe, które należy złożyć wraz z ofertą - wskazując deklaracje zgodności/ wpis do
rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu dla produktów wskazanych w pkt 315, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli z Załącznika nr 1; oraz
b) przedmiotowe środki dowodowe, które można uzupełnić po złożeniu oferty - wskazując deklarację
zgodności/wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu bez wskazania,
których produktów dotyczy - a zatem dla zestawu jako całości.
Odwołujący wskazał, iż firma CZARMED przedłożyła tymczasem dokumenty tylko dla produktów wskazanych w pkt 3-15,
17-19, 21-27 oraz 31, nie przedłożyła natomiast jakiegokolwiek dokumentu dla zestawu jako całości, w szczególności
zestaw ten nie został zgłoszony do Urzędu, tym samym nie stanowi wyrobu medycznego i nie może podlegać
opodatkowaniu jednolitą stawką VAT 8% jako całość. Firma CZARMED zaoferowała de facto zbiór wyrobów, z których
część jest wyrobami medycznymi, a część (np. torba) jest wyrobami niemedycznymi, które to wyroby stanowią
samodzielne pozycje, a nie stanowią zestawu jako całości.
By zrozumieć wymóg stawiany przez Zamawiającego dotyczący jednolitej stawki podatku VAT, należy sięgnąć do ustawy
o podatku od towarów i usług przewidującej zastosowanie preferencyjnej stawki VAT 8% dla wyrobów medycznych.
Odwołujący przywołał art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 2 pkt 6, art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 41 ust. 1, art. 41 ust. 2 ustawy o VAT, a także
pkt 13 załącznika nr 3 do ustawy o VAT. Zgodnie z tymi przepisami (pozycja 13, 69 i 73 załącznika nr 3 do ustawy o VAT)
8% stawkę VAT stosuje się w odniesieniu do wyrobów medycznych, usług napraw i konserwacji tych wyrobów oraz usług
udzielania licencji lub innych usług o podobnym charakterze w stosunku do tych wyrobów. Stawka 8% jest stosowana już
nie tylko na wyroby medyczne, ale także na 1) wyposażenie wyrobu medycznego, 2) systemy, 3) zestawy zabiegowe.
Odwołujący przywołał także definicję wyrobu medycznego, wyposażenia wyrobu medycznego oraz zestawu
zabiegowego zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w
sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia
(WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG. Istotnie zatem ustawodawca przewidział
możliwość stosowania stawki VAT 8% nie tylko na wyroby medyczne, ale także na ich wyposażenie, systemy lub
zestawy zabiegowe. Powyższe nie zmienia jednak kluczowego dla sprawy problemu, mianowicie tego, że Zamawiający
jasno stwierdza, że przedmiotem zamówienia musi być "wyrób medyczny" w rozumieniu ustawy o wyrobach
medycznych. Wskazuje także, że oferowany wyrób [zestaw] musi posiadać dopuszczenie do obrotu i do używania oraz
oznakowanie znakiem CE zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych albo wpis do rejestru wyrobu medycznego lub
potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych. Powyższe jednoznacznie odnosi się do całego zestawu (bo przedmiotem
zamówienia jest zestaw).
Odwołujący wskazał, iż jeśli nawet przyjąć, że Zamawiający miał na myśli nie tyle stricte "wyrób medyczny" co raczej
zestaw zabiegowy (zestaw, w skład którego wchodzą wyroby medyczne i niemedyczne, np. torba), to nie ma
wątpliwości, że zestaw ten musiał spełniać wymogi ustawy o wyrobach medycznych. Tym bardziej wobec
jednoznacznego sformułowania, że "wymóg zgodności z powołaną ustawą [o wyrobach medycznych] dotyczy też
elementów składowych zestawu, niebędących wyrobami medycznymi. Jedynym sposobem zapewnienia takiej
zgodności jest potraktowanie wszystkich oferowanych wyrobów jako zestaw i zgłoszenie ich do Urzędu (jako jeden
wyrób medyczny, względnie zestaw zabiegowy). Bezsporne jest tymczasem to, że firma CZARMED nigdy nie zgłosiła
oferowanego zestawu do Urzędu i zaoferowała nie zestaw, tylko 33 elementy, z których część stanowiła wyroby
medyczne a część nie stanowi wyrobów medycznych.
Odwołujący wskazał także, że zarówno poprzednia ustawa o wyrobach medycznych z 2010 r. jak i obecne
Rozporządzenie dość precyzyjnie stawiają wymogi dotyczące sytuacji, gdy dany podmiotów oferujących zestawy
zabiegowe.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że firma CZARMED nie zaoferowała tego, czego oczekiwał Zamawiający, tj.
zestawu stanowiącego wyrób medyczny, zgłoszonego do Urzędu. Tak zaoferowane przedmioty (zbiór wyrobów
medycznych i niemedycznych) nie mogły korzystać z jednolitej stawki VAT 8%, część bowiem wyrobów byłaby
opodatkowana stawką 8% a cześć z nich stawką VAT 23%.
Odwołujący na poparcie stanowiska przywołał także interpretację indywidualną z 26 października 2016 r. Dyrektora Izby
Skarbowej w Warszawie IPPP3/4512-519/16-5/ISZ.
Odwołujący ponadto wskazał, że oferta firmy CZARMED opatrzona jest jeszcze jedną wadą, będącą skutkiem
nieprawidłowego naliczenia stawki VAT, tj. wadą wadliwego wyliczenia ceny. Wykonawca w ofercie podał cenę brutto i
wskazał, że stosuje stawkę VAT 8%. Tymczasem nie był on - wobec powyższego uprawniony do stosowania takiej
stawki. Cześć wyrobów mających status wyrobów medycznych podlegała stawce 8%, a część wyrobów (niemedyczne)
nie podlegała tej stawce - tylko stawce 23%, jak choćby torba, której to cena stanowi bardzo istotny koszt. Stosowanie
stawki 8% mogłoby być uprawnione tylko wtedy, gdyby przedmiot oferty stanowił zestaw jako całość, a nie zbiór
poszczególnych wyrobów medycznych i wyrobów niemedycznych. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO błędne
podanie stawki VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawie i skutkuje koniecznością odrzucenia
oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 dawnego P.z.p. (pogląd zachowuje oczywiście aktualność także na gruncie
analogicznie brzmiącego art. 226 ust. 1 pkt 10 P.z.p.). Tak wskazała chociażby Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z
dnia 9 listopada 2021 r. KIO 3046/21.
Nadto Odwołujący zauważył, że zaniżenie stawki VAT przez CZARMED stanowi przejaw nieuczciwej konkurencji - gdyby
bowiem firma ta zastosowała prawidłowo stawki VAT, tj. 8% na wyroby medyczne i 23% na inne pozycje (np. na torbę) z
dużym prawdopodobieństwem cena tej oferty byłaby wyższa nić cena oferty Odwołującego. Niemniej i tak nie ma to
znaczenia dla zasadności jej odrzucenia, albowiem błąd w kalkulacji ceny stanowi nieusuwalny błąd oferty, skutkujący jej
odrzuceniem i to niezależnie od faktu, czy przy zastosowaniu właściwej stawki VAT taka oferta byłaby mniej korzystna
niż inna. Orzecznictwo KIO wskazuje wręcz, że zastosowanie wyższej stawki VAT (23% zamiast 8%) stanowi także
bezwzględną przyczynę odrzucenia oferty (tak wyrok KIO z 6 grudnia 2021 r. KIO 3404/21.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w
sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z
ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz
z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę CZARMED wraz z uzupełnieniami, wezwania kierowane do
wykonawcy CZARMED oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty z dnia 13 marca 2023 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 31 marca 2023 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: przykładowe zgłoszenie
systemu/zestawu zabiegowego do Urzędu dokonane przez Odwołującego.
Ponadto do akt sprawy Izba włączyła pismo CZARMED z dnia 29 marca 2023 r. złożone Zamawiającemu z inicjatywy
wykonawcy.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup oraz dostarczenie 220 szt. zestawów ratownictwa przedlekarskiego.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w projektowanych postanowieniach umowy – Rozdział II SWZ
Załącznik nr 1 do Umowy.
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Umowy: Zestawy będące przedmiotem zamówienia mają stanowić wyrób medyczny w
rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) i podlegać
opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar. Wymóg zgodności z powołaną ustawą dotyczy też
elementów składowych zestawu, nie będących wyrobami medycznymi.
Przedmiot zamówienia powinien posiadać pozwolenie na dopuszczenie do obrotu na terytorium RP. Zgodnie z
postanowieniami ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) przedmiot
zamówienia musi posiadać: - deklarację zgodności/dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada
dopuszczenie do obrotu i do używania oraz oznakowanie znakiem CE - zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych albo
- wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych.
Na dowód tego Wykonawca winien przedstawić (wraz z ofertą) w odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 1719, 21-27 oraz 31, deklaracje zgodności - dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada dopuszczenie do
obrotu i do używania oraz oznakowanie znakiem CE – zgodnie z ustawą z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach
medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do
rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych, że wyroby medyczne stanowiące przedmiot zamówienia zostały dopuszczone do obrotu i do używania
zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W tabeli na str. 25 SWZ wskazano skład zestawu – 33 elementy.
Zgodnie z sekcją 5.8.) ogłoszenia o zamówieniu: Wykaz przedmiotowych środków dowodowych: Wykonawca złoży wraz
z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe: W odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27
oraz 31 tabeli zawartej w Załączniku nr 1 do Umowy tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia:
• Deklaracje zgodności – dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada dopuszczenie do obrotu i do
używania oraz oznakowanie znakiem CE – zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach
medycznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie
do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych.
Zgodnie z sekcją 5.10) ogłoszenia o zamówieniu: Przedmiotowe środki dowodowe podlegające uzupełnieniu po złożeniu
oferty:
• Deklaracje zgodności – dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada dopuszczenie do obrotu i do
używania oraz oznakowanie znakiem CE – zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach
medycznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie
do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych.
W dniu 13 lutego 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie wykonawcy:
Pytanie nr 2
Proszę o określenie z jakimi artykułami z ustawy wymagają Państwo zgodności (ustawa z dnia 7 kwietnia 2022 r. o
wyrobach medycznych) dla produktów nie będących wyrobami medycznymi ( jeżeli nie są to wyroby medyczne a ustawa
mówi o wyrobach medycznych ). Pytanie nr 3
Proszę o podanie numerów artykułów z ustawy (ustawa z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych) z którymi
wymagają Państwo zgodności dla elementów składowych zestawu, które nie są wyrobami medycznymi .
wyjaśnił, że wymóg „Zestawy będące przedmiotem zamówienia mają stanowić wyrób medyczny w rozumieniu ustawy z
dnia 7 kwietnia 2022r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) i podlegać opodatkowaniu jedną stawką
podatku VAT jako jeden towar”, dotyczy również elementów składowych zestawu, nie będących wyrobami medycznymi
(Rozdział II – Projektowane postanowienia umowy, Załącznik nr 1 do umowy, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia)
i ma na celu wskazanie, iż cały zestaw ma podlegać opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar.
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 17 lutego 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie: „Czy Zamawiający wyrazi
zgodę na dodanie dopisku " - jeśli dotyczy" we wzorze umowy oraz SWZ "rozdział VI. Przedmiotowe środki dowodowe"
doprecyzowujące wymaganie deklaracji zgodności oraz wpisu do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych? W Opisie Przedmiotu Zamówienia Zamawiający wskazuje wybrane produkty,
które mają być objęte wyżej wymienionymi dokumentami, a obecny zapis umowy oraz SWZ, iż wszystkie elementy
zestawu powinny je posiadać.
wyjaśnił, że podtrzymuje zapisy SWZ oraz potwierdza, że zgodnie z Rozdziałem I, podrozdziałem VI pkt 1 SWZ, wymaga
przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych jedynie w odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 1719, 21-27 oraz 31 tabeli zawartej w Załączniku nr 1 do Umowy tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców.
Wykonawca CZARMED za wykonanie przedmiotu zamówienia (cena jednostkowa za 1 zestaw x 220 sztuk) zaoferował
cenę 256 108,60 zł brutto, w tym 8% VAT, cena jednostkowa 1 zestawu wynosiła 1164,13 zł.
W dniu 27 lutego 2023 r. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę CZARMED do
złożenia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w Rozdziale I, podrozdziale VI SWZ, w odniesieniu do
produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli zawartej w Załączniku nr 1 do Umowy tj. Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia.
W dniu 2 marca 2023 r. Wykonawca przekazał Zamawiającemu deklaracje zgodności w odniesieniu do produktów
wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli.
W dniu 13 marca 2023 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy CZARMED. Oferta Odwołującego znalazła się na
drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 lub 10 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy CZARMED jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz zawierające błąd w obliczeniu ceny, a także art.
239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty ww. Wykonawcy.
Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie, jako że oparte zostały na wspólnych i powiązanych okolicznościach
faktycznych.
Odwołujący stał na stanowisku, że wykonawca CZARMED nie wykazał spełnienia wymogów stawianych przez
Zamawiającego, bowiem wraz z ofertą nie przedstawił zgłoszenia zestawu do rejestru prowadzonego przez Urząd
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych [dalej „Urząd”]. Odwołujący
wskazał, iż w zestawie ratownictwa przedlekarskiego oferowanym przez CZARMED oprócz wyrobów medycznych, do
których znajduje zastosowanie 8% stawka podatku VAT są również komponenty niebędące wyrobami medycznymi
opodatkowane stawką 23%, a mimo tego CZARMED zaoferował zestaw jako jeden towar opodatkowany 8% stawką
podatku VAT, nie przedstawiając zgłoszenia zestawu do Urzędu, które jest jedynym dokumentem uprawniającym do
dostawy zestawu medycznego.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego stanu prawnego orzecznictwem Izby, zachowującym obecnie
aktualność, niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o
której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie
zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SWZ, bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu
oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, które
dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie
jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia 6 września 2016 r. sygn.
akt: KIO 1565/16). Z kolei termin oferta należy odczytywać w świetle art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy
stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa zamówień publicznych to zamawiający
ustala w SWZ wymagany od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny zgodności
treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Dodać należy, że zastosowanie
ww. przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność oferty z warunkami
zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta
niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia. Tym samym
punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji sporządzonej
w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych
niejasności i nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
Z kolei stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu
ceny lub kosztu. Dla zastosowania ww. podstawy odrzucenia oferty konieczne jest stwierdzenie, że doszło do
popełnienia przez wykonawcę tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną nieprawidłową.
Wymaga to zatem stwierdzenia, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez wykonawcę skutkowałaby tym, iż cena
oferty byłaby inna, gdyby wykonawca ściśle zastosował się do sposobu obliczenia ceny wskazanego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (por. m.in. wyrok KIO z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt KIO 485/18). Z błędem w
obliczeniu ceny będziemy mieć zatem do czynienia w sytuacji przyjęcia przez wykonawcę niewłaściwych danych,
wynikających przykładowo z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego, czy też określenia w ofercie nieprawidłowej
stawki podatku VAT, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (por. uchwała SN z dnia 20 października
2011 r. sygn. akt: III CZP 52/11 oraz III CZP 53/11).
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (art. 239 ust. 2 ustawy Pzp).
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy Odwołujący nie wykazał, iż zachodziła podstawa do odrzucenia oferty
CZARMED na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 lub 10 ustawy Pzp. Zdaniem Izby zarzuty odwołania oparte zostały na
błędnej wykładni postanowień dokumentów zamówienia, w tym w szczególności w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych.
Izba wskazuje, że nie zasługiwała na aprobatę argumentacja Odwołującego, który twierdził, że w świetle postanowień
dokumentów zamówienia obowiązkiem wykonawcy CZARMED było złożenie wraz z ofertą zgłoszenia zestawu do
rejestru prowadzonego przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych.
W ocenie Izby powyższemu przeczy treść sekcji 5.8) oraz 5.10) ogłoszenia o zamówieniu, jak również treść
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do Umowy oraz wyjaśnień specyfikacji. Z
postanowień sekcji 5.8) ogłoszenia o zamówieniu wynika jednoznacznie, że Zamawiający wymagał złożenia wraz z
ofertą przedmiotowych środków dowodowych dla produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli
zawartej w Załączniku nr 1 do Umowy w postaci: deklaracji zgodności – dokumentu potwierdzającego, że oferowany
wyrób posiada dopuszczenie do obrotu i do używania oraz oznakowanie znakiem CE – zgodnie z art. 11 ustawy z dnia
20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo wpisu do rejestru wyrobu medycznego lub
potwierdzonego zgłoszenia do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych. Z kolei w sekcji 5.10) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zapewnił sobie
możliwość wezwania wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zgodnie z art. 107 ust. 2
ustawy Pzp. Błędnie zdaniem Izby wywodził Odwołujący, że w sekcji 5.10) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający
przewidział możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych po złożeniu oferty bez wskazania, których
produktów to dotyczy – a zatem dla zestawu jako całości. Wskazać należy, iż Zamawiający nie może żądać od
wykonawcy uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych innych niż wymagane do złożenia wraz z ofertą. Dalej
stwierdzić należy, iż postanowienie sekcji 5.8) ogłoszenia o zamówieniu było spójne z treścią Załącznika nr 1 do Umowy,
w którym Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia powinien posiadać pozwolenie na dopuszczenie do obrotu na
terytorium RP. Zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r.
poz. 974) przedmiot zamówienia musiał posiadać: - deklarację zgodności dokument potwierdzający, że oferowany wyrób
posiada dopuszczenie do obrotu i do używania oraz oznakowanie znakiem CE - zgodnie z ustawą o wyrobach
medycznych albo -wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w
Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Powyższe zostało
uszczegółowione w dalszych postanowieniach opisu przedmiotu zamówienia, w których wskazano, że „Na dowód tego
Wykonawca winien przedstawić (wraz z ofertą) w odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 2127 oraz
31, deklaracje zgodności - dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada dopuszczenie do obrotu i do używania
oraz oznakowanie znakiem CE – zgodnie z ustawą z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r.
poz. 974) albo wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w
Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, że wyroby medyczne
stanowiące przedmiot zamówienia zostały dopuszczone do obrotu i do używania zgodnie z obowiązującymi przepisami.”
Ponadto w wyjaśnieniach
treści SWZ z dnia 17 lutego 2023 r. Zamawiający powtórzył wymóg dotyczący złożenia przedmiotowych środków
dowodowych dla określonych produktów, a nie całego zestawu, co konsekwentnie pomijał Odwołujący.
Łączna lektura powyższych postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ prowadzi zatem do wniosku, że
Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w zakresie
niektórych produktów wymienionych w specyfikacji, a nie dla całego zestawu jak twierdził Odwołujący. Ponadto żądane
środki dowodowe (deklaracja zgodności albo wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do
rejestru) wykonawca mógł złożyć alternatywie. Skoro zatem wykonawca CZARMED, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 27 lutego 2023 r., złożył deklaracje zgodności dla produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27
oraz 31 tabeli opisu przedmiotu zamówienia, to spełnił wymogi określone specyfikacją (treści deklaracji nie kwestionował
Odwołujący).
Następnie Izba wskazuje, że z postanowień dokumentów zamówienia nie wynikał obowiązek wykonawcy dotyczący
dokonania na dzień składania ofert wpisu do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzonego zgłoszenia do rejestru
wyrobu medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych dla
oferowanego zestawu. Brak wymogu w zakresie dysponowania stosownym wpisem lub zgłoszeniem do rejestru wyrobu
medycznego na moment składania ofert potwierdza także konstrukcja postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz opisu
przedmiotu zamówienia przewidująca alternatywny charakter przedmiotowych środków dowodowych dla
poszczególnych produktów (deklaracja zgodności albo wpis lub zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego).
Odwołujący myli warunki udziału w postępowaniu, które winny być spełnione na moment składania ofert i trwać przez
całe postępowanie z wymaganiami dotyczącymi przedmiotu świadczenia deklarowanego przez wykonawcę w ofercie.
Odróżnić należy etap składania ofert, w ramach którego wykonawca m.in. wycenia przedmiot oferty i ustala właściwą
stawkę podatku VAT od etapu realizacji umowy o zamówienie publiczne, podczas którego wykonawca dostarcza
zamawiającemu deklarowany w ofercie przedmiot zamówienia zgodny z wymogami SWZ, a następnie wystawia fakturę
za jego wykonanie. W okolicznościach przedmiotowej sprawy wykonawca CZARMED zgodnie z treścią oferty
zobowiązał się dostarczyć Zamawiającemu 220 zestawów ratownictwa przedlekarskiego, dla których niespornie
zastosowanie ma 8% stawka podatku VAT, spełniających określone przepisami prawa wymogi, co do których nie
ustanowiono wymogu dokonania na dzień składania ofert wpisu do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzonego
zgłoszenia do rejestru wyrobu medycznego do właściwego urzędu.
Wskazać ponadto należy, iż Odwołujący nie twierdził, że deklarowany przez CZARMED zestaw przedlekarski składający
się z produktów wymienionych w punkcie 5.
oferty nie zostanie wpisany do odpowiedniego rejestru z uwagi na niespełnienie wymogów określonych ustawą z dnia 7
kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974), jak również nie kwestionował, że wpis do rejestru
ma charakter deklaratoryjny. Odwołujący nie odparł także twierdzeń Zamawiającego, który akcentował, iż zastosowanie
w ofercie jednej stawki podatku VAT (8%) na zestaw zabiegowy nie jest warunkowane uprzednim dokonaniem
stosownego wpisu lub zgłoszenia do Urzędu oraz że to rolą wykonawcy jest klasyfikacja przedmiotu zamówienia pod
kątem właściwej stawki podatku VAT.
Ponadto zauważyć należy, iż gdyby przyjąć argumentację Odwołującego, że wykonawca CZARMED winien zastosować
obydwie stawki podatku VAT (8% i 23%) dla poszczególnych elementów zestawu, to jego oferta byłaby niezgodna z
wymogiem Zamawiającego dotyczącym obowiązku zastosowania jednej stawki podatku VAT dla zestawów ratownictwa
przedlekarskiego.
Izba oddaliła wniosek dowodowy Odwołującego stanowiący przykładowe zgłoszenie systemu/zestaw zabiegowego do
Urzędu dokonane przez Odwołującego, bowiem nie miał on znaczenia dla rozpoznania istoty sprawy.
W świetle powyższych okoliczności Izba nie stwierdziła sprzeczności pomiędzy zakresem zobowiązania wykonawcy
CZARMED objętym ofertą a wymogami Zamawiającego określonymi w SWZ. Brak było zatem podstaw do odrzucenia
oferty Wykonawcy jako niezgodnej z warunkami zamówienia. W konsekwencji nie było także podstaw do odrzucenia
oferty CZARMED jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, skoro Wykonawca zastosował 8% stawkę podatku VAT
właściwą dla deklarowanego przedmiotu zamówienia. Oferta Wykonawcy CZARMED została tym samym prawidłowo
wybrana jako najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..