Sygn. akt: KIO 765/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 marca 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2024 r. przez wykonawcę Budimex Spółka akcyjna w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w
Bydgoszczy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Budimex Spółka
akcyjna w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 765/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy – działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. – ustawa P.z.p.),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Przebudowa i rozbudowa
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy wraz z garażem podziemnym i infrastrukturą
techniczną.
W dniu 8 marca 2024 r. wykonawca Budimex Spółka akcyjna w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego polegającej na ustaleniu treści specyfikacji warunków zamówienia dotyczącej postępowania
(dalej jako: „SWZ”), w sposób naruszający przepisy ustawy P.z.p. i K.c., tj.:
1) art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 i 353 1 w zw. z art. 473 § 1 w zw. z art. 483 w zw. z art. 484 § 2 K.c. w
zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez zastrzeżenie przez zamawiającego w ramach umowy kar umownych również w
przypadku odstąpienia od umowy przez wykonawcę z własnej woli, a także zastrzeżenie kar umownych i górnego ich
limitu o rażąco wygórowanej wysokości, co jest postanowieniem naruszającym równowagę stron umowy,
wymuszającym na wykonawcach konieczność kalkulacji dodatkowych, niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji ryzyk w
ramach ceny ofertowej (zarzut nr 1);
2) art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 i 353 1 w zw. z art. 643 w zw. z art. 647 K.c. w zw. z art. 16 ustawy
P.z.p. poprzez wprowadzenie do umowy postanowień przyznających zamawiającemu prawo odmowy odbioru
dokumentacji projektowej bez względu na rodzaj zidentyfikowanych w niej uchybień, co stanowi wyraz uchylania się
przez zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem
niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron
umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 2);
3) art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 i 353 1 w zw. z art. 647 K.c. w zw. z art. 453 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16
ustawy P.z.p. poprzez wprowadzenie do umowy postanowień, uzależniających zwrot 70% kwoty zabezpieczenia od
usunięcia wszelkich wad zidentyfikowanych w ramach przedmiotu umowy, stanowiąc de facto o wprowadzeniu do
umowy bezusterkowego odbioru robót, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, będąc jednocześnie
postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz
równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 3);
4) art. 447 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 i 353¹ K.c. poprzez
wprowadzenie do umowy niezgodnego z ustawą P.z.p. postanowienia dotyczącego wstrzymania płatności
wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji, w której dyspozycja art. 447 ustawy P.z.p. umożliwia zamawiającemu
wstrzymanie zapłaty wynagrodzenia tylko w odpowiedniej części, tj. w zakresie, dla którego nie przedstawiono dowodów
zapłaty i tylko w sytuacji braku uregulowania wynagrodzenia o wymagalnym charakterze, które to postanowienia są
niekorzystne dla wykonawców, naruszają równowagę stron umowy i prowadzą do naruszenia praw podmiotowych
wykonawców (zarzut nr 4);
5) art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 452 ustawy P.z.p. w zw. art. 353 1, w zw. z art. 58 i w zw. z
art. 5 K.c. poprzez sformułowanie w ramach umowy postanowienia dotyczącego uprawnienia do zatrzymania należnej
kwoty zabezpieczenia poprzez potrącenie jej z najbliższych faktur, aż do osiągnięcia pełnej kwoty zabezpieczenia, bez
odpowiedniego uzasadnienia, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, będąc jednocześnie postanowieniem
niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, równowagę stron umowy i
prowadzi do naruszenia praw podmiotowych wykonawców, a także dopuszcza zbyt dużą uznaniowość działań
zamawiającego (zarzut nr 5);
6) art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 i 353¹ K.c. art. 433 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez
zastrzeżenie przez zamawiającego możliwości nielimitowanych ograniczeń zakresu zamówienia, niweczącej cel
dyspozycji art. 433 pkt 4 ustawy P.z.p., naruszającej w konsekwencji równowagę stron umowy i prowadzącej do
nadużycia prawa podmiotowego przez zamawiającego (zarzut nr 6).
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosi o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego
odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 marca 2024 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..