Sygn. akt: KIO 757/26
WYROK
Warszawa, dnia 31 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
Protokolant:Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2026 r.
przez wykonawcę GRIN Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku
w postępowaniu prowadzonym przez Społeczną Inicjatywę Mieszkaniową Kzn - Podlaskie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łapach
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża GRIN Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez GRIN Budownictwo Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez GRIN Budownictwo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Białymstoku tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Społeczną Inicjatywę Mieszkaniową Kzn - Podlaskie Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łapach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
2.2zasądza od GRIN Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku na rzecz
Społecznej Inicjatywy Mieszkaniowej Kzn - Podlaskie Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łapach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 757/26
Uzasadnie nie
Społeczną Inicjatywę Mieszkaniową Kzn - Podlaskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łapach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz zewnętrznej i
wewnętrznej instalacji gazowej, wraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastruktura techniczną 1641, 1644/1,
1645/ gm. Drohiczyn. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 2025/BZP 00449073/01.
W dniu 18 lutego 2026 r. wykonawca GRIN Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 13 lutego 2026 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 310 ustawy Pzp przez niezasadne unieważnienie
postępowania z powodu nieprzyznania środków publicznych, albowiem:
a) Zamawiający nie udowodnił zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania na podstawie tego artykułu ustawy (tj.
nie wykazał tego, o jaką kwotę środków publicznych wnioskował oraz nie wykazał faktu nieprzyznania środków
publicznych);
b) Zamawiający nie podjął inicjatywy wyjaśnienia braku otrzymania środków z Funduszu Dopłat pomimo pozytywnej
decyzji BGK i nie istnieje żaden dokument, z którego wynika, że takie środki nie zostaną przyznane.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również naruszenie art. 310 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez niezasadne
unieważnienie postępowania z powodu nieprzyznania środków publicznych, albowiem:
a)Pomimo braku otrzymania środków z Funduszu Dopłat oraz pomimo wiedzy o braku przyznania kredytu SBC,
Zamawiający zdecydował o kontynuowaniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, dokonując wyboru oferty innego wykonawcy,
a unieważnienia dokonał dopiero po negatywnym dla Zamawiającego rozstrzygnięciu postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą (KIO) i nakazaniu przez KIO unieważnienia oferty tego innego wykonawcy – co świadczy o tym, iż
Zamawiający nie traktował wykonawców w sposób równy, a także, że przez unieważnienie postępowania starał się
obejść niekorzystne rozstrzygnięcie KIO oraz przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z dnia 13 lutego 2026 r.
Pismem z dnia 16 marca 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z
oświadczeniami i stanowiskami stron
postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że o przedmiotowe zamówienie ubiegało się dwóch wykonawców:
- REMONT-BUD A.G. z siedzibą w Szepietowie,
- GRIN Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku.
W pkt VI ppkt 6.7. ogłoszenia Zamawiający oświadczył, że przewiduje unieważnienie postępowania, jeśli środki
publiczne, które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia nie zostały przyznane.
W dniu 25 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Remont-Bud A.G..
Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2026 r. w sprawie o sygn. akt KIO 5356/25 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownej oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawcy Remont-Bud A.G..
W dniu 5 lutego 2026 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 13 lutego 2026 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców odrzuceniu oferty wykonawcy Remont-Bud A.G.
oraz o unieważnieniu postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 310 ustawy Pzp.
Uzasadniając decyzję
o unieważnieniu postępowania Zamawiający oświadczył, że po dokonaniu czynności oceny ofert oraz analizy aktualnych
uwarunkowań organizacyjnych i finansowych Zamawiającego stwierdzono, że nie zachodzą warunki umożliwiające
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego z uwagi na brak możliwości zabezpieczenia środków finansowych.
Zamawiający podał, że model finansowania inwestycji to:
- Rządowy Fundusz Rozwoju Mieszkalnictwa – kwota 859 059,90 zł (udział 10%),
- Fundusz Dopłat – kwota 3 032 432,89 zł (udział 35%),
- partycypacja najemców – kwota 1 288 589,00 zł (udział 15%),
- wkład własny – kwota 500 001,72 zł (udział 5,82%),
- grunt (spółka posiada w swoich zasobach) – kwota 229 540,00 zł (udział 2,67%),
- kredyt SBC – kwota 2 706 700,00 zł (udział 31,51%).
Zamawiający stwierdził:
„Dnia 01.08.2025 Gmina Drohiczyn złożyła wniosek o wsparcie z Funduszu Dopłat.
7.08.2025 BGK poinformował, że wniosek spełnia wymagania do uzyskania finansowego wsparcia z Funduszu Dopłat.
Jednocześnie poinformował, że w związku z tym, że na kwalifikację oczekują wnioski wcześniej pozytywnie rozpatrzone
przez BGK, kwalifikacja wniosku oraz zawarcie umowy o udzielenie finansowego wsparcia możliwe będzie stosownie do
zasad udzielenia finansowego wsparcia określonych w art. 8b ust. 9 ww. ustawy. Do dania dzisiejszego Gmina
Drohiczyn nie otrzymała środków.
W dniu 27.09.2025 Zamawiająca – SIM KZN – Podlaskie sp. z o.o. złożyła wniosek o kredyt SBC dla inwestycji w
Drohiczynie.
Dnia 12.12.2025 wpłynęła do Spółki Informacja z BGK, że wniosek kredytowy SBC nie mieści się w limicie środków.
Okoliczności te mają charakter obiektywny, niezależny od Zamawiającego i uzasadniają zakończenie postępowania bez
wyboru oferty najkorzystniejszej.
(…) Możliwość unieważnienia postępowania na podstawie art. 310 ustawy Prawo zamówień publicznych została
przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu nr 2025/BZP 00449073/01
z dnia 30.09.2025 r. pkt 6.7.”.
Przedmiotem sporu jest ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zaistniały przesłanki do jego unieważnienia na podstawie art. 310
ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi, w zakresie mogącym mieć zastosowanie w sprawie, że Zamawiający może unieważnić
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość unieważnienia postępowania na
tej podstawie została przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu w postępowaniu prowadzonym
w trybie podstawowym.
Izba zważyła, że unieważnienie postępowania z powodu nieprzyznania środków finansowych należy do sytuacji
wyjątkowych i wymaga, jak wskazano powyżej, uprzedniego zastrzeżenia takiej możliwości. Niespornie w prowadzonym
postępowaniu takie zastrzeżenie zostało dokonane w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący nie kwestionował też
charakteru środków, z jakich miało zostać sfinansowane przedmiotowe zamówienie.
W toku postępowania odwoławczego Zamawiający wskazał, że ponad 66% finansowania inwestycji miało pochodzić ze
środków zewnętrznych.
Tymczasem:
1. nie doszło do kwalifikacji wniosku kredytowego SBC w limicie środków, o czym Zamawiający został poinformowany
przez BGK pismem z dnia 11 grudniu 2025 r.;
2. środki z Funduszu Dopłat nie zostały przyznane, mimo pozytywnej wstępnej oceny formalnej wniosku.
W konsekwencji Zamawiający utracił zasadniczą część planowanego finansowania inwestycji.
Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 1 sierpnia 2025 r. Gmina Drohiczyn złożyła wniosek o udzielenie wsparcia
finansowego z Funduszu Dopłat w ramach realizacji przez Bank Gospodarstwa Krajowego rządowego programu
budownictwa komunalnego. Wnioskowana kwota finansowego wsparcia to 3 032 432,89 zł. Pismem z dnia 7 sierpnia
2025 r. Gmina Drohiczyn została poinformowana o rozpatrzeniu wniosku o udzielenie finansowego wsparcia, z którego
wynikało, iż ww. wniosek spełnia wymagania do uzyskania finansowego wsparcia
z Funduszu Dopłat, a ponadto, że w związku z tym, że na kwalifikację oczekują wnioski wcześniej pozytywnie
rozpatrzone przez BGK obejmujące kwoty, których uwzględnienie spowoduje osiągnięcie limitu dostępnych środków,
kwalifikacja wniosku Gminy Drohiczyn oraz zawarcie umowy o udzielenie finansowego wsparcia możliwe będzie
stosownie do zasad udzielania finansowego wsparcia określonych w art. 8b ust. 9 ustawy z 09.12.2006 r.
o finansowym wsparciu niektórych przedsięwzięć mieszkaniowych (t.j.Dz.U.2024.304). Zgodnie z ww. przepisem,
wnioski o finansowe wsparcie niezakwalifikowane z powodu osiągnięcia łącznej wysokości środków w danym roku, o
których mowa w ust. 1, Bank kwalifikuje do udzielenia finansowego wsparcia w roku następnym w pierwszej kolejności.
Zamawiający wyjaśnił również, że w dniu 27 września 2025 r. Zamawiający złożył wniosek o udzielenie
finansowania zwrotnego w ramach realizacji przez BGK rządowego programu popierania budownictwa mieszkaniowego.
Wnioskowana kwota finansowania zwrotnego to 2 706 700 zł. Pismem z dnia 11 grudnia 2025 r. wniosek uzyskał
pozytywną ocenę wiarygodności kredytowej, jednak został zwrócony jako nie mieszczący się w limicie środków
finansowania zwrotnego przeznaczonych na udzielenie kredytów w ramach XVII edycji programu wspierania
społecznego budownictwa czynszowego.
Zamawiający podkreślił, że wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił 25 listopada 2025 r., a więc przed uzyskaniem
przez Spółkę informacji z BGK w sprawie kredytu SBC.
Zamawiający przedstawił również Informację o rozpatrzeniu wniosku o udzielenie finansowego wsparcia z dnia 7
sierpnia 2025 r., Wniosek o udzielenie finansowania zwrotnego w ramach realizacji przez Bank Gospodarstwa
Krajowego rządowego programu popierania budownictwa mieszkaniowego z dnia 11 września 2025 r., a także wydruki z
kont należących do Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania. Izba miała na uwadze, że Zamawiający w
informacji o unieważnieniu postępowania w sposób klarowny i nie budzący wątpliwości wyjaśnił źródła finansowania
zamówienia oraz wskazał, że nie doszło do kwalifikacji wniosku kredytowego SBC w limicie środków, zaś środki z
Funduszu Dopłat, mimo pozytywnej wstępnej oceny formalne wniosku, dotąd nie zostały przyznane. Okoliczności te
zostały dowiedzione przez Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego. Ponadto, możliwość unieważnienia
postępowania z uwagi na brak środków została przewidziana
w ogłoszeniu o zamówieniu (pkt VI ppkt 6.7). W konsekwencji, zostały spełnione wszystkie przesłanki unieważnienia
postępowania przewidziane w art. 310 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, podstawą do unieważnienia czynności unieważnienia postępowania nie może stać się okoliczność, że
decyzję o unieważnieniu postępowania Zamawiający podjął po odrzuceniu oferty innego wykonawcy na skutek wyroku
Izby. Działanie Zamawiającego nie narusza przepisów ustawy Pzp. Zamawiający jest uprawniony do podjęcia decyzji
o unieważnieniu postępowania do momentu zawarcia umowy, a taka czynność
w przedmiotowym postępowaniu nie miała miejsca.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Jak stanowi art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku.
Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę
w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia od odwołującego
na rzecz zamawiającego.
W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego.
Przewodnicząca:…………..